YLE-Teemalla "Hitlerin kätyrit"

"Martin Bormann oli julkiateisti ja johtava natsi, joten häntäkin varmaan käsitellään dokumentissa. "

Lähde hänen julkiateismille?

Ev-lut se oli.

--- kirjoitti:

Ev-lut se oli.

"National Socialism and Christianity are irreconcilable. "

Martin Bormann

http://en.wikiquote.org/wiki/Martin_Bormann

2+16 kirjoitti:

"National Socialism and Christianity are irreconcilable. "

Martin Bormann

http://en.wikiquote.org/wiki/Martin_Bormann

"Martin Bormann"

Lähde hänen julkiateismille?

Kummallista, miten aloituksessa väitetään, että Bormann oli julkiateismi, mutta mitään todisteita sille ei näköjään pystytä esittämään. Joillain on näköjään vaikeuksia ymmärtää, mitä julkinen tarkoittaa.

Mutta miksi mooralisella ja eettisellä ylemmyydentunnolla varustetut kristityt olivat natseja, tai ainakin jeesasivat natseja. Rahanahneus? On vain yksi jumala, mammona, älä pidä muita jumalia! Aaaamen!

Ekassa jaksossa oli tarinaa juutalaisesta natsien kätyristä Puolassa, joka oli ghetton johtajana ja sai palkaksi elintarvikkeita.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Martin Bormann"

Lähde hänen julkiateismille?

Kummallista, miten aloituksessa väitetään, että Bormann oli julkiateismi, mutta mitään todisteita sille ei näköjään pystytä esittämään. Joillain on näköjään vaikeuksia ymmärtää, mitä julkinen tarkoittaa.

"While Hitler's true religious feelings are unknown, Bormann was one of the few vocal atheists in the Nazi leadership."

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Martin_Bormann

Muistutettakoon että kristinusko vieraana juutalaisperäisenä uskontona oli natseille sellaisenaan vastenmielinen. Kuuluisa ateistifilosofi Nietzsche oli natsi-Saksassa hyvin arvostettu. Natsit omaksuivat myös pitkälti hänen käsityksensä kristinuskosta sääliinperustuvana orjauskontona ja juutalaisen mielen kieroiluna. Natseille kristinuskon vahvasti muunneltu versio ns. positiivinen kristinusko oli vallankäyttöväline rahvasta varten, jota ei noin vain voinut irrottaa kristinuskosta. Perinteisiä kristittyjä vainottiinkin.

Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia.

Ateistit myös hyvin harvoin puhuvat mitään siitä, että Stalin oli ateisti. Neukkulassahan kristittyjä vainottiin kovastikin.

attte ateisti kirjoitti:

"While Hitler's true religious feelings are unknown, Bormann was one of the few vocal atheists in the Nazi leadership."

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Martin_Bormann

Muistutettakoon että kristinusko vieraana juutalaisperäisenä uskontona oli natseille sellaisenaan vastenmielinen. Kuuluisa ateistifilosofi Nietzsche oli natsi-Saksassa hyvin arvostettu. Natsit omaksuivat myös pitkälti hänen käsityksensä kristinuskosta sääliinperustuvana orjauskontona ja juutalaisen mielen kieroiluna. Natseille kristinuskon vahvasti muunneltu versio ns. positiivinen kristinusko oli vallankäyttöväline rahvasta varten, jota ei noin vain voinut irrottaa kristinuskosta. Perinteisiä kristittyjä vainottiinkin.

Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia.

Ateistit myös hyvin harvoin puhuvat mitään siitä, että Stalin oli ateisti. Neukkulassahan kristittyjä vainottiin kovastikin.

"http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Martin_Bormann"

Tuollaiseen ensyklopediaan voi kuka tahansa kirjoittaa ihan mitä tahansa. Kummasti sinä et ole kuitenkaan näyttänyt mitään lähteitä sille, että Bormann olisi ollut julkiateisti.

Tässä on tuon lainaamasi ensyklopedian perustaja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_Myung_Moon

Kannattaisi vähän panostaa lähdekritiikkiin.

"Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia.
"

Kristinuskon vastustus ei automaattisesti tarkoita ateismia. Bormann mitä ilmeisemmin vastusti kristinuskoa, mutta ei se hänestä ateistia tee. Mitään lähteitä ei Bormannin julkiateismille ei näköjään osata näyttää vaan pelkkiä väitteitä siitä, että hän oli ateisti. Miksi julkiateistin kirjoituksista ei löydy mitään vihjettä siitä, että hän olisi ateisti (kristinuskonvastaisuus ei tarkoita ateismia)?

attte ateisti kirjoitti:

"While Hitler's true religious feelings are unknown, Bormann was one of the few vocal atheists in the Nazi leadership."

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Martin_Bormann

Muistutettakoon että kristinusko vieraana juutalaisperäisenä uskontona oli natseille sellaisenaan vastenmielinen. Kuuluisa ateistifilosofi Nietzsche oli natsi-Saksassa hyvin arvostettu. Natsit omaksuivat myös pitkälti hänen käsityksensä kristinuskosta sääliinperustuvana orjauskontona ja juutalaisen mielen kieroiluna. Natseille kristinuskon vahvasti muunneltu versio ns. positiivinen kristinusko oli vallankäyttöväline rahvasta varten, jota ei noin vain voinut irrottaa kristinuskosta. Perinteisiä kristittyjä vainottiinkin.

Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia.

Ateistit myös hyvin harvoin puhuvat mitään siitä, että Stalin oli ateisti. Neukkulassahan kristittyjä vainottiin kovastikin.

"Ateistit myös hyvin harvoin puhuvat mitään siitä, että Stalin oli ateisti. Neukkulassahan kristittyjä vainottiin kovastikin. "

Stalin oli ateisti. Oletko nyt tyytyväinen? Stalinilla oli myös viikset, kuten oli Hitlerillä.

Neukkulassa vainottiin kaikenlaisia ihmisiä, uskovia ja ateisteja. Ei se, että joku on ateisti, tarkoita sitä, että ateismi olisi johtanut sen henkilön vallanhaluiseen ja vainoharhaiseen toimintaan.

Mitä sinä yrität kertoa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy

old_profile_53935 kirjoitti:

"Ateistit myös hyvin harvoin puhuvat mitään siitä, että Stalin oli ateisti. Neukkulassahan kristittyjä vainottiin kovastikin. "

Stalin oli ateisti. Oletko nyt tyytyväinen? Stalinilla oli myös viikset, kuten oli Hitlerillä.

Neukkulassa vainottiin kaikenlaisia ihmisiä, uskovia ja ateisteja. Ei se, että joku on ateisti, tarkoita sitä, että ateismi olisi johtanut sen henkilön vallanhaluiseen ja vainoharhaiseen toimintaan.

Mitä sinä yrität kertoa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy

"Mitä sinä yrität kertoa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy"

Juuri tuota. Kummasti vasta nyt huomasit sen, kun uskovan tillalla olikin ateisti.

Natsi-Saksassa vainottiin kaikenlaisia ihmisiä, uskovia ja ateisteja. Ei se, että joku on kristitty tarkoita sitä, että kristinusko olisi johtanut sen henkilön vallanhaluiseen ja vainoharhaiseen toimintaan.

attte ateisti kirjoitti:

"While Hitler's true religious feelings are unknown, Bormann was one of the few vocal atheists in the Nazi leadership."

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Martin_Bormann

Muistutettakoon että kristinusko vieraana juutalaisperäisenä uskontona oli natseille sellaisenaan vastenmielinen. Kuuluisa ateistifilosofi Nietzsche oli natsi-Saksassa hyvin arvostettu. Natsit omaksuivat myös pitkälti hänen käsityksensä kristinuskosta sääliinperustuvana orjauskontona ja juutalaisen mielen kieroiluna. Natseille kristinuskon vahvasti muunneltu versio ns. positiivinen kristinusko oli vallankäyttöväline rahvasta varten, jota ei noin vain voinut irrottaa kristinuskosta. Perinteisiä kristittyjä vainottiinkin.

Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia.

Ateistit myös hyvin harvoin puhuvat mitään siitä, että Stalin oli ateisti. Neukkulassahan kristittyjä vainottiin kovastikin.

"Muistutettakoon että kristinusko vieraana juutalaisperäisenä uskontona oli natseille sellaisenaan vastenmielinen."


Näin juuri asia olikin. Kristinusko ei saanut olla natsismin kanssa ristiriidoissa. Siksi natsit yrittivätkin luoda tilalle uuden Kristinuskon ajattelumallin. Missä natsimin ihanteet olivat sekoituneet Hitlerin oppeihin ja Germaaniseen mytologiaan.


"Kuuluisa ateistifilosofi Nietzsche oli natsi-Saksassa hyvin arvostettu. Natsit omaksuivat myös pitkälti hänen käsityksensä kristinuskosta sääliinperustuvana orjauskontona ja juutalaisen mielen kieroiluna."


Natsit ottivat ajatuksia niin Nietzscheltä kuin Darwiniltakin. Monessa kohti Darwinin ja Nietzschen ajatukset kuitenkaan eivät mene yksiin natsimin mallin kanssa. Mm Nietzschen yli-ihminen ajattelu on siitä hyvin kaukana. Samoin Sosiaalidarwinismi ei ole Darwinin ajattelun malli, ikä hänen luomansa asia.

"Natseille kristinuskon vahvasti muunneltu versio ns. positiivinen kristinusko oli vallankäyttöväline rahvasta varten, jota ei noin vain voinut irrottaa kristinuskosta. Perinteisiä kristittyjä vainottiinkin.

Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia."

Sentäs puoleksi tottakin kirjoituksessasi oli - Kiitos siitä.

"Ateistit myös hyvin harvoin puhuvat mitään siitä, että Stalin oli ateisti."


Mitä nyt näitä muitakin oli Stalin, DDrn entinen johtaja Erich Honecker yms.


"Neukkulassahan kristittyjä vainottiin kovastikin."


Nykyään vaino keskittynyt enempi arabimaihin tai muiden kristittyjen ryhmien taholle. Ei niinkään neuvostoliiton.

atac kirjoitti:

"Muistutettakoon että kristinusko vieraana juutalaisperäisenä uskontona oli natseille sellaisenaan vastenmielinen."


Näin juuri asia olikin. Kristinusko ei saanut olla natsismin kanssa ristiriidoissa. Siksi natsit yrittivätkin luoda tilalle uuden Kristinuskon ajattelumallin. Missä natsimin ihanteet olivat sekoituneet Hitlerin oppeihin ja Germaaniseen mytologiaan.


"Kuuluisa ateistifilosofi Nietzsche oli natsi-Saksassa hyvin arvostettu. Natsit omaksuivat myös pitkälti hänen käsityksensä kristinuskosta sääliinperustuvana orjauskontona ja juutalaisen mielen kieroiluna."


Natsit ottivat ajatuksia niin Nietzscheltä kuin Darwiniltakin. Monessa kohti Darwinin ja Nietzschen ajatukset kuitenkaan eivät mene yksiin natsimin mallin kanssa. Mm Nietzschen yli-ihminen ajattelu on siitä hyvin kaukana. Samoin Sosiaalidarwinismi ei ole Darwinin ajattelun malli, ikä hänen luomansa asia.

"Natseille kristinuskon vahvasti muunneltu versio ns. positiivinen kristinusko oli vallankäyttöväline rahvasta varten, jota ei noin vain voinut irrottaa kristinuskosta. Perinteisiä kristittyjä vainottiinkin.

Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia."

Sentäs puoleksi tottakin kirjoituksessasi oli - Kiitos siitä.

"Ateistit myös hyvin harvoin puhuvat mitään siitä, että Stalin oli ateisti."


Mitä nyt näitä muitakin oli Stalin, DDrn entinen johtaja Erich Honecker yms.


"Neukkulassahan kristittyjä vainottiin kovastikin."


Nykyään vaino keskittynyt enempi arabimaihin tai muiden kristittyjen ryhmien taholle. Ei niinkään neuvostoliiton.

"Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia."


Sentäs puoleksi tottakin kirjoituksessasi oli - Kiitos siitä. - Koski siis sitä miten Hitler ei suvainnut niitä jotka eivät olleet hänen kanssaan samoilla linjoilla. Lähteet silti tuohon olisi kiva saada.

..-.- kirjoitti:

"Mitä sinä yrität kertoa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy"

Juuri tuota. Kummasti vasta nyt huomasit sen, kun uskovan tillalla olikin ateisti.

Natsi-Saksassa vainottiin kaikenlaisia ihmisiä, uskovia ja ateisteja. Ei se, että joku on kristitty tarkoita sitä, että kristinusko olisi johtanut sen henkilön vallanhaluiseen ja vainoharhaiseen toimintaan.

"Juuri tuota. Kummasti vasta nyt huomasit sen, kun uskovan tillalla olikin ateisti."

Aloituksessa puhuttiin katolisen kirkon toiminnasta, siinä ei puhuttu esimerkiksi kaikista kristityistä. Kertomasi menee siis pahasti ohi.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Juuri tuota. Kummasti vasta nyt huomasit sen, kun uskovan tillalla olikin ateisti."

Aloituksessa puhuttiin katolisen kirkon toiminnasta, siinä ei puhuttu esimerkiksi kaikista kristityistä. Kertomasi menee siis pahasti ohi.

Aika usein ateistipalstoilla puhutaan yleistävään sävyyn kristityistä, kuten ateistit tässäkin keskustelussa ovat tehneet. Ja ei edes se "että joku on katolilainen välttämättä tarkoita sitä, että katolilaisuus uskontona olisi johtanut sen henkilön vallanhaluiseen ja vainoharhaiseen toimintaan."

trolllen kirjoitti:

Aika usein ateistipalstoilla puhutaan yleistävään sävyyn kristityistä, kuten ateistit tässäkin keskustelussa ovat tehneet. Ja ei edes se "että joku on katolilainen välttämättä tarkoita sitä, että katolilaisuus uskontona olisi johtanut sen henkilön vallanhaluiseen ja vainoharhaiseen toimintaan."

"Aika usein ateistipalstoilla puhutaan yleistävään sävyyn kristityistä, kuten ateistit tässäkin keskustelussa ovat tehneet."

Aloituksessa puhuttiin katolilaisista. Nimimerkki ----. väänsi asian Bormanniin ja vihjaili ateistista (pystymättä näyttämään sitä). Nimimerkki attte ateisti alkoi höpistä kristityistä.

Kyllä ne uskovat ovat itse tällä kertaa yleistyksen tehneet.

"Ja ei edes se "että joku on katolilainen välttämättä tarkoita sitä, että katolilaisuus uskontona olisi johtanut sen henkilön vallanhaluiseen ja vainoharhaiseen toimintaan."

Aloituksessa puhuttiin katolisen kirkon toiminnasta, ei heidän teologiastaan.

trolllen kirjoitti:

Aika usein ateistipalstoilla puhutaan yleistävään sävyyn kristityistä, kuten ateistit tässäkin keskustelussa ovat tehneet. Ja ei edes se "että joku on katolilainen välttämättä tarkoita sitä, että katolilaisuus uskontona olisi johtanut sen henkilön vallanhaluiseen ja vainoharhaiseen toimintaan."

"Aika usein ateistipalstoilla puhutaan yleistävään sävyyn kristityistä, kuten ateistit tässäkin keskustelussa ovat tehneet."

Voisitko näyttää sen kohdan.

old_profile_53935 kirjoitti:

"http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Martin_Bormann"

Tuollaiseen ensyklopediaan voi kuka tahansa kirjoittaa ihan mitä tahansa. Kummasti sinä et ole kuitenkaan näyttänyt mitään lähteitä sille, että Bormann olisi ollut julkiateisti.

Tässä on tuon lainaamasi ensyklopedian perustaja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_Myung_Moon

Kannattaisi vähän panostaa lähdekritiikkiin.

"Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia.
"

Kristinuskon vastustus ei automaattisesti tarkoita ateismia. Bormann mitä ilmeisemmin vastusti kristinuskoa, mutta ei se hänestä ateistia tee. Mitään lähteitä ei Bormannin julkiateismille ei näköjään osata näyttää vaan pelkkiä väitteitä siitä, että hän oli ateisti. Miksi julkiateistin kirjoituksista ei löydy mitään vihjettä siitä, että hän olisi ateisti (kristinuskonvastaisuus ei tarkoita ateismia)?

"Kristinuskon vastustus ei automaattisesti tarkoita ateismia. Bormann mitä ilmeisemmin vastusti kristinuskoa, mutta ei se hänestä ateistia tee."

Eipä tietenkään. Uskontojahan riittää. Toisaalta sitä voi olla vaikka ns. kristillinen ateistikin, jolloin esim. kristinuskon moraalisia periaatteita seurataan, vaikkei uskota Jumalan olemassaoloon, kuoleman jälkeiseen elämään tms. Tarkoitus oli tuoda esiin tuota Bormannin antikristillisyyttä. Hän mahdollisesti halusi saada myös Hitlerin näyttämään kaltaiseltaan uskonnonvastustajalta. Bormannin on usein todettu olleen joko ateisti tai uskonnoton. Hän toimi aktiivisesti kristittyjä kirkkoja vastaan, joiden uskomuksia piti huuhaana ja natsismia taas tieteen mukaisena. Tuskin hän ainakaan mitään olemassaolevaa virallista uskontoa kannatti.

old_profile_53935 kirjoitti:

"http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Martin_Bormann"

Tuollaiseen ensyklopediaan voi kuka tahansa kirjoittaa ihan mitä tahansa. Kummasti sinä et ole kuitenkaan näyttänyt mitään lähteitä sille, että Bormann olisi ollut julkiateisti.

Tässä on tuon lainaamasi ensyklopedian perustaja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_Myung_Moon

Kannattaisi vähän panostaa lähdekritiikkiin.

"Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia.
"

Kristinuskon vastustus ei automaattisesti tarkoita ateismia. Bormann mitä ilmeisemmin vastusti kristinuskoa, mutta ei se hänestä ateistia tee. Mitään lähteitä ei Bormannin julkiateismille ei näköjään osata näyttää vaan pelkkiä väitteitä siitä, että hän oli ateisti. Miksi julkiateistin kirjoituksista ei löydy mitään vihjettä siitä, että hän olisi ateisti (kristinuskonvastaisuus ei tarkoita ateismia)?

"Tuollaiseen ensyklopediaan voi kuka tahansa kirjoittaa ihan mitä tahansa. Kummasti sinä et ole kuitenkaan näyttänyt mitään lähteitä sille, että Bormann olisi ollut julkiateisti.

Tässä on tuon lainaamasi ensyklopedian perustaja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_Myung_Moon"

Tuon kyseisen uskonnon perustajan kristillisperäinen oppi taitaa olla suurin piirtein yhtä kaukana perinteisestä kristinuskosta kuin natsien muokkaama ja sallima versio kristinuskosta. Natsit mm. kielsivät Vanhan Testamentin käytön, koska se on liian juutalainen.

Wikipediakin sanoo Bormannista.

"Within Hitler's Nazi Party some atheists were quite vocal, especially Martin Bormann.[83]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

old_profile_53935 kirjoitti:

"Aika usein ateistipalstoilla puhutaan yleistävään sävyyn kristityistä, kuten ateistit tässäkin keskustelussa ovat tehneet."

Aloituksessa puhuttiin katolilaisista. Nimimerkki ----. väänsi asian Bormanniin ja vihjaili ateistista (pystymättä näyttämään sitä). Nimimerkki attte ateisti alkoi höpistä kristityistä.

Kyllä ne uskovat ovat itse tällä kertaa yleistyksen tehneet.

"Ja ei edes se "että joku on katolilainen välttämättä tarkoita sitä, että katolilaisuus uskontona olisi johtanut sen henkilön vallanhaluiseen ja vainoharhaiseen toimintaan."

Aloituksessa puhuttiin katolisen kirkon toiminnasta, ei heidän teologiastaan.

"Aloituksessa puhuttiin katolisen kirkon toiminnasta, ei heidän teologiastaan. "

Hyvä että myönsit sen. Eli avauspostaus oli oikeastaan aika tarkoitukseton, sillä tuollainen katolisen kirkon toimijoiden käyttäytyminen on historiankin valossa hyvin inhimillistä. Kyse ei ole siis siitä, että katolilaisuus tai yleensäkään mikään kristillinen kirkko tai muukaan uskonto tai ateismi saisi ihmisen käyttäytymään tuolla tavoin, jos vakaumuksen tai uskonnon oppi ei sisällä tai edes salli tuollaista käytöstä.

******* kirjoitti:

"Aloituksessa puhuttiin katolisen kirkon toiminnasta, ei heidän teologiastaan. "

Hyvä että myönsit sen. Eli avauspostaus oli oikeastaan aika tarkoitukseton, sillä tuollainen katolisen kirkon toimijoiden käyttäytyminen on historiankin valossa hyvin inhimillistä. Kyse ei ole siis siitä, että katolilaisuus tai yleensäkään mikään kristillinen kirkko tai muukaan uskonto tai ateismi saisi ihmisen käyttäytymään tuolla tavoin, jos vakaumuksen tai uskonnon oppi ei sisällä tai edes salli tuollaista käytöstä.

"Eli avauspostaus oli oikeastaan aika tarkoitukseton, sillä tuollainen katolisen kirkon toimijoiden käyttäytyminen on historiankin valossa hyvin inhimillistä."

Tarkoitukseton missä mielessä?

"Kyse ei ole siis siitä, että katolilaisuus tai yleensäkään mikään kristillinen kirkko tai muukaan uskonto tai ateismi saisi ihmisen käyttäytymään tuolla tavoin, jos vakaumuksen tai uskonnon oppi ei sisällä tai edes salli tuollaista käytöstä. "

Se on hyvä esimerkki siitä, miten uskonnon suojissa voi puuhailla kaikenlaista. Se kertoo uskontoon liittyvistä valtarakenteista, jotka mahdollistavat tuon toiminnan. Se kertoo siitä, miten tekopyhyys näyttäytyy uskonnossa.

Se ei kuitenkaan kerro mitään siitä, sopiiko se sinun versioosi kristinuskosta (sinun dogmastasi).

4+12 kirjoitti:

"Kristinuskon vastustus ei automaattisesti tarkoita ateismia. Bormann mitä ilmeisemmin vastusti kristinuskoa, mutta ei se hänestä ateistia tee."

Eipä tietenkään. Uskontojahan riittää. Toisaalta sitä voi olla vaikka ns. kristillinen ateistikin, jolloin esim. kristinuskon moraalisia periaatteita seurataan, vaikkei uskota Jumalan olemassaoloon, kuoleman jälkeiseen elämään tms. Tarkoitus oli tuoda esiin tuota Bormannin antikristillisyyttä. Hän mahdollisesti halusi saada myös Hitlerin näyttämään kaltaiseltaan uskonnonvastustajalta. Bormannin on usein todettu olleen joko ateisti tai uskonnoton. Hän toimi aktiivisesti kristittyjä kirkkoja vastaan, joiden uskomuksia piti huuhaana ja natsismia taas tieteen mukaisena. Tuskin hän ainakaan mitään olemassaolevaa virallista uskontoa kannatti.

"Eipä tietenkään. Uskontojahan riittää."

Ei se ole uskonnosta kiinni vaan siitä, uskooko yhteenkään jumalaan (on olemassa uskontoja, joissa ei ole jumaluskoa). Jos Bormann oli ateisti, ei hän olisi uskonut yhteenkään jumalaan, mutta siitähän ei osattu esittää täällä mitään näyttöä vaikka väitettiin, että hän oli julkiateisti.

"Toisaalta sitä voi olla vaikka ns. kristillinen ateistikin, jolloin esim. kristinuskon moraalisia periaatteita seurataan, vaikkei uskota Jumalan olemassaoloon, kuoleman jälkeiseen elämään tms."

Aika helpolla annat etuliitteen kristillinen. Yhtä hyvin siis voi puhua kristillisestä natsi-Saksasta.

"Tarkoitus oli tuoda esiin tuota Bormannin antikristillisyyttä."

Miksi sitten höpistiin julkiateismista? Pakosti tulee mieleen, että tarkoituksena oli antaa tiettyä mielikuvaa.

"Bormannin on usein todettu olleen joko ateisti tai uskonnoton."

Kannattaisi ensin katsoa, millä perusteella. Se ei ole mikään uusi ilmiö, että ateisteja yritetään leimata tietynlaisiksi kaikenlaista hölynpölyä levittämällä tai muuten valehdellaan uskonnon puolesta. Esimerkkejä riittää vaikka kuinka.

"Tuskin hän ainakaan mitään olemassaolevaa virallista uskontoa kannatti. "

Täysin merkityksetöntä. Oleellista on se, uskoiko hän johonkin jumalaan vai ei.

****** kirjoitti:

"Tuollaiseen ensyklopediaan voi kuka tahansa kirjoittaa ihan mitä tahansa. Kummasti sinä et ole kuitenkaan näyttänyt mitään lähteitä sille, että Bormann olisi ollut julkiateisti.

Tässä on tuon lainaamasi ensyklopedian perustaja:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sun_Myung_Moon"

Tuon kyseisen uskonnon perustajan kristillisperäinen oppi taitaa olla suurin piirtein yhtä kaukana perinteisestä kristinuskosta kuin natsien muokkaama ja sallima versio kristinuskosta. Natsit mm. kielsivät Vanhan Testamentin käytön, koska se on liian juutalainen.

Wikipediakin sanoo Bormannista.

"Within Hitler's Nazi Party some atheists were quite vocal, especially Martin Bormann.[83]"

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler

"Wikipediakin sanoo Bormannista."

Ja taaskaan ei ole esitetty mitään todisteita Bormannin ateismista vaan pelkkä väite.

attte ateisti kirjoitti:

"While Hitler's true religious feelings are unknown, Bormann was one of the few vocal atheists in the Nazi leadership."

http://www.newworldencyclopedia.org/entry/Martin_Bormann

Muistutettakoon että kristinusko vieraana juutalaisperäisenä uskontona oli natseille sellaisenaan vastenmielinen. Kuuluisa ateistifilosofi Nietzsche oli natsi-Saksassa hyvin arvostettu. Natsit omaksuivat myös pitkälti hänen käsityksensä kristinuskosta sääliinperustuvana orjauskontona ja juutalaisen mielen kieroiluna. Natseille kristinuskon vahvasti muunneltu versio ns. positiivinen kristinusko oli vallankäyttöväline rahvasta varten, jota ei noin vain voinut irrottaa kristinuskosta. Perinteisiä kristittyjä vainottiinkin.

Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia.

Ateistit myös hyvin harvoin puhuvat mitään siitä, että Stalin oli ateisti. Neukkulassahan kristittyjä vainottiin kovastikin.

"Bormann on myös kiisteltyjen Hitlerin ns. pöytäpuheiden takana, joissa Hitler esittää kristinuskoa vastustavia ajatuksia."

Tähän on myös hyvä lisätä se, että ranskan ja englanninkielisessä käännöksissä on vähintäänkin kyseenalaisia käännöksiä (vain täysi tumpelo kääntäjä voi tehdä noin pahoja mokia). Näyttäisi ennemminkin siltä, että käännöksissä on pyritty ajamaan tiettyä asiaa tahallaan väärin kääntämällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hitler's_Table_Talk#Controversies

old_profile_53935 kirjoitti:

"Juuri tuota. Kummasti vasta nyt huomasit sen, kun uskovan tillalla olikin ateisti."

Aloituksessa puhuttiin katolisen kirkon toiminnasta, siinä ei puhuttu esimerkiksi kaikista kristityistä. Kertomasi menee siis pahasti ohi.

Aloituksessa puhuttiin katolisen kirkon toiminnasta, siinä ei puhuttu esimerkiksi kaikista kristityistä. Kertomasi menee siis pahasti ohi."

Katolinen kirkkko on aivan rappiolla ja maallistunut.

Lähteet sille, että Nietzsche ei ollut ateisti?

..-.- kirjoitti:

Lähteet sille, että Nietzsche ei ollut ateisti?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche

¤ kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche

Keskustelua ei käydä pelkillä linkeillä. Näytä siis kohdat jotka tukevat väitettäsi, jos niitä yleensä on.