Nyt yksityiset lääkäriasemat käyttävät julkisia resursseja, tiloja, laitteita, henkilökuntaa ja kelan korvauksia. Yksityissairaalat maksakoot kulunsa itse, nykyisellään kyse on vain veronmaksajien kuppaamisesta ja palvelujen siirtämisestä pois kaikkein köyhimpien ulottuvilta.
Myös yksityiset lääkärit on yksityistettävä.
Jos lääkärit menevät yksityisen palvelukseen ne on erotettava julkisesta terveyden- ja sairaanhoidosta ja niiden koulutukseen pantu raha on perittävä takaisin.
Toistaiseksi suomessa ei ole ainuttakaan yksityistä lääkäriasemaa.
Myös yksityiset lääkärit on yksityistettävä.
Jos lääkärit menevät yksityisen palvelukseen ne on erotettava julkisesta terveyden- ja sairaanhoidosta ja niiden koulutukseen pantu raha on perittävä takaisin.
Toistaiseksi suomessa ei ole ainuttakaan yksityistä lääkäriasemaa.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Miksi muuten on aina mentävä kalliille yksityiselle silmälääkärille saadakseen lasit?
Miksei niitä määrätä terveyskeskuksissa tai keskussairaaloissa, joissa on pelit ja vehkeet sitä varten?
Öö, itse menin optikolle. Tarkastus lasit 35e. Eipä tuo nyt kovin kallista ole.
Ideologisista syistä.
Kaikille ei voi optikko määrätä laseja - hyvä että sait noin edullisesti,
Minulla on siinä -14 ja -15 likinäkö!!!
"Yksityissairaalat maksakoot kulunsa itse"
Yksityissairaalat kyllä maksavat markkinaehtoista vuokraa kaikesta sellaisesta, jotka ne ovat vuokranneet käyttöönsä. Mitään ei tässä maailmassa mikään taho saa ilmaiseksi.
Jos sen sijaan yksityiset lääkäriasemat lakkautettaisiin, niin kuin tämän viestiketjun kommunisti-aloittaja ilmeisesti tahtoo, niin sehän se vasta keventäisi tavallisen suomalaisen kukkaroa, kun julkista terveydenhuoltoa pitäisi lakkautetun yksityisen kapasiteetin verran kasvattaa. Taivaastako niiden ylläpitämiseen tarvittava raha sataisi?
miksi yksityiset saavat jopa 70 prosenttia keläkorvauksia?
”Taivaastako niiden ylläpitämiseen tarvittava raha sataisi?”
Yksityinen terveydenhoito tulee veronmaksajalle huomattavasti kalliimmaksi kuin julkinen. Siitä sitä tarvittavaa rahaa sataisi ja jäisi vielä ylikin.
Tulkoon vaan, terveydenhuolto on väärä paikka säästää. Siinä tarvitaan laatua. Meidän kunnassakin palvelut alkoi pelaamaan kun koko tk laitettiin yksityisen firman hoidettavaksi. Nyt pääsee lääkäriin samana päivänä, vaikkei kiireellinen asia olisikaan.
Ja ei, saman se maksaa kun ennenkin. Nyt sieltä on vain turhat tädit heitetty pihalle kahvia juomasta. Työtätekevää porukkaa on vastaavasti lisätty.
Kerropa nyt sitten, oi kaikkitietävä, että millä ihmeellä moiseen yhtälöön olet päätynyt? Että yksityinen maksaisi veronmaksajalle enemmän kuin julkinen?
Eihän yksityistä ole kenenkään pakko käyttää. Miten tällöin julkista terveydenhuoltoa käyttävälle tulisi yksityisestä jotakin kuluja?
Yksityinen puolihan on olemassa niitä varten, joilla on enemmän rahaa ja jotka eivät halua jonottaa julkisessa. Tällöin kun osa siis on poissa julkisen jonoista, niin vähävaraisilla on lyhyempi jonotus julkisella puolella, eikö vain?
Mikä siis on ongelmasi? Kerro ihmeessä!
Maksaako kunta tai kela suurimman osan kuuluista?
Lue enemmän, luulet vähemmän.
Mielestäni yksityiset lääkäriasemat osaavat alan ammattietiikan paremmin kuin julkinen sektori. Julkisen puolella sekä hoitajat että lääkärit ovat sadisteja:
http://urbaanisanakirja.com/word/sadisti/
Yksityiset lääkäriasemat tosiaan noudattavat vaitiolovelvollisuutta ja tuoteturvallisuuslakia paremmin kuin julkinen terveydenhuolto.
USA:ssa on laatua, muuta sinne.
Yksityinen ei ole yksityinen, vaan yhteiskunta maksaa suurimman osan kuluista.
mitään yhteiskunnan rahoja ei saisi käyttää yksityseen.
Jolloin esim. flunssakäynti yksityisellä maksaisi noin 300 euroa.
Julkinen palvelu ei toimi samasta syystä kuin sinne eksyy ”vahingossa” valelääkäreitä eli ideologisista syistä.
Vai luuleeko joku että se on vahinko että julkiset terveyspalvelut lakkasivat toimimasta?
Näissä jutuissa taitaa olla kovin paljon väärää tietoa liikkeellä.
Omassa kunnassani ainakin lähetetään jatkotutkimuksiin yksityiselle, kun vielä
muutama vuosi sitten tutkimukset tehtiin keskussairaalassa, syytä muutokseen
en tiedä, kun tk-lähettää tutkimuksiin niin kuntahan sen laskun maksaa.
Aikoinaan jouduin menemään yksityiselle silmälääkärille, kun sairaalan lääkäri
ei tuntunut ymmärtävän mistä kaksoiskuvani johtui, onneksi pääsin osaavalle
lääkärille ja hesaan tutkimuksiin, sen seurauksena leikkaukseen ja silmä
tuli kuntoon, leikkaus hoidettiin keskussairaalassa ja pääsin nopeasti
yksityislääkärini ansiosta, jolla oli myös siellä vastaanotto, en osaa sanoa onko
se oikein vai väärin, mutta kiitollinen olen avusta.
Vähän kyllä kummastuttaa tuo, että toinen tietää ja toinen ei, eikö lääkäritkin
voisi neuvotella kollegojen kanssa hankalissa tapauksissa,ettei potilas
joutuisi turhaan kärsimään tiedon puutteesta, onhan se selvää ettei kaikkea
voi kerralla oppia.
Kokeneet lääkärit kai hakeutuvat yksityisille kun siellä kai tienaa paremmin,
mutta kyllä julkisen puolen palvelut pitäisi olla yhtä tasokkaita, pelkkä
hinta ei saisi ratkaista sitä saako kunnon hoitoa vai ei.
Jos uhri eiku siis potilas vaikuttaa maksukykyiseltä, lääkärit pallottelevat sitä edestakaisin keskenään niin että koko jengi pääsee palkoille.
Asiakas saa sanoa ei yksityisvastaanotoilla, mutta julkinen sektori ei anna sanoa ei, vaan alistaa kaikkiin tutkimuksiin jne. Näin ollen yksityisasemat kuuntelevat asiakasta, julkinen sektori ei.
Nykyinen järjestely on pannut julkiselle sektorille pukit kaalimaan vartijoiksi. Lääkärien kaksoisroolista olisi päästävä eroon.
Myös julkinen terveydenhoito pantiin pystyyn ideologian voimalla, sen tieltä tuhottiin vanha ja hyvin toiminut järjestelmä. Minä en asiaa kovin hyvin tunne enkä pidä väliäkään mutta muistan olleeni aika tavalla närkästynyt siitä mitä silloin tapahtui. Nyt höyrytään päinvastaiseen suuntaan ja taas ideologian sokaisemana.
Joku asiaa tuntevampi voisi vähän valottaa mikä se vanha kunnanlääkärijärjestelmä oli.
Up
Vai tehtäsiinkö niin, että asemat KANSALLISETETAAN.
Sinunkaan muutokset ei taphdu niin kauan kun Kokoomus hallitsee