Teille kaikille, jotka ymmärrätte englannin kieltä. Animaatiolla varustettu ja hyvin artikuloitu esitelma siitä, mikä se pirtun evoluutio on:
http://www.youtube.com/watch?v=XdddbYILel0&feature=g-u-u
http://www.youtube.com/watch?v=XdddbYILel0&feature=g-u-u
Vastaukset 30
Vanhimmat
Alkaako pirtun evoluutio perunasta vai viljasta?
Pahoittelen kirjoitusvirhettä.
Pirtua kyllä tehdään ihan tietoisesti, ei se pirtu ihan itsestään synny, muutenhan kaikki myisi pirtua ja ateistit jopa joisi sitä.
Pahoittelen kirjoitusvirhettä.
pirun*
Niille jotka oikeasti luulivat että tarkoitukseni oli kirjoittaa pirtu -.-
Uskovaisethan ei tuota ala katsomaan. Tuossa kyllä esiteltiin 90% joka päivä kreationismi-palstalla esiintyvistä harhakäsityksistä evoluutiosta.
Perhosen värin evoluutio oli älytön juttu.
Perhosen lentokyky on lyhyt vaihe (1vrk ->) sen elämässä eikä värikirjo lennossa ole suojaväri.
Kaikenväriset perhoset ovat olemassa eikä värillä näytä olevan suojaavaa merkitystä.
Ei tuo ole ihan noin yksinkertaista. Esim tuon koivumittarin väri on Englannissa muuttunut 1800-luvun alun valkoisesta mustan kautta (1900-luvun alku) taas vaaleammaksi 1970 luvulle tultaessa. Juuri oikea väri sai näiden yöperhosten oikean väriset yksilöt jäämään henkiin ja jatkamaan sukua. En ole varma, onko tässä ollut kyse evoluutiosta, kun en ole asiaa opiskellut. Muut tietää.
Evoluutio on toki fakta.
"Perhosen lentokyky on lyhyt vaihe (1vrk ->) sen elämässä eikä värikirjo lennossa ole suojaväri."
Ehkei lennossa, mutta paikallaan kylläkin.
"Kaikenväriset perhoset ovat olemassa eikä värillä näytä olevan suojaavaa merkitystä."
Mutu sanoo sitä ja mutu sanoo tätä, todisteet on oleellisia.
On se evoluutiota jos perhosen väri määräytyy perinnöllisesti ja jos evoluutio määritellään ilmiönä, "jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia", niinkuin Wikipedia yhden rivin määritelmällä asian kuvaa.
(Mutta esim. kreationistien mielestä sen perhosen pitäisi tietenkin synnyttää vaikkapa norsu jotta kyseessä olisi evoluutio).
Kaikenvärisiä perhosia on eikä niitäkään syödä pois!
Linnut syövät perhoisen toukkia mieluummin kuin perhosia.
Kesällä on muita hyönteisiä niin pal ettei perhoset kiinnosta lintuja.
Näin se käytännössä on.
Koivumittarin perhosia on esiintyessään miljoonittain eikä ne ilmeisesti maistu linnuille. Näin oli Lapissa muutama vuosi sitten! Ja väriskaalaa riitti.
Evoluutioteorian luonnonvalinnalla tökkii falsifikaatiokritiikin puuttumisen kanssakin.
Teoria kaatuu kun käytäntö sanoo toista.
Tieteellisen teorianhan pitää tuottaa toistoissa aina saman lopputuloksen. Näin ei käy edes kahta kertaa luonnonvalinnassa.
Perhoset eivät ole lentokykyisinä paikallaan vaan se on lyhyt vaihe joka päättyy munintaan. Ja raatoja on esim. vedenpinta karheanaan muninnan jälkeen. Ja sitä matkitaan pehokalastuksessakin.
Nimenomaan oikea perhosen väri saa kalan syöntirefleksin aikaan.
Eli tuho tuleekin päinvastoin kuin te yritätte todistaa!
Eräänä syksynä katselin kun vahvimmat porot olivat kamppailemassa ja vikkelät heikommat siittivät laumaa senkuin ehtivät. Teorianne kusee kintuille heti kun tarkistamme niiden toiminnat luonnossa!
Eikä tällä kommentilla ole mitään tekemistä kreationismin puolustamisen kanssa!
"Teoria kaatuu"
Kuka sen kaatoi ja milloin? Sinä ja tässä? Edelleenkin se Nobel -palkintoja odottaa sitä kretuilijaa, joka todistaa evoluution vääräksi. Näinhän ne teoriat kaatuvat suoli24-palstan taikauskoisten toimesta? Minkä tieteellisen teorian taikauskoiset kaatavat seuraavaksi?
Kuka on puhunut evoluutiosta?
Luonnonvalinta evoluutioteorian perusteenahan nyt oli puikossa.
Mikset ole tarkkana?Hutiloit kuin evoluutioteoreetikko!
"Kaikenvärisiä perhosia on eikä niitäkään syödä pois!"
Väärin. Perhosia syödään.
"Kesällä on muita hyönteisiä niin pal ettei perhoset kiinnosta lintuja."
Väärin. Perhosia syödään.
"Evoluutioteorian luonnonvalinnalla tökkii falsifikaatiokritiikin puuttumisen kanssakin."
Yrittäisit kirjoittaa selkokielisiä lauseita.
"Teoria kaatuu kun käytäntö sanoo toista. "
Sinun mutusi ei ole minkään arvoinen todisteena.
"Tieteellisen teorianhan pitää tuottaa toistoissa aina saman lopputuloksen."
Ei pidä, eikä tieteellisiä teorioita toisteta.
"Hutiloit kuin evoluutioteoreetikko! "
Hutiloinnista puhuu henkilö, joka kirjoittaa tällaista soopaa:
"Tieteellisen teorianhan pitää tuottaa toistoissa aina saman lopputuloksen."
Sinä et edes ymmärrä, mitä teoria tarkoittaa.
"Perhoset eivät ole lentokykyisinä paikallaan vaan se on lyhyt vaihe joka päättyy munintaan."
Höpöhöpö. Perhoset pysähtyvät useinkin paikalleen, ne eivät lennä koko aikaa.
"Teorianne kusee kintuille heti kun tarkistamme niiden toiminnat luonnossa!"
Sinun mutusi ei ole perustelu millekään. Ottaisit selvää, miten oikeasti tutkimusta tehdään. Sinun näkemäsi yksittäiset tapahtumat eivät kerro mitään kokonaisuuden toiminnasta.
Painovoimateoriassa massa käyttäytyy täsmälleen ennakolta tunnetulla tavalla. Sen kriteerit eivät tee poikkeuksia.
Luonnonvalinta ei toimi ennustettavalla tavalla.
Etkö ymmärrä eroa?
Etkö ymmärrä mitä teoria tarkoittaa muissa asioissa?
Miksei sama loogisuus, joka käy kaikkiin muihin teorioihin, käy teidän teoriaanne?
Miksi on jokseenkin sama kysyykö asiaa evokilta tai paviaanilta, vastaus on yhtä epämääräinen.
"Painovoimateoriassa massa käyttäytyy täsmälleen ennakolta tunnetulla tavalla. Sen kriteerit eivät tee poikkeuksia."
Höpöhöpö. Kun massakappaleita on riittäväsi, on tilanne samalla tavalla kaoottinen kuin evoluutioteoriassa.
"Luonnonvalinta ei toimi ennustettavalla tavalla."
Kyllä toimii.
"Etkö ymmärrä eroa?"
Ymmärrän. Sinä ilmiselvästi et. Painovoimateoriassa on aivan samat rajoiteet kuin evoluutioteoriassa.
"Etkö ymmärrä mitä teoria tarkoittaa muissa asioissa?"
Ymmärrän.
"Miksei sama loogisuus, joka käy kaikkiin muihin teorioihin, käy teidän teoriaanne?"
Se sama loogisuus käy myös evoluutioteoriaan.
"Miksi on jokseenkin sama kysyykö asiaa evokilta tai paviaanilta, vastaus on yhtä epämääräinen. "
Koska sinä olet liian typerä ymmärtääksesi vastauksen.
Pirtusta siinä ei kerrottu oikein mitään. Vai huomasiko joku mainintaa? Pirtun evoluutiollahan voisi tarkoittaa esimerkiksi valmistusmenetelmien kehittymistä ajan saatossa, mikä olisi kiinnostava dokumentin aihe. Lainsäädännöllisen puolenkin voisi huomioida. Monelta osin oli tuo video hyvin puutteellinen.
Oli varmaan unohtanna.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pirtu
"Monelta osin oli tuo video hyvin puutteellinen. "
Yoda on täällä näsäviisastelemassa.
:D miksi täällä on näin lapsellista sakkia. Tiedätkö parempia ateismi keskustelupalstoja? Täällä vaikuttaa ihmiset keskittyvän johonkin ihan muuhun kuin pitäisi...
Ei tässä lapsellisuuksista ole kyse. Jos on pirtun evoluutiosta luvattu kertoa, niin kissa vie, siitä sitten pitää kertoa! Ei mitään perhoslöpinää tilalle. Törkeä tuo avaus!
Okei.
Next.
Jos taas sepiru on tarkastettavana eli caatana niin se sana alkukielessä tarkoittaa yleensäkin vain vastustajaa tai vastaan kamppailevaa.
Ai niin, tuossahan se onkin niin käännetty, katos peijoonia :::::::> 2.Tessalonikalaiskirje:
2:4 tuo vastustaja, joka korottaa itsensä yli kaiken, mitä jumalaksi tai jumaloitavaksi kutsutaan, niin että hän asettuu Jumalan temppeliin ja julistaa olevansa Jumala.
Itsetutkiskelijalla on joku angsti mitä tulee pirtun evoluutioon. Kovalla kiireellä yrittää tukahduttaa keskustelua.
Suurin ja aktiivisin ateismi-keskustelu löytyy Redditistä http://www.reddit.com/r/atheism/
Miten voin evolvoida isomman peniksen itselleni?
(en nyt puhu virtuaalipeniksen suurentamisesta, vaikka siitä teillä tietoa riittääkin)
Kommenttisi oli todella ajatuksia herättävä. Rupesin nimittäin miettimään, oletko aidosti umpityhmä vai esitätkö vain.