Pistäkää omat ehdotuksenne taikauskoisuuden/uskovaisuuden syistä.
Ensinnäkin, koko jumalusko on taikauskon muoto ja pelkkä väärinkäsitys.
Ihminen on luonnostaan taikauskoinen höppänä, jolle jokaisessa luonnonilmiössäkin on aina ollut syy ja seuraus, sekä useimmiten "joku" tuon ilmiön takana. Tuo "joku" on yleensä kovasti ihmistä muistuttava henkiolento.
Syinä noiden satojen jumalien ja uskojen niiden mukana hyvään menestykseen nykyaikanakin on useita. Tässä muutama, jotka ei ole tärkeysjärjestyksessä:
1) Lasten täydellinen riippuvuus vanhemmistaan, halu matkia heitä ja tulla heidän, sekä yhteisön hyväksymäksi eli omaksuvat helposti vanhempiensa uskomukset.
2) Ihmisen dualistinen ajattelu eli varsinkin lapsilla yleinen tunne minuuden (sielun tms) erillisyydestä omasta fyysisestä ruumiinta. Osin tästäkin syystä ihmisen on helppo omaksua ajatus henkisielusta.
3) Ihminen kokee kaikissa tapahtumissa syyn ja seurauksen, sekä toimijan taustalla.
Tämän vuoksi myös jumala keksitään lähes joka kulttuurissa ja usein montakin.
4) Ihmisen luontainen auktoriteettialisteisuus ja valmius "kuunnella_johtajaa". Johtajan uskomus on alaisen uskomus.
5) Uskontojen mukanaan tuoma valta alaisiinsa. Jos samaani/pappi saa sapuskat ilman eteensä ja vielä usein voi lainata vapaasti heimon/lahkon naisia (kuten mormoniuskon perustaja), niin hulluhan se moisesta etuoikeudesta luopuisi.
6) Uskon mukanaan tuoma mielihyvä ja turvallisuuden, sekä itsevarmuuden lisäys. Ei suuri, mutta evolutiivisesti riittävä antamaan lisäedun.
Esim ateistit eivät olisi yhtä hanakoita uhrautumaan ryhmän edestä, mutta fanaattiselle uskovalle se voi olla kutsumusammatti.
7) Ihminen on muutosvastarintainen ja luonnostaan halveksii takinkääntäjiä, eli "vanhassa_vara_parempi". Käytännössä ihmiset roikkuu vanhempiensa uskoissa, vaikka itse uskoa heillä ei olekaan. Onhan se jo koominen tilanne, että liki ateistinen pappi saarnaa liki ateistiselle kirkkokansalle Herran Sanaa.
(50% suomalaista ei usko jumalaan)
Ensinnäkin, koko jumalusko on taikauskon muoto ja pelkkä väärinkäsitys.
Ihminen on luonnostaan taikauskoinen höppänä, jolle jokaisessa luonnonilmiössäkin on aina ollut syy ja seuraus, sekä useimmiten "joku" tuon ilmiön takana. Tuo "joku" on yleensä kovasti ihmistä muistuttava henkiolento.
Syinä noiden satojen jumalien ja uskojen niiden mukana hyvään menestykseen nykyaikanakin on useita. Tässä muutama, jotka ei ole tärkeysjärjestyksessä:
1) Lasten täydellinen riippuvuus vanhemmistaan, halu matkia heitä ja tulla heidän, sekä yhteisön hyväksymäksi eli omaksuvat helposti vanhempiensa uskomukset.
2) Ihmisen dualistinen ajattelu eli varsinkin lapsilla yleinen tunne minuuden (sielun tms) erillisyydestä omasta fyysisestä ruumiinta. Osin tästäkin syystä ihmisen on helppo omaksua ajatus henkisielusta.
3) Ihminen kokee kaikissa tapahtumissa syyn ja seurauksen, sekä toimijan taustalla.
Tämän vuoksi myös jumala keksitään lähes joka kulttuurissa ja usein montakin.
4) Ihmisen luontainen auktoriteettialisteisuus ja valmius "kuunnella_johtajaa". Johtajan uskomus on alaisen uskomus.
5) Uskontojen mukanaan tuoma valta alaisiinsa. Jos samaani/pappi saa sapuskat ilman eteensä ja vielä usein voi lainata vapaasti heimon/lahkon naisia (kuten mormoniuskon perustaja), niin hulluhan se moisesta etuoikeudesta luopuisi.
6) Uskon mukanaan tuoma mielihyvä ja turvallisuuden, sekä itsevarmuuden lisäys. Ei suuri, mutta evolutiivisesti riittävä antamaan lisäedun.
Esim ateistit eivät olisi yhtä hanakoita uhrautumaan ryhmän edestä, mutta fanaattiselle uskovalle se voi olla kutsumusammatti.
7) Ihminen on muutosvastarintainen ja luonnostaan halveksii takinkääntäjiä, eli "vanhassa_vara_parempi". Käytännössä ihmiset roikkuu vanhempiensa uskoissa, vaikka itse uskoa heillä ei olekaan. Onhan se jo koominen tilanne, että liki ateistinen pappi saarnaa liki ateistiselle kirkkokansalle Herran Sanaa.
(50% suomalaista ei usko jumalaan)
Vastaukset 88
Vanhimmat
Evoluutio on satu. Vain mikroevoluutiota tapahtuu mutta makroevoluutio on ihmisen mielikuvitusta. Mitään alkusolua ei ole ollut olemassakaan vaan Jumala loi valmiit eläinlajit. Välimuotoja lajien välillä ei ole löytynyt.
Mitäs tähän sanot ikiateisti?
Ole onnellinen uskossasi mikä se sitten sinulla sattuu olemaankaan.
No ainakin uskon että Raamatun Jumala on olemassa.
"Evoluutio on satu. Vain mikroevoluutiota tapahtuu mutta makroevoluutio on ihmisen mielikuvitusta. Mitään alkusolua ei ole ollut olemassakaan vaan Jumala loi valmiit eläinlajit. Välimuotoja lajien välillä ei ole löytynyt."
Jauhat tietämättömän hihhulin sontaa. Todisteet osoittavat, että olet väärässä.
"Evoluutio on satu. Vain mikroevoluutiota tapahtuu mutta makroevoluutio on ihmisen mielikuvitusta. Mitään alkusolua ei ole ollut olemassakaan vaan Jumala loi valmiit eläinlajit. Välimuotoja lajien välillä ei ole löytynyt."
Jauhat tietämättömän hihhulin sontaa. Todisteet osoittavat, että olet väärässä/ei osota.
"ei osota. "
Kylä osoittaa. Älä turhaan väitä, kun et ole edes viitsinyt ottaa selvää.
"Evoluutio on satu. Vain mikroevoluutiota tapahtuu mutta makroevoluutio on ihmisen mielikuvitusta. Mitään alkusolua ei ole ollut olemassakaan vaan Jumala loi valmiit eläinlajit. Välimuotoja lajien välillä ei ole löytynyt."
Jauhat tietämättömän hihhulin sontaa. Todisteet osoittavat, että olet väärässä/ei osota.
Älä väitä vastaan.
Tuo on eka askel. Sitten valitset lahkon ja käyt kasteella, jne. Kyllä ne siellä neuvoo.
ikiateisti
13.10.2012 16:19
0
Pistäkää omat ehdotuksenne taikauskoisuuden/uskovaisuuden syistä.
Ensinnäkin, koko jumalusko on taikauskon muoto ja pelkkä väärinkäsitys.
Ihminen on luonnostaan taikauskoinen höppänä, jolle jokaisessa luonnonilmiössäkin on aina ollut syy ja seuraus, sekä useimmiten "joku" tuon ilmiön takana. Tuo "joku" on yleensä kovasti ihmistä muistuttava henkiolento.
Syinä noiden satojen jumalien ja uskojen niiden mukana hyvään menestykseen nykyaikanakin on useita. Tässä muutama, jotka ei ole tärkeysjärjestyksessä:
1) Lasten täydellinen riippuvuus vanhemmistaan, halu matkia heitä ja tulla heidän, sekä yhteisön hyväksymäksi eli omaksuvat helposti vanhempiensa uskomukset.>Lähde?
2) Ihmisen dualistinen ajattelu eli varsinkin lapsilla yleinen tunne minuuden (sielun tms) erillisyydestä omasta fyysisestä ruumiinta. Osin tästäkin syystä ihmisen on helppo omaksua ajatus henkisielusta.(vertaisarvoitu?)
3) Ihminen kokee kaikissa tapahtumissa syyn ja seurauksen, sekä toimijan taustalla.>Are you sure?
Tämän vuoksi myös jumala keksitään lähes joka kulttuurissa ja usein montakin.Lähde?
4) Ihmisen luontainen auktoriteettialisteisuus ja valmius "kuunnella_johtajaa". Johtajan uskomus on alaisen uskomus.>Älä yleistä omia heikkouksias!
5) Uskontojen mukanaan tuoma valta alaisiinsa. Jos samaani/pappi saa sapuskat ilman eteensä ja vielä usein voi lainata vapaasti heimon/lahkon naisia (kuten mormoniuskon perustaja), niin hulluhan se moisesta etuoikeudesta luopuisi.> mitkä uskonnot ?
6) Uskon mukanaan tuoma mielihyvä ja turvallisuuden, sekä itsevarmuuden lisäys. Ei suuri, mutta evolutiivisesti riittävä antamaan lisäedun.
Esim ateistit eivät olisi yhtä hanakoita uhrautumaan ryhmän edestä, mutta fanaattiselle uskovalle se voi olla kutsumusammatti.>Miksi et lopeta valehteluasi?
7) Ihminen on muutosvastarintainen ja luonnostaan halveksii takinkääntäjiä, eli "vanhassa_vara_parempi". Käytännössä ihmiset roikkuu vanhempiensa uskoissa, vaikka itse uskoa heillä ei olekaan. Onhan se jo koominen tilanne, että liki ateistinen pappi saarnaa liki ateistiselle kirkkokansalle Herran Sanaa.
(50% suomalaista ei usko jumalaan) >Mitäs koomista siinä näit?
Osa omista lähteistäni: Pascal Boyer, Richar Dawkins, Ilkka Pyysiäinen, Cristopher Hitchens, tiedelehden juttu ( http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta ), ym.
Lopuksi "Moraalinen närkästys on keino, jolla idiootti hankkii ihmisarvonsa".
(marsalkka Mc Luhan)
Tuo sopii mielestäni Sinulle, nimimerkki "-" kuin nenä päähän.
Hyvää jatkoa .
The same for you, I hope I'm wrong!
Ole huoleti, olet väärässä.
"Pistäkää omat ehdotuksenne taikauskoisuuden/uskovaisuuden syistä."
Ensimmäinen kysymys: miksi haet samassa kysymyksessä selityksiä kahteen eri ilmiöön? Sinun tulisi määritellä mitä on taikausko ja mitä uskovaisuus ja miksi niiden eroilla ei ole merkitystä syitä haettaessa. Nyt ei oikein käy ilmi haetko sellaisia selityksiä, jotka selittävät kummankin ilmiön ja mitä teet selityksille, jotka selittävät vain toisen.
Selkiytä kysymystäsi
>>>Sinun tulisi määritellä mitä on taikausko ja mitä uskovaisuus
"jumalusko = Yksi taikauskon muoto."
Et ole määritellyt mitä on taikausko, etkä miksi usko jumaliin liittyisi siihen.
Selitä paremmin
kirjoitti
>>>Et ole määritellyt mitä on taikausko, etkä miksi usko jumaliin liittyisi siihen.
"Taikausko on suurempi kategoria ja jumalusko on oma itsenäinen kategoriansa, mutta osa tuota taikauskon kategoriaa."
Olet sanonut tämän jo parisen kertaa, mutta et ole osoittanut että väitteesi pitää paikkaansa.
"Periaatteessa kaikki yliluonnolliset uskomukset ovat taikauskoa. "
Onko tämä itse luomasi määritelmä? Ainakin siitä puuttuu normaalisti taikauskoon liitettävä kausaliteetin elementti.
"Kristityt tosin määrittelee muun, paitsi kristinuskon taikauskoksi"
Tämä väite on yksiselitteisesti väärin. Vai voitko osoittaa jonkin kristillisen dogman jonka mukaan esim. juutalaisuus tai buddhalaisuus olisivat kristinuskon näkökulmasta taikauskoa?
Laitoit yhden määritelmän taikauskolle. Tarkastellaan vaan sitä ja muitakin löytämiämme määritelmiä. Voimme sitten keskustella mikä niistä on paras ja miksi.
Tässä on yksi verkosta löytyvä:
"taikausko - usko yliluonnollisiin, valitsevan maailmankäsityksen ulkopuolisiin voimiin tai ilmiöihin"
Tuossa voidaan toki miettiä mitä vallitseva maailmankäsitys tarkoittaa, mutta ottaen huomioon millainen enemmistö maailmassa on uskovia ihmisiä verrattuna ateisteihin, on vaikea perustella jumaluuden olevan vallitsevan käsityksen ulkopuolinen ilmiö. Jumalusko ei siis väitteesi vastaisesti sisälly taikauskoon.
Tässä on tosiaan Wikistä löytämäsi määritelmä, joka on siihen otettu kielitoimiston sanakirjasta:
"Taikauskoksi kutsutaan tavallisesti käsityksiä, joiden mukaan ihmisen ja yhteisön elämässä ja lluonnossa ilmenee yliluonnollisia voimia, joita ihminen pystyy määräkeinoin hallitsemaan."
Jos yliluonnollisella voimalla tarkoitetaan Jumalaa, niin ainakin kristinuskoon ei mitenkään kuulu käsitys että ihminen pystyisi hallitsemaan Jumalaa yhtikäs millään keinoin. Islamiinkaan ei sellainen käsitys kuulu. Eli ainakaan kaikki jumaluskot eivät mahdu tuon määritelmän mukaan taikauskon piiriin.
Tuo osoittaakin hyvin miten ajattelusi on jäänyt puolitiehen. Et ottanut lainkaan huomioon, että jumaluskoilla on eri sisällöt ja siten eri asema suhteessa taikauskoon.
Tuo nyt noista suomen kielisistä määritelmistä. Voimme toki ruotia muunkin kieleisiä määritelmiä, jos vieraita kieliä osaat. Ainakin näyttää olevan muodostumassa vahva keissi sille, että jumalusko ei yksiselitteisesti mahdu taikauskon alle, vaikka kantaasi perustelematta niin yritätkin väittää.
EVVK moiset hölynpölyt
Käytän sanaa taikausko lähes synonyymina nalla usko yliluonnolliseen. Eihän se ole synonyymi, mutta jos taikausko määritellään tiukasti, niin useampi viidakkouskontokin tiuppuu taikauskon määritelmän ulkopuolelle.
Se, mitä mieltä olet siitä, että minusta kristinusko, usko hevosenkenkään tai vaikka horoskooppiin ovat kaikki taikauskon muotoja, on minulle yksi ja sama.
Samanlaisia perustelemattomaan uskoon pohjautuvia uskomuksia kaikki.
"Olet sanonut tämän jo parisen kertaa, mutta et ole osoittanut että väitteesi pitää paikkaansa."
Määritelmiä ei osoiteta.
"Laitoit yhden määritelmän taikauskolle. Tarkastellaan vaan sitä ja muitakin löytämiämme määritelmiä. Voimme sitten keskustella mikä niistä on paras ja miksi."
Semanttinen kikkailu viekin keskustelua paljon eteenpäin (edellinen on sarkasmia).
"Tuossa voidaan toki miettiä mitä vallitseva maailmankäsitys tarkoittaa, mutta ottaen huomioon millainen enemmistö maailmassa on uskovia ihmisiä verrattuna ateisteihin, on vaikea perustella jumaluuden olevan vallitsevan käsityksen ulkopuolinen ilmiö."
Ei ole olemassakaan mitään yliluonnollista vallitsevaa maaimankäsitystä. Erilaisia käsityksiä on, mutta mikään niistä ei ole vallitseva. Uskovia toki on enemmistö, mutta hekin uskovat eri tavoin.
"Jumalusko ei siis väitteesi vastaisesti sisälly taikauskoon."
Ne uskot ovat erilaisia ja niitä ei voi niputtaa samaan. Suurin osa maapallon ihmisitä ei esimerkiksi usko kristinuskon Jumalaan.
"Jos yliluonnollisella voimalla tarkoitetaan Jumalaa, niin ainakin kristinuskoon ei mitenkään kuulu käsitys että ihminen pystyisi hallitsemaan Jumalaa yhtikäs millään keinoin."
Rukoilu. Suuri osa uskovaisista ainakin väittää, että rukousvastauksia tulee.
"Tuo osoittaakin hyvin miten ajattelusi on jäänyt puolitiehen."
Sinun kirjoituksesi osoittaa hyvin, miten ajattelusi onj jäänyt puolitiehen ja lisäksi se on itse asina kannalta epäoleellista kikkailua semantiikalla.
"Tuo nyt noista suomen kielisistä määritelmistä. Voimme toki ruotia muunkin kieleisiä määritelmiä, jos vieraita kieliä osaat. Ainakin näyttää olevan muodostumassa vahva keissi sille, että jumalusko ei yksiselitteisesti mahdu taikauskon alle, vaikka kantaasi perustelematta niin yritätkin väittää. "
Turhaa semanttista kikkalilua. Olisko sinulla jotain sanottavaa itse asiaan?
Kirjoitit: "Uskovia toki on enemmistö"
Uskovia on esim. Suomen väestöstä vain 6 prosenttia, joten se ei taida olla enemmistö, paremminkin marginaaliryhmä.
"Määritelmiä ei osoiteta."
Määritelmän tulee osoittaa vastaavan todellisuutta. Todellisuutta vastaamaton määritelmä ei ole käyttökelpoinen.
"Semanttinen kikkailu viekin keskustelua paljon eteenpäin "
Ei ole järkeä keskustella, jos lähtökohta ko on virheellinen. Ensin pitää oikoa lähtökohdan määritelmissä esiintyvät virheet sitten päästään eteenpäin. Sinä väität jumaluskosta jotain, joka ei sovi taikauskon määritelmään.
"Ei ole olemassakaan mitään yliluonnollista vallitsevaa maaimankäsitystä. "
Ei kukaan sellaisesta ole mitään puhunutkaan. Vallitsevasta maailmankäsityksestä on ollut puhe. Vallitsevaan käsitykseen sisältyy materiaalisia ja yliluonnollisia elementtejä.
"Erilaisia käsityksiä on, mutta mikään niistä ei ole vallitseva."
Kysymykseen sisältyykö maailmaan yliluonnollista vai ei, on vallitseva vastaus: kyllä sisältyy. Vallitseva käsitys on, että on olemassa yliluonnollisia elementtejä sisältävä maailma. Se on vallitseva maailmankäsitys mitä tulee yliluonnollisuuteen. Sen käsityksen sisällä toki on näkemyksien kirjoa.
"Ne uskot ovat erilaisia ja niitä ei voi niputtaa samaan. "
Niputa pelkästään ne uskot, jotka sisältävät uskon yliluonnollisen olemassaoloon. Niin on oikein toimia, koska niinhän sinä itsekin teet jo avauksen kysymyksessäkin. Sinä puhut uskovaisuuden syistä niputtaen kaikki erilaiset uskot yhteen. Jos sinä voit toimia noin, niin voin minäkin.
"Rukoilu. Suuri osa uskovaisista ainakin väittää, että rukousvastauksia tulee."
Kyllä toki. Mutta jos minä keskustelen kanssasi ja sinä vastaat minulle, tarkoittaako se että minä hallitsen sinua? Rukoilu ei ole hallitsemista. Toisekseen vaikka lähtisitkin siitä, että kristitty kuvittelee rukoilemalla hallitsevansa Jumalaa (mitä näkemystä kristitty ei allekirjoita), ei vastaväitteesi sovi islamiin. Islam on jumalusko sellaiseen Jumalaan, johon uskova ei opin mukaan voi vaikuttaa lainkaan.
"Sinun kirjoituksesi osoittaa hyvin, miten ajattelusi onj jäänyt puolitiehen"
Millä tapaa? Mikä kohta ajattelussani oli puolinaista? Totesin vain, että premissisi oli väärä ja perustelin kantani hyvin. Sinä olet jo menossa solmuun avauksessasi tekemän yhteenniputuksen ja uusimmassa viestissäsi esittämäsi niputuskiellon kanssa.
Semantiikka tarkoittaa sanojen merkityksiä, eikä niitä pidä halveksia. On hyvin tärkeää mitä termeillä tarkoitetaan, jotta ylipäätään puhutaan samasta aiheesta.
"Olisko sinulla jotain sanottavaa itse asiaan?"
Kyllä. Koska kysymyksesi perustuu virheelliseen lähtökohtaan, ei siihen ole annettavissa kysymyksen mukaista vastausta. Saat vain listauksia syistä kahteen eri teemaan, etkä pysty erottelemaan syitä toisistaan ellet tee itsellesi selväksi mitä on taikausko ja miten jumalusko siitä eroaa.
Hei, olet ateismi-palstalla. Se kreationismipalsta on tuolla listalla.
Kiitos ja näkemiin....tai hyvästi.
"Käytän sanaa taikausko lähes synonyymina nalla usko yliluonnolliseen. "
Määritelmästäsi puuttuu kausaliteetin periaate, joka yleensä sisältyy taikauskoon.
/ikiateisti
13.10.2012 18:25
Käytän sanaa taikausko lähes synonyymina nalla usko yliluonnolliseen. Eihän se ole synonyymi, mutta jos taikausko määritellään tiukasti, niin useampi viidakkouskontokin tiuppuu taikauskon määritelmän ulkopuolelle.
Se, mitä mieltä olet siitä, että minusta kristinusko, usko hevosenkenkään tai vaikka horoskooppiin ovat kaikki taikauskon muotoja, on minulle yksi ja sama.
Samanlaisia perustelemattomaan uskoon pohjautuvia uskomuksia kaikki/.
Tiede syntyy mielikuvituksesta ja mielikuvittelusta syntyy tiedettä kuin tyhjää vaan.
joku vaan
13.10.2012 18:40
Kirjoitit: "Uskovia toki on enemmistö"
Uskovia on esim. Suomen väestöstä vain 6 prosenttia, joten se ei taida olla enemmistö, paremminkin marginaaliryhmä./jopa allekin
ikiateisti
13.10.2012 18:48
Hei, olet ateismi-palstalla. Se kreationismipalsta on tuolla listalla.
Kiitos ja näkemiin....tai hyvästi./mielikuvitusessasi?
Tämä kristinuskon rinnastaminen muuhun yliluonnolliseen uskomiseen, eli arkielellä taikauskoon oli vissiin kuuma pottu.
Mutta...syyt sille, että viidakon Ville uskoo Vuorenhenkeen ja Lähiön Liisa Jeesukseen, ovat yhtenevät. Syitä tuolle perusteettomalle uskolle olin hakemassa.
"Tämä kristinuskon rinnastaminen muuhun yliluonnolliseen uskomiseen, "
Yhtä laillahan tuossa islamista argumentoitiin...
" Syitä tuolle perusteettomalle uskolle olin hakemassa."
Kysymys on sikäli hupsu, koska henkilöllä jolla on jumalusko, ei jumalusko ole perusteeton. Sinä vaan et välttämättä hyväksy niitä perusteita. Kysyessäsi siis syitä perusteettomalle uskolle, et saa häneltä vastauksia. Toisaalta henkilö, joka jakaa käsityksesi perusteettomuudesta ei kykene antamaan kattavaa vastausta, koska hän näkee ilmiön vain ulkopuolelta. Ehkä sinun kannattaa muotoilla avauksesi kysymys uudestaan neutraalimmaksi. Esim: Mitä syitä on ihmisen uskolle?
Väite tuokin.
Ja totuus löytyy mistä?
Kaurapuurosta, alieneista vai raamatusta?
Veikkaan kohdallasi tuota viimeistä vaihtoehtoa.
"Uskovia on esim. Suomen väestöstä vain 6 prosenttia, joten se ei taida olla enemmistö, paremminkin marginaaliryhmä. "
Maapallon väestöstä suurin osa kuitenkin taitaa uskoa jonkinalisen jumaluuden olemassaoloon. Näpertelysi Suomen oikeiden uskovien parissa on tylsämielisen turhanpäiväistä.
Se on totta että maapallon väestöstä suurin osa uskoo jonkinlaisen jumaluuden tai korkeamman voiman olemassaoloon mutta se ei vielä tee heistä uskovaisia.
Sanaa uskovainen ei pitäisi käyttää koska sillä on erityismerkitys joka on kyllä monilla tiedossa. Usein uskovaisia kutsutaan myös lahkolaisiksi tai halventavasti hihhuleiksi.
joku vaan
väitti
>>>Uskovia on esim. Suomen väestöstä vain 6 prosenttia
Ei se ole uskovainen tai uskova joka uskoo Jumala olevan olemassa. Uskovainen on sellainen ihminen joka on uudestisyntynyt. Ei pidä käyttää uskova-sanaa ihmisistä jotka eivät ole uskovia. Suomalaisista uskovia on vain 6 prosenttia.
Tee näin
kirjoitti
>>>Kysymys on sikäli hupsu, koska henkilöllä jolla on jumalusko, ei jumalusko ole perusteeton.>...henkilö, joka jakaa käsityksesi perusteettomuudesta ei kykene antamaan kattavaa vastausta, koska hän näkee ilmiön vain ulkopuolelta.>Ehkä sinun kannattaa muotoilla avauksesi kysymys uudestaan neutraalimmaksi. Esim: Mitä syitä on ihmisen uskolle?
"Määritelmän tulee osoittaa vastaavan todellisuutta."
Höpöhöpö. Sanat ovat symboleja, jotka voidaan määritellä mielivaltaisesti. Juuri siitä syystä on olemassa useita kieliä.
"Ei ole järkeä keskustella, jos lähtökohta ko on virheellinen."
Aloituksessa selitettiin ihan ymmärrettävästi, mistä on kyse. Kikkailu semantiikalla ei muuta sitä miksikään.
"Sinä väität jumaluskosta jotain, joka ei sovi taikauskon määritelmään."
Kysmykset eivät ole riippuvaisia siitä, miten taikausko määritellään, koska jumaliin uskominen joka tapauksessa liitettiin kysymykseen. Riippumatta siitä, lasketaanko jumalusko taikauskoksi tai ei, on aloituksessa ilmoitettu, että jumalusko kuuluu aihepiiriin.
"Ei kukaan sellaisesta ole mitään puhunutkaan. "
"enemmistö maailmassa on uskovia ihmisiä verrattuna ateisteihin"
Juurihan sinä puhuit siitä. Katso lainauksesta. Jumaliin uskovat uskovat yliluonnollisiin elementteihin.
"Vallitsevasta maailmankäsityksestä on ollut puhe. Vallitsevaan käsitykseen sisältyy materiaalisia ja yliluonnollisia elementtejä.
"
Kyllä minä sen ymmärsin. Se, että valtaosa ihmisitä uskoo johonkin yliluonnollisiin elementteihin, ei tarkoita sitä, että ne maailmankäsitykset olisivat yhteneviä yliluonnollisiin elementteihin uskovilla. Kuten sanoit, MAAILMANKÄSITYKSESTÄ oli kyse. Valtaosan maailmankäsitykseen ei kuulu usko kristinuskon jumalaan, joten kristinuskon jumaluskoa voidaan huoletta sanoa taikauskoksi, jos oleellista on se, onko se valtakäsitys vai ei.
Ymmärrätkö?
"Kysymykseen sisältyykö maailmaan yliluonnollista vai ei, on vallitseva vastaus: kyllä sisältyy. Vallitseva käsitys on, että on olemassa yliluonnollisia elementtejä sisältävä maailma. Se on vallitseva maailmankäsitys mitä tulee yliluonnollisuuteen. Sen käsityksen sisällä toki on näkemyksien kirjoa."
Sitten on ihan turha edes puhua taikauskosta, koska mikään ei ole taikauskoa. Ei ainakaan sinun määritelmäkikailusi perusteella, koska jos näkee mustan kissan ja uskoo sen tuottavan epäonnea, on se käsitys sellaisesta yliluonnollisesta elementistä. Koska yliluonnolliset elementit kuuluvat vallitsevaan maailmankäsitykseen, ei epäonni mustan kissan näkemiseen liitettynä ole taikauskoa. Onneksi olkoon, olet kikkaillut taikauskon määritelmästä sellaisen, että se kumoaa itsensä. Huomaatko, miten turhanpäiväistä tuo sinun semantiiaklla kikkailu oikeasti on?
"Niputa pelkästään ne uskot, jotka sisältävät uskon yliluonnollisen olemassaoloon. "
Tehdään sitten niin. Usko johonkin jumalaan siis on taikauskoa.
"Sinä puhut uskovaisuuden syistä niputtaen kaikki erilaiset uskot yhteen. Jos sinä voit toimia noin, niin voin minäkin."
Mikä siis on ongelmasi alunperinkään, kun piti alkaa nillittää? Sinähän tässä aloit erotella uskoja erilleen (jumalusko vs. taikausko).
"Kyllä toki. Mutta jos minä keskustelen kanssasi ja sinä vastaat minulle, tarkoittaako se että minä hallitsen sinua?"
Ei tarkoita.
"Rukoilu ei ole hallitsemista."
Se on ihan samanlaista hallitsemista kuin lukemattomissa muissakin tilanteissa (esim. loitsuaminen), jotka selkeästi lasketaan taikauskoksi. Tulos voi olla haluttu tai olla olematta, ei loitsutessakaan loitsun toimeenpanija ole mikään loitsuautomaatti (vrt. rukousautomaatti) vaan toimiminen riippuu toimeenpanijan tahdosta (vrt. Jumala näyttää vihreätä tai punaista valoa). Kristinuskossa esimerkiksi on esirukoilua sairaiden puolesta.
"Millä tapaa? Mikä kohta ajattelussani oli puolinaista?"
Katso edellä. Sinä olet luonut esimerkiksi tuosta taikauskon määritelmästä sellaisen, että taikauskoa ei olekaan olemassa niin pitkään kuin yli puolet uskovat johonkin yliluonnolliseen. On aivan selvää, että sanalla taikausko on kuitenkin merkitys, joka ei ole itsensä poissulkeva. Muutoin koko sana olisi täysin turha.
"Totesin vain, että premissisi oli väärä ja perustelin kantani hyvin."
Jäit vain siinä perustelussasi puolitiehen.
"Semantiikka tarkoittaa sanojen merkityksiä, eikä niitä pidä halveksia. "
Niin tarkoittaa. Enkä sitä halveksi. Minä vain säälin sitä, että et pysty kohtaamaan itse asiaa vaan jäät kikkailemaan semantiikan tasolle.
"On hyvin tärkeää mitä termeillä tarkoitetaan, jotta ylipäätään puhutaan samasta aiheesta."
Mikä sinulle jäi epäselväksi. Alun pyyntöön selvästi sisällytettiin jumalusko. Tarviiko siis siitä enää vääntää, kuuluuko se aiheeseen vai ei? Onko sen ymmärtäminen todellakin noin hankalaa?
"Koska kysymyksesi perustuu virheelliseen lähtökohtaan, ei siihen ole annettavissa kysymyksen mukaista vastausta."
Jospa nyt katsoisit semantiikan taakse. Jumalusko sisällytettiin aiheeseen. Jos olet liian tyhmä ymmärtääksesi, ei kannata vastata. Niin yksinkertaista se on.
"Saat vain listauksia syistä kahteen eri teemaan, etkä pysty erottelemaan syitä toisistaan ellet tee itsellesi selväksi mitä on taikausko ja miten jumalusko siitä eroaa. "
Jos sinä et pysty listaamaan mitään, mikä mielestäsi koskee molempia, niin voit toki jättää listaamatta. Niin yksinkertaista se on.
"Kysymys on sikäli hupsu, koska henkilöllä jolla on jumalusko, ei jumalusko ole perusteeton."
Miksi sinä oletat, että sellaisia syitä edes haettaisiin? Eikähän se pitäisi tulla tyhmemmällekin selväksi aloituksesta.
"Sinä vaan et välttämättä hyväksy niitä perusteita. Kysyessäsi siis syitä perusteettomalle uskolle, et saa häneltä vastauksia."
Ne perusteet harvemmin ovat ateistille kovin mielenkiintoisia, koska niitä saadaan täällä lukea jatkuvasti uskovien saarnojen yhteydessä.
"Toisaalta henkilö, joka jakaa käsityksesi perusteettomuudesta ei kykene antamaan kattavaa vastausta, koska hän näkee ilmiön vain ulkopuolelta."
Niinpä niin, sisäpuolelta tehdyt tautologiat ovatkin niin mielenkiintoisia (edellienn on sarkasmia). Eikähän aloittaja saa ihan itse rajata, mikä häntä kiinnostaa.
"Ehkä sinun kannattaa muotoilla avauksesi kysymys uudestaan neutraalimmaksi. Esim: Mitä syitä on ihmisen uskolle? "
Miksi? Miksi kukaan jaksasi kuunnella uskovien saarnoja (Jumala antaa uskon jne.) uudelleen tuhansien saarnojen jälkeen?
"Se on totta että maapallon väestöstä suurin osa uskoo jonkinlaisen jumaluuden tai korkeamman voiman olemassaoloon mutta se ei vielä tee heistä uskovaisia."
Se on aivan sama, mitä sinä pidät uskova. Jos luet aloituksen, pitäisi sinun ymmärtää, että nyt on kyse uskosta jonkun jumaluuden olemassaoloon, ei fanituksesta.
"Sanaa uskovainen ei pitäisi käyttää koska sillä on erityismerkitys joka on kyllä monilla tiedossa."
Se, että te hihhulit määrittelet sanan oman uskontonne mukaan on tämän asian kannlata täysin yhdentekevää.
"Uskovainen...on henkilö, joka uskoo (hartaasti, elävästi) Jumalaan. Nimitystä myös käytetään kristittyihin viitatessa." wiki
Määrittele minun puolestani käsite uskovaiset miten parhaaksi näet. Itse käytän lähinnä tuota wikin määritelmää.
"Uskovainen on sellainen ihminen joka on uudestisyntynyt. Ei pidä käyttää uskova-sanaa ihmisistä jotka eivät ole uskovia."
Se, että te hihhulit määrittelet sanan oman uskontonne mukaan on tämän asian kannalta täysin yhdentekevää. Tämä ei ole mikään seurakunta, jossa pitää käyttää kaanaan kieltä.
"Höpöhöpö. Sanat ovat symboleja, jotka voidaan määritellä mielivaltaisesti."
Jos sanat ovat kantasi mukaan mielivaltaisesti määriteltävissä, niin määritellään ateisti molonlutkuttajaksi :-) Jos sinulla on jotain tuota vastaan, niin voimme palata keskusteluun termien määritelmien tärkeydestä.
>>>...määritellään ateisti molonlutkuttajaksi :-)
Koulutus on kaikkein sosialistisin osa yhteiskuntaamme. Ja sen tavoitteet eivät poikkea millään tavoin sosialimin tavoitteista joka on armeijanomainen asioiden lokeroiminen yhteiskunnan päättäjien käyttötarpeita vastaamaan.
Ja tähän sopii yhtenä oppiaineena evoluutioteoria myös sovellettuna yhteiskunnan kehittämisen sosiaalidarwinismin oppeja noudattamaan. Tästä saadaan hyötynä ennustettavuutta ja ohjattavuutta.Mielikuvitusta siis.
Älä unohda kulttuurimarksistista salaliittoa!
ps miltä tuntuu elää harhojen vallassa?
"Jos sanat ovat kantasi mukaan mielivaltaisesti määriteltävissä, niin määritellään ateisti molonlutkuttajaksi :-)"
Ohitit sitten koko asian ytimen ja ryhdyit pelleksi. Oleellista tässä on se, että sanojen määritelmissä ei ole mitään vaatimusta, että ne vastaisivat todellisuutta. Todellisuus ei muutu sanoja määrittelemällä.
"Jos sinulla on jotain tuota vastaan, niin voimme palata keskusteluun termien määritelmien tärkeydestä. "
Sinähän voit nillittää semantiikalla ja jättää koko ketjun aiheen käsittelemättä, jos et parempaan pysty. Omapa on häpeäsi.
Sosialismi muodostuu yhteiskuntaan laeista riippumatta kuka niitä lakeja laatii.
Näin esim. EU sosialismisoituu kovaa vauhtia. Samoin on käynyt USAlle.
Valmiiden lakien kautta sosialismi voi iskeä kuin salama kirkkaalta taivaalta kenenkään huomaamatta.
Fasistin kädessä nämä lait ovat valmiiksi tuhoisassa muodossa.'
Sosialismihan on luonteeltaan yhteiskunnan hallintaa lakien paljoudella.
Ja erityisesti kun lait koskettavat jo lähes kaikkea inhimillistä tomaatin pyöreydestä alkaen päätyen kaikenlaisen ihmistenvälisen toiminnan laitostumiseen ja luvanvaraisuuteen.
Vapaa kokoontuminen on määritelty erikseen laeilla ja säädöksillä luvanvaativasta kokoontumisesta .
"Ohitit sitten koko asian ytimen ja ryhdyit pelleksi. "
Ei, vaan tein sinusta pellen :-)
Koska olet selvästi salaliittoasiantuntija, niin muistutan vielä:
Älä Unohda Kulttuurimarksistista Salaliittoa!
"Ei, vaan tein sinusta pellen :-) "
"Jos sanat ovat kantasi mukaan mielivaltaisesti määriteltävissä, niin määritellään ateisti molonlutkuttajaksi :-)"
Joo, höpinät molonlutkuttajasta onkin toisten tekemistä pelleksi. Sellainen strategia saattoi toimia jossain ala-asteella, mutta aikuisten maailmassa sinä olet tehnyt itsestäsi pellen.
Judeokristilliset uskonnot ovat pyrkineet sulautumaan ja vaikuttamaan mahdollisimman paljon yhteiskuntaan ja sen ihmisiin. Mm nykyinen Roomalainen kirjoitustaito leivisi Kristinuskon myötä. Vaikka samankaltaista kirjoitustyyliä mm Viikingit ja Saksit pyrkivt jäljittelemään. Heidän legendansa mukaan Odin oli kirjoitustaidon luovuttajana.
Samoin pankkijärjestelmä on pitkälti sidoksissa Kristinuskon kanssa. Vaikka Viikingeillä oli kauppaverkosto pitkin eurooppaa ja aasiaa ennen Kristinuskon leviämistä.
Nykyään Kristittyjen kuulee joskus väittävän jumalan olleen tieteen luojana. Mikä sinällään on aika omituista, miksi mikään jumala haluaisi luoda mitään sellaista millä ei ole mitään tekemistä hänen kanssaan, eikä tue hänen olemassaoloaan. Samalla tavalla Odinin voisi väittää luoneen kirjoitustaidon. Tai Prometeuksen antaneen ihmisille tulen. Ja ainoa mitä tarvitaan todistukseksi on myytti.
Ateismi on taikauskoa, se on oikea taikauskojen äiti.
Mihin ateismissa uskotaan?
Ateismissa uskotaan siihen, että jumaluskon puute on todellisuutta vastaava tila.
Jos saan vähän nipottaa niin tarkoitit varmaan että ateismissa uskotaan että Jumalaa ei ole? Jumalauskon puute on kyllä todellisuutta vastaava tila ainakin ateisteilla.
"tarkoitit varmaan että ateismissa uskotaan että Jumalaa ei ole?"
Ei, koetin itse asiassa hyvin huolellisesti olla sanomatta ja tarkoittamatta mitään tuollaista. Ateistit vetävät alta aikayksikön kokonaisen palkokasvin hengityselimiinsä, jos noin sanoo. Jos luet huolellisemmin, niin näet ettei kirjoittamani tuota tarkoita.
"Jumalauskon puute on kyllä todellisuutta vastaava tila ainakin ateisteilla."
Niin, lauseesi sisältö on tämä: jumaluskon puutteen tila on todellisuutta vastaava tila ainakin henkilöllä jolla on jumaluskon puute. Kuten huomaat, kun tulkitset kirjoittamani tarkoittamaan henkilön sisäisen todellisuuden tilaa, tulee lauseestasi pelkkä tautologia ja trivialiteetti.
En tarkoittanut todellisuuden tilalla henkilön sisäistä tilaa. Tarkoitin, että ateisti uskoo siihen että hänen jumaluskon puutteen tilansa vastaa ulkoista todellisuutta. Hän siis uskoo, että hänen jumaluskon puutteensa ei ole ristiriidassa hänen henkilönsä ulkopuolisen todellisuuden kanssa.
Mutta eivätkös ateistit usko että Jumalaa ei ole? Miksi ateistit tällaisesta toteamuksesta hermostuisivat?
"Mutta eivätkös ateistit usko että Jumalaa ei ole?"
He itse nimenomaan sanovat, että he eivät usko jumalien olevan olemattomia, vaan että heiltä puuttuu usko jumalten olemassaoloon. Kyseessä on näkökulmaero, mutta sillä on filosofisia seurauksia.
On eri asia sanoa, että: uskon että rehellisiä kunnallispoliittikkoja ei ole olemassa, kuin että sanoo: minulta puuttuu usko siihen että rehellisiä kunnallispolitiikkoja olisi olemassa. Mitä tulee siihen, että onko rehellisiä kunnallispoliitikkoja olemassa, niin kumpikin kanta johtaa samaan lopputulokseen. Ero on siinä miten lopputulosta argumentoi.
Tuohan on vain sanakikkailua. Se on sama asia jos usko puuttuu Jumalan olemassaoloon tai uskoo ettei Jumalaa ole.
joku vaan
kirjjoitti
>>>Se on sama asia jos usko puuttuu Jumalan olemassaoloon tai uskoo ettei Jumalaa ole.
Toisilla on todisteita Jumalasta mutta ateistit kieltäytyvät ymmärtämästä todisteita. Totuus ei kelpaa kaikille.
Muslimeilla on todisteita Allahista, mutta kristityt kieltäytyvät uskomasta niitä.
Totuus ei kelpaa kaikille.
Asia on helppo selvittää. Todisteet reilusti pöytään.
ps raamattu Ei ole todiste, se on raamattu
pps tämä on jo käsitelty aika monesti, eli ei tarvitse vastata
Todiste on esim. ihmeparantumiset joita lääkärit ovat todenneet mutta niihinkään eivät kaikki usko.
Kelpaako ihmeparantumisten joukkoon esim katolisen äiti teresan kanonisointiin ja myöhempään pyhimykseksi julistamiseen liitetty ihmeparantuminen?
Entäpä islamin yhteydessä tapahtuneet ihmeet?
Täysin ennusteiden vastaisia paranemisia tapahtuu, mutta mitään yliluonnollisia ihmeitä ne eivät ole kuin osalle ihmisiä.
Toistaiseksi ei ole esitetty yhtään ennen ja jälkeen ihmeparantumisen vaikkapa röntenkuvilla todistettua ihmettä.
Polvilumpio ennen ja jälkeen, esim.
"Todiste on esim. ihmeparantumiset joita lääkärit ovat todenneet mutta niihinkään eivät kaikki usko. "
Kyllä maailmaan tarinoita riittää. Näitähän eräs hellari lähti aikoinaan metsästämään, kun oli muka olevinaan oikein lääkärin todistukset ja kaikki, mutta kaikki osoittautuivat pelkiksi tarinoiksi tai ainakaan niitä todisteita ihmeparantumisista ei löytynyt.
Kyllähän sen kaikki tietävät, että uskovien parissa pyörii kaikenlaista legendaa, joka sitten otetaan helposti tosissaan, kun toisiin uskoviin luotetaan uskontoon liittyvissä tarinoissa lähes sokeasti (ollaan ns. hyväuskoisia).
>>>Muslimeilla on todisteita Allahista, mutta kristityt kieltäytyvät uskomasta niitä.
Siinä äiti teresan tapaukseen liitetyssä "ihmeessä" oli sellainen kauneusvirhe, että parantuneen aviomies piti parantumista vain lääketieteellisen hoidon ansiona.
Paavia tietty taas kerran vitutti, mutta tänäpäivänä eivät voineet "ihmeparannetun" ukolle mitään. Ennen olisi toimittu toisin, tiukemmin. Mutta kaipa ne ne ihmeensä jostain puristi. Luin Hitchensistä tuon teresa-jutun.
Kathryn Kuhlmanin kokouksissa on parantunut suuret määrät ihmisiä. En nyt muista lukuja mutta esim. juuri röntgenkuvilla todistettuja paranemisia on paljon. Esim. erilaiset luuviat kuten eslkärangan rappeutuminen ja vinous on parantunut ja siihen löytyy röntgenkuvat kuten myös luusyövän parantuminen lonkasta eräällä teinitytöllä josta myös on röntgenkuvat.
Yhteistä kaikissa parantumisissa on se että he kävivät Kathryn Kuhlmanin kokouksissa.
Muslimit uskoo allahiin eikä Jumalaan.
Nyt menet hakemaan sen ihmeen todistajalle luvatun miljoonan, niin voimme lopettaa keskustelun ihmeparantumisista.
Allah on jumala toki siinä missä raamatun jumalakin ja muslimit uskoo omaan jumalaansa kuten vaikka viisläiset omaansa.
Vai epäiletkö, että ne itsensäräjäyttäjät eivät olisi varmoja uskostaan ja tulevista paratiisibileistä.
Niillä ihmeenmetsästäjillä kävi Templetonit.
Allah ei ole Jumala niinkuin ei ole luonnonvalintakaan tai saunatonttu.
Uskoohan evoluutio-uskovaisetkin valheeseen.
"Kathryn Kuhlmanin kokouksissa on parantunut suuret määrät ihmisiä."
Kyllä maailmaan tarnoita riittää, mutta ei se niistä totta tee. Onko sinula vaikeuksia ymmärtää sanan todiste merkitystä?
Johtuuko se siitä, että teidän hihhulien piireissä puhutaan kaanaan kieltä ja todistaminen tarkoittaa jotain aivan muuta kuin normaalien ihmisten sanastossa?
"En nyt muista lukuja mutta esim. juuri röntgenkuvilla todistettuja paranemisia on paljon. Esim. erilaiset luuviat kuten eslkärangan rappeutuminen ja vinous on parantunut ja siihen löytyy röntgenkuvat kuten myös luusyövän parantuminen lonkasta eräällä teinitytöllä josta myös on röntgenkuvat."
Väitteitä kuvista voi toki olla, mutta edelleenkään pelkät väitteet eivät ole todisteita. Niitä kuvia pitäisi olla ihan oikeasti pelkkien puheitten sijaan.
Richard Casdorphin kirja "Totuus ihmeparantumisista" sisältää juuri noita todisteeksi kelpaavia röntgenkuvia ihmeparantumisista. Kysypä kirjastosta, se löytyy luultavimmin varastosta koska on jo muistaakseni vanha kirja.
Tällaisiiin päätelmiin päädyttiin (Markus Hirsilä, Herra tekee ihmeitä ilman määrää?
Kahden helluntailaisen selvitystyö nykyajan ihmeparantumiskertomuksista):
9. Päätelmät
Kirjallisuudessa on siis muutamia raportteja, joiden mukaan olisi tapahtunut todistettavissa
olevia ihmeitä. Jostain syystä näidenkään joukossa ei ole niin sanottuja uusitestamentillisia
ihmeitä, joissa sokea näkee, kuuro kuulee, halvaantunut kävelee, menetetyn raajan tilalle
kasvaa uusi tai silmin havaittava laajalle levinnyt vakava ihosairaus paranee silmissä.
Oman selvitystyömme haaviin ei runsaasta julkisuudesta huolimatta jäänyt ainuttakaan
selkeästi todistettavissa olevaa ihmettä eli lääketieteellisestä ennusteesta merkittävästi
poikkeavaa elimellistä parantumista. Syitä tähän oli lukuisia ja ne olivat:
1) parantumista ei ollut tapahtunut,
2) tarina parantumisesta osoittautui pelkäksi legendaksi,
3) sairaudelle ei ollut elimellistä syytä,
4) kaikki dokumentit puuttuivat,
5) dokumentit parantumisesta puuttuivat ja parantunut kieltäytyi
hankkimasta niitä,
6) dokumentit ennen ja jälkeen parantumisen ovat kuulemma
olemassa, mutta niitä kieltäydyttiin näyttämästä,
7) parantuneen oman todistuksen mukaan dokumentit luvattiin
lähettää tai lähetettiin, mutta perille ne eivät koskaan saapuneet,
8) dokumentit toimitettiin, mutta parantunut vaiva olikin jotain
aivan muuta kuin mitä oli kerrottu,
9) tarinan kertoja kieltäytyi antamasta parantuneen yhteystietoja,
10) tarinan kertoja ei muistanut parantuneen yhteystietoja,
11) parantuminen oli tapahtunut ajallisesti ja/tai paikallisesti niin
kaukana, että sitä oli mahdotonta tarkistaa,
12) muitakin selityksiä kuin ihmeparantuminen voitiin esittää,
kuten tehdyn testin tai diagnoosin puutteet,
13) kadonneen kasvaimen kudostyyppiä ei voitu määrittää,
14) kyse oli maailmankatsomuksellisesti uudelleen tulkitusta
luonnollisesta parantumisesta.
Entä parantaako Jumala edelleen lupaustensa mukaan? Ainakin sellainen johtopäätös on
tehtävissä, että mikäli on olemassa Kaikkivaltias Jumala niin tietenkin Hän voi parantaa
halutessaan, mutta ei ilmeisestikään tee sitä kovinkaan usein (jos lainkaan). Toinen vaihtoehto
on, että Jumala toimii suurimmaksi osaksi luomiensa luonnonlakien puitteissa niitä
rikkomatta. Jeesuksen sanojen mukaan etsivä löytää (Matt.7:8) ja nämä sanat toteutuivat
meidänkin selvitystyössämme; valitettavasti etsivä löysi jotain muuta kuin olisi halunnut
löytää.
Juurikin näin. Luin aikoinaan tuon Markus Hirsilän tekemän suurehkon selvityksen. Itse ajattelin, että koskapa he tutkimuksensa julkaisivat, niin ehkä arvasivat lopputuloksen etukäteen. Normaalisti "kunnon" uskis olisi polttanut koko materiaalin tulosten selvittyä ja ollut hipi hiljaa.
Ihmisillä on kova tarve saada konkreettisia todisteita ihmeparantumisista juuri oman lahkon sisällä joko omien uskonvahvistukseksi ja/tai propagandakäyttöön omille aatteensa markkinamiehille. Noita ihmeparantumis-ankkoja saa ampua alas niin paljon kuin ehtii, niin hetken päästä samat "faktat" tulee uudelleen esille.
Liekö tuo loppulause: "Jeesuksen sanojen mukaan etsivä löytää (Matt.7:8) ja nämä sanat toteutuivat meidänkin selvitystyössämme; valitettavasti etsivä löysi jotain muuta kuin olisi halunnut löytää."
No, Hirsilä sai lynkkausjoukot niskaansa ja omien sanojen mukaan: "En osannut ikinä kuvitellakaan, että kohoan antikristuksen asemaan tämän takia."
Tässä linkittämässäni ketjussa Markus Hirsilä vastaa itse liikkeensä sisältä tulleeseen kritikkiin, vihapostiin ja lynkkaushaluihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/1930725
Mielenkiintoinen kaveri tämä Mr Hirsilä. Voisiko jopa sanoa, että hän on rationaalinen ja skeptinen helluntailainen. Poikkeus vahvistaa säännön.
Uskon että jos ihminen lähtee epäillen etsimään todisteita ihmeistä niin silloin ei löydy mitään.
"Richard Casdorphin kirja "Totuus ihmeparantumisista" sisältää juuri noita todisteeksi kelpaavia röntgenkuvia ihmeparantumisista."
Kirjoihin voidaan laittaa ihan mitä tahansa. Ei se siitä totta tee.
Hirsilän raportista:
"Richard Casdorphin kirja Totuus ihmeparantumisista käsittelee paljon erilaisia parantumisia, mutta valitettavasti ei
ainuttakaan niin sanottua vastaan sanomatonta ihmettä, kuten kuuro kuulee, sokea näkee tai halvaantunut kävelee. Erittäin
positiivista on se, että mukana on kaikkien parantuneiden nimet, valokuvat ja usein myös röntgenkuvat ennen ja jälkeen
parantumisen. Valitettavasti lääkäri Casdorph ei kerro mitään siitä, miten suuri aineisto hänellä on ollut käytössään ja
miten se on hankittu. Kirjassa ei myöskään kerrota lainkaan sitä kuinka moni jäi parantumatta rukouksista huolimatta."
"Uskon että jos ihminen lähtee epäillen etsimään todisteita ihmeistä niin silloin ei löydy mitään. "
Uskollasi ei ole mitään merkitystä. Oleellista on se, että etsiminen tehdään hyvin ja luonnollisia parantumisia ei julisteta ihmeparantumisiksi.
Jotta jokin voidaan sanoa ihmeparantumiseksi, pitäisi uskovien keskuudessa tapahtua selittämättömiä parantumisia tilastollisesti merkittävästi enemmän. Mitään sellaisia viitteitä ei kuitenkaan ole.
Jotta jokin voidaan sanoa ihmeparantumiseksi, pitäisi tapahtua parantumisia, joita ei tapahdu luonnollisesti (jalka kasvaa takaisin jne.). Mitään sellaisia viitteitä ei kuitenkaan ole.
Se, että uskova uskoo kaikenlaisia kertomuksia ihmeparantumisista ilman käsitystä tilastollisista tapahtumista jne., on se pelkkää hyväuskoisuutta. Uskova löytää silloin todisteita ihmeparantumista vaikka ne eivät ole mitään ihmeitä lääketieteen kannalta. Esimerkiksi syöpäkasvaimia häviää joissakin tapauksissa. Se, että otetaan jokin sellainen tapaus esimerkiksi ihmeestä, on silloin selvää, että tuollainen henkilö ei oikeasti ole kykenevä kriittisesti tutkimaan, onko kyseessä oikeasti ihme vai ei.
"Uskon että jos ihminen lähtee epäillen etsimään todisteita ihmeistä niin silloin ei löydy mitään."
No senkus uskot, mutta ei kannata sortua kuvittelemaan, että tuo uskosi vastaisi oikeasti todellisuutta..
Todellisuudessa se menee nimittäin niin, ettei minkään tiedon totuudenmukaisuudesta voi oikeasti koskaan saada varmuutta, ellei sitä osata ensin kyseenalaistaa ja epäillä.
Luepas vähän Kathryn Kuhlmanin kirjoja kuten esim. "Uskon ihmeisiin", "Jumala voi" ja "Jumalalle on kaikki mahdollista". Kirjoja löytyy esim. kirjastosta,( muista myös kirjaston varasto).
"Luepas vähän Kathryn Kuhlmanin kirjoja kuten esim. "Uskon ihmeisiin", "Jumala voi" ja "Jumalalle on kaikki mahdollista". Kirjoja löytyy esim. kirjastosta,( muista myös kirjaston varasto)."
Minä olen jo niitä Kuhlmanin juttuja lukenut. Eivät vakuuttaneet.
Lue sinä vähän tieteen filosofiaa ja perustiedot tieteelliselle tutkimisille.
nolla (0) löydettyä ihmettä = nolla (0) tapahtunutta ihmettä
so simple
Lääkärit ovat todenneet lukemattoman määrän ihmeparantumisia mutta sinä et vain usko niihin.
Kun niitä ihmeitä sattuu niin katolisilla, lurilaisilla, lahkolaisilla, pakanoilla kuin kaikilla muillakin ristin tai kivenkumartajilla, eikä yhtään todistettua tapausta ole dokumentoitu, niin jäljelle jää käytännössä yksi vaihtoehto. Massiivinen ihmisen toiveiden, halujen, mielikuvituksen ja uskomusten tekemä kepponen, jota joskus joku hieman "auttaa" (huijarit).
Ihmeitä tapahtuu vain Jeesuksen tekemänä, ei mitenkään muuten. Ateisti voi parantua aivan yhtä hyvin kuin helluntailainen, se ei katso potilaan uskoa.
Todistettuja tapauksia on dokumentoitu runsaasti ja ne ovat lääkärien arkistoissa.
Ei ainuttakaan. Kiitos mm helluntailaisen Markus Hirsilän niin tiedämme, ettei ainoatakaan todistettua tapausta ole löydetty. Saat toki uskoa ihan mitä vain ja niinhän sinä teetkin. Näitää filunkiparantajia ja toisaalta vakavissaan ihmeparantamista harrastavia muka-parantajia on monia. Tulokset ovat surullisia.