Kertokaa NATOn vastustajat, historiaa perustuen, milloin Suomi on sotilaallisista kriiseistään yksin selvinnyt, hyvin pärjännyt ilman minkään maan apua? Tehän oletatte ettei Suomen tarvitse liittyä NATOon, pärjäämme hyvin ilman sitä. Historia ei oikein tue tätä.
Milloin Suomi on yksin selvinnyt?
Ei milloinkaan
43108
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Ei Suomi koskaan pärjää yksin ryssää vastaan, MUTTA Natoon ei ole enään suomalaisilla pääsyä, johtuen monestakin syystä. Juna meni jo, kiittäkää halosta ja omaa typeryyttänne.
Miks ei. Antoihan tsetseenitkin niille turpaan että hampaat lentävät. Uhritkin on haastaneet iivanat oikeuteen. Varmasti suututtaa kun Kadyrov johtaa sitä hehhee "valloitettua tasavaltaa". Venäjä on samanlaisessa kehitysmaa tilassa mitä vuonna 1918. Ei ulinasi tätä tosiasiaa muuksi muuta.
Harhainen kuva joka suomalaisille on levitetty nyky-Venäjästä voi kostautua Suomelle samalla lailla kuin suomalaisten käsitys Neuvostoliiton voimasta ja valmiudesta kostautui v. 1939. Suomalaiset unohtivat olevansa tekemisissä suurvallan kanssa. Se tyhmyys oli tietysti myös aktiivinen teko, Erkon linja. Erkon poliittiset perilliset johtavat tällä hetkellä Suomen ulkopolitiikkaa.
Väärin. Käsitys nyky-Venäjästä:
Sotilaallinen suurvalta, jonka toiminta on ennalta-arvaamatonta ja vähintääkin uhkaavaa Suomea kohtaan. Venäjä luulee omaavansa oikeuden päättää jonkin muun kansan asioista.
No mitäpä harhaista tuossa on. Siitä ostat lentolipun Israeliin tai menet vaikka kirkon laskuun. Lentokentältä kävelet keskustaan tai otat taksin. Sitten kun pääset alueelle jossa venäläistä pukeutumista alkaa näkyä niin reippaasti kyselet naista. Eiköhän joku partasuu sinut vie paikkaan jossa niitä Svetlanoja ja Olgia löytyy. Puolastakin on kuulema tuotu lihaa nykyään.
"Harhainen kuva joka suomalaisille on levitetty nyky-Venäjästä voi kostautua Suomelle samalla lailla kuin suomalaisten käsitys Neuvostoliiton voimasta ja valmiudesta kostautui v. 1939. Suomalaiset unohtivat olevansa tekemisissä suurvallan kanssa. Se tyhmyys oli tietysti myös aktiivinen teko, Erkon linja. Erkon poliittiset perilliset johtavat tällä hetkellä Suomen ulkopolitiikkaa."
Koroljov kirjoittaa kerrankin täyttä asiaa. Vaikka Venäjä olisi kuinka heikko on se aina tarpeeksi vahva Suomelle. Venäjän heikkouden aika on ohi ja suhteessa Suomeen se koko ajan vahvistuu.
Siksi ainoa vaihtoehto on Natoon liittyminen. Vain se takaa turvallisuutemme, EU:sta ei siihen ole.
Paitsi, että 1939 ei ollut mitään erityisen harhaista käsitystä. Vahvaa liittolaista haluttiin, mutta kun kukaan ei ollut siihen valmis. Pienten maiden asema oli tuolloin ihan karmea totalitaarisen Saksan ja Neuvostoliiton puristuksessa.
Ihan yksin nyt ei oltu sitten 1939, kun humanitaarista ja aseapuakin saatiin Ruotsista. Mutta miksi nyt pitäisi tyytyä tuohon tilanteeseen, kun demokratioilla on Nato ja diktaattori Putinin uhka tulee vain kasvamaan.
Vuonna 1918 valkoiset saivat apua Ruotsista ja sodan ratkaisi Saksan Itämeren divisioonan maihinnousu Hankoon. Talvisodassa pärjättiinkin ihan yksin kolme kuukautta mutta sitten oli pakko tehdä rauha koska muuten maa olisi miehitetty. Silloinkin Suomi käytti länsikorttia, Stalin pelkäsi että Ranska/Englanti olisi lähettänyt joukkoja pohjois-Suomeen. Siksi teki rauhan vaikka Suomi oli romahtamaisillaan.
Jatkosodassa oltiin aivan Saksan avun varassa alusta loppuun saakka. Etenkin kesällä 1944 ilman Saksan apua olisi käynyt köpelösti.
Mutta nyt kaikki on toisin, on alkanut ikuinen rauhan aika Suomen ja Venäjän välillä. Venäjä ei millään tavoin tahdo puuttua Suomen sisäisiin asioihin ja hyökkäys sieltä on täysin poissuljettu. Siksi voimme ajaa alas puolustustamme, nekin rahat voimme syytää etelän vetelille.
Roskaa. Eniten kesällä 1918 vaikutti suomalainen tykistö ja erityisesti Vilho Nenosen taitava johtaminen. Tämä varmasti kismittää roskaa kirjoittavaa punikkia eli Suomi-vihaajaa. Ruotsalaiset eivät osallistuneet millään tavalla venäläisten varuskuntien neutralisoimiseen tai yhteyden katkaisemiseen Petrogradin ja Suomen punaisten välillä. Et tiedä taaskaan yhtään mitään.
Joo ja jatkosodassa pärjättiin loistavasti ilman Saksan apua. Aloittajan pointti on selvä, ei Suomi mitenkään yksin pärjää suurvallalle. Siksi Nato jäsenyys on ainoa järkevä vaihtoehto.
YYA-sopimuskin todisti, että Suomen on aina parasta eliminoida "Venäjän uhka" suoraan venäläisten kanssa neuvottelemalla ja sopimalla. Ylipäänsä Suomi ei missään olosuhteissa pysty saamaan länneltä yhtä edullisia ehtoja kuin Venäjältä (minkä myös Suomen huono EU-sopimus ja nykyinen paarian asema EU:ssa osoittaa - sitä vastoin Stalinin jälkeisen Neuvostoliiton silmissä Suomi oli arvostettu kumppani, jota kohdeltiin kuin suurvaltaa).
Venäjä on kehitysmaa eikä mikään suurvalta. Näkeehän sen jo Tsetsenian tilanteesta soke reettakin. Juutalaiset ja azerit myyvät venäläisiä huoria Operaatio Pakarationissa ympäri maailmaa kuin karjaa. Tsetseenit ja muut kaukasialaiset varastavat puolet valtion budjetista maksamatta senttiäkään takaisin. Kyllä pelottaa niin tämä mahtimaa. Ui ui NATO joka ei pärjää edes Afganistanissa. Apuu appuu. Apuva.
Venäjä on suurvalta mutta Venäjä ei ole kiinnostunut muusta kuin oman alueensa ja elintärkeän intressipiirinsä varmistamisesta. Venäjä ei vie vallankumousta muihin maihin, toisin kuin entisaikaan Neuvostoliitto ja nykyisin Yhdysvallat. Venäjä ei pyri maailmanherruuteen vaan suurvaltojen järkevään voimatasapainoon, multipolaariseen maailmanjärjestykseen, joka takaa maailmanrauhan - ainakin meidän ajaksemme. Putin on rauhanpoliitikko, 2000-luvun Kekkonen.
Venäjä on sotilaallinen suurvalta.
Venäjä on kiinnostunut Euroopan herruudesta, se vain tietää olevansa liian heikko.
Venäjä pyrkii maailmanherruuteen, Yhdysvaltojen kaltaiseen asemaan. Venäjä kaipailee maailmanjärjestystä jossa se määrää ja muut vikisee.
Koroljov on Putinistipropagandan sokaisema.
KAIKKEA TULEE KRITISOIDA.
"Talvisodassa pärjättiinkin ihan yksin kolme kuukautta"
Muuten hyvä kirjoitus, mutta tämä kohta särähti korvaan. Suomihan ei nimittäin taistellut edes talvisodassa yksin: ilman Ruotsin suunnatonta materiaalista apua ei oltaisi kestetty edes kolmea kuukautta. Niin suuri oli merkitys niillä Ruotsista saaduilla nykyaikaisilla it- ja pst-tykeillä. Lisäksi lähettivät kolmasosan taistelukoneistaan ja tuhansia vapaaehtoisia.
Suomi ei ole koskaan taistellut yksin:
- 1918 oli Ruotsi ja Saksa valkoisten tukena ja bolshevikit punaisten puolella.
- 1940 tulikin käsiteltyä
- 1941-1944 tukena ja liittolaisena oli Saksa
- 1945 tukena oli liittoutuneet, etupäässä toki NL
Mitä apua NL antoi Suomelle Saksaa vastaan käydyssä sodass v.1944-45?
Päinvastoin, LVK vaati Suomea saatamaan armeija rauhanajan kannalle joulukuuhun -44 mennessä, vaika taistelut olivat vielä kesken.
NL oli ilmoittanut tulevansa vaikka itse häätämään sakut pois, jos se ei Suomelta onnistu. Lisäksi se soti itse samaa vihollista vastaan muualla. Aivan sama mitkä oli neukkujen motiivit. Yhteistä vihollista vastaan siinä silti taisteltiin.
Suomi oli tuolloin liittoutuneiden leirissä. Pidit sinä siitä tai et, niin oltiin samalla puolella neukkujen kanssa Lapin sodassa.
On totta, että NL olisi itse tullut Suomeen sotimaan saksalaisia vastaan, jos se ei olisi onnistunut suomalaisilta, mutta se ei tehnyt Suomesta ja Neuvostoliitosta liittolaisia. On hyvä muistaa, että NL vaati samaan aikaan Suomea kotiutamaan armeijan sotilaita, jota todellinen liittolainen ei tee.
Tässä yhteydessä myös Neuvostoliiton motiivilla on merkitystä: Painostaa Suomea käymään sotaa maasta poistuvaa armeijaa vastaan ja samalla vaati sodan keskellä heikentämään armeijan taistelukykyä.
Amerikkalaisetko ne venäläiset joukot täällä riisui aseista vuonna 1918. Amerikkalaisetko ne löi Trotskin lähettämät venäläiset yksiköt Viipurissa 1918. Amerikkalaisetko ne toimitti aseita virolaisille tai valtasi Tampereen. Amerikkalaisetko ne yritti Venäjän laivastoa estää tekemästä jäämatkaansa. Amerikkalaisetko ne internoi Kronstadtin merimiehet ja torjui kommunismin. Ai niin se olikin 400 ruotsalaista, niinkö.
Fidel Castro saattoi Kuuban invaasion ja jopa ydintuhon uhan alle salliessaan Neuvostoliiton sijoittaa Yhdysvaltoja vastaan suunnattuja hyökkäysaseita Kuuban maaperälle v. 1962. Suomen ei koskaan pidä vastaavalla tavalla tehdä itsestään USA:n sotilastukikohtaa Venäjän elintärkeiden alueiden kyljessä. USA on tämän päivän Neuvostoliitto (tai Hitlerin Saksa), sen johtajia vaivaa sama röyhkeä suuruudenhulluus - joka mielellään käyttäisi Suomeakin kiristyspolitiikkansa välikappaleena.
Logiikkasi kaatuu siihen että Viro on jo Yhdysvaltojen suojatti, eikä Ryssällä ole mitään uskallusta Viron kimppuun käydä
Osaatko sanoa mitä arvokasta siellä Virossa iivanalle on. Kun menevät länsirajan yli niin suurempi mahdollisuus on, että kuolee AIDSIIN Narvassa ja myrkytettyyn veteen Pärnussa tai Kingseppissä. Ei siihen amerikkalaisten luoteja tarvita.
Luuletko todella että on olemassa 100% turvatakuita? Se nyt vaan on niin ettei kukaan Yhdysvaltain presidentti aloita kolmatta maailmansotaa Baltia maiden tai Suomen takia. Keski-Euroopan takia voi aloittaakin, ainakin käyttää taktisia ydinaseita.
Olet pahasti sekaisin, et osaa erottaa Natoa ja Yhdysvaltoja toisistaan.
NATOvs.Venäjä ei heti ylly maailmansodaksi, hölmö. Se voi jäädä paikalliseksi sodaksi Viron kohtalosta.
NATO on sama kuin USA. Luuleeko joku että Euroopan pelkurikansoilla on munaa lähteä sotaan Venäjää vastaan?! Ilman Yhdysvaltoja lansi ja keski-Eurooppa olisi kusessa. Se on varmaa ettei Baltian maiden tai Suomen takia USA aloita ydinsotaa.
Ei tietenkään ylly mutta miten Nato meinaa Baltian takaisin valloittaa kun ne on muutamassa päivässä miehitetty? Baltian maiden armeijat ovat vitsi.
maat miehittää? Ne ovat Naton jäseniä ja saavat siltä apua jo uhka-aikana.
Naton eurooppalaisten jäsenmaiden miesvahvuus on rauhan aikanakin noin 2 miljoonaa miestä. Jenkkejä on siihen runsas miljoona lisää. Se on jo kolme kertaa enemmän kuin esimerkiksi Venäjän rauhan ajan vahvuus.
Naton eurooppalaisten jäsenmaiden miesvahvuus on rauhan aikanakin noin 2 miljoonaa miestä. Jenkkejä on siihen runsas miljoona lisää. Se on jo kolme kertaa enemmän kuin esimerkiksi Venäjän rauhan ajan vahvuus.
"Se on varmaa ettei Baltian maiden tai Suomen takia USA aloita ydinsotaa. "
Alkaako Venäjä? EU on ylivoimainen joka suhteessa.
Venäjän kansantalouskin on vain Espanjan luokkaa. Ihan turhaan haaveilet Venäjän hyökkäyksestä.
Jos Venäjällä nousee valtaan Hitlerin tapainen diktaattori hän voi aivan hyvin aloittaa ydinsodan Baltian maiden takia. Historia on kerta toisensa jälkeen osoittanut ettei diktaattorit välitä omasta hengestään, vielä vähemmän kansansa kohtalosta.
Se on varmaa ettei kukaan Yhdysvaltain presidentti Baltian maiden ja Suomen takia aloita täysimittaista ydinsotaa, ei ota edes riskiä siitä. Euroopan maat vielä vähemmän.
Sinähän hourailet kun väität että haaveilen Venäjän hyökkäyksestä, mistä ihmeestä tuon olet keksinyt? Minua vain ihmetyttää natokiimaisten kuvitelmat 100% turvatakuista. Sellaisia ei tule!
Jaahas, montakos miljoonaa miestä Nato lähettää Baltian maihin, milloin ne lähetetään ja kauanko niitä niissä pidetään? Hohhoijaa, on sulla jutut. Se nyt vaan on niin että halutessaan Venäjä miehittää Baltian maat ja Nato jää soittamaan suutaan.
Väärin. Nato kykenee halutessaan aloittamaan myös hyökkäysoperaatiot Viron alueiden takaisinsaamiseksi, mm. Tallinnan
Nyt päästään asiaan. Oletetaan että Baltian maat on miehitetty, niissä on satoja tuhansia venäissotilaita. Miten Nato ajaa venäläiset takaisin ja tarvitaanko siihen taktisia ydinaseita? Jos Suomi on Natossa niin hyökkäämmekö mekin?
Venäjän armeija käsittää reilut miljoona miestä, sillä ei ole vara pitää satojatuhansia viron miehittämiseen
varaa lähteä sotaan monin verroin voimakkaampaa Natoa vastaan. Siinä ei palstan stallarien ja höpöpoikien märät unet auta yhtään.
Eikä Baltian maita noin vain pystytä miehittämään. Valtauskin on hyvin kyseenalaista, sillä muut Nato-maat tulevat apuun. Venäjän varusmiesjoukkojen ja reserviläisten motiivia hyökätä naapurimaihin noin vain sopii myös kysellä.
Erityisesti Lännen valtava potentiaali ilmatuessa saadaan apuun jo tunneissa, Ellei minuuteissa
No siellähän on noussut
Kertokaa russofoobikot miksi Venäjä Suomeen hyökkäisi, antaa tulla listaa vaan. Vaikka niin ihmeellisesti tapahtuisi niin kuvitteletteko te että EU ja Yhdysvallat eivät antaisi meille mitään apua, yksin joutuisimme taistelemaan?
Se nyt vaan on niin ettei Venäjällä ole mitään syytä hyökätä Suomeen. Ei mitään voitettavaa, vain hävittävää. Hyökkäys Suomeen, EU-maahan olisi valtava poliittinen, sotilaallinen ja taloudellinen riski. Siinä ei olisi mitään järkeä.
Todennäköisesti Suuremman konfliktin yhteydessä. Venäjälle Suomi on strategisesti elintärkeässä paikassa.
Emme nyt puhu motiiveista. Jos valtio päättää ottaa heikomman haltuunsa, ei siinä kaverisuhteet auta
Kerroppa miksi ydinsotaa tarvittaisi. IT riittää kyllä omakin venäläisen pataraudan alaspudottamiseen. Georgialaiset ja tsetseenit sai niitä alas, niin saamme kyllä mekin vaikka se sinua suututtaakin.
On niillä iivanoilla se viides kolonna Baltiassa, mutta riittääkö se. Pitihän sen riittää tsetseenien ja georgialaistenkin keskuudessa. Siinä Putin-opit auta. Basajev taisi toisaalta olla aikanaan hommissa Venäjän tiedustelupalvelussa. Tuntuu noita meikäläistenkin itäagentteja riittävän. Pukkimies oli liian nuori ollakseen Stasiin tai KGB:hen yhteydessä. Moni muu johtaja ei ollut.
Hyvä vastaus, tuo on todennäköisin vaihtoehto, suuremman konfliktin yhteydessä Venäjällä voidaan harkita Suomen valloittamista. Siinä on vaan se ongelma Venäjän kannalta että päävoimat on sidottuja Natoa vastaan ei Suomea vastaan hirveästä joukkoja riitä. Suomella on tulevaisuudessa neljännesmiljoona miestä aseissa. Ei tänne noin vain tulla ja maata oteta haltuun, siinä on edessä vähintäänkin kuukausien taistelut.
Kyllä Venäjän pääesikunnassa osataan laskea ja todeta ettei tuollainen hyökkäys olisi mitenkään järkevä. Suuri panostus, ei mitään voitettavaa, paljon hävittävää.
Miten niin suuren. Ei Ruotsi mikään Turkki tai Iran ole. Etelä on niille tärkeämpi. Ne on kohta parikymmentä vuotta heiluneet Etelässä. Vaikka kaikki Venäjän kaukasialaiset naiset muuttaisivat armenialaisesta tsetseeniin tänne ei ne tekisi mitään. Kaukasialaiset sen sijaan on silmätikkuna. Siitä meinasi Jeltsinkin aikanaan Virolle hermostua. Minä en voisi piitata vähempää vaikka Igor raiskaa joka kolmannen ämmän Jerevanissa, Tbilisissä, Groznyissä ja Bakussa. Kunhan eivät tänne tule. Mekin nimittäin kuulumme heidän silmässään kaukasialaisten kastiin. Toisaalta onhan se hauskaa että nämä tolvanat vihaa suomalaisia, kaukasialasia ja muita mutta samalla palvoo Kuusista ja Stalinia.