Jumalan suunnitteleman ravun olemus on niin monimutkainen, että nykyäänkin tietelijät joutuvat sortumaan luodun tarkkailemiseen kovan panssarihaarniskan ym. valmistamisessa, kun ei omat voimat riitä.
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/06/07/how-mantis-shrimps-deliver-armour-shattering-punches-without-breaking-their-fists/
Eli oliskohan jo parempi kaikkein kovasydämisimmänkin evon nöyrtyä ja tunnustaa Jumalan luominen sellaisenaan?
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2012/06/07/how-mantis-shrimps-deliver-armour-shattering-punches-without-breaking-their-fists/
Eli oliskohan jo parempi kaikkein kovasydämisimmänkin evon nöyrtyä ja tunnustaa Jumalan luominen sellaisenaan?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Aika pieni aukko koko Jumalan asunnoksi:
"Kisalius knows why. His team – including James Weaver, Garrett Milliron and Ali Miserez – have unveiled the club’s microscopic secrets."
Ja sehän menikin juuri umpeen.
Vai aiotko todistaa, että kyseessä on palautumattoman monimutkainen rakenne, jollaista ei voi evoluutiolla kehittyä?
Ei likikään niin kovaa kuin oma palstatyösi:
"Kait se vain vaatii jonkinlaista kovan tason kognitiivista dissonanssia tuo biologian työ"
Luonnon rakenteista on saatu monta hyödyllistä vinkkiä teknisiin ratkaisuihin, eikä tämä ole ensimmäistäkään insinööriä hävettänyt. Jos on jollekulle ollut luomisuskon vahvistuksena, niin hyvä; kukaan ei silti ole tarjoillut sitä sitovaksi todisteeksi.
Tuskinpa tuo ihmeravun nyrkki Pasi-auton seinään tekisi edes lommoa.
Sirkkaäyriäisiä on 400 lajia. Taas yksi esimerkki taksonomisesta ryhmästä, jonka yhteisten ominaisuuksien ainoa looginen selitys on yhteinen kantamuoto, jolta lajit ovat yhteiset ominaisuutensa perineet.
"Ei todellakaan ole ainut mahdollinen selitys"
No kerro jo viimein joku muu selitys jos sinulla sellainen kerran on. "Jumalan oikku" tai "tutkimattomia ovat Herran tiet" eivät ole mikään selitys.
Milloinkas kreationistit on antaneet omalle perusväittämälleen yhdenkään todisteen?
"Milloinkas kreationistit on antaneet omalle perusväittämälleen yhdenkään todisteen? "
Tässähän niitä annettiin. Katso tuon ravun nuijan rakennetta ja totea miten se on taidokkaasti liitetty rapuun kiinni tuhansin eri lihaksi, niin että tuo varsin omalaatuinen biologinen vasara kykenee jopa nuijimaan jopa simpukan kuoria RIKKI.
Siinähän on takana armoton evoluutiokilpa kovenevien kuorien ja vahvistuvan vasaran välillä.
Yrität siis perustella evoluution mahdottomuutta "peruuttamattomalla monimutkaisuudella" tarjoamalla siitä esimerkin.
Epätoivoinen missiosi jatkuu.
Pitäisi sinunkin muistaa että kreationististen käsitysten todistamiseksi ei riitä evoluution kumoaminen, vaan pitäisi todistaa vielä luominen tapahtuneeksi, mikä käytännössä edellyttäisi myös Jumalan olemassaolon todistamista, mikä taas on mahdotonta.
>mikä käytännössä edellyttäisi myös Jumalan olemassaolon todistamista, mikä taas on mahdotonta.
On ja ei. Jos Jeesus ottaisi järjen käteensä ja ehdotukseni mukaisesti roudaisi joukon meitä eriasteisia pakanoita katsomaan Helvettiä – eikä aina niitä iänkaikkisia lahkohihhuleita joita yksikään tavis ei kuuntele vaikka kuinka kaatumaseuroissaan kielillä kirkuisivat "todistuksiaan" – kretujumala olisi ainakin mulle todistettu.
Tervetuloa palstalle, taas-uusi-kreationisti! Mistä Helvetin syövereistä teitä oikein sikiää?
Mitä mieltä muuten olet ajatuksestani, että Helvetti-tripeille roudattaisiin niitä joita sinne kannattaisi roudata eikä tuota asian kannalta totaalisen hyödytöntä sakkia?
En-ole-kreationisti, mutta en myöskään evokki.
Kyllähän sitä ateistit kovasti koettaa että Jumala juoksisi heidän mieltymyksiensä perässä. Ei luotu voi antaa käskyjä Luojallensa.
Ja jos te helvettiä haluatte maistaa niin menkää muslimimaihin opettamaan Kristinuskoa julkiselle paikalle. Helvetti-herkkua löytyy kyllä maan päältäkin.
"En-ole-kreationisti, mutta en myöskään evokki."
Etkä ainakaan rehellinen.
Voisikohan tuo olla antiateisti? Tai antimitävaan.
Vai että et ole kreationisti, no heh heh.:)
Jos lukist tositen viestejä ajatuksen kera niin tajuaisit että ei tässä Helvettiin kukaan halua, mutta sitä kyllä ihmetellään miksi kyseistä paikkaa esitellään turhalle porukalle eikä koskaan ikinä milloinkaan sille jolle näyttämisestä olisi evankeliumille ja kreationismille hyötyä. Enkä ymmärrä sitäkään, miksi pidät ehdotusta käskynä, kun kuolaava idioottikin tajuaa että ei ihminen mitään yliluonnollista ja ylivoimaisen väkevää olentoa voi käskeä.
Oma käsitykseni onkin, että nuo visiitit ovat raiteiltaan suistuneen mielen ja mielikuvituksen tuotetta.
En tiedä pidetäänkö, mutta vaikka jos pidettäisiinkin, miten se todistaisi kreationistien käsitykset elämän alkuperästä ja kehityksestä oikeiksi?
^ Aika hassu väite. Enivei, koska tuosta mainitsemastasi kisasta simpukoiden ja rapujen välillä ei tainnut olla mitään todistetta, niin..
"Yrität siis perustella evoluution mahdottomuutta "peruuttamattomalla monimutkaisuudella" tarjoamalla siitä esimerkin."
Niin nyt haluat siis keskustella evoluutiosta? Okei, eli mikäli haluat todistaa että ravulla on yhteinen kantamuoto jonkun muun olettamasi äyriäisen kanssa, niin sinun pitäisi jotenkin kyetä todistamaan se. Jollet sitä tee, perusoletus palaa - kuten aina ennenkin - luomiseen, joka on paikkansapitävä teoria ja selitysmalli kaikilla biologian osa-alueilla, eikä jätä aukkoja.
Hirmuravun kerralla luoda pamauttamisesta ei ainakaan ole mitään todistetta. Paksunevia simpukankuoria ravunnyrkinreikineen sensijaan saattaisi löytyäkin sopivan ikäisestä kalkkikivestä.
>>Niin nyt haluat siis keskustella evoluutiosta?>Okei, eli mikäli haluat todistaa että ravulla on yhteinen kantamuoto jonkun muun olettamasi äyriäisen kanssa, niin sinun pitäisi jotenkin kyetä todistamaan se.>Jollet sitä tee, perusoletus palaa - kuten aina ennenkin - luomiseen, joka on paikkansapitävä teoria ja selitysmalli kaikilla biologian osa-alueilla, eikä jätä aukkoja.
Onkohan tuo sitaatti ihan varmasti oikein:
"Jos ei voida todistaa, että Jumala on olemassa, silloin voidaan tietää, että Jumala ei ole olemassa."
Minä olen aina kuullut tuon asian toisin. Olemassaolotodisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste. Jos sitaatti on oiken, Puolimatka on väärässä.
Mielestäni mitään asiaa ei voida todistaa olemattomaksi muuten kuin osoittamalla, että sillä on täysin poissulkeva vastakohta, joka on olemassa.
Oikeasti kai tuossa Puolimatka-sitaatissa Puolimatka yrittää kuvata jotain ateismin perustelua. Eipä löydy netistä laajempaa sitaattia Puolimatkan kirjasta mistä näkisi asiayhteyden tarkemmin.