Tänään tuli MOT ohjelmassa yritysjohtajien "pikku bonuksista". Ajatelkaa oikeasti,että joku ihminen ja hänen työ on olevinaan niin "tärkeää" että pitää saada miljoonan euron suuruisia bonuksia. Tämän lisäksi näillä rikkailla yritysjohtajilla on työsuhdeautot,asunnot ja ihan kaikki! Kova palkka juoksee koko ajan, riittääkö 30 000€/ kk, ja sen päälle nämä miljoona bonukset! Mutta kun me köyhät pyydämme pieniin korvauksiin vaikka 100€ korotusta/kk niin ei tulee kuuloonkaan! Onhan se tärkeämpää että rikkaat vain rikastuu rikastumistaan että heillä on hyvä olla. Näiden rikkaiden pitäisi maksaa ainakin 80% veroja näistä bonuksistaan ja esim.työttömyysturvaa tulisi korottaa oikeudenmukaisempaan suuntaan eli ylöspäin vaikka edes se 100€/kk. Olisi ihan eri asia jos elämiseen jäisi 600€ kuin 500€. Tuolla summalla kuitenkin maksetaan laskut,ruoat mahdollisesti auton kulut jne.
Miksi muuten aina ajatellaan asia niin että, korvauksia pitäisi alentaa että työt maistuisi. Miksi sitä ei ajatella niin, että palkkoja tulisi nostaa että työ kannattaisi? Ei duunaritkaan saa osaansa näistä bonuksista, eli älkää palstan duunarit luulko itsestänne mitään,olette samassa sorretussa veneessä kuin köyhät työttömätkin!
Miksi muuten aina ajatellaan asia niin että, korvauksia pitäisi alentaa että työt maistuisi. Miksi sitä ei ajatella niin, että palkkoja tulisi nostaa että työ kannattaisi? Ei duunaritkaan saa osaansa näistä bonuksista, eli älkää palstan duunarit luulko itsestänne mitään,olette samassa sorretussa veneessä kuin köyhät työttömätkin!
Vastaukset 51
Vanhimmat
> Miksi sitä ei ajatella niin, että palkkoja tulisi nostaa että työ kannattaisi?
Työstä ei voi maksaa enempää kuin se tuottaa tai työnantajalta loppuvat ennen pitkää rahat. Jos palkkoja nostetaan ilman että tuottavuus paranee, on työtä kohta tarjolla entistä vähemmän ja työttömiä hieman lisää.
Työstä ei voi maksaa enempää.... ....no eipä voi mutta palkan saajien ylä rekisteriin ,pitää saada kohtuus jotta alempaan luokkaan sadaan mahdollisuus tulla toimeen työllä. Ja vertailussa ka. palkka suomessa on 3500€/kk niin kunka iso palkka on korkeimassa luokassa kun suurin osa palkan saajista saa 1800-2400 €/kk:ssa -verot (käteen n.1400-1800€/kk) . Ei ole oikeuden mukaista ei ollenkaan (valtio ei edes halua oikeasti parantaa työllisyyttä).
Pummin maailma on synkkä ja kateus syö elävältä.
Samoin on muiden oikeuksia polkevan rutinoituneen valehtelijan maailma, joka varastaa köyhempien ihmisten ja heidän lastensa tulevaisuuden.
" Työstä ei voi maksaa enempää kuin se tuottaa tai työnantajalta loppuvat ennen pitkää rahat "
Miksi sitten monella työnantajalla on rahaa maksaa johtoportaalle muhkeita summia bonuksia? Loppuu ne rahat aina kun työntekijästä on kysymys mutta ei silloin kun kysymys on johtajista! Työnantajat eivät vain arvosta työntekijöitään se on nähty. 50 centin palkankorotuskin saattaa tuottaa suurta tuskaa,kun duunarista on kysymys. Vaikka duunarit sen raskaimman työn tekee.
Ja työttömyyskorvauksia ei voida nostaa, mistä syystä kerro sekin? Miksi joku johtaja voi saada eläkettä 500 000€ vuodessa (kuten eilen MOT:iisa sanottiin) Onko se oikein, ei ole!
On ne 500 000€ eläkkeet oikein, koska muuten johtajat lakkaavat huolehtimasta meistä köyhemmistä eikö se valhe jotenkin näin mennyt? Karkaavat kuulemma ulkomaille ja veroparatiiseihin jos eivät saa suuria rahojaan elintärkeista vain heille sallituista toimistaan.
On selvästi karannut käsistä tämä herrojen touhu, monet lapsiperheet,syrjäytyneet jne elää köyhyydessä samaan aikaan kun herrat elävät luksus elämää miljooniensa kanssa. Ja sekään ei usein heille riitä. Ajatellaanpa vaikka wahlroosia, äijälle ei riitä että on itse rikas, ei, hän haluaa vielä kaikenlisäksi laittaa köyhät ja työläiset kyykkyyn, sehän se vastaa kivaa on!
Hän tekee oikein. Jos on rahaa millä mällätä niin miksei...veroja siitä kertyy...
On ihan oikein että ansaitsevat.. Suomessa sentään maltilliset tulot johtajilla. Tai oikeastaan säälllittävät tulot verrattuna mitä saisi muualta....
Sun kannattais enemminkin - arvon nimetön aloittanut ja terveisin nimetön- olla huolissasi siitä, että tämä Suomi24:si ei julkaise asiallisia tekstejä. En usko olevani asiaton kirjoittaja, koska minulla on yliopistotason avosana myös journalismista ja mulla kuuppa pelaa aina ainakin sen verran, etten saastaa nettiin tunge, mutta minua enemmän kuin sun jorinasi, rassaa sananvapauden puute tavallisille ihmisille tässä Suomi24:ssa, eli v*ttu kun en ole rasisti tai mikään nettityyppi tai hörhö, niin jättäkää mut herjauksilta rauhaan!! Toi tyyli yrittää osallistaa nimetömien netipällien touhuihin: mä kerron sulle, että erittäin säälittävää! Vastaan nimettömään viestiin nettipalstalla: jos tietäisin _edes yhtään_ ( en tiedä), että kenelle kulloinkin puhun, en v*ttu tänne kirjoittaisi.
Jos ei alkaisi Suomi24 kiitos sotkea virtuaalia ja reaalia?
Nyt korvat hörölle.
Firman rahat ovat firman osakkeenomistajien rahoja. Eivät sinun rahojasi. Sinä voit käyttää OMIA rahojasi (tai mikäli elät tuilla, TOISTEN rahoja) niin kuin haluat, eikö totta? Voit ostaa mitä haluat, esim. kiinalaisen telkkarin, tai vaikka lahjoittaa rahasi naapurille vastikkeetta. Nytkö väität ettei muilla ole samaa oikeutta, vain koska sinä kadehdit toisen isoa palkkaa? Kuulostaa täysin hullulta.
Firman johtaja päättää miljardien eurojen käytöstä, tilanteessa jossa kilpaillaan verissä päin amerikkalaisia, kiinalaisia, saksalaisia, ym vastaan. Yksi huono päätös saattaa hävittää satojen miljoonien voitot, ja sitä kautta verorahat ja työpaikat.
Duunarille ei makseta enemmän sillä perusteella jos "rahaa on". Et sinäkään maksa ostamistasi palveluista enempää kuin on pakko vain siksi jos "rahaa on". Firma ei ole hyväntekeväisyyslaitos, eikä tästä ole syytä valittaa koska et sinäkään perusta firmaa maksaaksesi isompia palkkoja, vaan tehdäksesi voittoa itsellesi. Vastaväitteitä? Y-tunnukset ja tuloslaskelmat pöytään, löytyykö Suomi24:n keskustelijoilta "reilumpia palkkoja" maksavia firmoja? Ei taida löytyä.
Kukaan ei maksa sillä perusteella mikä on "reilua", koska me ollaan kaikki sitä mieltä että reilua olisi saada enemmän palkkaa, tukia, osinkoja, yms - ja toisaalta reilua olisi saada ostaa muilta halvemmalla. Tämä on mahdoton yhtälö, sen ymmärtää jokainen.
Jos haluatte isommat tulot, hankkikaa koulutus, käärikää hihat ja ei kun hommiin. Valittamalla ei kukaan rikastu, vaikka äänestäisi vasemmistoa. Tai etenkään silloin.
"Miksi muuten aina ajatellaan asia niin että, korvauksia pitäisi alentaa että työt maistuisi. Miksi sitä ei ajatella niin, että palkkoja tulisi nostaa että työ kannattaisi?"
Siksi koska meillä on pulaa työpaikoista, ei työntekijöistä. Kysyntä & tarjonta. Jokainen varmaankin ymmärtää että jos minimipalkkoja nostetaan, korotus tiputtaa osan työntekijöistä ulos töistä. Minimipalkka kieltää työllistämästä sen alle, mutta ei määrää ketään palkkaamaan ketään.
Mieti asiaa näin. Kukaan ei suostu palkkaamaan sinua nykyisillä palkoilla. Miksi kukaan palkkaisi isommilla palkoilla? Jos taas olet työttömänä koska työ ei huvita, saat liikaa tukia. Jos tukia nostetaan, työ kiinnostaa entistä vähemmän, ja tuet on verotettava duunareilta, yrittäjiltä tai sijoittajilta.
No mitä jos verotetaan yrittäjiä ja sijoittajia?
Jos yrittäjiä ja sijoittajia verotetaan raskaammin, on vähemmän yrityksiä, tehtaita, koneita, ym. Siis vähemmän työpaikkoja, ja lopulta alhaisempi tuottavuus, mikä johtaa huonompiin palkkoihin, tai korkeampaan työttömyyteen jos palkkojen ei anneta romahtaa sille tasolle jonka tuottavuus oikeuttaa.
Kuka lopulta maksaa isommat tuet, kun työttömiäkin on enemmän?
Tuottavuuden alhaisuus on pelkkää fuulaa luepa vaikkapa suunnitellusta vanhenemisesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suunniteltu_vanheneminen
"Suunniteltu vanheneminen on kulutustuotteiden teolliseen suunnitteluun tai muotoiluun liittyvä ilmiö, jossa tuotteen valmistaja rajoittaa tietoisesti tuotteen käyttöikää. Näin tehdään yleensä siksi, että kuluttajat joutuisivat uusimaan kulutusosan tai ostamaan uuden tuotteen useammin. Klassinen esimerkki suunnitellusta vanhenemisesta on hehkulamppu. Suurimmat hehkulamppujen valmistajat kokoontuivat Sveitsin Genevessä 25.12.1924 ja muodostivat kartellin, jossa hehkulampun kestoksi määriteltiin 1000 tuntia, mikä vastaa noin yhden vuoden käyttöä. Sitä ennen lamppujen kestoikää oli tuotekehityksellä onnistuttu jatkamaan jopa 2500 tuntiin. Kartellista käytettiin nimeä "Phoebus"."
Suunniteltu vanheneminen otettiin käyttöön nimenomaan sen takia, että automaation ja teollistumisen parantama liian hyvä tuottavuus ja liian hyvät tuotteet eivät romahduttaisi hinta-tasoa jonka kapitalistit tehtaan omistajat voivat laittaa taskuunsa. Sitä on todistettavasti tehty ainakin satavuotta. Kaikkein parhaiten tunnettu ja dokumentoitu esimerkki suunnitellusta vanhenemisesta löytyy hehkulamppujen parista.
https://www.youtube.com/watch?v=D56nut_9e8s
Vaikka täällä pystyttäisiinkin tuottamaan kaikki normaaliin elämään vaadittavat asiat kaikille ei sitä tehdä, koska köyhempien hallitseminen on helpompaa kun he voutuvat kamppailemaan (mieluiten koko elämänsä ajan) saadakseen asioita.
Kuka haluaisi tehdä koko elämänsä töitä jos saisi tarvitsemansa asiat muutamassa vuodessa ja voisi sen jälkeen keskittyä kasvattamaan perhettä ja kehittämään kulttuuria?
Jäte vuori pyramideista huolehtiminen ja jatkuva lamppujen vaihtaminen on sekin bisnestä, josta joku voi tehdä rahaa kunhan ensin aiheutetaan ongelma tahallaan huonontamalla tuotteita ja tuottavuutta.
Valtaapitävät pelkäävät, että köyhille jäisi aikaa ajatella asioita sen takia köyhiä pitää kontrolloida ja kuluttaa heidän kaikki aikansa johonkin keksittyyn fuulaan muuten he voisivat tajuta mistä asiassa oikeasti on kyse ja alkaa kyseenalaistamaan valtaapitävien etuoikeudet.
Liian hyvä tuottavuus on kapitalistin kirous, koska niukkuuden myyminen on paljon helpompaa kuin runsauden myyminen. Kaikkein naurettavammaksi homma menee kyllä siinä kohtaa kun tällä samalla tuottavuudella perustellaan sitä miksi joidenkin on oltava todella köyhiä kun samaan aikaan osa elää äärettömässä runsaudessa tekemättä juuri mitään.
Kommentoin myös argumenttiasi "köyhien hallitsemisesta".
Ensinnäkin, missä on eniten köyhyyttä? Sosialistisissa maissa.
Olet tietysti oikeassa siinä että kapitalistit haluavat valtaa ja etuoikeuksia. Samoin kuin työläisetkin haluavat etuoikeuksia esim. liittojen kautta. Molemmat haluaisivat mieluusti rajoittaa kilpailua, ja määrätä yksinoikeudella hinnan tuotteille tai työlle. Mutta onko se kapitalismia? Ei! Kapitalismi on vapaata kilpailua. Tällöin sinulla on mahdollisuus valita parhaat ja halvimmat tuotteet.
Yritykset heikentää laatua eivät onnistu ilman valtion sääntelyä, siksi markkinatalous onkin hyvässä asemassa olevan yrityksen vihollinen. Pienemmät ja nälkäisemmät yritykset haluavat osansa, ja kilpailu pakottaa jokaisen yrityksen nostamaan laatua, nostaen kaikkien elintasoa.
Ja miksi kukaan haluaisi alhaisempaa tuottavuutta? Toki jos pystyisimme tuottamaan kaiken helposti, se vapauttaisi ihmiset raskaasta työstä. Mutta se koskisi myös kapitalisteja - ei enää stressiä yrityksen ongelmista, pörssikursseista, talouskriiseistä, tappelusta liittojen kanssa, jne. Pari vuotta yrittämistä ja luksuselämää eläkkeelle asti. Parempi tuottavuus rikastuttaisi kaikkia.
Jos kilpailu estetään, asia muuttuu. Silloin kuvaamasi nollasummapeli lakkaa olemasta myytti, se muuttuu todellisuudeksi.
Jos nyt huomautat että juu, mutta kännykät hajoavat entistä nopeammin. Tämä siksi, koska ennen kännykät olivat pöyristyttävän kalliita verrattuna ihmisten tuloihin. Ne harvat joilla niihin oli varaa, halusivat kestävyyttä. Nykyään köyhälläkin on varaa kännykkään, joten kestävyyteen panostaminen ei kannata, koska seuraavana vuonna ihmiset haluavat uusia ominaisuuksia. Yritykset seuraavat kuluttajien tahtoa - ellei näin olisi, voitot päätyisivät kilpailijoille.
Nyt voisi kysyä mikä on tilanne voimakkaimmin säännellyillä aloilla? Ei ole sattumaa että sääntelyllä kahden ison ketjun valtaan siirretyt elintarvikkeet (ellet usko, yritä perustaa itse tuotettua safkaa myyvä kauppa - ei onnistu helposti) ovat yhä kalliita, vaikka kynnyköiden tai etelän matkojen hinnat ovat suorastaan romahtaneet.
Tässä mietittävää, ihan kaikille :)
"Yritykset heikentää laatua eivät onnistu ilman valtion sääntelyä, siksi markkinatalous onkin hyvässä asemassa olevan yrityksen vihollinen. Pienemmät ja nälkäisemmät yritykset haluavat osansa, ja kilpailu pakottaa jokaisen yrityksen nostamaan laatua, nostaen kaikkien elintasoa."
Tässä taas unohdetaan se, että mitään vapaata markkinataloutta ei ole olemassakaan, koska vain hyvin pienellä osalla ihmiskunnasta on mahdollisuus perustaa hyvin kalliita ja pitkälle automatisoituja tuotantoketjuja. Usein vain niillä suvuilla joiden sallittiin kerätä paljon varallisuutta omistamalla paljon maata oli mahdollisuus kehittää teollisuutta ja päästä hyötymään siitä.
Vapaa markkinatalous toimii vain jossain villin lännen kaltaisessa paikassa, jossa on tarjolla lähes rajoittamattomasti maata ja luonnonvaroja. Tälläisessä paikassa myös köyhillä on mahdollisuus valita lähteä uudisraivaajaksi ja saada ilmaiseksi maata haltuunsa jolla kasvattaa varallisuuttaan eikä vain tyytyä niihin ehtoihin mitä kaikkea maata ja tehtaita hallinnoivat tahot suostuvat antamaan.
Kovin usein nykypäivän kapitalismin nimeen rummuttavilta näyttää unohtuvan se, että nykypäivän köyhillä ei enää ole enää aikoihin ollut tätä uudisraivaajan mahdollisuutta, koska missään ei ole maata ja luonnonvaroja joita voisi ottaa haltuun ilmaiseksi ja alkaa sitä kautta kasvattamaan varallisuuttaan samoilla keinoilla kuin suurin osa nykyisistä teollisuussuvuista on tehnyt varallisuutensa, joiden varassa ne tehtaat on perustettu.
Vapaassa markkinataloudessa ei pitäisi olla sellaisia asioita kuin vaikkapa perinnönjako, koska todellinen kapitalisti ansaitsee kannuksensa täysin itse ja täysin tyhjästä kilpaillen muita vastaan lapsesta saakka. Olisi mielenkiintoista nähdä mihin saakka todellisessa vapaassa kilpailussa kaiken maailman Paris Hiltonit olisivat pääseet kun heiltä olisi riistetty miljoona perinnön tuoma etuoikeudet ja mahdollisuudet.
Samoin kaikki maaomistukset pitäisi nollata tasaisin väliaijoin ja pistää ihmiset kilpailemaan siitä kuka ansaitsee maaomistuksista tulevat etuoikeudet vapaassa kilpailussa. Ei tämä nyky systeemmi missä luonnon varoista ja maaomistuksista syntyvä varallisuus kuuluu vain tietyille suvuille sukupolvesta toiseen ole mitään vapaata markkinataloutta.
Kysynkin nyt tähän loppuun, koska te vapaasta markkinataloudesta puhuvat alatte oikeasti noudattaa sitä vapaata markkinataloutta vai meneekö se niin, että saavutetut etuoikeudet kelpaavat, mutta vapaa markkinatalous ei?
Eniten köyhiä on diktatuureissa.
Fakta on että kannattava yritys hyvin usein psykopaatti joka ei välitä työntekijöiden oloista. Pääasia että on kannattavaa ja rahaa tulee sijoittajille.
Vapaaseen markkinatalouteen kuuluu oikeus päättää omasta omaisuudestaan. Oikeus perintöön voidaan toki poistaa laista, ja tulisikin poistaa jos pelataan markkinatalouden säännöillä. Mutta oikeus lahjoittaa omaisuuttaan - vaikka omalle lapselle - kuuluu yksilön vapauteen.
Tämän kieltäminen polkisi yksilön oikeuksia, ja veisi yhden tärkeimmistä motiiveista kerryttää ja kehittää olemassa olevaa pääomaa. On harhaluulo että ilman miljoonaperintöä jäävä hyötyisi tästä pitkässä juoksussa. Kyse on taas kerran nollasummapelimyytistä.
Eli köyhät ostetaan jatkossakin työttömiksi ja ripotellaan betonilähiöihin pikkurahaa vastaan ilman todellisia mahdollisuutta kasvattaa varallisuuttaan, koska kaikki tulot menevät asumiseen ja ruokaan.
Omaisuus keskittyy asuntoja, maata, luonnonvaroja myöten yhä harvempiin käsiin. Tämä taas on looginen seuraus köyhempien olemattomista mahdollisuuksista kasvattaa varallisuuttaan.
Vapaa markkinatalous perustuu siihen, että mahdollisimman monella on mahdollisuus ostaa ja myydä markkinoilla jos varallisuus keskittyy tarpeeksi rikkailla on mahdollisuus veroparatiiseistaan käsin ostaa lähes kaikki tärkeimmät hyödykkeet hallintaansa ja muodostaa toimitusmonopoleja, joka sekin on looginen seuraus varallisuuden keskittymisestä yhä harvempiin käsiin.
Tämä taas johtaa siihen lopputulokseen, että kaikkein köyhimmille ei lopulta jää mitään kun veroparatiiseissa olevilla valtavilla pääomamassoilla ostetaan kaikki reaalinen tuotanto pois markkinoilla ja luodaan keinotekoisia niukkuuksia.
Esim. Ruuan tuotannossa jos jollekin kertyy pääomia niin paljon, että hän voi ostaa markkinoilta koko sadon tai suurimman osan. Seuraava sato saadaan vasta vuoden tai kahden päästä (joten tuotantoa ei voida lisätä). Ihmisten on kuitenkin pakko syödä kokoajan niin voitot ovat taatut kun pystyy olemaan ainoa ruuan toimittaja. Sadon ostaneella taholla on vuodesta kahteen vuotta aikaa pyytää sadosta ihan mitä tahansa hintaa.
Tällä tavalla köyhemmiltä voidaan vielä viimeinenkin varallisuus nostamalla ruuan hinta niin kalliiksi.
"Vapaa markkinatalous perustuu siihen, että mahdollisimman monella on mahdollisuus ostaa ja myydä markkinoilla"
Juuri näin. Ja ongelma on siinä ettei ole vapaata markkinataloutta. Juuri elintarvikkeiden tuotanto ja myynti on voimakkaasti säänneltyä. Pieneksikin tuottajaksi ryhtyminen on monen luvan, direktiivin ym takana. Puhumattakaan tonttien hinnoista, valtio/kunnat pitävät yllä keinotekoista niukkuutta ja määrittelevät saako maata viljellä vai ei. Tontti maalta ei maksa juuri mitään, rakennuslupa tai viljelyslupa maksaa. On siis lähes mahdotonta tuottaa ja myydä omia elintarvikkeitaan, ja niinpä Suomessa kaksi isoa ketjua on ylitse muiden. Myös elintarvikkeiden ostaminen ulkomailta on lähes mahdotonta, ilman suuren firman resursseja. Tässä on esteenä tullit, jne.
Oletko koskaan ihmetellyt miksi kaikkein säännellyimmillä toimialoilla (ruoka, asuminen, sähkö, vakuutukset, jne) valitetaan eniten hinnoista, kilpailun puutteesta ja huonosta palvelusta? Toimialoilla joilla on vähiten sääntelyä, hinnat laskevat mutta laatu nousee.
On hassua että osa kritiikistäsi on ihan oikeutettua, mutta et ymmärrä että vapaan markkinatalouden puute on syypää mainitsemiisi ongelmiin, ja vapaa markkinatalous olisi ratkaisu.
Perintöjen jakaminen ja omistusoikeudet ovat niitä kaikkein merkittävimpiä säätelykeinoja, joilla estetään näistä etuoikeuksista hyötymättömiä ihmisiä pääsemästä mukaan vapaaseen markkinatalouteen ja hyötymään maanomistamisesta, luonnonvaroista, sekä reaaliomaisuudesta. Vapaaseen markkinatalouteen kun on mahdotonta päästä osallistumaan jos ei todellisuudessa omaa realistisia mahdollisuuksia kasvattaa varallisuuttaan.
Muu viranomaisäätely on nappikauppaa perintöjen jakamiseen ja omistusoikeuksien kautta tapahtuvaan säätelyyn verrattuna.
Kun tämän maapallon luonnonvarat ja maaomaisuus on jo ennen syntymääsi jaettu jonkun toisen omistukseen se kaventaa aika paljon niitä mahdollisuuksia mitä sinulla enää on varallisuutesi kasvattamiseen. Tästä syystä työttömien nuorten määrä kasvaa kokoajan ja varallisuus keskittyy entistä harvempien käsiin, koska nuorisolle ei koskaan ole annettu samanlaisia mahdollisuuksia varallisuutensa kasvattamiseen kuin edellisille sukupolville.
Se, että sanotaan opiskele koko elämäsi ja keksi itsellesi oma ammatti ei näytä tarjoavan menestymisen mahdollisuuksia ja realistisia mahdollisuuksia varallisuuden kasvattamiseen kovinkaan monelle. Ainoa todellinen hyöty mitä opiskelusta on. On se, että se auttaa pitämään puoliaan heitä vastaan, ketkä syrjivät omaa ryhmääsi.
Asiat eivät tapahdu itsestään vaan niille on syynsä. Euroopan 20% ja joidenkin maiden jopa 50% nuorisotyöttömyys, joka kokoajan kasvaa ei synny tyhjästä ja kun ongelma kasvaa tälläisiin mittoihin ei enää voida puhua yksilön virheistä vaan kyseessä on systemaattiset ongelmat järjestelmässä itsessään.
Mä en ole ainakaan sitä mieltä, että veronmaksajilla ei olisi oikeutta luovuttaa perintöä, koska vitut se millekään ulkopuolisella hinttapulille kuuluisi se raha, minkä jonkun oma perhe on rehdillä työllä ansainnut ja säästänyt veroja paljon maksaen kituuttamalla. Taroitan,että jos mulla ei olisi kuollessani kuin hikiset sukat, niin se asia ei varmasti kuulu kenellekään tai jos olisin perintönä
saamassa _omien_ läheisteni itse työllään maksamat asunnot tai muut rahat, en tasan haluaisin antaa niitä rahoja iniseville vuokra- asujille sosiaaliapuna.
Rikkaan asemasta en tiedä mitään, mutta kun omat läheiseni ovat olleet kunnissaan top10 veronmaksajien listalla ja silti perheeni ei ole elänyt kuin ihan taviselämää ilman ökyilyä,veikkaan sellasen 30 prosenttia mun omien vanhempieni 40-vuotisella katkeamattomalla työuralla maksamista veroista menneen täysin tyhjäntoimittajien elättämiseen.
"tuota noin"
Työ kuin työ tarjoaa Suomessa lähes kaikille toimeentulon. Kaikkein varattomampia tuetaan esim. asumistuella. Toimeentulo ja menestys ovat eri asioita. Menestykseen, jolla tarkoitetaan varallisuuden kasvattamista ei riitä pelkkä koulutus. Täytyy olla ideoita, tarjota asioita, joilla on kysyntää. Todellista sinnikyyttä ja lujaa tahtoa lähteä toteuttamaan niitä.
Ts. hyvällä koulutuksella voi päästä silläkin työttömyyskortistoon. Ihmisellä pitää olla tahtoa tehdä töitä, kaikenlaisia töitä, ei vain ammattiaan vastaavia. Myös arvostettuja töitä, ellei hän muuta kykene saamaan. Parhaat työpaikat menee niille, joilla on eniten kykyä. Etpä palkkaisi itsekään työntekijää, joka ei halua tehdä muuta kuin vaurastua.
"Myös ALIarvostettuja töitä"
Työntekeminen on liian riskialtista, koska työmatkoilla, työpaikalla ja muualla joutuu kohtaamaan virkamiehiä, jotka odottavat tilaisuutta päästä rankaisemaan sinua ja tuhoamaan urasi ja elämäntyösi.
On vaarattomampaa olla suurin osa ajastaan kotona ja elää avustuksilla ja minimoida kohtaamiset viranomaisten kanssa. Millähän ne keksivät sinulle rangaistuksen jos et tee yhtään mitään? Eivät millään. Se, että ei suostu tekemään mitään missä on mitään vastuuta ei ole rikos.
Oikeusvaltio ja viranomaiset tuskin muuttuvat tai myöntävät virheitään, mutta eivät sentään ainakaan vielä pysty ketään pakottamaan asioimaan kanssaan.
Liika aktiivisuus harrastuksissa ja työelämässä kostautui ainakin minulle rikostuomiona, koska mitä enemmän liikkuu ja tekee asioita sitä enemmän altistuu viranomaisten päälle käymiselle. Kukaan ei anna pisteitä siitä vaikka olisit kuinka hyvin tehnyt hommasi yksikin virhe ja olet rikollinen ikuisesti.
Rankaisu yhteiskunnassa on omien kokemusteni mukaan liikaa riskejä siinä, että osallistuu yhteiskunnan toimintaan. Kymmenenvuotisellakaan veronmaksulla ja työkokemuksella ei ole enää mitään arvoa kun viranomaiset keksivät jonkun verukkeen millä saada sinut nalkkiin.
"Mutta oikeus lahjoittaa omaisuuttaan - vaikka omalle lapselle - kuuluu yksilön vapauteen."
Mutta oikeus lahjoittaa omaisuuttaan - vaikka oman lapsen opettajalle - kuuluu yksilön vapauteen.
Mutta oikeus lahjoittaa omaisuuttaan - vaikka kaavoitusasioista päättävälle virkamiehelle - kuuluu yksilön vapauteen.
Mutta oikeus lahjoittaa omaisuuttaan - vaikka kansanedustajan syntymäpäivien kunniaksi - kuuluu yksilön vapauteen.
enempää väärässä. Mistä tuo silmitön katkeruus oikei kumpuaa? Sirola-opistoltako?
Muistuttaisin että Phoebus-kartelli pärjäsi aikansa koska se pystyi käyttämään hyväkseen sääntelyä, joka saatiin käännettyä liittouman eduksi. Oli kaupparajoitteita, laatustandardeja ja tuontitulleja. Juuri tästä syystä kannattaa olla skeptinen, kun mainostetaan sääntelyä tai uusia lakeja keinona rajoittaa kapitalistien valtaa. Ilmiö ei ollut, eikä ole uusi.
Lopulta kartellin tuhosi markkinatalous, eli kilpailijat. Pohjoiseurooppalaisten yritysten tuotteiden pääsyä markkinoille yritettiin estää, ei kapitalismin tai markkinatalouden vaan sääntelyn keinoilla, mutta lopulta tämä epäonnistui ja kilpailijoiden edullisemmat lamput hävittivät kartellin.
Kuluttajan paras suoja on vapaa kilpailu, ei valtion sääntely.
Samat rikkaat haluavat enemmän ja valittavat kun duunarit ovat kipeänä. Nainenkin on pummi kun on raskaana ja vähän aikaan hoitaa kotona lastaan.
Sitten porataan sosiaalituen väärinkäytöksistä. Niitä yhteensä tapahtuu Suomessa alle miljoonallalla eurolla ja tätä tutkimaan halutaan perustaa erikoistutkija ryhmiä. Mitä esimerkiksi mahtaa on työryhmän vuotuinen palkka? Joku yli miljoona menee koko hommaan ja käytännössä tutkimalla tätä vain menetetään rahaa.
Sitten ei puututa kunnolla harmaateen talouteen missä ohi verojen menee miljardeja vuodessa. Muutenkin yritykset ninjaavat huijaten tukia miljoonilla vuodessa, mutta pyöritellään vain käsiä kun ei ole resursseja muka tutkia näitä. No olisihan niitä, mutta resursseilla halutaan vainota jotain muutamaa hassua narkkaria, juoppoa ja psyykevammaista jotka eivät muutenkaan koskaan pysty maksamaan valtiolle olevaa velkaansa takaisin.
Lisäksi yrityksiä ei haluta verottaa mitenkään kun nämä toimivat Suomessa jostain veroparatiisista. Ruotsissakin tämä verotus on jo, mutta ei kun me halutaan duunareille parin päivän karenssin kun ihan oikeesti joku alle promille ihmisistä on huijannut kerran sairaslomapäivän itselleen ja yksi 10 000 ihmisestä ottaa muuten vaan saikkaria nonstoppina niin että yritys ei ymmärrä irtisanoa tätä töistä vaikka syytäkin on.
Lisäksi yrityspomot ja kansanedustajat nukkuvat 10 000 euron kuukausiliksoillaan työaikana. Valtion hommissakin röhnötetään veromaksajien piikkiin joka hemmetin päivä ja samaan aikaa tarvisi muka vähäosaisten vain kiristää vyötä.
Jotenkin tuntuu että koko Suomi on äärimmäisen korruptoitunut.
Alapa sinäkin "ihmisen kanta" yrittäjäksi, niin pääset valittelemaan aidan toiselle puolelle.
"Lisäksi yrityspomot ja kansanedustajat nukkuvat 10 000 euron kuukausiliksoillaan työaikana."
Pientä tarkennusta näyttäisi kaipaavan väite eduskuntatyöstä maksattavista palkkioista:
- kansanedustaja 6.335 e/kk
- yli 12 vuotta kansanedustajana 6.811 e/kk
- ministerinä 9242,55 e/kk
- varapuhemiehenä 9.729 e/kk
- pääministerinä 11.091,25 e/kk
- puhemiehenä 11.675 e/kk
Kaikki saavat asumis- ja matkustusmenojen vuoksi verottomia kulukorvauksia 987,00-1809,15 e/kk. Joidenkin valiokuntien puheenjohtajuudesta voi saada lisäpalkkion, samoin eduskuntaryhmän puheenjohtajuudesta.
Voi hyvä jumbe taas tota ääliöintiä: Oletko lukenut liikaa iltalehtiä, jos sun logiikka ei sano, että kun kansanedustajia on Suomessa yhteensä 200 ja että kun ne tasan tilittävät veronsa, kun muutenhan niiltä menisi maine ja niitä kytätään enemmän, kuin taviksia, niin että se ei kansantaloudessa ole kuin hiiren p*ska summana, että maksetaanko niille 10000 euroa kuukausipalkkaa vaiko 6000? Yhdenkään työttömän tukirahoista ei ole pois kansanedustajan palkat. Eri asia on joskus ehkä ministeriöt: kansalaisille ei aina edes tiedoteta, että millä perusteella niiden väkeä palkataan, eikä niiden palkat ole edes julkisia. Ja Finnairit ja muut: hyvävelikerhot sinne kavereitansa suosittelee ylimmmiksi johtajiksi, vaikka puljut toimii veronmaksajien rahoilla.
Mä voin sanoa, että ihailen rikkaista esimerkiksi Koneen perustajia ja Herlinien sukua: ne on kivijalkoja tässä maassa ja ovat maksaneet niin paljon veroja maahan, että voi vain ihailla sitä suoraselkäisyyttä, mutta paljon on myös niitä isoja firmoja, jotka kääräsee vaan valtion tuet ja maksaa veronsa veroparatiiseihin. Eräällä sukulaisellani oli kerran Pekka Herlinin elämänkertateos, ja sen miehen on ollut pakko olla nero, koska se suku ihan rehdillä yrittämisellä on luonut imperiuminsa ja Suomi kaipaisi nyt lisää sellaisia ihmisiä, koska kun Nokiakaan ei ole enää kuin pikkutekijä, niin tässä maassa on säälittävää, miten tartutaan johonkin peliteollisuuteen muka ainoana kansantalouden pelastajana. Kohta Suomi varmaan on uusi Kiina ja täällä kaupataan halpakrääsää maailmalle, kun Kiinat ja Saksat ja muut nauraa partaansa, että mitäs ääliöt myitte metsäteollisuutenne, ettekä yritä rakentaa menestystä siitä mitä teillä on, eli metsät ja luonto.
Jaahas. No en usko, että "psyykevammaiset" tai "juopot" sen enempää sosiaaliukia huijaisivat kuin muutkaan sosiaalitoimistojen asiakkaat, koska jos joku on "psyykevammainen" ( jos btw olisit asiallinen, käyttäisit termiä psyykeongelmainen, eikä psyykevammainen), ei sellaisen pää pelaa niin paljoa, että pystyisi vaatimaan itselleen edes perusoikeuksia yhteiskunnassa ja he ovat kaikkein hädänalaisimpia ja jos taas joku on "juoppo", niin kukaan tuskin pystyy olemaan sitä valtion tukirahoilla, tai jos on, niin sitten on asunnoton ja puliveivaa kaduilla. "Narkkarit" tietysti varmasti ovat huijaava ryhmä, koska huumeongelmaiset tuskin paljoa lakia kunnioittavat huumeiden himossaan, mutta eiköhän niitä hyyssää sosiaalitoimistot kiitettävästi.
Tiedän, että on varmaan vähän vaarallista puuttua aiheeseen "kotihoidontuki", mutta minä sanon akateemisena lapsettomana todella pienituloisena naisena sen, että en usko olevan kansantaloudelle tai edes niille vuosia kersojen kanssa kodeissa oleville naisille tuottoa siitä, että jos ne naiset ovat kotona vuosia;etenkin kun satun karvaasti tietämään, että lapsettomat eivät ikinä saa sellaisia rahoja valtiolta, mitä pelkästä synnyttämisestä Suomessa nainen kuin nainen saa, nykyisin. Minusta kotiäitejä ei saa sorsia ja heidänkin sosiaalietuutensa ovat toki todella pienet Suomessa, mutta melkein mulla laittoi vihaksi, kun viime viikolla joku nainen mediassa valitti siitä, että hänelle oli soitettu lastentarhasta ja resurssipulan vuoksi pyydetty ottamaan lapsensa pois tarhasta, että työssäkäyvät pääsisivät yhdeksi päiväksi töihin ja ettei lastentarhat kuormitu: tyypin suhtautuminen oli ikäänkuin kunnianloukkaus tai kansalaisoikeuksien rikkominen olisi tapahtunut muka siinä, etä kun sille jolla on aikaa omaa lastaan katsella soitetaan, että lasten turvallisuuden vuoksi nyt ei ole riittävästi henkilökuntaa ja että kotiäidin lapsi voisi olla muiden kotiäidin mukuloiden kanssa _päivän_ kotona; ja samaan aikaan nämä kotiäidit kutsuvat omien lastensa hoitamista "työksi", josta olisivat vaatimassa palkkatyön suuruista rahaa valtiolta, eli mikäs työ siinä olisi lisää_ omaa_ mukulaa katsella päivälläkin, jos kerran on kotona? Mutta sillä tyypillä taisi tosin olla viis lasta.
Mitä "sairaspäiviin" tulee, en usko suuremmin kenenkään niitä huijaavan. Itse olen aina ottanut palkattomana omat sairaspäiväni, jos kyse on lyhytaikaisesta sairaudesta ja suorastaan pyytänyt, ettei mulle maksettaisi sairaspäivistä palkkaa, jos kyseessä sovittu työpäivä ja jos olen sairas. Eri asia sitten kai olisi esimerkiksi sellainen tilanne, että jos jossakin roikuttaisiin joidenkin firmojen palkkalistoilla vuosia edes näyttäytymättä töissä ja samaan aikaan nostaen kovaa palkkaa, mutta en tiedä millaisia sellaiset työpaikat voisivat olla. Tavis kun ei sellaisiin ilmiöihin törmää.
Ja tämä siis nimimerkille "ihmisen kanta".
"...niin että se ei kansantaloudessa ole kuin hiiren p*ska summana, että maksetaanko niille 10000 euroa kuukausipalkkaa vaiko 6000? Yhdenkään työttömän tukirahoista ei ole pois kansanedustajan palkat."
Enhän sellaisia väittänytkään. On kuitenkin hyvä huomata, että keskusteluketjun aihe on oikeudenmukaisuus eikä kansantalous. Kokemus oikeudenmukaisuudesta liittyy tuloeroihin, ja kansanedustajan saaman palkkion liioittelu vääristää kokemusta pahempaan suuntaan.
Jos siis olisit ensin ajatellut mitä sanoin ja sitten vasta kirjoittanut, olisit voinut jättää tekstiini kohdistuneen aggressiivisen räyhäämisen pois.
"Eri asia sitten kai olisi esimerkiksi sellainen tilanne, että jos jossakin roikuttaisiin joidenkin firmojen palkkalistoilla vuosia edes näyttäytymättä töissä ja samaan aikaan nostaen kovaa palkkaa, mutta en tiedä millaisia sellaiset työpaikat voisivat olla. Tavis kun ei sellaisiin ilmiöihin törmää."
Nämä työt missä ei työpaikalle juuri tarvitse näyttäytyä ja palkka juoksee ovat niitä eliitin hallituspaikkoja, joista voi kuitata kymmeniätuhansia euroja vuodessa pelkästään sillä, että käy kerran vuodessa allekirjoittamassa jonkun palkkioiden kuittaus lomakkeen. Aina ei tarvitse käydä edes niissä muutaman tunnin kokouksissa voidakseen nostaa palkkiot.
Jos virkamies saa oman vuosipalkkansa verran hallituspalkkioita virallisen linjan mukaan se ei aiheuta minkäänlaista taloudellista riippuvuutta tai vaikutusta viranomaisen toimintaan:
http://yle.fi/uutiset/virkamiesten_hallituspalkkiot_lahentelevat_vuosipalkkoja/5776031
Kuka enää muistaa valtion yhtiöiden päsmäröintiä johon viranomaisetkin ovat osallistuneet kuten Fortumin miljoonaoptiot, Finnairin salatut lisäbonukset, Veikkauksen supereläkkeet, Soneran teleurkinta, Outokummun pimeät idänkaupat ja Patrian miljoonalahjukset asekaupoissa Egyptissä ja Slovakiassa.
Pikku rahoja ovat nämä. Ei niihin virallisen linjan takia kannata puuttua, mutta jos köyhille saisi pois palkallisia sairaslomapäiviä ja lisää karenssi automaatteja voisi omaan taskuun hivauttaa vähän lisää hallituspalkkiota.
Nytkin rikkaimmat saavat palkkansa verottomana kun se annetaan verovaina boonuksina ja junaillaan muuten. Bonusosinkojakin jaetaan ikkunoista ja ovista ulos. Silti köyhien on oltava maksumiehinä kun muuten kaikki yrityksen pakenevat veroja ulkomaille.
Koska rikas joutuu joustamaan ja maksamaan ihan oikeasti veronsa yhteisen hyvän saavuttamiseksi. Kannata köyhimpien palkkojen ja tukien nostamista. Rikkaille enemmän veroja kun heillä on siihen varaa.
No ei näemmä ole, kun feikki-nettilähmänaamat saa provota, ja kertomatta lukijoille edes omaa naamansa.
Kaikista pahinta rosvoutta on se, että ihmiset vaativat tuloja asioista, joita eivät omista.
Yrityksestä saatu tulo/omaisuus kuuluu yrityksen omistajalle, ts. hänelle, joka on ostanut yritystä.
Nykyään toiset haluaa osansa yrityksen voitosta - vaikka EI OLE ostanut yritystä, eikä ole omistaja.
Se siitä taloudellisesta epätasa-arvosta.
No varmaan tavikset lopettaa kiinnostuksensa "yritysten" asioihin heti, kun yrityksille ei veronmaksajien varoista makseta tukiaisia. Mitäs siitä olet mieltä, nimimerkki "meizi83", jonka - hänenkin toki nimittömän- nimimerkkivalinta on kuin teini-ikäisten hörhöjen nettiyhteisöistä? Minua ei ainakaan pätkääkään kiinnosta, että kuinka paljon osakkeita joku jostakin yrityksestä omistaa, jos minua ei vaadita palkkatyöläisenä kustantamaan yrityksen elämää ja pystyssä pysymistä taloudellisesti huonoina aikoina, kun _en ole_ yrityksen omistaja... Yrityksen omistajalle kuuluu voitto myös vain sitä kautta yrityksestään, että yritys maksaa veroja maahan, jossa yrittäjä käyttää verovaroin tuettuja julkisia palveluita. Lisäksi myös se on merkityksellinen asia, että onko niitä osakkeita ostettu toisten vai omilla rahoilla; yleensä ison rahan osakekauppaa käydään velkarahalla; poikkeuksena ehkä niin menestyneet yrittäjät, joilla on varaa ostaa osakkeensa pääomista. Ja jurvo: Millä tavalla sunkaan nimetön kommentoiunti liittyyy aiheeseen "Köyhyys", koska nyt olet havaitusti postannut kommenttisi köyhyys- aiheen palstalle, missä en usko, että nälkää näkevät ja muut kurjat ovat art erityisen kiinnotsuneita keskustelemaan osakekaupasta?
Mitäs "nimimerkki hoh hoijaa...,,." on mieltä siitä, että yritykset maksaa ENEMMÄN veroja, kuin mikä on ansiotuloveron tuotto koko suomessa? (on nimeltään yhteisövero).
Tukiaiset on aika pieniä siihen yhteisöveron tuottoon nähden.
Mutta, pitemmän aikaa suomessa on ollut vallalla se idea, että suomalaiset ei sijoita/osta osakkeita, tällähetkellä suomalaisista pörssiyhtiöistä on 50% osuus ulkomaalaisten omistuksessa!
Luulen, että ulkomaalaiset sijoittajat vievät todellakin rahavirran pois suomesta. Puhutaan vuositasolla jostain 3-4 miljardin euron osingoista - niille saattaisi olla käyttöä suomessakin - jotta voidaan maksaa työnvieroksujille niitä tukiaisia!!
Ulkomaalaisten omistusta ei voi sanelupolitiikalla muuttaa, vaan ostamalla osakekannat takaisin suomeen.
Vai pelkällä puhumisella saataisiin ulkomaalaiset luovuttamaan osakkeet takaisin??
Niinno jos olet sinäkin sitten sitä mieltä, eli että on aika p*seestä Suomessa osingnomistajien oikeus pimittää verottajalta rahan alkuperä, niin on täysin tampiota puhua samasta asiasta eri termeillä joistakin (oikeisto)ideologisista lähtökohdista käsin. Vasurit osaa onneksi matematiikkaa ja matematiikan lähtökohta maan BKT:n kannalta on se, että sitä vähemmän verovaroja jää maahan, mitä vähemmän yritykset maksaa omaan maahansa veroja. Niin yksinkertaista.
En mä usko, että suomalaisten firmojen osakkeita paljoa ostelevat ulkomaalaiset, vaan hyypiöt, jotka valtion lakien mukaan " verosuunnittelee" k*setuksensa siten, että verovarat lepää vaikka Sveitsissä ja tavikset kieli vyön alla käy töissä, että niiden pässien rahavuoret karttuisi lisää. No alkaa Suomi olla jo köyhä; ei ihan Kreikka, mutta ei tosiaankaan rikas maa enää. Viimeistään russutus alkaa siitä, kun rikkaille kotirouville ei ole varaa enää maksaa kolmen vuoden ilmaislomia kodeissa ja jos joku hyypiö ei saa ostettua siivoojaa viiden euron tuntipalkalla: summa summarum.
Tajuatkos "hohhoijaa", että ilman verosuunnittelua ei Suomessa menesty yksikään firma?
Vasurit on kaikista pahimpia!! He suunnittelevat veroja/maksuja, joita vasurit ei itse maksa!
Lisäksi heillä on erittäin tehokkaita ideoita, joilla yritetään hyötyä muiden omaisuudesta.
Vasuri haluaa ottaa yhteisestä kassasta, laittamatta itse kassaan mitään.
BKT:tä saataisiin ylös olemalla ahkeria - tukia nostamalla ja siivestämällä ei BKT nouse. Vasurit kannattaa myös "kansalaispalkkaa", jollaista saa tekemättä mitään?
Hyvä esimerkki suomessa on Ahvenanmaa. Heillä on varallisuutta, pieni työttömyysaste, ihmiset ovat ahkeria ja maksavat itse omatoimisesti elämisensä. Siellä sitten onkin matala veroaste, eikä "ilmais-eläjiä" ole.
Vasemmistolainen ajattelu perustuu kateuteen, kun ei itse osata hoitaa omia asioita - laitetaan kaikki yhteisvastuullisesti yhteiskunnan maksettavaksi.
Ja siinä ideologiassa kaikki toimintamalli, joka kasvattaa varallisuutta - on johdonmukaisesti väärin.
Esimerkkinä eläkeläiset, jotka eivät 40-45v työuran aikana ole onnistuneet ostamaan/maksamaan omistusasuntoa velattomaksi, jossa on edullinen asua omalla eläkkeellä - tuetaan ja maksetaan yhteiskunnan toimesta helvetin kallis vuokra-asuminen!!!
Ei mietitä sitä, miten "on ehkä toimittu väärin" asumalla koko ikä vuokralla ja heitä säälitään! Kenessä vika? - muissa tietenkin!
No jaa... Minusta vasurien ja kokoomuksen ajattelu ei suuremmin eroa toisistaan nykyisin ( onneksi!) ja inhoan tollasta vastakkainasettelua, missä kiihkomielisesti möykätään jotakin oikeisto- ideologiaa. En viitsisi noin tyhmään tekstiin edes vastata, mutta miten niin vasemmistolaisten ajattelu olisi sitä, että itse eivät muka laita verokassaan mitään? Et pysty perustelemaan hourinaasi mitenkään, koska jos vaikka inhoankin provokatiivista ilmaisua ( minusta sellainen on tyhmyyttä ja huonojen kirjoittajien tyylilaji), niin eipä ainakaan vasemmisto ole ollut vaatimassa nyky- Suomessa takaisin kotirouva- yhteiskuntaa, missä pelkästä synnyttämisestä ja naisten kodeissa pysymisestä maksetaan suuremmat ilmaisrahat, kuin mitä saavat monet palkkatöissä käyvät verojen maksun jälkeen, eikö myöskään se ole ollut vasemmiston idea, että ihmisten pitäisi itse kustantaa vaikkapa vanhuudessa pakolliset terveyspalvelut, vaikka olisivat ikänsä vaikka 13- vuotiaista käyneet töissä ja joka palkastaan masaneet verot. Ja lisäksi suurimman osan veroista Suomessa maksavat ihan tavikset: loistaa poissaolollaan veronmaksusta rikkain segmentti Suomessa, eli ketkä kuppaa ja keitä Suomen maassa, kysyn vaan?
Kansalaispalkasta sun tuskin kannattaa olla huolissasi, koska kyllä Sumen oikeisto sen asian siten hoitaa ( veikkaan), että summa olisi pienempi kuin nykyinen vaikka työmarkkinatuki tai ainakin rahat piemimmät köyhimmille... Kyllä mullekin sopii, että jos ei hirveesti tukia maksella, mutta siihen pitää sitten kuulua myös lapsiperheelliset ja niden etuudet, joista ei muka saisi edes keskustella. Ja mihinkäs miljardöörit Suomessa tarttee lapsilisiä tai kotitalousvähennyksiä, esim., jos on kyse valtion yhteisestä verokassasta? Matemaattinen logiikka, haloo...
"Hyvä esimerkki suomessa on Ahvenanmaa. Heillä on varallisuutta, pieni työttömyysaste, ihmiset ovat ahkeria ja maksavat itse omatoimisesti elämisensä. Siellä sitten onkin matala veroaste, eikä "ilmais-eläjiä" ole."
- Suomen EU-liittymissopimuksen mukaan Ahvenanmaan maakunta ei kuulu Euroopan yhteisön arvonlisävero- eikä valmisteveroalueeseen. Matkailijamyynti on verotonta, mikä lisää kauppaa rajusti. Lisäksi maakunta on saanut verohyvityksenä pitää osan valtion tulo- ja varallisuusveroista, toisin kuin muut.
- Ahvenanmaa on yksinomaan ruotsinkielinen alue eli mitään hallinnon asiakirjoja ei tarvitse kirjoittaa suomeksi. Tämä vähentää kustannuksia.
- Ahvenanmaalaisten ei tarvitse suorittaa asevelvollisuutta, vaan senkin ajan voi käyttää työntekoon/opiskeluun. Muu Suomi hoitaa tarvittaessa puolustuksen.
- Asukasta kohti laskettuna Ahvenanmaa saa maakunnista eniten valtion tukea.
- Ahvenanmaalaiset eivät ole maksaneet samanlaista tv-maksua.
Tuossa nyt joitakin esimerkkejä, jonka vuoksi on epäreilua verrata muita suomalaisia ahvenanmaalaisiin.
Suomi on vapaa maa. Jokaisella on yhtäläinen oikeus perustaa firma, osakeyhtiö. Siihen tosin tarvitaan hyvä bisnesidea, resurssit sen toteuttamiseen, vieläpä pääomaa. Jotta firma menestyy, sen pitää olla paitsi kannattava, omistajalleen/omistajilleen myös palkitseva. Yritys toimii yritysmaailman ehdoin, jossa vallitsee kysynnän ja tarjonnan laki. Yritys ei ole sosiaaliturvalaitos.
Itse olen yritysjohtajien bonuksia enemmän huolestunut siitä, ettei Suomessa enää kohta ole yritystoimintaa ollenkaan. Etenkään pieniä- ja keskisuuria yrityksiä. Kukaan ei halua ottaa riskejä, tehdä yötäpäivää työtä vain sen takia, että voi maksaa veroja. Moni yritys voisi myös kasvaa, mutta sillä ei ole varaa palkata työntekijöitä. Niin hullua kuin se onkin, työntekijä on yrityksen suurin riski.
No tottakai kaikki suuret yritykset ovat jo lähteneen veroja karkuun veroparatiiseihin. Pikemminkin joka Suomessa toimivan yrityksen olisi maksettava verotuloja tänne. Ruotsissa näin on jo, mutta ei täällä kun tunnumme olevat rikkaiden hyysäs valtio.
Näin on.
Suomessa ei olla siirrytty nykyaikaan. Liittojen säännöt ovat yhäkin perua ajoilta jolloin muutama ruotsinkielisen sukunimen omaava patruuna omisti kaikki tehtaat. Meininki on duunari vastaan porvari, periksi ei anneta. Lisää sääntöjä vain sääntöjen perään.
Mutta nykypäivänä olisi pienyrityksiä, jotka pystyisivät kasvamaan jos vain pääsisivat ensimmäisestä isosta aidasta yli. Ja se on työvoiman palkkaaminen ja myöhemmin lisääminen.
Vaan eipä kukaan viitsi palkata. Palkat määrää liitto, oli ne taulukot sitten yhteensopivia markkinoiden kanssa tai ei. On sivukulut, verot ja sääntely. Suomessa työnantaja ei saa edes valita työntekijää, sopia työsuhteen ehdoista työntekijän kanssa, tai vaihtaa työntekijää jos nykyinen ei käy töissä. Eikä ole liioittelua, kotiäidiksi siirtyvä työntekijä on pidettävä firman listoilla, vaikkei työnteko olisi suunnitelmissa pitkiin aikoihin. Edes alkoholistia ei saa potkia pellolle, pitää antaa varoituksia & ohjata hoitoon.
No, sitä niittää mitä kylvää. Ei sitten ole töitä, tai ne teetetään mieluummin ylitöinä nykyisillä kuin palkataan suuremmalla riskillä työttömiä.
Tämän voin sanoa nimimerkillä kokemusta on.
Normaali duunari ei saa mitään liiton mukaisia miljoonaboonuksia työstään. Joten ihan turhaan poraat liittoja vastaan. Liitot ajavat duunarien asioita jotta porvari pomot eivät pääsisi vain päättämään mitä mistäkin maksetaan. Jos liittoja ei olisi tekisimme kaikki töitä tukityöllistetyn palkoilla.
EI OLE
Yhdellä miljoonalla nostaisi 10 000 köyhän tukea 100 eurolla. Mutta rikkaat eivät maksa edes veroja näistä boonuksistaan.
Miljoonalla eurolla, että vinkkiä vaan, ei nostaisi 10 000:n köyhän "tukea" 100:lla eurolla, koska jo se, että jos 10 000: n köyhän tukianomuspapereita tarkistetaan, että onkos siellä oikeasti köyhä vaiko ei, maksaa sen ainakin miljoonan valtiolle _per yksi päivä_. Luulen, että yhden yksittäisen virastotyöpäivän aikana Suomessa vaaditaan; esimerkiksi Kelasssa, noin ainakin 200- 400 henkilöä lukemaan, että mistä tuesta kenelläkin puute ja tuskin ne ihmiset ilmaiseksi haluaisivat sitä raskasta vaativaa työtä tehdä, eikä sentään siihen voi heitä(kään) velvoittaa.
Suhdeluvuksi voisi ottaa vaikka sen, että jos olisi kyse vaikkapa valtion 1 kpl miljoonaa eurosta, valtio ottaa veroina itse sen ehkä noin neljäsosan siitä, kaksi neljäsosaa menee pakollisen valtion pystyssä pysymisen pitämisen vuoksi valtion henkilöstön palkkaan ( mikä on ihan normaalia) ja tuet menee sitten sen mukaan, että kuinka paljon on kansalaisia, jotka vaativat erityisavustamista verovaroista. "Erityisavustamista" ei ole pakollisten lapsilisien maksaminen esimerkiksi sinällään, tai vaikkapa jo kertaalleen veroissa ihmisten itsensä veroissa maksamat eläkkeet jne., mutta erityisavustamista on kaikki se, että jos joku työikäinen jolla olisi vaikka kuusi lasta, haluaa itsepintaisesti kieltäytyä työelämästä, rikollisten "sopeuttaminen takaisin yhteiskuntaan", häiriityneiden nuorten joita synnyttäjänsä eivät auta, avustaminen..jne. jne.
Eli jos vaikka mä olisin laiska juustopää, joka olisin peruskoulusta ottanut vitosen keskiarvon, niin se että minua hyyssättäis aikuisena yli 18- vuotiaana, että pääsisin kurssille rakentamaan liikennemerkkejä, niin se maksaisi tosi paljon valtiolle, jos justopään synnyttäneet omat omaiset eivät olisi kykeneviä ymmärtämään, että kun synnyttää, sitten on vastuu että millaista kansalaistuotosta tekee. Ja tämä on vertauskuva, eikä mikään vihasellainen, vaan teoreettista pohdistelua.