Kristinuskohan ei tarvitse mitään perusteluita ja oikeutuksia, sillä kuten Pietari on todennut, että koko usko hulluutta niille jotka eivät usko. Yritän kuitenkin perustella teille ateisteille, että tietynlaista jumaluskoa voidaan pitää älyllisesti hyväksyttävänä. Mitä mieltä olette tästä perustelusta? En ole keksinyt tätä itse vaan kyse on vapaasti muunneltu versio professori Knuutilan perustelusta.
Henkilö ei usko, että Jumala on olemassa, mutta hän uskoo:
On oikeasti "järkevän suuruinen" todennäköisyys sille, että Jumala on olemassa. Sama henkilö voi uskoa, että Joulupukin olemassa ololle ei ole "järkevän suuruista" todennäköisyyttä.
Henkilö ei osaa sanoa todennäköisyyden suuruudesta mitään muuta kuin sen, että se on riittävän suuri sille, että Jumala mahdollisesti on olemassa. Hän vain yksinkertaisesti pitää todennäköisyyttä juuri Jumalalle (mutta ei Joulupukille yms.) riittävän suurena.
Henkilö ei usko, että Jumala on olemassa, mutta hän uskoo:
On oikeasti "järkevän suuruinen" todennäköisyys sille, että Jumala on olemassa. Sama henkilö voi uskoa, että Joulupukin olemassa ololle ei ole "järkevän suuruista" todennäköisyyttä.
Henkilö ei osaa sanoa todennäköisyyden suuruudesta mitään muuta kuin sen, että se on riittävän suuri sille, että Jumala mahdollisesti on olemassa. Hän vain yksinkertaisesti pitää todennäköisyyttä juuri Jumalalle (mutta ei Joulupukille yms.) riittävän suurena.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kukin uskokoot mihin uskoo.
Kaikista oudointa on se, miksi toiset välittävät niin saamarin paljon siitä, mitä toiset tekevät tai uskovat. Antakaa ihmisten elää omaa elämäänsä heidän omalla tavallaan! Oli kyse aatteista, teoista tai tavoista, niin se on toisen ihmisen oma elämä ja valinta, ei kenenkään muun!
Tuo ei mun mielestä kuitenkaan ole uskoa, vaan jotain tietoteoreettista laskelmointia.
En tiedä. Kuinka moni uskova uskoo ensisijaisesti jonkun älyllisen päättelyn perusteella ja kuinka moni ensisijaisesti jonkunlaisen jumalyhteyden tai jumalan läsnäolon kokemuksen perusteella?
Kysyn ensisijaisesti, koska tuskin usko on minkään yhden tekijän tulos.
Oliko tuossa muka jotakin älyllistä tuossa oikeutuksessasi? Ja miksi edes yrität oikeuttaa sen? Kuka tahansa saa uskoa mihin tahansa! Näiden uskojen avulla oikeutettu moraaliton toiminta on se ongelma, ei se uskominen.
Ei usko mitään oikeutusta kaipaakaan, mutta olen kuullut jumaluskoa vastaan perustelun jonka mukaan tieteellinen elämänkatsomus vaatii ihmistä pyrkimään totuuteen. Tässä totuudella ymmärtääkseni tarkoitetaan, sellaista totuutta joka kestää kriittisen arvioinnin. Jokaisella on tietysti oikeus uskoa mihin huvittaa, mutta ateistien taholta olen kuullut tämäntapaista kritiikkia.
Ideani on saada selville, että miten hyvin voin argumentoida uskonnollisen uskon puolesta ateisteille. Tällä argumentaatiolla ei varmaankaan ole mitään merkitystä tai arvoa monillekaan, mutta joitakin ihmisiä se saattaa kiinnostaa. Juuri tämän kiinnostavuuden vuoksi tein aloituksen.
Tuokaan väittämä ei oikeastaan ole muuta kuin William Craig tyylinen sanaleikki jumalan olemassaolosta.
"Ideani on saada selville, että miten hyvin voin argumentoida uskonnollisen uskon puolesta ateisteille."
Mikäli pyrit todistamaan jumalan olemassaolon järjen perusteilla. Siinä päädytään lähimmin deistiseen jumalkatsomukseen, kuin varsinaisesti mihinkään uskonnolliseen. Deisti kun ei välttämättä tarvitse dogmeja näkemyksilleen.
"Tällä argumentaatiolla ei varmaankaan ole mitään merkitystä tai arvoa monillekaan, mutta joitakin ihmisiä se saattaa kiinnostaa. Juuri tämän kiinnostavuuden vuoksi tein aloituksen."
Itseäni kiinnostaisi kuulla kyllä perustelusi sille, miksi juuri sinun uskomasi näkemys olisi enemmän oikeassa, kuin vaikkapa Hindun. Tai jonkin muun uskonnon edustajan.
"ideani on saada selville, että miten hyvin voin argumentoida uskonnollisen uskon puolesta ateisteille."
Et millään järkevällä tavalla. Toki ateisti voi hurahtaa uskoon mutta sekään ei välttämättä tarkoita kristinuskoa.
En näe äkkipäätä mitään järjellistä syytä kenenkään uskoontulolle.
Professoriksi Kunuutilan koulutus on mennyt hukkaan. Esitetty otaksuma ei näet tarvitse koulutusta ollenkaan.
Otaksuma onkin tarkoitettu uskonpuolustuksen propagandaksi. Yhtä hyvin Knuutila olisi voinut sanoa #koska mäen rinteessä kasvaa parimetrinen mänty, se voi olla todiste henkiolennosta# . Tällaisia otaksumia voi esittää kuka hyvänsä.
Ei ole.
Ainoa mihin tässä vedotaan on siihen että me emme tiedä onko jotakin olemassa ja koska me emme omaa absoluuttista tietoa kaikesta on mahdollista että tämä jokin on olemassa.
Mikä on toki totta, mutta tämän argumentin avulla joka on yksinkertaisesti vain argumentointia tietämättömyydestä, voidaan aivan yhtä hyvin perustella uskomus ihan mihinkä tahansa...myös joulupukkiin.
Tämän seurauksesta standardiksi sille mitä joku hyväksyy todeksi, silloin jos tällaista loogista argumentaatiovirhettä käyttää oman asemansa tukemiseksi, muodostuu yksinkertaisesti henkilökohtainen mielipide siitä mikä on totta ilman minkäänlaista standardia sille mitä voidaan hyväksyä todeksi ja mitä ei.
Edellinen johtuen siitä että tällä standardilla voidaan hyväksyä todeksi ja oikeuttaa mikä tahansa asema, Ainoa perusteltu sisäisesti pätevä asema tämän argumentin kohdalla on siis hyväksyä kaikki mahdolliset esitykset todeksi joita ei voida absoluuttisesti kumota.
Kukaan ei kuitenkaan hyväksy todeksi kaikkea minkä olemassaolo on mahdollista, perustuen meidän kykenemättömyyteemme tietää absoluuttisesti mikä on todellista, johtuen siitä että jokainen ymmärtää vaistomaisesti että tämä asema vaatisi välttämättömästi keskenään ristiriitaisten esitysten hyväksymistä todeksi.
Mikäli siis joku haluaa käyttää tätä argumenttia missään mielessä perustellusti on ensin esitettä standardi sille millä perusteilla voidaan hyväksyä todeksi käsitys (A) jonka mukaan jotakin mitä ei tiedetä on olemassa ja hylätä käsitys (B) jonka mukaan jotakin mitä ei tiedetä ei on olemassa.
Joten ole hyvä ja osoita miten on mahdollista erotta jokin mitä on olemassa, mutta josta ei tiedetä, jostakin mitä ei ole olemassa ja jonka olemassaolosta me emme tiedä mitään.
pohdiskelija-xyz:
Ei ole olemassa järkevän suuruista todennäköisyyttä jumalan olemassaololle. On vain riittävän suuri määrä kouluttamattomia ja oppimattomia ihmisiä ylläpitämään kulttuuriperinnössämme ratsastavaa ajatusvirhettä.
Muistuttaisin, että missään ei ole koskaan ikinä saatu mitään tieteellistä todistetta yhdenkään jumalan olemassaolon puolesta. Sanaleikit ja subjektiiviset nyyhkytarinat eivät muuta todellisuutta.