Ettekö kreationistit oikeasti huomaa kuinka te häviätte asiatiedossa kaikissa väittelyissä? Täällä näyttää kirjoittavan paljon evoluutiokoita jotka ovat selkeästi lukeneet paljon monesta aiheesta. Sitten herää kysymys oletteko te ikinä lukeneet mitään tiedekirjallisuutta? Argumenttienne tasosta voi vain päätellä ettette ole.
Kreationistit alakynnessä
Satunnainen lukija
14170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olet väärässä, kuten niin monasti ennenkin.
Ja joka on pienissä asioissa väärässä on väärässä isoissakin.
Me kaikkin tavoin pyrimme oppimaan itsestämme ja sen ohessa opimme kaikista muistakin kanssaeläjistämme.
Ja kaikki mikä on hyödyllistä meille itsellemme, on näinollen hyödyllistä myös koko ihmiskunnalle.
Me emme halua olla itsemme petkuttajia.
Ja koska emme halua pettää itseämme, opimme , ettemme halua olla pettämässä muitakaan. Luotettavan ihmisen ei tarvitse pelätä mitään,
hänellä ei ole vaarallisia vihollisia.
"Mitä tahdotte muiden tekevän itsellenne, tehkää se ensin muille."
http://www.youtube.com/watch?v=67fBLxGFaDg&feature=related
Hmm, mitenkähän tämä nikkivariaattorimme mahtaa itse noudattaa antamiaan periaatteita ja neuvoja?
"Ja joka on pienissä asioissa väärässä on väärässä isoissakin."
Niin, milloinkas sinä olet ollut oikeassa enemmän kuin väärässä?
"Me kaikkin tavoin pyrimme oppimaan itsestämme ja sen ohessa opimme kaikista muistakin kanssaeläjistämme."
Hyvä periaate. No mitenkäs sinä olet oppinut omista virheistäsi ja virheellisistä käsityksistäsi? Milloin tunnistat sen tilanteen, että olet väärässä? Jos sinulle esitetään asiatietoa, monin tutkimuksin tuettuna, niin miten itse suhtaudut annettuun asiatietoon? Kiellät sen kuten ehdottomasti suurin osa täällä äänessä olevat kretuliinit tekevät?
"Me emme halua olla itsemme petkuttajia."
En minäkään halua olla itseni petkuttaja. Valitettavasti aina välillä huomaan huijaavani itseäni, mm. oman painonhallinnan suhteen. Totuus itsestä tekee välilä kipeää.
Mutta mutta, miksi sinä puhut muiden suilla (muoto: me)? Minä en voi puhua kuin itseni puolesta, huijaan itseäni jos alan yleistämään käsityksiäni muiden käsityksiksi ilman että minulla on ihan vankka tieto kaikista muista viitekehykseni ihmisten käsityksistä. Ketkä ovat sinun mainitsemasi "me"? Huijaatko nyt itseäsi?
"Ja koska emme halua pettää itseämme, opimme , ettemme halua olla pettämässä muitakaan."
Hyvä periaate taas kerran. Ongelmaksi muodostuu ennemmin se, että oletko ihan varma, ettet ole pettämässä itseäsi, huijaamassa olemattoman tietosi tai väärinkäsityksesi vuoksi itseäsi ja samalla muita? Mistä moinen itsevarmuus?
"Luotettavan ihmisen ei tarvitse pelätä mitään,
hänellä ei ole vaarallisia vihollisia."
Hmm, luottamus ja luotto on hyvä asia. Sen olen oppinut että luottamus on ansaittava - miten olet ajatellut saavasi luottamuksen muilta, asiatietoon perustuen? Vai tunteeseen? Vai siihen, että satut puhumaan viiteryhmäsi kannalta sopivaa tekstiä (vaikka olisitkin valheen tiellä)?
Mahtaako totuus jäädä jalkoihin?
"Ettekö kreationistit oikeasti huomaa kuinka te häviätte asiatiedossa kaikissa väittelyissä?"
Eivät he huomaa, koska heidän todellisuuskäsityksensä on harhainen. Tämä harhaisuus näkyy mm lausumissa, joilla ei ole mitään yhtymäkohtaa todellisuuteen:
"Kreationismi ei ole uskonto, vaan tosiasia."
"Luominen on tieteellisesti todettu fakta."
"Tiede tukee kreationistien käsityksiä."
jne.
Kreationisteille valkoinen on oikeastaan harmaata, jos valaistus on oikea ja harmaahan ei ole kaukana mustasta, joten näin on "tieteellisesti todistettu", että musta on valkoista.
"Kreationismi ei ole uskonto, vaan tosiasia."
Hmmm? Kreationismi on monien ihmisten uskomus luojaan, siis kyllä se on fakta ja siis tosiasia.
"Luominen on tieteellisesti todettu fakta."
Jep! Tässähän sitä ollaan, siis empiirisesti todettu faktahan se. Siitä ainoastaan kiistellään miten meidän ihmisten/eläinten/kasviston ja maapallon täysin poikkeuksellinen luominen on tapahtunut.
"Tiede tukee kreationistien käsityksiä."
Näinhän voidaan sanoa monessa keskeisessä asiassa, esim. kreationismin peruspilareihin kuuluva mikroevoluutio on tieteellisesti todistettu fakta.
Tiede myöskin todellisuudessa tukee sitä käsitystä, että tätä mikroevoluutiota mitä kreationismi määrittelee ei ole koskaan eikä missään ylitetty, joskin evouskovat ovat maalitolppia siirrellen yrittäneet esittää mikroevoluutiota makrona, mitä voidaan kutsua lähinnä tutulla termillä huijaus.(lähinnä kasveja jalostamalla geenimuunnellusti esim. maissi)
jne.
"Kreationisteille valkoinen on oikeastaan harmaata, jos valaistus on oikea ja harmaahan ei ole kaukana mustasta, joten näin on "tieteellisesti todistettu", että musta on valkoista. "
Minusta evouskovien "valkoinen" Piltdownin mies oli "musta" jo heti syntyessään, vaikka sitä "valkoiseksi" väitettiin ja vielä senkin jälkeen kun se ihan ite paljastettiin törkeäksi huijaukseksi, jolla ratsastettiin yksi aikuissukupolvi n. 40v, siis melkein heti paljastettiin ja kauan oli jo epäilty, niin on se evouskovan historia niiiiiiin musta.
jne. (muista väärennöksistä nyt puhumatta)
Eipä häikääse, vaan näkyy helposti läpi:
"Kreationismi on monien ihmisten uskomus luojaan, siis kyllä se on fakta ja siis tosiasia." Tosiasia on, että monet uskovat, mutta kohteen todellisuutta se ei todista.
"Tässähän sitä ollaan, siis empiirisesti todettu faktahan se." Siis se, että ollaan, mutta sehän ei todista, miten tähän tultiin.
"Tiede myöskin todellisuudessa tukee sitä käsitystä, että tätä mikroevoluutiota mitä kreationismi määrittelee ei ole koskaan eikä missään ylitetty,.." Ei mitään sinnepäinkään, päinvastoin minkäänlaista evoluution ylärajaa ei tiede ole havainnut.
##"Kreationismi on monien ihmisten uskomus luojaan, siis kyllä se on fakta ja siis tosiasia." Tosiasia on, että monet uskovat, mutta kohteen todellisuutta se ei todista.##
No mikä todellisen olemattomaksi tekisi kun kreationisti sitä katsoo?
Hokkuspokkustako?
Todellisuudessa te olette päänne piiloon lykkiviä pelkureita joilla ei ole minkäänlaista tiedonhalua todellisuudesta.
Te ette tunne historiaa ettekä filosofiaa.
Te elätte valheessa.
Kaikki vallan tasot ovat korruptoituneita ja järjestäytyneitä.
Ne ovat aina saman valtakoneiston jatkumoa jossa ylin vallankäyttö on perittyä.
Perittyä siinä mielessä, että sukupolvet vaihtuvat liukuen edellisen hyväksynnän mukaan.
Vaikka valta jossain olisikin aidosti puhdistunut, se jatkossa aina kulkee korruptoitumiseen päin.
"Valta korruptoi aina ja ehdoton valta korruptoi ehdottomasti" pitää paikkansa. Ja se tapahtuu asioista tietämättömien suostumuksella.
Tällä perusteella tiedekään ei ole tuosta poikeusta.
Tänä päivänä on mahdollisuudet etsiä tietoa paremmat kuin milloinkaan aiemmin historian aikana. Kaikki, sekä oikea tieto että väärät ovat paremmin näkösällä kuin aiemmin.
Lopettakaa jo ihmeessä ihmisauktoriteetteihin luottaminen ellette ole tutkineet heidän taustojaan. Muuten kuulutte nukkujiin.
Tiukka kriittisyys on sallittua ja jopa toivottua.
http://www.youtube.com/watch?v=6vQJauL5Zfs&feature=relmfu
"Minusta evouskovien "valkoinen" Piltdownin mies oli "musta" jo heti syntyessään,"
Kai kävit sanomassa mielipiteesi? Vai ulvoitko susien mukana kuten muutkin? Taidat muuten olla vanhin täällä kirjoittava jos kerran olit paikalla.
Mikä hinku teillä kretuilla on pitää sata vuotta vanhaa, nationalismin sävyttämää väärennöstä jatkuvasti esillä? Ette kai te nyt sentään luule ettei tiede ole noista ajoista kehittynyt?
Piltdownin mies on esimerkki kuva teidän "esi-isistänne".
Samaa koplaa te kaikki olette ja samoilla motiiveilla.
Historia opettaa.
Inkvisition esi-isillä on jälkeläiset kehittyneet ihan saman kaavan mukaan kuin teilläkin.
Jälkiä osataan peitellä vain nyt entistä visummin.
Ei tietysti mikään, jos se on todellinen:
"No mikä todellisen olemattomaksi tekisi kun kreationisti sitä katsoo?"
Se, että moni uskoo näkymättömään, ei siltikään todista sitä (tieteeellisesti) todelliseksi.
##Se, että moni uskoo näkymättömään, ei siltikään todista sitä (tieteeellisesti) todelliseksi. ##
Silmänkääntötempun yritystäkö?
Eihän kukaan ole väittänytkään että moni usko olisi todiste muusta näkymättömästä kuin monista uskoista.
Miksei näkymättömiä muka voi todistaa tieteellisesti kun ne kuitenkin voi logiikallakin todistaa?
Onko tiede sitten kyvytön ratkaisemaan yksinkertaisiakaan asioita?
Vai rimpuiletko vain sanasotkujesi kanssa?
Evoluutio ei ole uskonto, vaan vahvasti evidenssiin perustuva tieteellinen teoria, johon moderni biologia perustuu. ja jonka voi arkikielessä muuntaa sanaksi fakta. Uskonto on taas uskoa asioihin ilman evidenssiä - muutoin se ei ole uskontoa vaan pseudotiedettä.
Evoluutio ei ole teoria vaan luonnonilmiö, jonka olemusta käsittelee evoluutioteoria.
Molokki saa asteikolla 0-5 luotettavuudesta 1 pistettä.
Eipä vakuuta. Hän on sentään vakuutavuudessa evokkien kärkipäätä.