Mikä se on: lahko! Opettaako se katolista oppia puhtaasti: Ei. Sen salaiset ja sisäiset opit muistuttavat paljolti oman kirkkoni oppi-isää Lutheria. On hienoa jos katolisessa kirkossa on suuntausta protestantismiin, mutta sitä ei jonkun semi-katolisen lahkon tule edustaa. He eivät ole tunnettuja akateemisesta tutkimuksesta tai korkeasta akateemisuudestaan ja silti heillä on yhtä härskejä pseudo-historillisia väitteitä kuin jehovan todistajien väite siitä että Kristusta ei ristiinnaulittu ristille. Luterilaisten ja katolilaisten etu on yhdessä taistella näitä uusilla mausteilla ja uskomuksilla höystettyjä hulluuksia vastaan jotka vievät uskottavuuden kristillisestä uskosta. Ekumenia vaarantuu jos kaikenlaiset "eilen keksityt" herännäisliikkeet sotkevat soppaa. Vaikka katolisten paavi on saanut heistä hyvän kuvan uutuudenviehätyksen antamista hyvistä tuloksista, niin kyllä sopivana hetkenä,ilman hälyä, heidät puhdistetaan pois. Niin kuin kaikki muut sisäänpäinsuuntautuvat liikkeet, he väittävät että he ovat Jeesuksen sanoman apostoleita ja siksi heitä vainotaan. Kumma kyllä näin ne kaikki muutkin lahkot väittävät (siis tuhannet muut). Miksi niin monet katolilaiset eivät pidä heistä? On syy siinä että he ovat "totuuden apostoleita" tai että he vääristävät katolista uskoa? Emme me Luterilaiset eivätkä valistuneet katolilaiset halua heitä.
*Catholic sect accused of brainwashing
(THE SUNDAY TIMES - 23 APRIL 1995)
by Lesley Thomas (Religiosus Affairs Correspondent)
*Catholic sect accused of brainwashing
(THE SUNDAY TIMES - 23 APRIL 1995)
by Lesley Thomas (Religiosus Affairs Correspondent)
Vastaukset 16
Vanhimmat
Kerrankin täällä puhutaan asiaa. Neokatekumenaatti vääristää oikean kristillisen uskon. Suosittelen kaikille asiasta kiinnostuneille kirjaa "Lettera aperta sulla fede del Cammino Neocatecumenale". Tässä kuvaus: Ora un "illuminato" del Cammino Neocatecumenale VIENE DAVVERO TIRATO FUORI PER I CAPELLI DA DIO e dalla fede in Dio, che si fa pane vivo, e ci canta il suo inno alla fede in questo suo libro. Pur rimanendo un perfetto "neocatecumeno" nell'esposizione di alcune parti, l'autore riscopre e difende la sua fede cattolica quasi fosse ispirato.
Vai olet taasen eksynyt tälle palstalle "riehumaan". Hellitä jo.
Voisiko joku asiallisesti ja ilman vaahtoamista kertoa tietämättömälle, mikä se neokatekumenaatti oikein on, mitä se tarkoittaa, mitä pitää sisällään ja miten se poikkeaa/on yhteneväinen muuhun katolisuuteen? Toivoisin selkeää asiatekstiä tai ainakin linkkiä tällaisen tiedon lähteelle, kiitos.
muistuttaisin tosiasiasta että neokatekumenaalinen "tie" on todettu useampaan otteeseen harhaoppiseksi, mm. vatikaani on löytänyt siitä vakavia puutteita esimerkiksi liturgiasta. kikolla ja ex-nunna carmenilla (vertaa lutherin vaimoon!) ei ole aivan puhtaat jauhot pussissaan. arriba!
että luostarista ei saa koskaan lähteä pois, vaikka olisi sinne aikoinaan joutunut ilman että omaa mielipidettä olisi kysytty tai vastoin tahtoaan tai myöhemmin todennut, että se ei ole kuitenkaan oikea paikka? On niin helppo tuomita muita.
kuules vorna. en ole ketään tuominnut vaan kehottanut vertaamaan kahta harhaoppia ja erikirkkolaisuutta keskenään. molemmissa on paljon yhtäläisyyksiä. ettet olisi illuminaatti!
Edelleenkään ei asiapitoista infoa ole tullut, vaan syyttelyä ja puolustelua. Ei kuulkaa sano mitään, kun aihe ei ole tuttu. Täytynee etsiä itse tiedot.
Kerropa, mitä sana illuminaatti tarkoittaa. En ole koskaan kuullut siitä.
Sanana harhaoppinen on sen verran negatiivissävyinen, että minusta sitä ei tulisi käyttää muista puhuessaan. Itseään voi tietenkin kutsua harhaoppiseksi, jos haluaa, mutta ei muita. Sitä paitsi jos esimerkiksi katolilainen sanoo luterilaista harhaoppiseksi ja luterilainen taas katolilaista, niin silloinhan harhaoppinen merkitsee eri tavalla kuin itse ajattelevaa, ja silloin on aivan turha käyttää negatiivisväritteistä sanaa.
Sen sijaan, että sanoisi toiselle: sinä olet harhaoppinen, voisi sanoa: näköjään ajattelemme tästä asiasta eri tavalla. Sanojen valinnallaan ihminen paljastaa hyvinkin paljon itsestään.
anteeksi tietämätön. en muistanut eilen ehtoolla vastata kysymykseesi. tässä on hyvä linkki.
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/6919/E_Med102.htm
kyllä. vorna on oikeassa. ihmisistä ei koskaan pitäisi käyttää mitään negatiivissävytteisiä sanoja. esimerkiksi sanat 'rikollinen', 'varas' ja 'murhaaja' tulisi kieltää. näin on.
Miksi sanat rikollinen, varas ja murhaaja tulisi kieltää lailla? Niitä ei kuitenkan tule käyttää mutupohjalta, vaan vasta silloin jos tuomioistuin on näin todennut.
Mutta sinä et esimerkiksi voi syyttää naapuriasi varkaaksi vain siksi, koska et pidä tästä etkä hänen tavastaan ajatella, vaikka pihaltasi olisi tavaroita hävinnytkin. Eikä olisi hyvä asia, jos syyttäisit naapuriasi harhaoppiseksi, vaikka tämä eri tavalla kuin sinä ajattelisikin.
Sanoista on hyvä muistaa se, että on juhla-, asia-, arki- ja alatyylin sanoja sekä myös halventavia sanoja. Siksi kannattaa miettiä, mitä sanoja missäkin yhteydessä käyttää.
jos osaisi kirjoittaa muiden kirjoittajien nimimerkit oikein. Aikuinen tai aikuismaisesti ajatteleva ihminenhän ei tietenkään kirjoita kenenkään nimimerkkiä tahallaan väärin.
linkistä, luenkin sen heti.
ENRICO ZOFFOLI
oli kuuluisa ja arvostettu teologi katolisessa yliopistossa Roomassa. Hän on ehkä tunnetuin neokatekumenaalisen tien kriitikko.
Kuinka paljon hänen teoksiaan onkaan hukassa...
Tässä jotakin tietoa:
http://www.geocities.com/Athens/Delphi/6919/NCSINTES.htm
Mutta älkää tuomitko ihmisiä, vaikka tuomitsisittekin teologiset virheet jossakin liikkeessä!
en osaa italiaa yhtään, joten linkkisi sisältö ei oikein minulle auennut...
http://www.christianorder.com/features/features_1995/features_apr95.html