http://yle.fi/uutiset/muuttolintujen_reiteissa_suuria_eroja/6344520
"Muuttolintujen reitit vaihtelevat hämmästyttävän paljon, vaikka perinteisesti on uskottu, että linnut käyttävät uskollisesti samoja reittejä suunnatessaan talvehtimisalueilleen."
Evoteoria sen kuin vaan venyy ja paukkuu.
"Muuttolintujen reitit vaihtelevat hämmästyttävän paljon, vaikka perinteisesti on uskottu, että linnut käyttävät uskollisesti samoja reittejä suunnatessaan talvehtimisalueilleen."
Evoteoria sen kuin vaan venyy ja paukkuu.
Vastaukset 42
Vanhimmat
Entä mitä kreationistit ovat muuttolintujen reiteistä uskoneet?
"Entä mitä kreationistit ovat muuttolintujen reiteistä uskoneet?"
No Huti Annen sivupersoona aloitti surkuhupaisuudessaan legendaarisen "Havajin pikkulinnut" ketjun, jossa hänen väitteensä oli, että lintujen muuttoreitit ovat Jahven täsmäohjelmoimia. Eli kyllä tässä meni juuri kreationistien uskomuket uusiksi.
Ainoa mikä tässä venyy ja paukkuu on myötähäpeämittari.
Nuo juttusi eivät edes pihahda
"Evoteoria sen kuin vaan venyy ja paukkuu."
Miksei tutkimatta tehty oletus saisi tutkimuksen pohjalta muuttua?
Miksi noita höpöjä sitten opetettiin?
Miksi aina on opetettu samaan tyyliin asioista vaikka niistä ei ole tiedetty hevonkakkaa.
Se on ollut evokkityyli alusta asti.
Onneksi en ole milloinkaan pitänyt sitä kovinkaan suuressa arvossa.
Jo vanha kansa on tiennyt, etteivät kaikki uudet opetukset ole oikeita. Esimerkkinä vaikkapa rakentaminen. Miksi vuosikymmeniä on rakennettu pelkkiä hometaloja?
Tieteenkö viisauden vuoksi?
Kaupunkien kanikopeissa asuvia ei pidä päästää ihmisten opettajiksi eikä asioista päättämään.
"Miksi noita höpöjä sitten opetettiin?"
Siis mitä opetettiin, missä opetettiin ja kenelle opetettiin?
Etkö itse arvaa:
"Miksi noita höpöjä sitten opetettiin?"
Olisiko niin, että ihmiset näkivät saman lajin lintujen lentävät muuttomatkallaan ohi joka vuosi ja päättelivät, että kaipa ne aina kaikki menevät tästä? Sitten, kun niitä kerrottiin nähdyn muuallakin, alettiin epäillä ja satelliittipaikantimet viimein vahvistivat, että samakin tipu lentää eri vuosina eri reitin.
Missä kohtaa tässä mielestäsi oli minkälaista höpöä?
Evokit opettivat niitä asioita joita nyt häpeävät sylki roiskuen muutama vuosikymmen sitten.
Silloin opetettiin varmana tietona että lepakot ovat sokeita ja lentävät pelkän kaikuluotauksen avulla.
Mutta me jo pikkupoikina havaitsimme sen valeeksi.
Valkoinen lakana pyykkinarulla kun houkutteli yöhyönteisiä katsoimme kesäiltoina kun lepakot kävivät niitä napsimassa.
Miksei sitten viisaat maalaiset niihin sepityksiinne uskoneet?
Meillä isä aikoinaan ihmetteli miten hulluja meille luonnontieteestä opetettiin.
Eräässäkin kirjassa kerrottiin kuinka ketunpyynti muka osoittaneen jotain joka ei käytännössä pidä paikkaansa. Se ollaan monasti sittemmin kokeiltu ja itse havaittu pötypuheeksi. Niitä on lukuisia höpöjuttuja joita ihan totena on opetettu tekoviisaitten toimesta. Olisitpa aloittanut koulusi 1950-luvulla niin tietäisit jotain tieteestä ja sen tiedottomuuksista.
>Miksi vuosikymmeniä on rakennettu pelkkiä hometaloja?
Siksi, että kreationistiseen tapaan väitteesi on valetta.
Höpö höpö.
Olen ollut itse rakennusalalla ja ihmetellyt monasti miten kehdataan tehdä huonoa rakennustyötä.
Helsingin ympäristössä olen ollut tekemässä laskujeni mukaan yli 20000n asuntoon vähintään jotakin. Eräästä rak. liikkeestä lähdin pois kun se teki pelkkää sutta-ja-sekundaa 70-luvun lopulla. Kun itse haluaa tedä parhaansa niin ei tyydy tekemään huonoa jälkeä. Olen myöhemmin käynyt useissa noissa joiden työmaalla olin mukana ja harmittaa kun kaikissa on ollut kalliita korjaustarpeita. Vesijohdot ovat olleet järjestäänkin sutta. Niimpä kaikissa näissä on ollut vesivahinkoja korjattavina.
Aloitin kouluni maalla 1940-luvulla:
"Olisitpa aloittanut koulusi 1950-luvulla niin tietäisit jotain tieteestä ja sen tiedottomuuksista."
Tiedän sinua enemmän tieteestä ja myös "maalaisten" käsitysten tiedottomuudesta. Mutta jos itsetuntosi pönkitys vaatii "tekoviisaiden höpöjuttuien" mestarointia, niin siitä vain. Kyllä muut myötähäpeän kestävät.
Se, että vuosikymmeniä on rakennettu PELKKIÄ hometaloja, on kuitenkin paskapuhetta.
Rakennusliikkeet on perseestä, mutta ei kaikki. Oman taloni rempoissa tekivät 90-luvulla asiallista jälkeä. Toki kyseessä oli hyvämaineinen ei-kovin-suuri liike.
Nykyisen rintsikkatalomme rempoissa emme liikkeitä vaivaa jos ei ole aivan pakko. Osaavat sukulaiset ja me itse teemme paljon parempaa jälkeä kuin lähiseudulla samanlaisissa taloissa huseeranneet liikkeet.
Ja sitten palstan aiheeseen, eikös vaan.
Ehkäpä kyseiset rakentajat ja putkimiehet ovat olleet kristittyjä kreationisteja ja jättäneet asiat ns. Herran haltuun?
"Niitä on lukuisia höpöjuttuja joita ihan totena on opetettu tekoviisaitten toimesta."
Ja kun on saatu uudempaa ja oikeampaa tietoa niin sitten on opetettu sitä. Niin tiede toimii, siis korjaa vähitellen virheensä ja lisää jatkuvasti uutta tietoa. Uskonto taas jämähtää ikivanhoihin totuuksiin eikä suostu kyseenalaistamaan mitään vaikka maailma osoittaisikin että uskonnon opetukset eivät voi pitää paikkaansa.
Uskonto ei siis koskaan myönnä virheitään, tiede jopa korjaa virheitään.
Lepakoiden kaikuluotainsysteemi toimii niiden näkönä. Aikoja sitten on tehty jo kokeita, joissa lepakoiden silmät peitettiin ja ne toimivat kuten ennenkin. Jos korvat tukittiin, niin ne lensivät "sokkoina".
Sokea kuin lepakko?
Suomen kielessäkin on sanonta ”sokea kuin lepakko” – aivan turhaan. Lepakot eivät nimittäin ole sokeita.
On totta, että lepakoilla on pienet silmät ja että ne elelevät pimeissä luolissa, jossa näkeminen on mahdotonta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteivätkö lepakot voisi nähdä, kertoo Daily Mail.
Juttu on siinä, että lepakon muut aistit ovat näköaistia hienoviritteisemmät. Kuten lepakon korvista näkee, näillä eläimillä on uskomattoman hyvä kuulo.
http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/23817-luulitko-etta-lepakot-ovat-sokeita
Uskonto nimenomaan menee yhä kauemmas Raamatusta kun siihen tulee tiedettä ja perinnäisiä juttuja mukaan.
Alkuperäinen oppi on todempi kuin myöhemmin tulkitut.
Jos oppi katsottaisiinkin kulloisestakin ajasta eihän siinä tarvittaisi Raamattua lainkaan.
Ateistit ovat se uskonto johon näiden muutoshalukkaiden pitäisi liittyä eikä muuttaa alkuperäistä.
Mutta muiden ihmisten komentelu on vallanhimoisten mielipuuhaa eikä sitä voida välttää. Mutta uskon kanssa sillä ei ole mitään tekoa.
>>Kuten lepakon korvista näkee, näillä eläimillä on uskomattoman hyvä kuulo.
Näkeekö kuuron kissan korvista että sillä on hyvä kuulo?
Kysy Uusi Suomi-lehden toimitukselta.
Lepakkoraukkaa kiusaamalla ilkeä evokkitiedemies kerran selvitti ettei tietyn lajinen lepakko ilmeisesti käyttänyt silmiä väistellessään koe-esteenä ollutta heiluvaa lankaa:
http://www.scholarpedia.org/article/Echolocation_in_bats
"We used this wire barrier to test how well a given bat avoids obstacles by counting the number of times it contacted a wire while flying back and forth through them up to hundreds of times. We then retested the animal after depriving it temporarily of hearing, vision, or the ability to make vocal sounds. Here are samples of the percent hits made by Myotis lucifigus, one of the three bat species we tested in this way.
Normal (n=129 tests): 30% hits
Eyes covered (28): 24%
Ears plugged (29): 65%
Mouth tied shut (8): 67% .
That 24% suggests eyes are a hindrance rather than a help when a bat avoids objects in daylight, but no one has ever confirmed the finding, so far as I know. "
Meillä kaikki valkoiset kissat ovat olleet tarkkakuuloisia kuten muutkin.
Ehkä ne kuurot ovat sitten muiden valkoisia kissoja.
Nytkin tuossa on yksi valkopäinen mutta mustaselkäinen kissamme. Kuulo erinomainen koskapa se hiiriäkin heinikoista sillä kuulollaan löytää.
>>Silloin opetettiin varmana tietona että lepakot ovat sokeita ja lentävät pelkän kaikuluotauksen avulla.
Kuurot valkeat kissat.
http://en.wikipedia.org/wiki/Deaf_white_cat
Tarkempaa tietoa noista olikin täällä. Eipä se valkoisten kissojen kuurous niin yleistä näyttäisi olevankaan, ja pitäisi olla aina yhteydessä sinisiin tai erivärisiin
silmiin. Vanhemmilla oli kyllä kerran yksi valkoinen kissa, jonka silmät kyllä näytti aivan normaalilta, mutta kuurolta se vaikutti, ei säikähtänyt vaikka kuin yritti säikytellä äänillä sitä.
http://www.messybeast.com/whitecat.htm
"- 95% of the general cat population is non-white cats (i.e. not pure white) and congenital deafness is extremely rare in non-white cats.
- 5% of the general cat population is white cats (i.e. pure white). 15-40% of these pure white cats have one or two blue-eyes.
- Of those white cats with one or two blue eyes, 60-80% are deaf; 20-40% have normal hearing; 30-40% had one blue eye and were deaf while 60-70% had one blue eye and normal hearing.
- Of the 5% of white cats in the overall population, 60-80% had eyes of other colors (e.g. orange, green). Of those 10- 20% were deaf and 80-90% had normal hearing.
- Deaf white cats with one or two blue eyes account for 0.25 - 1.5 of total cat population.
- Total number of cats with white coat and blue eyes account for 0.75 - 2.0% of total cat population"
Joo, niiden normaalisilmäisten pitäisikin olla kuulevia. Ks. alla.
Ja kretujen kiusaksi pitää vielä kertoa että tämä on ollut tiedossa kymmenet vuodet.
Ei syy ollut pelkästään rakennusliikkeissä .
Rakennussäännökset joita tieteen verukkeella tehtiin olivat vääriä.
Ei niitä voinut kiertää tai rakennustarkastaja ei päästänyt läpi tarkastusta.
Rakennusliikkeet ostivat tarvikkeensa mistä halvimmalla saivat ja se tavara oli huonoa. Outokummun kupariputket puhkesivat 10vuodessa kun kokoja pienennettiin energiansäästöön vedoten. Kaikki 70-luvun putket (kupari) on jouduttu peruskorjaamaan heikon laadun vuoksi. Messinkivalutuotteet vesijohdoissa menivät hapettuen baskaksi.jne ,jne
Niin juuri. Uskonnolla ja tieteellä ei todellakaan ole mitään tekemistä keskenään. Ateismi tosin ei ole uskonto.
Kreationismi ja älykäs suunnittelu on kyllä kaikista naurettavinta mitä on. Tietokoneella istuvat aikuiset ihmiset yrittävät todistaa tiedettä vääräksi etsimällä internetistä artikkelejä jossa on jokin epäolennainen tieteen olettamus joka on paljastunut vääräksi, ja linkkaamalla niitä tänne. Jos lintujen muuttoreitit eivät ole sitä kuin on ennen oletettu, kumoaako tämä nyt sitten kaiken muun? Helluntailaisuus ja lestadiolaisuuskin on tämän rinnalla loogista ja järkeenkäypää. Pliis, yrittäkää nyt edes perustella väitteenne.
Ei kai kukaan täällä helluntailaisiin ja körtteihin usko?
Rinnastuksesi oli hoopo.
>>Tietokoneella istuvat aikuiset ihmiset yrittävät todistaa tiedettä vääräksi etsimällä internetistä artikkelejä jossa on jokin epäolennainen tieteen olettamus joka on paljastunut vääräksi, ja linkkaamalla niitä tänne.
Miten tuo nyt edes liittyi itse evoluutioon?
Tottakai ympäristö ja sen muutoksen vaikuttavat lajeihin.
Mutta että muuttoreiteistä saadaan uutta tietoa murskaa koko teorian miten?
Kredupelleillä taas ajatus hukassa.
Minähän sanoin että uskomukset menivät uusiksi. Evoteoria itse on ollut suurissa vaikeuksissa alusta lähtien, mutta teikäläiset tuntien tämänkin kuvitelman murtumisen luultavasti katsotaan vain vahvistavan sitä. Sellainen on teidän kykynne itsepetokseen.
Mitä muuta oppia on koko ajan muutettu eikä ole valmis vieläkään?
Tiede. Ja mitä se entinen tieto aina on muuta kuin valetta. Siihen ei voi koskaan vedota, että on tehnyt tieteen mukaan jos se on jo kumottu. Että sellasta soppaa.
Ja kaikkein pahimpia ovat vanhat jermut jotka vänkäävät oman aikansa opetusten mukaan.
"Minähän sanoin että uskomukset menivät uusiksi."
Niin edelleen missä kohti?
"Evoteoria itse on ollut suurissa vaikeuksissa alusta lähtien,"
No shit. Tottakai evoluution tuntemisessa on ongelmia. Kuten tieteenaloissa yleensäkkin. - Koska tiede kehittyy kokoajan. Ja tiedon jättiläinen jaktaa kasvuaa. Höhlä.
"mutta teikäläiset tuntien tämänkin kuvitelman murtumisen luultavasti katsotaan vain vahvistavan sitä. Sellainen on teidän kykynne itsepetokseen."
Aloituksesi typeryys ei edes koskenut itse evoluutiota. - Tuollaisen asian hoksaamisen tietäisi jo itsestäänselvyydeksi. Jos edes vähäkään tietäisit mitä evoluutio edes tarkoittaa.
Se jos mikä on suurinta itsepetosta.
Evoluutioteoria on tehty ilman että luonnosta tiedettiin juuri mitään.
Evoluutioteoria perustuu siis asioista tietämättömien tekemiin oletuksiin.
Eikä evoluutiotutkijat koskaan kykenekään luomista selittämään.
>Eikä evoluutiotutkijat koskaan kykenekään luomista selittämään.
Ei varmaan! Eivät yritä eivätkä halua, kun ei kuulu toimenkuvaan. :)
Uskonnollisten oppien selittäminen kuuluukin niihin uskoville eli tässä tapauksessa kreationisteille.
"Evoluutioteoria on tehty ilman että luonnosta tiedettiin juuri mitään."
Kyllä luonnon mekanismeista on ihmisillä jo pitkään hyvä käsitys.
"Evoluutioteoria perustuu siis asioista tietämättömien tekemiin oletuksiin."
Väärin. Jo ennen Darwinia oli julkaistu paljon tutkimuksia mm transmutaatioista. Darwin kuitenkin teki selväksi. Miten tämä järjestelmä toimii. Ei evoluutio selitä kaikkia luonnon mekanismeja. Se vain kertoo miten luonnon valinta toimii.
"Eikä evoluutiotutkijat koskaan kykenekään luomista selittämään."
Eihän tutkijat kuten Darwin edes yrittänyt luomista selittää. Hän kertoi että nykyiset lajit ovat kehittyneet yksinkertaisemmista elämänmuodoista. Eikä evoluutio edes taistele luomista vastaan. - Luomisesta ei vain ole saatu mitään vakavasti otettavia todisteita. Yhtään jumalaa kun ei ole koskaan bongattu luomassa yhtään mitään.
Uutisessa sanottiin: "perinteisesti on uskottu, että linnut käyttävät uskollisesti samoja reittejä suunnatessaan talvehtimisalueilleen."
Tämä uskomus on nyt osoitettu paikkansapitämättömäksi. Oliko vielä jotain epäselvää vai etkö tosiaankaan osaa lukeakaan kunnolla?
Evokit eivät osaa muuta kuin sokeasti uskoa. Kun tulee väittelyyn, niin argumentit ovat heillä nollissa. Eivät juuri muuta osaa kuin uskontoa sokeasti mollata. Sokeita sokeiden opastajia ovat.
"Evoteoria sen kuin vaan venyy ja paukkuu."
Hahhah joo. Itekki aina repeen tähän miten evot syyttävät kreoja "maalitolppien siirtelystä" - jota minä en ainakaan ole palstalla harrastanut, eikä luultavasti moni muukaan - itse kuitenkin alituisesti siirrellen noita maalitolppia kun "tieteellinen tutkimus etenee." kröh kröh!
Ilmeisesti tuossa alkuperäisessä jutussa esitetään uutena tietona sitä, että tietyn lintuyksilön muuttoreitti saattaa vaihdella suurestikin vuodesta toiseen.
Onkohan tuossa nyt sitten mitään erikoisen merkilistä?