1930 luvulla Saksa ja Neuvostoliitto olivat sotilaallisesti maailman voimakkaimmat valtiot. On vaikea kuvitella että niistä jompaa kumpaa olisi joku valtio kyennyt uhkaamaan.
Kun nämä kaksi solmivat liiton 1939, ei se voinut olla puolustautumista varten vaan hyökkäystä varten. Niin sitten kävikin.
Siis molemmat yhdessä aloittivat 2. maailmanodan. NL oli yhtä syyllinen kuin Saksa, vaikka välit menivätkin poikki 1941.
Kun nämä kaksi solmivat liiton 1939, ei se voinut olla puolustautumista varten vaan hyökkäystä varten. Niin sitten kävikin.
Siis molemmat yhdessä aloittivat 2. maailmanodan. NL oli yhtä syyllinen kuin Saksa, vaikka välit menivätkin poikki 1941.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Nooh ainakin nasut pystyi ruokkimaan kansansa. 30-luvulla syntynyt neuvostoliittolainen on kymmenen senttiä amerikkalaista ikätoveriaan lyhyempi.
Nyt loukkaat palstan stallareita. Heidän mukaansa sodan aloitti Englanti. NL vain vapautti ukrainalaisia ja valkovenäläisiä Puolan orjuudesta. Sama jatkui Baltiassa, Suomessa ja Romaniassa.
Leipää ja vapautta puna-armeija toi, ei sotaa ja kurjuutta.
Terve järki sanoo että molemmat sotilasvallat olivat syyllisiä toiseen maailmansotaan. Turha venäläisten on syyttää että Saksa olisi yksin syyllinen.
Neuvostopropagandan mukaan 2.MS alkoi 22.6. 41 Saksan hyökätessä rauhaa rakastavaan neuvostomaahan.
Kuka siis on syyllinen?
Kysy palstan stallareilta. Vastaus on tuossa valmiina.
Groza.
Neuvostopropagandan mukaan silloin alkoi suuri isänmaallinen sota, ei 2 MS, joka alkoi -39 myös sen neuvostopropagandan mukaan Saksan miehittäessä Puolaa ja Ranskan & Brittien julistaessa sodan Saksalle.
Suuri isänmaallinen sota ja 2. MS on eri asioita, vaikka ne kuinka haluaisi nitoa yhteen.
Enkä tuossa nyt paljoa propagandaa tai muutakaan näe, ainoastaan selviä faktoja. Yritätkö tosissaan jotenkin väittää, että NL aloitti 2. MS tai suuren isänmaallisen sodan? Joissain konflikteissa oli mukana noina aikoina (Espanjan sisällissota, Bessarabia, Talvisota), mutte kyllä 2. MS tai suuressa isänmaallisessa sodassa.
Se voi toki pitää paikkansa, että jos historia ei olisi mennyt siten kuin meni, olisi yhtä hyvin NL voinut olla aloittava osapuoli, sitä en kiistä. Mutta nyt ei ollut.
Saksan ja NL:n yhteisellä hyökkäyksellä Puolaan. Siinä fakta, johon ei neuvostopropagandalla selittely auta.
"Groza" = alternative history = Suvorov
Niin, jolloin Ranska ja Iso-Britannia julistivat sodan Saksalle - ja ainoastaan Saksalle, ei Neuvostoliitolle. Britit kävivätkin joitain taisteluja Sakujen kanssa -39 - 41 aikana, mm. P-Afrikassa ja Atlantilla.
2. MS olisi alkanut vaikkei NL olisi omaa osuutta Puolasta ottanutkaan.
"2. MS olisi alkanut vaikkei NL olisi omaa osuutta Puolasta ottanutkaan."
NL:n osuus käsitti kylläkin myös Baltian, Suomen ja osan Romaniaa. Ehkä sota olisi alkanut ilman MR sopimustakin, mutta se takasi Saksalle ja NL:lle työrauhan liki kahdeksi vuodeksi. Ilman sopimusta Saksa olisi ollut ollut suurissa vaikeuksissa ja ennen kaikkea voinut joutua kahden rintaman sotaan. Se taas olisi merkinnyt Saksan nopeaa tuhoa. Sen esti nyt NL:n typerä politiikka. Se sai siitä maksaa kalliisti.
"2. MS olisi alkanut vaikkei NL olisi omaa osuutta Puolasta ottanutkaan."
Viittasin ihan vaan tuon sodan alkamiseen, kyllä sen tiesin, että MR sopimukseen kuului muitakin alueita.
Pointti edelleen se, että olisi NL ne ottanut tai jättänyt ottamatta, 2 MS olisi kuitenkin alkanut, koska Britannia ja Ranska julisti sodan Saksalle tämän miehittäessä Puolaa.
"Ilman sopimusta Saksa olisi ollut ollut suurissa vaikeuksissa ja ennen kaikkea voinut joutua kahden rintaman sotaan"
Olisi voinut - mutta ei todellakaan välttämättä. Entä jos NL olisi ilman sopimustakin katsellut vierestä Puolan puolikkaan ottamista ja ainoastaan ollut välittämättä Brittien, Ranskan ja Saksan kiistoisat? Ei sitä varten erikseen sopimusta tarvita.
Jos Saksalaiset olisivat vain tajunneet olla hyökkäämättä Neuvostoliittoon, olisivat suurella todennäköisyydellä voineet voittaa itselleen ainakin läntisen Euroopan.