perustuvat henkisen elämän eroihin, viettiin tutkia itseään syvemmältä
tai vähemmän syvemmältä. Ateismin lähtökohtana on ihmisen robottimaisuus
ja elämän tarkoituksettomuus. Kuollut ihminen on palanut sulake, koska ei ole olemassa virtalähdettä, joka ylläpitäisi inhimillisesti sulakkeen tarkoitusta myös
palamisen jälkeen. Ei ole olemassa kuin suurempia ja pienempiä sulakkeita
jotka kytketään verkkoon ylläpitämään energiaa ja lopuksi se final countdown.
Uskovat ihmiset kulkevat siinä uskomuksessa, että universumi voisi esittää myös
tarkoitusta elämällä, varsinkin jos koko avaruuskin on loputon. Korkealle kehittynyt elämä muualla universumissa on osa rakennusaineistoa tälle käsitykselle, se tarjoaa jopa mahdollisuuksia sielunvaellukselle, joihin primitiivisissä ja suurissakin vanhoissa maapallon uskonnoissa lujasti luotetaan.
Ateismi nojautuu ei niinkään henkiseen syväluotaukseen, vaan se nojautuu turvallisempaan vaihtoehtoon, missä edetään ylpeinä fysikaalisten rajoitusten olemassaolosta ja koko maailmankaikkeuden ja ihmisenkin elämälle annetaan nopeusrajoitus.
tai vähemmän syvemmältä. Ateismin lähtökohtana on ihmisen robottimaisuus
ja elämän tarkoituksettomuus. Kuollut ihminen on palanut sulake, koska ei ole olemassa virtalähdettä, joka ylläpitäisi inhimillisesti sulakkeen tarkoitusta myös
palamisen jälkeen. Ei ole olemassa kuin suurempia ja pienempiä sulakkeita
jotka kytketään verkkoon ylläpitämään energiaa ja lopuksi se final countdown.
Uskovat ihmiset kulkevat siinä uskomuksessa, että universumi voisi esittää myös
tarkoitusta elämällä, varsinkin jos koko avaruuskin on loputon. Korkealle kehittynyt elämä muualla universumissa on osa rakennusaineistoa tälle käsitykselle, se tarjoaa jopa mahdollisuuksia sielunvaellukselle, joihin primitiivisissä ja suurissakin vanhoissa maapallon uskonnoissa lujasti luotetaan.
Ateismi nojautuu ei niinkään henkiseen syväluotaukseen, vaan se nojautuu turvallisempaan vaihtoehtoon, missä edetään ylpeinä fysikaalisten rajoitusten olemassaolosta ja koko maailmankaikkeuden ja ihmisenkin elämälle annetaan nopeusrajoitus.
Vastaukset 81
Vanhimmat
>Ateistin ja uskovan syvälliset erot perustuvat henkisen elämän eroihin, viettiin tutkia itseään syvemmältä tai vähemmän syvemmältä.>
Mielenkiinoinen näkökulma.
>Ateismin lähtökohtana on ihmisen robottimaisuus ja elämän tarkoituksettomuus.>
Tämä ei pidä paikkaansa kovinkaan monesta ateistista. Kaikilla tuntemillani ateisteilla on jonkinlainen käsitys mielekkäästä elämästä, johon he voivat itse liittää erilaisia ja -suuruisia tarkoituksia matkan varrelle. Ihminen ei lähtökohtaisesti koe itseään robotiksi, eivätkä ateistit ole tästä poikkeuksia. Miksi ihmeessä vain jumal-uskon omaavilla olisi jokin erikoinen monopolioikeus elämäntarkoituksen kokemiseen?
>Kuollut ihminen on palanut sulake, koska ei ole olemassa virtalähdettä, joka ylläpitäisi inhimillisesti sulakkeen tarkoitusta myös palamisen jälkeen.>
Hyvä kuvaus. Mutta miksi sulakkeiden tai ihmisten pitäisi kestää ikuisesti?
>ja lopuksi se final countdown.>
Havaintojeni perusteella sanoisin, että juuri tätä uskovat ihmiset eniten pelkäävät: elämän rajallisuutta. Ei vain voida hyväksyä ajatusta persoonallisen egon hajoamisesta ja häviämisestä, ja niinpä kaikkina aikoina onkin keksitty monenmoisia tarinoita jotka kertovat toisenlaista tulevaisuutta; ihmiselle miellyttävämpää tulevaisuutta: että egon ei tarvitsisikaan koskaan väistyä seuraavien tieltä. Tämä kuitenkin sotii kaikkia maapallostamme tekemiämme havaintoja vastaan; kaikki elollinen täällä käy läpi oman elonkaarensa. Jokaisella kaarella on alku, lakipisteensä ja loppu. Miksi yksi nisäkäslaji olisi tästä poikkeus? Miksi vain ihmisyksilön elonkaarella olisi alku ja lakipisteensä, mutta ei loppua?
>Uskovat ihmiset kulkevat siinä uskomuksessa, että universumi voisi esittää myös tarkoitusta elämällä, varsinkin jos koko avaruuskin on loputon.>
Miten loputon tai ikuinen avaruus tekee tarkoituksen ihmisen elämälle? Eikö päinvastoin rajallinen kaikkeus tekisi paljon enemmän tarkoitusta ihmisen pienelle elämälle?
>Ateismi nojautuu ei niinkään henkiseen syväluotaukseen, vaan se nojautuu turvallisempaan vaihtoehtoon>
Itse sanoisin kyllä, että ateismi nojautuu turvallien sijasta ennemminkin rehellisempään vaihtoehtoon: ateismissa kun jätetään keksimättä ne kaikkivoipaisuuden personoitumat, joiden uskotellaan pelastavan ihmisen luonnonkierrolta taivaan paratiiseihin.
Ateisti hyväksyy luonnollisen kohtalonsa, uskova ei hyväksy.
””ja lopuksi se final countdown.””
”Havaintojeni perusteella sanoisin, että juuri tätä uskovat ihmiset eniten pelkäävät: elämän rajallisuutta. Ei vain voida hyväksyä ajatusta persoonallisen egon hajoamisesta ja häviämisestä”
Enneminkin niin, että kaikki me tiedämme olevamme iankaikkisuusolentoja. Siitä huolimatta, että tämä tieto pyritään kieltämään, iankaikkisuus resonoi meissä.
Elämälle on määrätty luonnolliset lait, joiden alaisuus näkyy ja tuntuu koko ajan – kuten tietoisuus iankaikkisuudesta ja siitä, että kukin joutuu tekemään ajallisesta elämästään tilin kuoleman jälkeen elävälle Jumalalle. Kaikki me tiedämme jo kaiken. Se mitä voidaan tietää on ilmeistä.
"Enneminkin niin, että kaikki me tiedämme olevamme iankaikkisuusolentoja. Siitä huolimatta, että tämä tieto pyritään kieltämään, iankaikkisuus resonoi meissä.
"
Älä yleistä omia tuntemuksiasi koskemaan muita.
>>Enneminkin niin, että kaikki me tiedämme olevamme iankaikkisuusolentoja. Siitä huolimatta, että tämä tieto pyritään kieltämään, iankaikkisuus resonoi meissä.
Eräs selkeä ero näyttää löytyvän myös:
Jos uskovaisten palstalle kirjoittaa vaikka kuinka räävittömän kirjoituksen jopa henkilöiden nimet mainiten , kirjoitus jää kommentoitavaksi.
Myönnän kyllä, että myös ateistien sivuille jää räävittömät pilkkakirjoitukset suojaan sensorilta.
Mutta kirjoitappa ateismia kritisoiva vähänkin pureva kirjoitus, niin sensori iskee heti ja poistaa moisen asiattomuuden.
Ymmärtäähän sen kun oikein vapaasti ajatellaan, mutta kuitenkin...
Tällainen pieni käytännön ero.
Jo aikoinaan oli samanlainen sananvapaus USA:ssa ja NL:ssa.
Amerikkalainen sanoi, että heillä voi mennä Valkoisen talon eteen ja huutaa Kennedy on roisto eikä siitä tule rangaistusta.
Neuvostoliittolainen vastasi , että heillä voi myös mennä Punaiselle torille ja huutaa ,että Kennedy on roisto, eikä siitäkään myöskään tule rangaistusta.
Se, että sinä itse pidät trollitöhertelyäsi purevana kritiikkinä, ei tee siitä vielä mitään muuta kuin trollitöhertelyä.
No mitäs pidit?
Aloituksesta
>>>Ateismi nojautuu ei niinkään henkiseen syväluotaukseen>Uskovat ihmiset kulkevat siinä uskomuksessa, että universumi voisi esittää myös tarkoitusta elämällä, varsinkin jos koko avaruuskin on loputon.>Korkealle kehittynyt elämä muualla universumissa on osa rakennusaineistoa tälle käsitykselle>se tarjoaa jopa mahdollisuuksia sielunvaellukselle, joihin primitiivisissä ja suurissakin vanhoissa maapallon uskonnoissa lujasti luotetaan.
Miten ihmeessä sinä arvelet voivasi olla yksilö, jolla on kyky arvioida muiden ihmisten henkisen elämän tapahtumia tai syvyyttä ja määritellä ismien sisältöjä oman mielesi mukaan?
Tämän tyyppiset kirjoitukset harmittavaisesti näyttäytyvät itsetunnon paikkauksena ja parempien joukkoon kuulumisen ylimielisyytenä
Mieti vähän, minkä tehon toivot kirjoituksellasi saavauttavasi..
"Ateismin lähtökohtana on ihmisen robottimaisuus
ja elämän tarkoituksettomuus."
Tiedätkö mitä tapahtuu, jos joku sanoo oman mielipiteensä asiasta josta se ei tiedä mitään tai ei halua tietää mitään?
Tulee typeryyksiä kuten, että lentokoneet tarvitsevat avattavat ikkunat tai ositus halutomuudesta ymmärtää kuten ateismin lähtökohtana on ihmisen robottimaisuus ja elämän tarkoituksettomuus.
"Ateismin lähtökohtana on ihmisen robottimaisuus"
Eikö ennemminkin voisi nähdä robottimaisuutena uskovaisen ajatusta siitä että joku on hänet erikseen luonut ja että hänen tulee elää tuon luojan asettamien sääntöjen ja ohjeiden mukaan? Uskontohan nimenomaan ei kannusta omaan ja itsenäiseen kriittiseen ajatteluun vaan Jumalan oikeassaolo on vain otettava totena.
Ateistisessa marxilaisessa dialektiikassa kannustettiin vapaaseen ajatteluun.
Ja sai vapaasti sanoa mielipiteensä ja se oli jopa toivottavaa.
Näin oli helpompi erottaa jyvät akanoista ja polttaa akanat!
Urkkijat olivat sitä varten, ja mielipiteen ilmaisu helpotti heidän työtään.
Ainoa ero ateistin ja uskovan välillä on se, että ateisti ei yhdistä välittömästi havaitsemiaan poikkeavuuksia johonkin supernaturalistiseen.
Jokainen ihminen uskoo, se on väistämätöntä, ja välttämätöntä selviytymiselle. On olemassa kahdenlaisia uskomuksien virheitä. Ensimmäinen, tyypin 1 virhe kognitiossa, on kun tehdään virheellinen kausaalinen arvio, eli oletetaan että tapahtuma A johtuu tapahtumasta B. Esimerkkinä toimii vaikka heinästä lähtevä hariseva ääni, jonka oletetaan johtuvan petoeläimen hiippailusta puskassa, vaikka kyseessä olikin vain tuuli. Tällöin reaktio oletukseen petoeläimen mahdollisesta väijytyksestä johtaa reaktioon, jossa aktivaatio taso sekä valppaus nousevat. Virhen haitta on kuitenkin pieni, sillä seuraus virheestä on vain hetkellinen kohonnut aktivaatio.
Tyypin 2 virhe kognitiossa on taas pahempi, eli todellisen kausaliteetin missaaminen. Tällöin puskasta lähtevän äänen ei oleteta johtuvan mistään tarpeellisesta, mutta todellisuudessa peto eläin onkin puskassa väijymässä. Tyypin 2 virhe on paljon vaarallisempi, kuin tyypin 1 virhe, ja siksi ihminen on taipuvainen tekemään päätelmiä ja yhdistämään merkitseviä tai merkityksettömiä hälyjä merkityksellisiksi kokonaisuuksiksi.
Tyypin 1 virheen tekeminen on siis luonnollinen reaktio, ja tyypin 1 virhe on syy siihen, miksi uskontoja on olemassa. Jokainen eläin tekee tosin tyypin 1 virheitä, sillä tämä on universaalisti erittäin tehokas keino välttyä ruuaksi joutumiselta. Ihmisaivot ovat kaikkein kehittyneimmät tässä assosiaatioiden tekemisessä, mutta tämä on kaksipuolinen miekka, ja siis syy myös siihen, miksi uskoja on niin vaikea murtaa. Kun jokin uskomus saa vahvistuksen aivoissa, niin tätä uskomusta vahvistavia ärsykkeitä poimitaan paljon sulavammin, ja samalla tämän uskomuksen kanssa ristiriidassa olevat ärsykkeet jätetään helpommin huomioimatta.
Mitä kauemmin tämä usko on pysynyt ihmisellä, ja on siis samalla noidankehän tavoin vahvistanut itseään, sitä vaikeampi se on pyyhkiä.
Ateistin ja uskovan ero on siis lähinnä siinä, että ateisti on yleensä tietoisempi tekemistään kognition virheistä, eikä siis tee niin helposti yhdistä asioita supernaturalistisiin ilmiöihin, vaikka siihen olisi yksittäisessä tapauksessa aihetta.
Ateistit tyypillisesti myös osaavat vastata paremmin tähän kysymykseen:
Noppaa heitettäessä, kumpi näistä lukusarjoista tulee todennäköisemmin kolmen heittokerran jälkeen: 2,2,2 vai 1, 5, 3?
Kummankin lukusarjan todennäköisyys on sama.
Vastaus on oikein.
On tutkitusti havaittu, että ne ihmiset, jotka ovat taipuvaisempia tekemään tyypin 1 virheitä koskien supernaturalistisia selityksiä (eli siis asioiden välillä kuvitellaan olevan maaginen yhteys, kuten jos aamulla sininen kahvikuppisi menee rikki, ja kaverillasi käy samalla tavalla, niin kuvitellaan että tässä on jokin suurempi voima takana), vastaavat todennäköisemmin edelliseen kysymykseen vastauksella 1, 5, 3. Ilmiö on nimeltään ''Pelurin virhepäätelmä''.
>> Ateistin ja uskovan ero on siis lähinnä siinä, että ateisti on yleensä tietoisempi tekemistään kognition virheistä, eikä siis tee niin helposti yhdistä asioita supernaturalistisiin ilmiöihin, vaikka siihen olisi yksittäisessä tapauksessa aihetta.
"Tarkoitus olikin kertoa siitä, että uskovilla on olemassa ns. synnintunto, jonkun asteinen pelastusvarmuus, koska he ( me ) myöntävät oman syntisyytensä.
Tämä on henkisen ajattelun kautta saavutettu saldo tälle elämälle tässä kehossa. "
Lisää kognition virheitä.
Lottoriveissä tuo varmasti tulisi helposti ilmi.
Arvaan että rivi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 on vähiten veikattu.
'Synnintunto' ja 'pelastusvarmuus' on tietyn uskonnon tiettyihin lahkoihin kuuluvia käsitteitä, eivät varmaankaan mitään universaaleja kaikista uskonnoista löytyviä.
##Tarkoitus olikin kertoa siitä, että uskovilla on olemassa ns. synnintunto, jonkun asteinen pelastusvarmuus, koska he ( me ) myöntävät oman syntisyytensä.
Tämä on henkisen ajattelun kautta saavutettu saldo tälle elämälle tässä kehossa.##
Et näköjään ota huomioon, että synnintunto on lahkolaisväritteinen. Adventisti tuntee syyllisyyttä väärästä sapatinvietostaan.
Ateisti jossei kiroile riittävästi joka päivä.
>> Adventisti tuntee syyllisyyttä väärästä sapatinvietostaan.
Ateisti jossei kiroile riittävästi joka päivä
Onko tosiaan niin, että ihmisten järkevän käytöksen ja loogisen ajattelun raja kulkee siinä, onko ateisti vai uskova.
Kenties se on myös raja oikeutukselle puhua ihmisestä ja uskovaisesta, joista siis jälkimmäinen on alemmalla asteella.
Tässähän olisi oiva mahdollisuus siihen, että herrakansa alkaisi johtaa ali ihmisiä.
Tarvittaisiin vain jako ateisti/ uskovainen.
Ehkä perustuslain pientä rukkausta.
Uskovaisuus ei hyväksy ihmisten eriarvoisuutta toistensa yli.
Älkää antako kenenkään asettaa itsellenne käskyjä kuten "älä tartu, älä maista, ". Nuo ovat samoin toisinpäinkin.>> Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
"Ateismin lähtökohtana on ihmisen robottimaisuus
ja elämän tarkoituksettomuus. Kuollut ihminen on palanut sulake, koska ei ole olemassa virtalähdettä, joka ylläpitäisi inhimillisesti sulakkeen tarkoitusta myös
palamisen jälkeen."
Ottaen huomioon, että ateistiksi luokitellaan ihminen joka ei usko jumalaan. Pois-suljet niin Buddhalaiset, Hindut ja monen muun jumalattomaan filosofiaan nojaavat uskonnot. Ja jätät huomiotta faktan, että ateisti tarkoittaa muutakin kuin tämän palstan uskonnottomat.
Huh, pitkästä aikaa.
Toteat: "että ateistiksi luokitellaan ihminen joka ei usko jumalaan."
Ja jatkat:
""Ja jätät huomiotta faktan, että ateisti tarkoittaa muutakin kuin tämän palstan uskonnottomat. ""
Eli mitä oikeastaan tarkoitat?
Pyydä opettajaasi lukemaan atac:n teksti, ehkä hän selittää sen sulle. Tai sitten lue koko teksti, älä vain lainaamiasi kohtia.
Osui ja uppos.
Mitä ihmettä sillä on väliä mitä sinä milläkin tarkoitat.
yhtä tyhjän kanssa.
No, eipä atac suostunut selittämään. Kun ei tainnut itsekkään ymmärtää kirjoittamaansa?
Niin kuinka sitten ulkopuolinen voisi ymmärtää? Eikä ainakaan tähtiksen ymmärrys kasva, vaikka tuota tekstiä lukisi kuinka.
Eli: ""Ja jätät huomiotta faktan, että ateisti tarkoittaa muutakin kuin tämän palstan uskonnottomat. ""
Siis mitä?
"Eli: ""Ja jätät huomiotta faktan, että ateisti tarkoittaa muutakin kuin tämän palstan uskonnottomat. ""
Siis mitä?"
Paljastampa tämän mysteerin sinulle. - Ateisteja on muuallakin kuin vain tällä palstalla. - Joko ymmärrät? - Jos et, lue tämä viesti alusta loppuun uudestaan.
Jos ymmärsit, jatka silloin eteenpäin.
Eli koska ateismi käsitteenä koskee vain ihmisen uskoa. Se ei selitä mm minkälainen ihminen on tai mitkä hänen ideologiset pohjansa ovat. Hän vain ei usko jumalaan/jumaliin. - Noniin.
Ja koska näin. Ateisteja on hyvin kirjava joukko maailma täynnä. Enemmän tai vähemmän uskonnollisia, verraten ihmisiin jotka kristallipalloja, tarotteja tai Buddhan oppeja seuraavat. - Eli ateisti voi uskoa mitä kummallisimpiin asioihin. Ja silti määritelmällisesti olla atesit koska ei usko jumalaan. Ja siksi ateisteja on muuallakin kuin vain pörräämässä tällä palsatalla.
- Ja jos et edelleenkään ymmärtänyt - Aloita alusta.
Ja pointtina minulla oli osoittaa MacAteismia - väittämän:
"Ateismi nojautuu ei niinkään henkiseen syväluotaukseen,"
Joka väittämänä samaistaa kaikki ateistit automaattisesti materialisteiksi. Tai ainakin antaa tällaisen mielikuvan. Vaikka todellisuus on toinen.
Toivottavasti nyt olin tarpeeksi selkeä.
Sorry nyt vaan, jos tähtiksen ymmärrys on koetuksella.
Mutta ja siis, ateisti ei siis usko jumalaan/jumaliin, mutta omaa kuitenkin uskon mihin muuhun asiaan tahansa? Eli jopa mitä kummallisimpiin asioihin. Mitä ne sitten lienevätkin?
Mielestäni aika outo juttu. Eli jumala on ateistille tietynlainen tabu?
Ja onko materialismi sitten vastakohta hengellisyydelle? Mielestäni ei.
"mutta omaa kuitenkin uskon mihin muuhun asiaan tahansa? Eli jopa mitä kummallisimpiin asioihin. Mitä ne sitten lienevätkin?"
Ei automaattisesti tarkoita että ateisti omaisi. Mutta voi, - huom! - Voi omata.
"Mielestäni aika outo juttu. Eli jumala on ateistille tietynlainen tabu?"
Koska puhut yleisesti atesiteista niin vastaan. Ei ole. Ateisteilla on uskon puute tai epäusko jumalia/jumalaa kohtaan.
"Ja onko materialismi sitten vastakohta hengellisyydelle? Mielestäni ei."
Tätähän juuri ajoin takaa. Eihän ihminen joka ei usko yliluonnollisuuksiin tarkoita, etteikö silti voisi kokea asioita joita sana hengellisyys voisi kuvata parhaiten.
>> Ja jätät huomiotta faktan, että ateisti tarkoittaa muutakin kuin tämän palstan uskonnottomat
Kilahtaako? Multinikkillä taitaa olla henk.kohtainen uskonkriisi päällä kun noin pahasti pomputtaa.
Lepää hei välillä.
Paljon kirjoitetaan sekavaa ja oppinutta. Sellaisesta en pidä.
Olen tavannut monia uskovia ja kuullut heidän puheitaan, mm. oman äitini ja tätini.
He eivät koskaan puhuneet syvemmältä ja vähemmän syvältä. He puhuivat Jumalalle kelpaavasta elämästä ja Jeesuksen seuraamisesta. Jeesus oli uskollinen Jumalalle kuolemaan saakka. Kaikkien uskovien ei kuitenkaan tarvitse kuolla asiansa vuoksi, mutta elää kunnon ihmisen elämää. Uskovaiset myös usein miettivät mikä on Raamatun kanta asioihin. Elämän tarkoitus on siis elää sellainen elämä, ettei se riko Raamatun vaatimuksia vastaan.
Uskovaisten ajattelutapaan kuulu se että uskovainen poliisi sanoo pedofilian uhrille että se oli Jumalan tahto ja kieltäytyy tutkimasta tapausta.
Uskovainen ei ala poliisiksi. Se on vastoin uskoa.
Eikä sotilaaksikaan.
Ei liioin pankkiiriksi.
Ateisti ajattelee omalla päällään ja ottaa tuntemukset reaalisesta maailmasta.
Kristitty hakkaa toista kristittyä raamatulla päähän ja väittää sitä Pyhän Hengen teoksi.
Uskovaiset enemmänkin syyttelevät naapureitansa noituudesta,puolustelevat pedofiilipappejansa ja mielummin kieltää muilta asioita joista ei itse tykkää.
Uskovat ottavat ohjeensa Raamatusta. Puolusteleeko Raamattu noituutta ja pedofiilipappeja?
Tarkennus Esko "Uskovaiset ottavat ohjeensa raamatun tulkinnasta."
Eihän kristityt oikeasti tee edes mitä Jeesus käskee, muuten hihut myisivät omaisuutensa pois,lahjoittaisi rahat köyhille ja ottaisivat kodittoman asumaan kattonsa alle.
Sen edestä että syyttävät toisia omista virheistään.
Raamattusi on ollut monen ihmisen surma.
"Raamattusi on ollut monen ihmisen surma."
"..ateisti on yleensä tietoisempi tekemistään kognition virheistä, eikä siis tee niin helposti yhdistä asioita supernaturalistisiin ilmiöihin, vaikka siihen olisi yksittäisessä tapauksessa aihetta."
Tuo surma-asia ateistiselta näkökannalta katsottuna:
Pitääkö ateisti normaalina ihmiskunnan toimintana, että pitkälle koulutettu ja teknisesti edistynyt eurooppalainen kansa ottaa sattumanvaraisesti kansanmurhan kohteeksi toisen kansan, ja hakee tämän toisen kansan edustajia surmattaviksi koko manner-Euroopan alueelta ja sekä Venäjältä?
Kristitty näkemys tietysti on että tapauksessa oli supernaturalistisia ilmiöitä mukana, ja teko kohdistui nimenomaan Jumalan valittuun kansaan.
Menevätkö juutalaisvainot ateistin mielestä samaan muottiin Afrikkalaisten heimosotien ja vaikka Kosovon tapahtumien kanssa?
>>kognition virhe?
Osaatko sanoa tämän suomeksi? Sitä on muuten sanottava virheeksi.
"Osaatko sanoa tämän suomeksi? Sitä on muuten sanottava virheeksi. "
Se on suomea.
http://suomisanakirja.fi/kognitio
Koetapa puhua suomalaisille kognitiota. Tai voihan olla, että sinua jo "ymmärretään"
"Koetapa puhua suomalaisille kognitiota."
Ei kukaan ole väittänyt, että se olisi kieli. Mitä sinä taas sekoilet?
Missä vain kyllä saadaan ihmiset yllytettyä murhaamaan "niitä erilaisia" kun vain oikein yritetään.
Kyllä me ihmiset ollaan niin tyhmiä!
Muista kenelle puhut. Älä vaadi liikoja.
Uskovaiset syyttelevä naapureitaan noituudesta ja puolustavat pedofilipappejaan.
Tämä on siis rationaalisesti ajattelevien kanta, uskovaiset nyt huuhaavat mitä huuhaavat.
Kenenkähän etuja leijonien eteen menneet Rooman kristityt puolustivat?
He olivat niitä samoja uskovaisia kuin tänäänkin.
"Kenenkähän etuja leijonien eteen menneet Rooman kristityt puolustivat?"
Ei kenenkään. Eivätkä he menneet leijonien eteen vaan heidät vietiin.
"He olivat niitä samoja uskovaisia kuin tänäänkin. "
Niin niin, uskoon voi seota todella pahasti, kuten esimerkiksi Jonestownissa tapahtui. Kenen etuja he puolustivat?
Eusebiuksen kirkkohistorian mukaan suuri osa kristityistä meni leijonien eteen, kidutettavaksi ja mestattavaksi turhankin innokkaasti, mukavuudenhaluisen nykyihmisen vinkkelistä katsottuna ainakin.
Rooman ajan kristityt joivat ihmisverta.
Suoraan sanottuna: ateisti on realisti ja uskovainen idiootti.
"Ateistin ja uskovan syvälliset erot perustuvat henkisen elämän eroihin, viettiin tutkia itseään syvemmältä tai vähemmän syvemmältä. "
On melko hullua verrata ateisteja ja uskovia sillä ateististen uskontojen olemassaolon takia löytyy ihmisiä jotka kuuluvat molempiin ryhmiin. Mutta argumentin takia olettakaamme että uskovalla tarkoitaan tässä tapauksessa teistiä eli nimenomaan Jumalaan/jumaliin uskovaa ihmistä.
Ja olet väärässä, ateismin ja teismin välillä ei ole moista eroa vaan kyse on puhtaasti yksittäisten ihmisten eroista.
"Ateismin lähtökohtana on ihmisen robottimaisuus
ja elämän tarkoituksettomuus."
Ateismi ei ota kantaa kumpaankaan asiaan joten kyseiset asiat eivät voi myöskään olla ateismin lähtökohtia.
"Uskovat ihmiset kulkevat siinä uskomuksessa, että universumi voisi esittää myös tarkoitusta elämällä, varsinkin jos koko avaruuskin on loputon."
Ateisti voi kulkea yhtä hyvin aivan samassa uskomuksessa.
"Korkealle kehittynyt elämä muualla universumissa on osa rakennusaineistoa tälle käsitykselle, se tarjoaa jopa mahdollisuuksia sielunvaellukselle, joihin primitiivisissä ja suurissakin vanhoissa maapallon uskonnoissa lujasti luotetaan. "
Asia johon myös ateisti voi uskoa.
"Ateismi nojautuu ei niinkään henkiseen syväluotaukseen,"
Ateisti voi nojautua aivan yhtä paljon henkiseen syväluotaukseen kuin teistikin/uskova.
"vaan se nojautuu turvallisempaan vaihtoehtoon, missä edetään ylpeinä fysikaalisten rajoitusten olemassaolosta ja koko maailmankaikkeuden ja ihmisenkin elämälle annetaan nopeusrajoitus."
Asia johon myös uskova/teisti voi nojautua omassa maailmankatsomuksessaan.
Kun kosmoksessa liikutaan niin mitä on alkuräjähdyksen takana?
Entäs mitä se energia oikeastaan on?
Olisiko jumalattomia atomeja.
Olet vissiin T,T, nukkunut koulussa fysiikan tunnilla tai sitten skipannut koko koulun ja enemmänkin hengaillut helluntalaiskavereitesi kanssa juomassa viinaa ja tupakoimassa.
Ateismin evankeliumi (ilosanoma) on, että Jumalaa ei ole.
Ateismin Ilo on siinä, että saa itse päättää siitä, mikä on oikein ja mikä väärin ja siinä että tekemistään valinnoistaan ja eletystä elämästään joutuu vastaamaan vain itselleen. Ateismi suosii ihmisen omia valintoja ja subjektiivista todellisuuden kokemuksellisuutta.
Pahinta millä ateistia voi järkyttää on, että Jumala on olemassa. Ilo ja rauha katoaa välittömästi Jumalan olemassa olon todellisuuteen.
Vakaumuksellinen ateismi on lähellä puna-viherhliberaalien tapaa katsoa maailmaa ja määrittää todellisuutta. Ateismi on subjektivismia, jossa kokemuksen määrittämiselle ja kokemiselle annetaan kohtuuttoman paljon totuusarvoa.
Jokainen ateisti havahtuu kuolemansa jälkeen siihen, että tämä ei päätynytkään pukkaamaa koiranputkea tienpientareelle, vaan tämä kokee, aistii ja ymmärtää kuoleman jälkeisen todellisuuden ympärillään. Ateisti ymmärtää, että on aliarvioinut elämän lahjan.
Jonkinlainen ruumiista irtautumiskokemus tekisi poikaa ateistille. Subjektiivinen kokemus ruumiista irtautumisesta saattaisi hämmentää ateistia niin, että tämä ryhtyisi ajattelemaan, että elämää saattaa olla sittenkin kuoleman jälkeen, eikä tämä päädykään pukkaamaan koiranputkea tienpientareelle.
Pahinta tuossa sinun valehtelemisessasi Sami on se että sinä varmaan uskot siihen itsekkin.
Teet ateismista jotain mitä se ei ole joten olet vain likainen valehtelija ja ylimielinen törkimys.
Äitisi pitäisi pestä suusi saippualla.
Ateismi on yksinkertaisesti sitä että ei usko jumalan/jumalien olemassaoloon, kaiken muut mitä lisäsit on oman sairaan mielesi tuotantoa, häpeä sinä törkeä valetelija ja panettelija.
Onko Samilla paljonkin ruumista irtaantumis kokemuksia?
jos on niin kannattaisiko mennä lääkärille vähän tutkiututtaa päätäsi?
Sami:"Ateismin Ilo on siinä, että saa itse päättää siitä, mikä on oikein ja mikä väärin ... "
Väärin !
Ateismin Ilo on siinä, että saa itse potkia kirkkoa ja haukkua uskovaisia sekä estää fennistä kirjoittamasta mielipiteitään :) No jääpähän kommentoimatta
"Väärin !
Ateismin Ilo on siinä, että saa itse potkia kirkkoa ja haukkua uskovaisia sekä estää fennistä kirjoittamasta mielipiteitään"
Ilkivalta on tyhmän ilo, sanoo Raamattu.
"Ilkivalta on tyhmän ilo, sanoo Raamattu. ":
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11002075#comment-58035142-view
''estää fennistä kirjoittamasta mielipiteitään ''
Sinähän kirjoitit, eikä kukaan estänyt. Mitä ihmettä piipität taas.
En aio pureutua irvokkaisiin valheisiisi, mutta tähän kommentoin:
"Ateisti ymmärtää, että on aliarvioinut elämän lahjan."
Elämä on ateistille arvokkaampi kuin esim. sulle, koska ateistille elämä on ainutkertainen kokemus eikä pelkkä kenraaliharjoitus.
”"Ateisti ymmärtää, että on aliarvioinut elämän lahjan."”
”Elämä on ateistille arvokkaampi kuin esim. sulle, koska ateistille elämä on ainutkertainen kokemus eikä pelkkä kenraaliharjoitus.”
Se, että ateisti ajattelee elämänsä raukeavan tyhjiin, ei ole mitään muuta kuin elämän lahjan aliarvioimista. Koska ateisteilta puuttuu ulottuvuus siitä, että tämä olisi vastuussa elämästään vielä kuoleman jälkeenkin, on se tulkittava elämän lahjan ja elämän antajan aliarvioimiseksi.
Se, että eletään vain tätä elämää varten, ei varsinaisesti ole mikään osoitus siitä, että ihminen automaattisesti suhtautuu oikein elämän lahjaan – saatikka että osaisi arvostaa ihmiselämää. Näköalattomuus on ateisteille ilmeistä, joten on turha puhua siitä, että ateisteilla olisi elämän arvostus asettunut kohdalleen.
Jos ajattelemme, että olemme yhtä arvokkaita kuin kastemato tai viritetty apina, niin ei siitä juurikaan voi tehdä tulkintaa elämän lahjan arvostamisesta tai kunnioittamisesta. Jos elämäntarkoitus on pukkaa koiranputkea tienpientareella, niin ei se ole kovinkaan hääppöistä elämän arvostamista tai tarkoituksellisuutta.
Mitä tulee kristilliseen maailmankatsomukseen, niin elämä on minullekin ainutkertainen asia. Toista kertaa tänne ei tulla, joten nyt on elettävä tämä ajallinen juoksu siten, että se olisi Jumalalle kunniaksi.
Mistä sä tiedät miten lahjan antaja haluaa meidän lahjaan suhtautuvan?
"Jos ajattelemme, että olemme yhtä arvokkaita kuin kastemato tai viritetty apina, niin ei siitä juurikaan voi tehdä tulkintaa elämän lahjan arvostamisesta tai kunnioittamisesta. Jos elämäntarkoitus on pukkaa koiranputkea tienpientareella, niin ei se ole kovinkaan hääppöistä elämän arvostamista tai tarkoituksellisuutta. "
Tuossa sinä hyvin osoitat, että sinulla ei ole mitään kykyä puhua ateistien puolesta, miten he elämää arvostavat tai eivät arvosta. Samaa vanhaa olkiukkojen hakkailua.
"Tuossa sinä hyvin osoitat, että sinulla ei ole mitään kykyä puhua ateistien puolesta, miten he elämää arvostavat tai eivät arvosta."
Ole hyvä ja kerro missä se näkyy, että ateistit kunnioittavat ihmiselämää ja arvostavat elämän lahjaa?
Siinäkö, että ollaan hyviä hoitamaan maapallon ylikansoitus"ongelmaa" vai siinä, että maailmassa tehtiin 51 miljoonaa aborttia viime vuona? Missä kohtaa tässä kunnioitetaan ihmiselämää?
Ateistille elämän lahjan arvostaminen ja ihmiselämän kunnioittaminen on lähinnä tunne asia. Käytännössä ateistit pyrkivät tuhoamaan ja rajoittamaan ihmiselämää.
"Ole hyvä ja kerro missä se näkyy, että ateistit kunnioittavat ihmiselämää ja arvostavat elämän lahjaa?"
Se, että minä en osoita sinulle mitään ei tarkoita sitä, että sinä olisit oikeassa. Minä en ryhdy todistelemaan sontapuheitasi vääriksi vaan sinun tulisi ensin pyrkiä osoittamaan ne tosiksi. Minä en ala kaltaisesi sekopään takia nähdä vaivaa.
"Ateistille elämän lahjan arvostaminen ja ihmiselämän kunnioittaminen on lähinnä tunne asia. Käytännössä ateistit pyrkivät tuhoamaan ja rajoittamaan ihmiselämää. "
Lisää typeriä olkiukkoja.
Sami Aalta on karannut mopo käsistä lapsiensa kuoleman jälkeen.
Pelko ja alemmuskompleksi ajaa Samin järjettömiin tekoihin.
"Ilkivalta on tyhmän ilo, sanoo Raamattu."
Aika hyvin te kristityt sitten poltitte puolet euroopasta ristiretkissänne.
Oletko sinä SamiA kristitty ollenkaan?
"Sami Aalta on karannut mopo käsistä lapsiensa kuoleman jälkeen."
Riippumatta siitä onko tuo totta vai ei, niin sovitaanko ettei käytetä lapsen kuolemaa lyömäaseena?
"Ole hyvä ja kerro missä se näkyy, että ateistit kunnioittavat ihmiselämää ja arvostavat elämän lahjaa?"
Ateistin elämässä.
"Siinäkö, että ollaan hyviä hoitamaan maapallon ylikansoitus"ongelmaa" vai siinä, että maailmassa tehtiin 51 miljoonaa aborttia viime vuona? Missä kohtaa tässä kunnioitetaan ihmiselämää?"
Ateistit eivät pyöritä tätä maailmaa, joten ylikansoituksesta ja aborteista ateisteja on turha syyttää.
"Ateismin Ilo on siinä, että saa itse päättää siitä, mikä on oikein ja mikä väärin ja siinä että tekemistään valinnoistaan ja eletystä elämästään joutuu vastaamaan vain itselleen."
Väärin, ateismi ei sulje pois mitenkään sitä mahdollisuutta että oikea ja väärä olisivat jonkun/jonkin muun määrittelemiä kuin ihminen itse eikä täten ateismiin kuulu mitenkään automaattisesti ajatus siitä etteikö voisi olla taho jolle ihminen olisi teoistaan vastuussa.
"Ateismi suosii ihmisen omia valintoja ja subjektiivista todellisuuden kokemuksellisuutta."
Ei yhtään sen enempää kuin teismikään eli Jumalaan/jumaliin uskominen.
"Pahinta millä ateistia voi järkyttää on, että Jumala on olemassa. Ilo ja rauha katoaa välittömästi Jumalan olemassa olon todellisuuteen. "
Miksi Jumalan/jumalten olemassaolo järkyttäisi ateistia? Jumaliksi määriteltyjen olentojen olemassaolo ei välttämättä vaikuta mitenkään ateistin asemaan. Ja jos tarkkoja ollaan, vaikka esim. Raamatun kuvaama luojaolento olisi olemassa varmasti, ateismi olisi edelleen validi asema koska kyseisen olennon olemassaolo ei tarkoita sitä että kaikki ihmiset määrittelisit henkilökohtaisella tasolla kyseisen olennon jumalolennoksi.
"Subjektiivinen kokemus ruumiista irtautumisesta saattaisi hämmentää ateistia niin, että tämä ryhtyisi ajattelemaan, että elämää saattaa olla sittenkin kuoleman jälkeen, eikä tämä päädykään pukkaamaan koiranputkea tienpientareelle."
Ei kuolemanjälkeinen elämä tai myöskään ruumiista irtautuminen kerro vielä mitään jumalolentojen olemassaolosta. Ateismi ei myöskään ota kantaa sielun olemassaoloon ja siitä mahdollisesti johtuviin ilmiöihin joten kyseinen ruumiista irtautumiskokemuksella ei ole voimaa tehdä ateistista teistiä.
Myöskään tietoisuuden irtautuminen ruumiista ei tarkoita että kyseinen tietoisuus voisi jatkua ikuisesti vaan kyse voi olla yhtä hyvin ja jopa todennäköisemmin ohimenevästä ilmiöstä.
Ateistin ja Kristityn suurin ero on se että Kristityt ovat aloittaneet monta sotaa ja Ateistit ei yhtään.
Lisäksi iso ero on se että Kristityt pyrkivät peittelemään ja hyssyttelemään organisoidun pedofilian ja Ateistit pakottavat sen menemään oikeuteen.
Sen takia ateisti-poliisi on parempi kuin uskovainen semmoinen.
Lisään vielä että ateistit kehittivät tieteen ihmisen turavllisuuden takia ja uskovaiset käyttivät sitä aiheuttaakseen sotia.
Suurin ero ateistin ja kristityn välillä on siinä, että ateistit eivät ole aloittaneet yhtään sotaan.
Parhaimmpina esimerkkeinä ovat syvästi kristitty A Hitler ja uskonveljet Lenin ja Stalin sekä pikkukahinoita aiheuttaneet kristityt PolPot ja Mao.
Tässä on suurin ero.
Suurin ero ateistin ja kristityn välillä on siinä, että ateistit eivät ole aloittaneet yhtään sotaan.
Parhaimmpina esimerkkeinä ovat syvästi kristitty A Hitler ja uskonveljet Lenin ja Stalin sekä pikkukahinoita aiheuttaneet kristityt PolPot ja Mao.
Tässä on suurin ero. "
Juuri ateistit ja harhaopit ovat aloittaneet kaikki sodat, jeesukseen uskovalta edellytetään rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään ja ei silloin tee lähimmiileen kuin hyvää.
Kristityt ovat aloittaneet kaikki sodat,(FAKTA)
Turha sinun on ateisteja syytellä omista uskonveljiesi teoista.
Olet joko nukkunut historiantuntien aikan tai sitten olet vain syyttelevät fundamentalisi sekopää!
"jeesukseen uskovalta edellytetään rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään ja ei silloin tee lähimmiileen kuin hyvää."
PAITSI jos olet ateisti,homo,lesbo,juutalainen,muslimi tai muu.
Älä vitä vastaan sillä historia kertoo kaikki faktat.
Jo aikaisemmin mainitsemani syvästi kristityt toverit aloittivat sodat.
Jos heille olisi valjennut ateismin tieteellinen humanismi, sodilta olisi vältetty.
efessff tietää sen, hän valvoi historian tunneilla.
Uskovaiset vääristelevät historiaa väittäessään etteivät iaikaisemmin mainitut uskontoverit muka olleet syvästi kristityitä.