Jatkuvasti törmää siihen että muuten kirkon touhuihin välinpitämättömäästi suhtautuvat perustelevat jäsenyyttään ja kirkollisveron maksamista sillä että kirkko tekee paljon hyvää.
Tosiasia on kuiten kin se että kirkollisverotuotosta ei menne juuri mitään hyväntekeväisyyteen ja auttamiseen.
Kirkko käyttää menoistaan enkä 5%, oman ilmoituksensa mukaan n. 10% auttamiseen. mutta se raha tulee melkein kokonaan muualta kuin kirkollisveroista, keräyksistä ja lahjotuksista.
Tosiasia on kuiten kin se että kirkollisverotuotosta ei menne juuri mitään hyväntekeväisyyteen ja auttamiseen.
Kirkko käyttää menoistaan enkä 5%, oman ilmoituksensa mukaan n. 10% auttamiseen. mutta se raha tulee melkein kokonaan muualta kuin kirkollisveroista, keräyksistä ja lahjotuksista.
Vastaukset 5
Vanhimmat
NIMITTÄIN keräyksistä ja lahjoituksista. (Korjauksena aloituksen loppuun.)
Mm. Kirkon ulkomaanavun budjetin tulopuolesta vastaa 43%:sesti Suomen valtio.
Sanos muuta. Kirkko saa veroja noin 1000 miljoonaa vuodessa. Kuvittelepa, että tuosta summasta vaikkapa puolet, 500 miljoonaa, voitaisiin laittaa oikeasti hyväntekeväisyyteen.
Samaa valheellista propagandaa Heikki Paasonenkin levitti keskusteluohjelmassaan haastatellessaan Päivi Räsästä. Hieman sieppasi. Hyvin on kirkko valheensa istuttanutbkansaan kun sitä noin toistellaan. Syyttäminen käy mediaa, joka ei tee tutkivaa journalismiaan. Itseasiassa olen varma, että mediassa jo tiedetään ettei kirkko omista varoistaan senttiäkään hyvänkekeväisyyteen laita, mutta jostain syystä ei media vielä ole julkennut tuoda asiaa esiin. Ehkä se päivä koittaa vielä ja toivottavasti pian, kun media tiputtaa kirkon julkikuvan maan pinnalle.
Tuo Paasosen kommentti oli juurikin yksi noista tapauksista jotka minua potutti. Kyllä on kirkon lööperipuheet uponnu Heikin päähän kuin häkä tai kuuma naskali voihin.
Jos joku haluaa hyväntekeväisyyttä rahoittaa niin e.l. kirkko on vihoviimeinen ja tehottomin kohde. Parempi erota kirkosta ja antaa esim. kolmasosa säästyneestä kirkollisverosta Yhteisvastuukeräykseen, jos erityisesti kirkon kautta haluaa tukea hyväntekeväisyyttä. Silloin tukee auttamistyötä enemmän kuin kirkollisveroa maksamalla.
Jos haluaa antaa uskonnolliseten toimijoiden kautta hyväntekeväisyyteen niin suosittelisin ennen kirkkoa Pelastusarmeijaa ja Hurstia. ne sentään ottavat auttamisen tosissaan, se on niiden toiminnan ydin, sydän, perusta, ykkösprioriteetti.
Kirkko vois ihan hyvin lopetaa tai ainakin vähentää uskonnollista toimintaansa kun se ei jäsenistöäkään enää kiinnosta. Uhä harvempi suomalainen uskoo jumalaan. se on laskenut vuiosikymmenessä roimasti, suotastaan romahtanut suunnilleen puoleen. just oli juttu uutisissa, aiheutti muuten pienen eropiikin 30 eroa tunnissa, että 15-24 vuotiaista enää 15% uskoo jumalaan, eli "tie on" tulevaisuudessakin "selvä ja hirvee", kirkon kannalta, (lainaukset Dave Lindholmin kappaleesta "Kuinka yö meni pois", loistava 10 min. kappale, suosittelen, löytyy mm. Youtubesta.)
Kirkon on ihan turha haaskata voimavaroja siihen että yritetään paimentaa jäseniä uskomaan uniformisti samanlaiseen jumalaan, e.l. kirkon jumalaan. Se ei ole toiminut enää pitkään aikaan, ja tulevaisuudessa toimii vieläkin huonommin. Jo nyt selvä vähemmistö jäsenistä uskoo samalla tavalla kuin kirkko opettaa, jos uskoo yleensä ollenkaan jumalaan. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.
Mihin sitä jumaluskoa tarvitaan? Hyvää voi tehdä ilman uskoakin, ihan järkisyistä. Ei lähimmäisenrakkaus edellytä mitään jumaluskoa ja jumalan käskytystä. Unohdetaan epäoleellinen jumalusko ja keskitytään hyvän tekemiseen.
Jotenkin tuohon suuntaan haastateltu pappikin ymmärtääkseni puhui. Kirkosta enemmän kansalaisjärjestön tyylinen toimija, joka ei paimenna ylhäältäpäin, ja paukuta uskomuksiaan absoluuttisena totuutena. Ei nykyajan ihmiset suostun paimennettaviksi, kun on omatkin aivot.