Autenttista kuvaa Syyrian

Huvittavia kuvia kuinka mediamanipulointia tehdään

"Photoshop-kuvamuokkaus Syyrian infosodassa – näin ajatuksistasi taistellaan"

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=5&id=5143

Syyrian "kapinallisethan" ovat palkkasotureita, koska saavat palkkaa sotimisestaa mm. Qatar maksaa dollareina.

"Foreign-backed insurgents in Syria have admitted that they receive salaries from their regional and trans-regional supporters in US dollars for fighting against the government of President Bashar al-Assad.

The insurgents make thumbprints in ink next to their names and receive USD 150 a month for fighting against Syrian military forces. The commanders of the insurgents in the flashpoint city of Aleppo distributed the first salaries of the armed groups, saying the money is coming from some foreign states, including Qatar and Turkey."

http://www.presstv.ir/detail/2012/10/22/268065/syria-insurgents-get-paid-in-us-dollars/

Sekä suurin osa Syyrian "kapinallisista" on ulkomaalaisia, siis ulkomaisia palkkasotureita, ääri-islamilaisia kiihkoilijoita.

WAR ON SYRIA; 95 Percent Of ‘Syrian Rebels’ (FSA) Are Foreigners; German Intelligence Report

http://deadlinelive.info/2012/10/05/war-on-syria-95-percent-of-syrian-rebels-fsa-are-foreigners-german-intelligence-report/

Tässä nämä "allah akbaria" huutavat kiihkoilijat teloittavat vankejaan.

http://www.youtube.com/watch?v=RtheRbQ9SLI

.

srggtdfhg kirjoitti:

Syyrian "kapinallisethan" ovat palkkasotureita, koska saavat palkkaa sotimisestaa mm. Qatar maksaa dollareina.

"Foreign-backed insurgents in Syria have admitted that they receive salaries from their regional and trans-regional supporters in US dollars for fighting against the government of President Bashar al-Assad.

The insurgents make thumbprints in ink next to their names and receive USD 150 a month for fighting against Syrian military forces. The commanders of the insurgents in the flashpoint city of Aleppo distributed the first salaries of the armed groups, saying the money is coming from some foreign states, including Qatar and Turkey."

http://www.presstv.ir/detail/2012/10/22/268065/syria-insurgents-get-paid-in-us-dollars/

Sekä suurin osa Syyrian "kapinallisista" on ulkomaalaisia, siis ulkomaisia palkkasotureita, ääri-islamilaisia kiihkoilijoita.

WAR ON SYRIA; 95 Percent Of ‘Syrian Rebels’ (FSA) Are Foreigners; German Intelligence Report

http://deadlinelive.info/2012/10/05/war-on-syria-95-percent-of-syrian-rebels-fsa-are-foreigners-german-intelligence-report/

Tässä nämä "allah akbaria" huutavat kiihkoilijat teloittavat vankejaan.

http://www.youtube.com/watch?v=RtheRbQ9SLI

.

"Syyrian "kapinallisethan" ovat palkkasotureita, koska saavat palkkaa sotimisestaa mm. Qatar maksaa dollareina.

Sekä suurin osa Syyrian "kapinallisista" on ulkomaalaisia, siis ulkomaisia palkkasotureita, ääri-islamilaisia kiihkoilijoita."

Kun taas Syyrian armeija koostuu puhdasotsaisista varusmiehistä ja käyttää oman maan aseita, ei pommita siviilejä eikä teloita vankejaan?

Tasapuolinen? kirjoitti:

"Syyrian "kapinallisethan" ovat palkkasotureita, koska saavat palkkaa sotimisestaa mm. Qatar maksaa dollareina.

Sekä suurin osa Syyrian "kapinallisista" on ulkomaalaisia, siis ulkomaisia palkkasotureita, ääri-islamilaisia kiihkoilijoita."

Kun taas Syyrian armeija koostuu puhdasotsaisista varusmiehistä ja käyttää oman maan aseita, ei pommita siviilejä eikä teloita vankejaan?

Kyse oli ehkä enemmän siitä, että kummalla on legimiteetti oikeus Syyrian valtioon ja näiden faktojen valossa Syyrian nykyisellä hallituksella, vaikkakin armeija teloittaa vankeja. Eikös se Suomessakin ole poikkeusoloissa sallittua..
Kapinallisten ja "siviilien" ero on käytännössä olematon, kapinallinen on siviili heti kun laskee aseen ja siviili kapinallinen heti kun ottaa aseen.

8+10 kirjoitti:

Kyse oli ehkä enemmän siitä, että kummalla on legimiteetti oikeus Syyrian valtioon ja näiden faktojen valossa Syyrian nykyisellä hallituksella, vaikkakin armeija teloittaa vankeja. Eikös se Suomessakin ole poikkeusoloissa sallittua..
Kapinallisten ja "siviilien" ero on käytännössä olematon, kapinallinen on siviili heti kun laskee aseen ja siviili kapinallinen heti kun ottaa aseen.

"Kyse oli ehkä enemmän siitä, että kummalla on legimiteetti oikeus Syyrian valtioon ja näiden faktojen valossa Syyrian nykyisellä hallituksella, vaikkakin armeija teloittaa vankeja. Eikös se Suomessakin ole poikkeusoloissa sallittua.."

Ei kai se sallittua ole koskaan? Ainoastaan silloin, kun voitat sisällisodas. Ja tulee jälkipuheita silti...

"Kapinallisten ja "siviilien" ero on käytännössä olematon, kapinallinen on siviili heti kun laskee aseen ja siviili kapinallinen heti kun ottaa aseen."

Ja kun tappaa tykistöllä kaikki siviilit niin saattaa siinä mennä jokunen kapinallinen samalla?

lipfert kirjoitti:

"Kyse oli ehkä enemmän siitä, että kummalla on legimiteetti oikeus Syyrian valtioon ja näiden faktojen valossa Syyrian nykyisellä hallituksella, vaikkakin armeija teloittaa vankeja. Eikös se Suomessakin ole poikkeusoloissa sallittua.."

Ei kai se sallittua ole koskaan? Ainoastaan silloin, kun voitat sisällisodas. Ja tulee jälkipuheita silti...

"Kapinallisten ja "siviilien" ero on käytännössä olematon, kapinallinen on siviili heti kun laskee aseen ja siviili kapinallinen heti kun ottaa aseen."

Ja kun tappaa tykistöllä kaikki siviilit niin saattaa siinä mennä jokunen kapinallinen samalla?

lipfert, no jos pilkunnussimiseen mennään vankien kanssa, niin entäpä jos heitä ei teloiteta sotavankeinta tai siviileinä vaan pikaisen kenttäoikeudenkäynnin saaneina, joissa heidät on todettu syylliseksi ja tuomittu kuolemaan?
Silloinhan nuo tapot ovat laillisia mikäli Syyrian armeija ne suorittaa.
Jos siis nyt mietitään juridista näkökulmaa ylipäätään, en väitä, ettäkö se oikein olisi.

"Ja kun tappaa tykistöllä kaikki siviilit niin saattaa siinä mennä jokunen kapinallinen samalla? "
Ja kun tappaa tykistöllä kaikki kapinalliset niin saattaa mennä jokunen siviili samalla, meneehän se noinkin päin.
Sitäpaitsi haluaisin edelleen nähdä todisteita, jossa Syyrian vakinainen armeija ihan tarkoituksenmukaisesti ampuu siviilejä, joilla ei ole aseita lähelläkään eikä läheisiä suhteita kapinallisiin.
Väittäisin olevan "siviilien" tappamisen melko sallittua, jos ne ovatkin ehkä kapinallisia tai tukevat niitä.
Tämänhän on toimivaksi testannut mm. USA Vietnamissa...

Muuten, mitä raskaan kaluston käyttöön tulee, jota nyt ainakin muualla (ihme kyllä, ei vielä täällä) on arvosteltu, niin pitäisikö kapinallisia, joilla on tykistöä ja vaunuja mennä pippurisumutteen kanssa taltuttamaan?

Sisällissota on vaikea aihe ja kuten nimikin kertoo, kyse on sodasta, enkä lähtisi kapinallispuolta (tai sellaiseksi epäiltyjä) millään tavoin luokittelemaan siviileiksi, enkä miettimään ihmisoikeuksia tai muutakaan, koska maa on sotatilassa.

5+9 kirjoitti:

lipfert, no jos pilkunnussimiseen mennään vankien kanssa, niin entäpä jos heitä ei teloiteta sotavankeinta tai siviileinä vaan pikaisen kenttäoikeudenkäynnin saaneina, joissa heidät on todettu syylliseksi ja tuomittu kuolemaan?
Silloinhan nuo tapot ovat laillisia mikäli Syyrian armeija ne suorittaa.
Jos siis nyt mietitään juridista näkökulmaa ylipäätään, en väitä, ettäkö se oikein olisi.

"Ja kun tappaa tykistöllä kaikki siviilit niin saattaa siinä mennä jokunen kapinallinen samalla? "
Ja kun tappaa tykistöllä kaikki kapinalliset niin saattaa mennä jokunen siviili samalla, meneehän se noinkin päin.
Sitäpaitsi haluaisin edelleen nähdä todisteita, jossa Syyrian vakinainen armeija ihan tarkoituksenmukaisesti ampuu siviilejä, joilla ei ole aseita lähelläkään eikä läheisiä suhteita kapinallisiin.
Väittäisin olevan "siviilien" tappamisen melko sallittua, jos ne ovatkin ehkä kapinallisia tai tukevat niitä.
Tämänhän on toimivaksi testannut mm. USA Vietnamissa...

Muuten, mitä raskaan kaluston käyttöön tulee, jota nyt ainakin muualla (ihme kyllä, ei vielä täällä) on arvosteltu, niin pitäisikö kapinallisia, joilla on tykistöä ja vaunuja mennä pippurisumutteen kanssa taltuttamaan?

Sisällissota on vaikea aihe ja kuten nimikin kertoo, kyse on sodasta, enkä lähtisi kapinallispuolta (tai sellaiseksi epäiltyjä) millään tavoin luokittelemaan siviileiksi, enkä miettimään ihmisoikeuksia tai muutakaan, koska maa on sotatilassa.

"Silloinhan nuo tapot ovat laillisia mikäli Syyrian armeija ne suorittaa."

Ja yhtä oikein/väärin kun kapinalliset ne suorittaa. Ei siellä ole mitään 'oikeaa' puolta vaan sisällissota, jossa on kaksi osapuolta.

"Sitäpaitsi haluaisin edelleen nähdä todisteita, jossa Syyrian vakinainen armeija ihan tarkoituksenmukaisesti ampuu siviilejä, joilla ei ole aseita lähelläkään eikä läheisiä suhteita kapinallisiin."

Minäkin haluan vastaavia todisteita, mutta toisinpäin. Eli halu on kova, mutta kyky näyttää toeteen heikko.

"Muuten, mitä raskaan kaluston käyttöön tulee, jota nyt ainakin muualla (ihme kyllä, ei vielä täällä) on arvosteltu, niin pitäisikö kapinallisia, joilla on tykistöä ja vaunuja mennä pippurisumutteen kanssa taltuttamaan?"

Oletko sitten miettinyt vastaavasti, että saisiko kapinallisilla, jotka sotivat armeijaa vastaan, olla aseina vain pippurisumutteet tai niitäkin heikommat aseet?

"Sisällissota on vaikea aihe ja kuten nimikin kertoo, kyse on sodasta, enkä lähtisi kapinallispuolta (tai sellaiseksi epäiltyjä) millään tavoin luokittelemaan siviileiksi, enkä miettimään ihmisoikeuksia tai muutakaan, koska maa on sotatilassa."

Aivan. Ja olet siinä samassa ruodussa Syyrian armeijan kanssa, joka ajattelee, että kun pannaa sileeksi niin joyhan rauhoittuu ja oma diktaattori jatkaa.

lipfert kirjoitti:

"Silloinhan nuo tapot ovat laillisia mikäli Syyrian armeija ne suorittaa."

Ja yhtä oikein/väärin kun kapinalliset ne suorittaa. Ei siellä ole mitään 'oikeaa' puolta vaan sisällissota, jossa on kaksi osapuolta.

"Sitäpaitsi haluaisin edelleen nähdä todisteita, jossa Syyrian vakinainen armeija ihan tarkoituksenmukaisesti ampuu siviilejä, joilla ei ole aseita lähelläkään eikä läheisiä suhteita kapinallisiin."

Minäkin haluan vastaavia todisteita, mutta toisinpäin. Eli halu on kova, mutta kyky näyttää toeteen heikko.

"Muuten, mitä raskaan kaluston käyttöön tulee, jota nyt ainakin muualla (ihme kyllä, ei vielä täällä) on arvosteltu, niin pitäisikö kapinallisia, joilla on tykistöä ja vaunuja mennä pippurisumutteen kanssa taltuttamaan?"

Oletko sitten miettinyt vastaavasti, että saisiko kapinallisilla, jotka sotivat armeijaa vastaan, olla aseina vain pippurisumutteet tai niitäkin heikommat aseet?

"Sisällissota on vaikea aihe ja kuten nimikin kertoo, kyse on sodasta, enkä lähtisi kapinallispuolta (tai sellaiseksi epäiltyjä) millään tavoin luokittelemaan siviileiksi, enkä miettimään ihmisoikeuksia tai muutakaan, koska maa on sotatilassa."

Aivan. Ja olet siinä samassa ruodussa Syyrian armeijan kanssa, joka ajattelee, että kun pannaa sileeksi niin joyhan rauhoittuu ja oma diktaattori jatkaa.

"Ja yhtä oikein/väärin kun kapinalliset ne suorittaa. Ei siellä ole mitään 'oikeaa' puolta vaan sisällissota, jossa on kaksi osapuolta."

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä, täytyy silti mainita, että juridisesti se "oikea" puoli on valtio. Lännen ja sen lehdistön mukaan taas valtio on "väärä" puoli ja kapinallisethan eivät tälläisiä tee...

"Minäkin haluan vastaavia todisteita, mutta toisinpäin. Eli halu on kova, mutta kyky näyttää toeteen heikko."

Ei sellaista tarvitse näyttää toteen, jota ei ole tapahtunut. Syyttelylle pitää olla todisteet, ei syyllisen tarvitse syyttömyyttään todistella. Ainakaan tähän asti tulleet kapinallisten "todisteet" eivät paljoa vakuuta.

"Oletko sitten miettinyt vastaavasti, että saisiko kapinallisilla, jotka sotivat armeijaa vastaan, olla aseina vain pippurisumutteet tai niitäkin heikommat aseet?"
Heidän ei pitäisi sotia ollenkaan valtiota vastaan eikä heillä saisi olla mitään aseita noin lähtökohtaisesti. Eipä olisi sitä sotaakaan.

Ja kyllä, olen Syyrian armeijan ja nykyisen hallinnon kannalla, kuten olin Libyan konfliktissakin Gaddafin kannalla ja Egyptin tilanteessa Mubarakin kannalla.
Ei tarvitse muutakuin katsoa näitä kolmea maita näiden ns. diktaattoreiden aikana ja sen jälkeen (samaan listaan sopii myös Irak) ja ymmärtää kuinka järjettömään huonoon suuntaan ovat menneet jokaisella osa-alueella sen lisäksi, että ovat saaneet maansa tuhottua. Mutta länsimaat kiittää ja kuittaa, romuksi kelpaava sotamateriaali lykätty eteenpäin ja öljy virtaa tai sitten muut intressit turvattuna.

Huomasitko muuten miten toinen kapinallisryhmittymistä ilmoitti, ettei suostu Syyriassa tulitaukoon, vaikka valtion suostuikin tämän juhlan ajaksi.. Näkyy taas kumpi haastaa riitaa. Ja peruste oli se, että eivät usko valtion olevan ampumatta. No ei varmasti olekaan jos hekään eivät lopeta.
Tälläisten islamistien kanssa on aika vaikeaa lähteä rauhaa rakentamaan (saatika järkevää yhteiskuntaa), joten ihan miellyttävä vaihtoehto olisi niiden hävittäminen niin rauhan kuin tulevan / olevan yhteiskunnankin kannalta.

10+16 kirjoitti:

"Ja yhtä oikein/väärin kun kapinalliset ne suorittaa. Ei siellä ole mitään 'oikeaa' puolta vaan sisällissota, jossa on kaksi osapuolta."

Olen kyllä kanssasi samaa mieltä, täytyy silti mainita, että juridisesti se "oikea" puoli on valtio. Lännen ja sen lehdistön mukaan taas valtio on "väärä" puoli ja kapinallisethan eivät tälläisiä tee...

"Minäkin haluan vastaavia todisteita, mutta toisinpäin. Eli halu on kova, mutta kyky näyttää toeteen heikko."

Ei sellaista tarvitse näyttää toteen, jota ei ole tapahtunut. Syyttelylle pitää olla todisteet, ei syyllisen tarvitse syyttömyyttään todistella. Ainakaan tähän asti tulleet kapinallisten "todisteet" eivät paljoa vakuuta.

"Oletko sitten miettinyt vastaavasti, että saisiko kapinallisilla, jotka sotivat armeijaa vastaan, olla aseina vain pippurisumutteet tai niitäkin heikommat aseet?"
Heidän ei pitäisi sotia ollenkaan valtiota vastaan eikä heillä saisi olla mitään aseita noin lähtökohtaisesti. Eipä olisi sitä sotaakaan.

Ja kyllä, olen Syyrian armeijan ja nykyisen hallinnon kannalla, kuten olin Libyan konfliktissakin Gaddafin kannalla ja Egyptin tilanteessa Mubarakin kannalla.
Ei tarvitse muutakuin katsoa näitä kolmea maita näiden ns. diktaattoreiden aikana ja sen jälkeen (samaan listaan sopii myös Irak) ja ymmärtää kuinka järjettömään huonoon suuntaan ovat menneet jokaisella osa-alueella sen lisäksi, että ovat saaneet maansa tuhottua. Mutta länsimaat kiittää ja kuittaa, romuksi kelpaava sotamateriaali lykätty eteenpäin ja öljy virtaa tai sitten muut intressit turvattuna.

Huomasitko muuten miten toinen kapinallisryhmittymistä ilmoitti, ettei suostu Syyriassa tulitaukoon, vaikka valtion suostuikin tämän juhlan ajaksi.. Näkyy taas kumpi haastaa riitaa. Ja peruste oli se, että eivät usko valtion olevan ampumatta. No ei varmasti olekaan jos hekään eivät lopeta.
Tälläisten islamistien kanssa on aika vaikeaa lähteä rauhaa rakentamaan (saatika järkevää yhteiskuntaa), joten ihan miellyttävä vaihtoehto olisi niiden hävittäminen niin rauhan kuin tulevan / olevan yhteiskunnankin kannalta.

"Olen kyllä kanssasi samaa mieltä, täytyy silti mainita, että juridisesti se "oikea" puoli on valtio. Lännen ja sen lehdistön mukaan taas valtio on "väärä" puoli ja kapinallisethan eivät tälläisiä tee..."

Sisällisodissa se 'oikea puoli' tuppaa olemaan voittanut puoli. Kovin moni ei koe tsaarin Venäjää 'oikeaksi puoleksi' vaikka bolsevikeista koitui onnettomuus.

"Ei sellaista tarvitse näyttää toteen, jota ei ole tapahtunut. Syyttelylle pitää olla todisteet, ei syyllisen tarvitse syyttömyyttään todistella. Ainakaan tähän asti tulleet kapinallisten "todisteet" eivät paljoa vakuuta."

Ja höpö höpö. Mielipidepalstalla voit aina kertoa näkemyksesi ilman todisteita. Tuskinpa olet itsekään paikan päällä käynyt vaan luotat lehtitietoihiin.

"Heidän ei pitäisi sotia ollenkaan valtiota vastaan eikä heillä saisi olla mitään aseita noin lähtökohtaisesti. Eipä olisi sitä sotaakaan."

Miksi ei? Jos koet valtiosi johdon sukulaisia suosivaksi diktatuuriksi niin totta kai saa sotia. Eikö mielestäsi esim. Gaddafia olisi saanut syrjäyttää? Onko Assad sen parempi?

"Mutta länsimaat kiittää ja kuittaa, romuksi kelpaava sotamateriaali lykätty eteenpäin ja öljy virtaa tai sitten muut intressit turvattuna."

Tässäpä se meidän ero taitaa sitten löytyä? Itse en pidä diktaattoreista.

"Näkyy taas kumpi haastaa riitaa. Ja peruste oli se, että eivät usko valtion olevan ampumatta. No ei varmasti olekaan jos hekään eivät lopeta."

Toisaalta on kyllä aiempaa näyttöä siitä, että armeija rikkoi aiemmat tulitauot.

"Tälläisten islamistien kanssa on aika vaikeaa lähteä rauhaa rakentamaan (saatika järkevää yhteiskuntaa), joten ihan miellyttävä vaihtoehto olisi niiden hävittäminen niin rauhan kuin tulevan / olevan yhteiskunnankin kannalta. "

Eikö kumpikin osapuoli ole islamisti?

lipfert kirjoitti:

"Olen kyllä kanssasi samaa mieltä, täytyy silti mainita, että juridisesti se "oikea" puoli on valtio. Lännen ja sen lehdistön mukaan taas valtio on "väärä" puoli ja kapinallisethan eivät tälläisiä tee..."

Sisällisodissa se 'oikea puoli' tuppaa olemaan voittanut puoli. Kovin moni ei koe tsaarin Venäjää 'oikeaksi puoleksi' vaikka bolsevikeista koitui onnettomuus.

"Ei sellaista tarvitse näyttää toteen, jota ei ole tapahtunut. Syyttelylle pitää olla todisteet, ei syyllisen tarvitse syyttömyyttään todistella. Ainakaan tähän asti tulleet kapinallisten "todisteet" eivät paljoa vakuuta."

Ja höpö höpö. Mielipidepalstalla voit aina kertoa näkemyksesi ilman todisteita. Tuskinpa olet itsekään paikan päällä käynyt vaan luotat lehtitietoihiin.

"Heidän ei pitäisi sotia ollenkaan valtiota vastaan eikä heillä saisi olla mitään aseita noin lähtökohtaisesti. Eipä olisi sitä sotaakaan."

Miksi ei? Jos koet valtiosi johdon sukulaisia suosivaksi diktatuuriksi niin totta kai saa sotia. Eikö mielestäsi esim. Gaddafia olisi saanut syrjäyttää? Onko Assad sen parempi?

"Mutta länsimaat kiittää ja kuittaa, romuksi kelpaava sotamateriaali lykätty eteenpäin ja öljy virtaa tai sitten muut intressit turvattuna."

Tässäpä se meidän ero taitaa sitten löytyä? Itse en pidä diktaattoreista.

"Näkyy taas kumpi haastaa riitaa. Ja peruste oli se, että eivät usko valtion olevan ampumatta. No ei varmasti olekaan jos hekään eivät lopeta."

Toisaalta on kyllä aiempaa näyttöä siitä, että armeija rikkoi aiemmat tulitauot.

"Tälläisten islamistien kanssa on aika vaikeaa lähteä rauhaa rakentamaan (saatika järkevää yhteiskuntaa), joten ihan miellyttävä vaihtoehto olisi niiden hävittäminen niin rauhan kuin tulevan / olevan yhteiskunnankin kannalta. "

Eikö kumpikin osapuoli ole islamisti?

"Miksi ei? Jos koet valtiosi johdon sukulaisia suosivaksi diktatuuriksi niin totta kai saa sotia. Eikö mielestäsi esim. Gaddafia olisi saanut syrjäyttää? Onko Assad sen parempi?"

Eli jos jokin ei miellytä ja olen itse kateellinen saan käyttää siis väkivaltaa? Suosiihan Suomessakin hyvävelikerho toisiaan, pitäiskö siis lähteä torille ammuskelemaan. Olenko siis sankarillinen kapinallinen vai pelkkä hullu massamarhaaja tuolloin? Missä menee sen hyväksyttävyyden raja, koska saa sotia (okei, ehkä Pol Potin vastustajat saisivatkin sotia, Assad ei omaa kansaansa murhannut, etuja antoi kyllä omalle porukalle) ja missä kohtaa sitä ollaan kunniallisia kapinallisia eikä anarkistimurhaajia?

Gaddafia ei todellakaan olisi saanut syrjäyttää. Kyllähän se tottakai omaankin taskuun rahaa änki ja oikein huolella sekä oli ihmeellinen persoona, mutta sai aikaan paljon hyvääkin ja Libya oli ehdottomasti Afrikan kärkimaita jokaisen osa-alueen (talous, hyvinvointi, tasa-arvo, koulutus) kohdalla, kuten Assadin Syyria Lähi-Idässä. Molemmat ovat diktaattoreita ja molemmat kahmivat etuja itselleen, mutta ovat edelleen paljon parempia kuin vaihtoehto. Demokratiaa ei ikinä tuohon yhteiskuntaan tule (ylipätään tuollaiset maat)ja aina noissa maissa on joku diktaattori tai sitten sisällissota. Ei-islamistinen diktaattori on yleensä hyvä asia ja tätä linjaa se länsikin on normaalisti suosinut. Mutta kun tälläisillä on liian hyvät välit Venäjään niin islamistit ovatkin hyvä vaihtoehto.

"Tässäpä se meidän ero taitaa sitten löytyä? Itse en pidä diktaattoreista."

Diktatuuri on ehdottomasti parempi hallitusmuoto kuin demokratia, ongelmaksi vain muodostuu hyvän diktaattorin etsiminen ja yleensä ihmisluonne tulee vastaan koska kusi nousee päähän jne. Gaddafi ja Assad ovat kuitenkin suhteellisen hyviä diktaattoreiksi, kuten periaatteessa Husseinkin oli lukuunottamatta sen kurdiongelmaa ja sotaintoa.
Ja länsihän kyllä tykkää diktaattoreista vastoin aivopesuansa, kunhan diktaattorit vaan sopivat omiin kuvioihin. Esimerkkeinä Iran Shaahin aikana, Bahrain, Quatar (joissa myös kapinointia jne, mutta sitähän ei länsi tue vaan ihan samanlaista vähemmistön diktatuuria kuin Syyriassa).

"Toisaalta on kyllä aiempaa näyttöä siitä, että armeija rikkoi aiemmat tulitauot."
Se vaan, että kumpi aloitti, on harvinaisen helppo provosoida toista osapuolta ja väittää itse olleensa ihan hissukseen.

"Eikö kumpikin osapuoli ole islamisti?"

Muslimi ja islamisti on eri asioita, toiset ovat islaminuskoisia, eli muslimeja ja toiset taas kiihkouskovaisia fanaatikkoja. Jos toiset uskovat Allahiin, mutta eivät vaadi vaimojaan roskasäkkiin laitettavaksi jne sivistynyttä, niin ne eivät kyllä islamisteja ole toisin kuin se toinen porukka, jota kapinalliset lähinnä edustaa. Ja suuri syy tyytymättömyyteen on myös Sharialain puute/puutteellisuus. Tämä on nähty Afganistanissa, Libyassa, Egyptissa, Somaliassa ja lista jatkuu.

2+4 kirjoitti:

"Miksi ei? Jos koet valtiosi johdon sukulaisia suosivaksi diktatuuriksi niin totta kai saa sotia. Eikö mielestäsi esim. Gaddafia olisi saanut syrjäyttää? Onko Assad sen parempi?"

Eli jos jokin ei miellytä ja olen itse kateellinen saan käyttää siis väkivaltaa? Suosiihan Suomessakin hyvävelikerho toisiaan, pitäiskö siis lähteä torille ammuskelemaan. Olenko siis sankarillinen kapinallinen vai pelkkä hullu massamarhaaja tuolloin? Missä menee sen hyväksyttävyyden raja, koska saa sotia (okei, ehkä Pol Potin vastustajat saisivatkin sotia, Assad ei omaa kansaansa murhannut, etuja antoi kyllä omalle porukalle) ja missä kohtaa sitä ollaan kunniallisia kapinallisia eikä anarkistimurhaajia?

Gaddafia ei todellakaan olisi saanut syrjäyttää. Kyllähän se tottakai omaankin taskuun rahaa änki ja oikein huolella sekä oli ihmeellinen persoona, mutta sai aikaan paljon hyvääkin ja Libya oli ehdottomasti Afrikan kärkimaita jokaisen osa-alueen (talous, hyvinvointi, tasa-arvo, koulutus) kohdalla, kuten Assadin Syyria Lähi-Idässä. Molemmat ovat diktaattoreita ja molemmat kahmivat etuja itselleen, mutta ovat edelleen paljon parempia kuin vaihtoehto. Demokratiaa ei ikinä tuohon yhteiskuntaan tule (ylipätään tuollaiset maat)ja aina noissa maissa on joku diktaattori tai sitten sisällissota. Ei-islamistinen diktaattori on yleensä hyvä asia ja tätä linjaa se länsikin on normaalisti suosinut. Mutta kun tälläisillä on liian hyvät välit Venäjään niin islamistit ovatkin hyvä vaihtoehto.

"Tässäpä se meidän ero taitaa sitten löytyä? Itse en pidä diktaattoreista."

Diktatuuri on ehdottomasti parempi hallitusmuoto kuin demokratia, ongelmaksi vain muodostuu hyvän diktaattorin etsiminen ja yleensä ihmisluonne tulee vastaan koska kusi nousee päähän jne. Gaddafi ja Assad ovat kuitenkin suhteellisen hyviä diktaattoreiksi, kuten periaatteessa Husseinkin oli lukuunottamatta sen kurdiongelmaa ja sotaintoa.
Ja länsihän kyllä tykkää diktaattoreista vastoin aivopesuansa, kunhan diktaattorit vaan sopivat omiin kuvioihin. Esimerkkeinä Iran Shaahin aikana, Bahrain, Quatar (joissa myös kapinointia jne, mutta sitähän ei länsi tue vaan ihan samanlaista vähemmistön diktatuuria kuin Syyriassa).

"Toisaalta on kyllä aiempaa näyttöä siitä, että armeija rikkoi aiemmat tulitauot."
Se vaan, että kumpi aloitti, on harvinaisen helppo provosoida toista osapuolta ja väittää itse olleensa ihan hissukseen.

"Eikö kumpikin osapuoli ole islamisti?"

Muslimi ja islamisti on eri asioita, toiset ovat islaminuskoisia, eli muslimeja ja toiset taas kiihkouskovaisia fanaatikkoja. Jos toiset uskovat Allahiin, mutta eivät vaadi vaimojaan roskasäkkiin laitettavaksi jne sivistynyttä, niin ne eivät kyllä islamisteja ole toisin kuin se toinen porukka, jota kapinalliset lähinnä edustaa. Ja suuri syy tyytymättömyyteen on myös Sharialain puute/puutteellisuus. Tämä on nähty Afganistanissa, Libyassa, Egyptissa, Somaliassa ja lista jatkuu.

"Eli jos jokin ei miellytä ja olen itse kateellinen saan käyttää siis väkivaltaa? Suosiihan Suomessakin hyvävelikerho toisiaan, pitäiskö siis lähteä torille ammuskelemaan."

Käytät nyt aika lieviä ilmaisuja kuten 'ei miellytä/kateellinen'? Asia on niin, että jos koet valtiosi johdon syvästi vääräksi tai suorrastaan rikolliseksi niin toki kapina on yksi vaihtoehto. Kerro minulle, että miten ÄÄNESTÄMÄLLÄ saa noissa maissa vaihdettua Assadin tai Gaddafin? Ja juuri tässä on se ero verrattuna Suomeen eli rinnastuksesi on heikko.

"Gaddafia ei todellakaan olisi saanut syrjäyttää."

Miksi ei? Hän oli todellisuudessa julma ja arvaamaton despootti,

"Diktatuuri on ehdottomasti parempi hallitusmuoto kuin demokratia, ongelmaksi vain muodostuu hyvän diktaattorin etsiminen ja yleensä ihmisluonne tulee vastaan koska **** nousee päähän jne."

Minulle taas demokratia kai8kkine puutteineenkin on ehdottomasti parempi muoto kuin diktatuuri.

Tasapuolinen? kirjoitti:

"Syyrian "kapinallisethan" ovat palkkasotureita, koska saavat palkkaa sotimisestaa mm. Qatar maksaa dollareina.

Sekä suurin osa Syyrian "kapinallisista" on ulkomaalaisia, siis ulkomaisia palkkasotureita, ääri-islamilaisia kiihkoilijoita."

Kun taas Syyrian armeija koostuu puhdasotsaisista varusmiehistä ja käyttää oman maan aseita, ei pommita siviilejä eikä teloita vankejaan?

Syyrian armeijan sotilaat on oman kansan omia poikia kuten suomessa 1944.
hyökkääjät on sionisti-juutalaisten palkkamurha armeija!
Usko nyt jo manipuloitu pelle!

itsenäisyys- sota kirjoitti:

Syyrian armeijan sotilaat on oman kansan omia poikia kuten suomessa 1944.
hyökkääjät on sionisti-juutalaisten palkkamurha armeija!
Usko nyt jo manipuloitu pelle!

Et ilmeisesti oikein usko itsekään sanomaasi?

Syyrian armeijan sotilaat ovat toki syyrialaisia, jotka tukevat diktaattori Assadia ja hänen sukuaan.

Kapinalliset ovat täysin samoja syyrialaisia, mikä ilmenee selkeästi uutisfilmeistä. Assad tulee vuorenvarmasti häviämään sotansa Syyrian kansaa vastaan!

lipfert kirjoitti:

Et ilmeisesti oikein usko itsekään sanomaasi?

Syyrian armeijan sotilaat ovat toki syyrialaisia, jotka tukevat diktaattori Assadia ja hänen sukuaan.

Kapinalliset ovat täysin samoja syyrialaisia, mikä ilmenee selkeästi uutisfilmeistä. Assad tulee vuorenvarmasti häviämään sotansa Syyrian kansaa vastaan!

"Kapinalliset ovat täysin samoja syyrialaisia, mikä ilmenee selkeästi uutisfilmeistä. Assad tulee vuorenvarmasti häviämään sotansa Syyrian kansaa vastaan! "

hah hah hah hah mitä valheita.

nk. "kapinalliset" ovat ulkomaisia jihadisteja

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OxgFR9vYSmY

wetrretrer kirjoitti:

"Kapinalliset ovat täysin samoja syyrialaisia, mikä ilmenee selkeästi uutisfilmeistä. Assad tulee vuorenvarmasti häviämään sotansa Syyrian kansaa vastaan! "

hah hah hah hah mitä valheita.

nk. "kapinalliset" ovat ulkomaisia jihadisteja

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OxgFR9vYSmY

""Kapinalliset ovat täysin samoja syyrialaisia, mikä ilmenee selkeästi uutisfilmeistä. Assad tulee vuorenvarmasti häviämään sotansa Syyrian kansaa vastaan! "

hah hah hah hah mitä valheita. nk. "kapinalliset" ovat ulkomaisia jihadisteja"

Edustat minulle vastenmielistä fanatismia. Oletko itse käynyt paikan päällä Syyriassa? Minä en ole. Jos sanon, että mieelstäni kapinalliset ovat tavallista kansaa niin se on MIELIPIDE. Eikä mielipide ole totuu tai vale. Ainoastaan silloin se voisi olla vale, jos oikeasti olisin eri mieltä kuin mitä väitän, mutta näin ei ole!

Pidän selviönä sitä, että jos KAIKKI kapinalliset olisivat ei-syyrialaisia niin asia olisi ilmennyt lukemattomin tavoin tähän mennessä.

"Dokumentista käy myös ilmi, miten kapinalliset tekevät terrori pommi-iskuja siviilien keskuuteen. "

Oho! Hekin?Tähän asti se on ollut armeijan leipälaji!

lipfert kirjoitti:

"Dokumentista käy myös ilmi, miten kapinalliset tekevät terrori pommi-iskuja siviilien keskuuteen. "

Oho! Hekin?Tähän asti se on ollut armeijan leipälaji!

Minun mielestä jämäkin kommentti oli kyllä tuo, että kapinalliset huutavat allah akbaria.
Sittenhän puoli maailmaa on noita kapinallsia, ja sotivat vielä kaikkialla muuallakin.

Sven Hassel kirjoitti:

Minun mielestä jämäkin kommentti oli kyllä tuo, että kapinalliset huutavat allah akbaria.
Sittenhän puoli maailmaa on noita kapinallsia, ja sotivat vielä kaikkialla muuallakin.

"allah akbaria" huutavat ovat noita ääri-islamisteja salafisteja ym. islamistifanaatikkoja, jotka haluavat naiset burkhien alle.

Muutenkin kun katsoo videoilla heidän riehuntaa, niin mistään sivistyksestä ei voitane puhua, vaan aivopestyistä fanaatikoista, joille mikään ei ole epäpyhää, terrori-iskut on ok, sillä niillä pääsee paratiisiin.

Assadin Syyria on ollut naisille hyvä paikka, naiset saavat meikata, pukeutua farkkuihin, jopa bikineihin, saavat ajaa autoa, käydä töissä.

Nuo ääri-islamisti kapinalliset haluavat Syyriaan "sharia"-lain voimaa, joka kätännössä vie mm. naisilta kaikki oikeudet pois.

-------------------- kirjoitti:

"allah akbaria" huutavat ovat noita ääri-islamisteja salafisteja ym. islamistifanaatikkoja, jotka haluavat naiset burkhien alle.

Muutenkin kun katsoo videoilla heidän riehuntaa, niin mistään sivistyksestä ei voitane puhua, vaan aivopestyistä fanaatikoista, joille mikään ei ole epäpyhää, terrori-iskut on ok, sillä niillä pääsee paratiisiin.

Assadin Syyria on ollut naisille hyvä paikka, naiset saavat meikata, pukeutua farkkuihin, jopa bikineihin, saavat ajaa autoa, käydä töissä.

Nuo ääri-islamisti kapinalliset haluavat Syyriaan "sharia"-lain voimaa, joka kätännössä vie mm. naisilta kaikki oikeudet pois.

"Assadin Syyria on ollut naisille hyvä paikka, naiset saavat meikata, pukeutua farkkuihin, jopa bikineihin, saavat ajaa autoa, käydä töissä."

En tiedä, että kuinka hyvä paikka, mutta selkeästi Assad itse ei ole huvä Syyrialle. Hänen johdollaan Syyrian armeija on sotinut varsin julmalla ja raa'alla tavalla omaa kansaansa kohtaan ja mies joutaisi väistymään.

lipfert kirjoitti:

"Assadin Syyria on ollut naisille hyvä paikka, naiset saavat meikata, pukeutua farkkuihin, jopa bikineihin, saavat ajaa autoa, käydä töissä."

En tiedä, että kuinka hyvä paikka, mutta selkeästi Assad itse ei ole huvä Syyrialle. Hänen johdollaan Syyrian armeija on sotinut varsin julmalla ja raa'alla tavalla omaa kansaansa kohtaan ja mies joutaisi väistymään.

"En tiedä, että kuinka hyvä paikka, mutta selkeästi Assad itse ei ole huvä Syyrialle. Hänen johdollaan Syyrian armeija on sotinut varsin julmalla ja raa'alla tavalla omaa kansaansa kohtaan ja mies joutaisi väistymään."

Täyttä valetta!, näytä todistusaineistoa, että Syyrian kansanarmeija, jota propagandamielessä kutsutaan "Assadi joukoiksi" olisi sotinut omaa kansaansa vastaan.

Syyrian armeija juuri muodostuu Syyrian kansasta sillä Syyriassa on yleinen asevelvollisuus ollut jo kauan.

Jos Suomeen hyökkäisi rajan takaa ulkomaisia palkkasotureita, niin Suomen armeija vastaisi tuleen, ja taistelisi näitä hyökkääjiä vastaan.

Nyt samalla propagandalla Suomen armeijaa kutsuttaisiin "Niinistön joukoiksi", jotka brutaalisti tappavat omia kansalaisiaan.

Yhtäkään videotodistetta tai muutakaan ei ole, että Syyrian armeija tappaisi omiaan, päinvastoin paljon videotodisteita löytyy miten nämä kapinalliset tappavat vankejaan ja tehtailevat pommi-iskuja ja miten heiltä takavarikoidaan pommitarvikkeita.

Tässä dokumentissa ulkomaalainen ranskalainen lääkäri kertoo, miten kapinallisten joukossa on ranskalaisia ääri-islamisteja, jotka ihailevat terroristeja.

http://www.youtube.com/watch?v=2iAnhGCaG6s

Ranskalainen lääkäri varmistaa siis, että kapinallisissa on ranskalaisia ääri-islamisteja.

hmm... ulkomaisia palkkasotureita Syyriassa joilta takavarikoidaan aseita ja pommeja, pitäisiko Syyrian armeijan katsella kädet ristissä ja antaa näiden ulkomaisten palkkasoturien riehua maassaan.

ottakaa selvää__ kirjoitti:

"En tiedä, että kuinka hyvä paikka, mutta selkeästi Assad itse ei ole huvä Syyrialle. Hänen johdollaan Syyrian armeija on sotinut varsin julmalla ja raa'alla tavalla omaa kansaansa kohtaan ja mies joutaisi väistymään."

Täyttä valetta!, näytä todistusaineistoa, että Syyrian kansanarmeija, jota propagandamielessä kutsutaan "Assadi joukoiksi" olisi sotinut omaa kansaansa vastaan.

Syyrian armeija juuri muodostuu Syyrian kansasta sillä Syyriassa on yleinen asevelvollisuus ollut jo kauan.

Jos Suomeen hyökkäisi rajan takaa ulkomaisia palkkasotureita, niin Suomen armeija vastaisi tuleen, ja taistelisi näitä hyökkääjiä vastaan.

Nyt samalla propagandalla Suomen armeijaa kutsuttaisiin "Niinistön joukoiksi", jotka brutaalisti tappavat omia kansalaisiaan.

Yhtäkään videotodistetta tai muutakaan ei ole, että Syyrian armeija tappaisi omiaan, päinvastoin paljon videotodisteita löytyy miten nämä kapinalliset tappavat vankejaan ja tehtailevat pommi-iskuja ja miten heiltä takavarikoidaan pommitarvikkeita.

Tässä dokumentissa ulkomaalainen ranskalainen lääkäri kertoo, miten kapinallisten joukossa on ranskalaisia ääri-islamisteja, jotka ihailevat terroristeja.

http://www.youtube.com/watch?v=2iAnhGCaG6s

Ranskalainen lääkäri varmistaa siis, että kapinallisissa on ranskalaisia ääri-islamisteja.

hmm... ulkomaisia palkkasotureita Syyriassa joilta takavarikoidaan aseita ja pommeja, pitäisiko Syyrian armeijan katsella kädet ristissä ja antaa näiden ulkomaisten palkkasoturien riehua maassaan.

"Täyttä valetta!, näytä todistusaineistoa, että Syyrian kansanarmeija, jota propagandamielessä kutsutaan "Assadi joukoiksi" olisi sotinut omaa kansaansa vastaan."

Siitä on ollut runsaasti uutisia ja toimittajien kertomaa. Jospa sinä vastaavasti näytät todisteet siitä, että he eivät koskaan ole ampuneet omaa kansaansa. Yhtä mahdotonta sekin on. Joka tapauksessa armeijan toimet ovat olleet uutisissa lähes päivittäin juuri tästä asiasta.

"Syyrian armeija juuri muodostuu Syyrian kansasta sillä Syyriassa on yleinen asevelvollisuus ollut jo kauan."

Tarkoitat miehistötasoa. He toki tekevät sen, mitä Assadin kannalla oleva johto käskee! Tai vain osa tekee. Onhan sieltä loikattu kenraalitasoa myöten kapinallisten puolelle?

"Ranskalainen lääkäri varmistaa siis, että kapinallisissa on ranskalaisia ääri-islamisteja."

Vakuuttavaa. Minun kamuni taas, jonka nimeä en muista, vahvistaa, että armeija on tehnyt rikoksia. Uskotko tämänkin?

"pitäisiko Syyrian armeijan katsella kädet ristissä ja antaa näiden ulkomaisten palkkasoturien riehua maassaan. "

Yrität nyt kehitellä Assadin toimista jonkinlaista uutta Talvisotaa? Ettei niiden kapinallisten joukkoon olisi sittenkin eksynyt muutama syyrialainen? Sehän tuntuu olevan perustelusi, että KAIKKI ovat ulkolaisia ja vieläpä palkkasotureita! Syyrian armeijassa ei kukaan, tietty, saa palkkaa:-) Ei edes Assadin sukulaiset, jotka sen yläpäätä miehittää? Taidat itsekin kuulua heihin?

"Oppositio itse murhaa ihmisiä ja syyttää sitten vastapuolta ilman mitään todisteita, jokaine järkevä ihminen näkee mistä on kyse. "

Ole huoleti, sillä ei näe. Sisällissodassa on kaksi osapuolta, jotka syyttelevät toisiaan. Ei siellä ole yhtään sellaista viatonta osapuolta, jonka 'jokainen järkevä ihminen näkee '.

No joopa joo. Kun näytetään pätkiä, missä tuhatpäinen aseeton siviilijoukko kävelee kadulla huutaen iskulauseita ja heitä aletaan ampua, niin kyseessä siis palkkasoturit vain provosoimassa?
Ja kun kaupunkeja pommitettaan tykistöllä, panssareilla, suihkukonein, helikopterein ym. niin siinähän listitään vain yksittäisiä palkkasotureita?
Se on tosi helppoa, vaikka 152 mm kenttätykillä osua silmien väliin pahista, niin ettei viereisellä torilla oleviin siviileihin koske ollenkaan.
Taitaa olla Mensan jäsenet kirjoittelemassa täällä. Ainakin minulla riittä hauskaa lukea "asiantuntijoiden" kommentteja. Lipfertillä taitaa olla sama juttu

Sven Hassel kirjoitti:

No joopa joo. Kun näytetään pätkiä, missä tuhatpäinen aseeton siviilijoukko kävelee kadulla huutaen iskulauseita ja heitä aletaan ampua, niin kyseessä siis palkkasoturit vain provosoimassa?
Ja kun kaupunkeja pommitettaan tykistöllä, panssareilla, suihkukonein, helikopterein ym. niin siinähän listitään vain yksittäisiä palkkasotureita?
Se on tosi helppoa, vaikka 152 mm kenttätykillä osua silmien väliin pahista, niin ettei viereisellä torilla oleviin siviileihin koske ollenkaan.
Taitaa olla Mensan jäsenet kirjoittelemassa täällä. Ainakin minulla riittä hauskaa lukea "asiantuntijoiden" kommentteja. Lipfertillä taitaa olla sama juttu

Syyrian kapinalliset rikkoivat heti tulitauon.

lainaus:

"Syyriassa aamulla alkanut tulitauko järkkyy pahoin. Kapinalliset ovat tehneet voimakkaan hyökkäyksen armeijan tukikohtaan maan pohjoisosassa"

http://yle.fi/uutiset/syyrian_tulitauko_jarkkyy_-_raskasta_tulitusta/6351508

"Britanniassa päämajaansa pitävän järjestön mukaan kapinallisen olivat hyökänneet armeijan tukikohtaa vastaan Aleppoon johtavan tien lähellä."

http://www.hs.fi/ulkomaat/Oppositio Syyrian tulitauko rikkoutui heti/a1305610016194

Syyrian armeijanko pitäisi kädet ristissä istuskella kun heitä vastaan hyökätään?

errewwre kirjoitti:

Syyrian kapinalliset rikkoivat heti tulitauon.

lainaus:

"Syyriassa aamulla alkanut tulitauko järkkyy pahoin. Kapinalliset ovat tehneet voimakkaan hyökkäyksen armeijan tukikohtaan maan pohjoisosassa"

http://yle.fi/uutiset/syyrian_tulitauko_jarkkyy_-_raskasta_tulitusta/6351508

"Britanniassa päämajaansa pitävän järjestön mukaan kapinallisen olivat hyökänneet armeijan tukikohtaa vastaan Aleppoon johtavan tien lähellä."

http://www.hs.fi/ulkomaat/Oppositio Syyrian tulitauko rikkoutui heti/a1305610016194

Syyrian armeijanko pitäisi kädet ristissä istuskella kun heitä vastaan hyökätään?

"Syyrian armeijanko pitäisi kädet ristissä istuskella kun heitä vastaan hyökätään?"

Ei toki vaan jos sota jatkuu niin silloin soditaan. Ikävää, jos tulitauko ei taaskaan pitänyt. Molemmilla puolilla tuntuu olevan väkeä, joita ei sen pitäminen kiinnosta.