Mitä mieltä olette siitä, että ihmisen eliniän odotusarvon odotetaan räjähtävän seuraavan 50 vuoden sisällä?
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2009/03/can-humans-live.html?cid=139700320
Tuossa vain yksi niistä monista artikkeleista, joissa aiheesta keskustellaan. Ymmärrys biologiassa, kemiassa, ja genetiikassa (sekä näiden yhdistelmätieteissä) on jo johtanut siihen, että elimiä kyetään tekemään keinotekoisesti, ja niitä ollaan jo käytetty elinsiirroissa. Myös nanoteknologiassa pyritään luomaan ns. suojelurobotteja, jotka ovat erittäin pieniä, kehoa sisältäpäin puolustavia robotteja, jotka kykenevät tuhoamaan jopa syövän.
Mikä on eliniän jopa 1000 vuoteen kasvamisen moraalinen seuraus?
Miten ylikansoitusta saadaan hillittyä, mikäli keskiverto henkilön eliniän odotusarvo nousee jopa 1000 vuoteen?
Mikä on uskontojen kanta tähän? Onko tämä jumalan leikkimistä heidän mielestään? Mikäli näin on, niin mikä ero on muiden tautien parantamisen, sekä vanhenemisen ''parantamisen'' välillä?
http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2009/03/can-humans-live.html?cid=139700320
Tuossa vain yksi niistä monista artikkeleista, joissa aiheesta keskustellaan. Ymmärrys biologiassa, kemiassa, ja genetiikassa (sekä näiden yhdistelmätieteissä) on jo johtanut siihen, että elimiä kyetään tekemään keinotekoisesti, ja niitä ollaan jo käytetty elinsiirroissa. Myös nanoteknologiassa pyritään luomaan ns. suojelurobotteja, jotka ovat erittäin pieniä, kehoa sisältäpäin puolustavia robotteja, jotka kykenevät tuhoamaan jopa syövän.
Mikä on eliniän jopa 1000 vuoteen kasvamisen moraalinen seuraus?
Miten ylikansoitusta saadaan hillittyä, mikäli keskiverto henkilön eliniän odotusarvo nousee jopa 1000 vuoteen?
Mikä on uskontojen kanta tähän? Onko tämä jumalan leikkimistä heidän mielestään? Mikäli näin on, niin mikä ero on muiden tautien parantamisen, sekä vanhenemisen ''parantamisen'' välillä?
Vastaukset 9
Vanhimmat
Vaikka kysyitkin uskontojen kantaa, niin sanoisin että on täyttä idiotiaa edes toivoa mitään tuhannen vuoden elinikiä lähitulevaisuudessa. Ei siksi, etteikö sellainen vosi ehkä olla mahdollista, mutta siksi että se johtaisi ihmiskunnan tasolla enemmän ongelmiin kuin hyötyihin. Yksittäisen ihmisen kannalta varmaakin olisi kiva ajatellä elävänsä tuhat vuotta, mutta olisi mietittävä myös, mitä sen toteutumisesta seuraisi. Ongelmia olisi paljon:
-Olisi pakko toteuttaa äärimmäisen tiukkaa syntyvyyden säännöstelyä. (Hyvästi, katolisen kirkon opit) Käytännössä pitäisi säännöstellä niin tiukasti, että maapallon väkiluku ensin alenisi siedettävälle tasolle rajusti lisääntyneestä eliniästä huolimatta (!) ja sitten asettuisi paikalleen. Ei saisi synnyttää lasta muuten kuin jonkun kuoltua, eikä alkuvaiheessa aina sittenkään.
-Kuka tämän säännöstelyn toteuttaisi ja millä periaatteilla niin, että se tapahtuisi oikeudenmukaisesti? Voisiko sitä ylipäätään toteuttaa ilman ihmisoikeuksien räikeitä loukkauksia?
-Miten estettäisiin se, ettei lisääntyneestä eliniästä tulisi vain erittäin rikkaiden etuoikeus ja muodostuisi eliittiä, joka eläisi pitkään ja "ali-ihmisiä" jotka vain raataisi heidän hyväkseen ja eläisi lyhyen elämän.
-Miten estettäisiin, ettei jonkun tulevaisuuden Pohjois Korean diktaattori käyttäisi sitä hyväkseen.
-Ihmisten olisi myös työskenneltävä lähes tuhat vuotta. Miten tämä järjestettäisiin, välttämättä kenelläkään ei olisi kiinnostusta toimia samassa ammatissa niin kauan, olisi jotenkin järjestettävä kierto.
-Onko todella varmaa, että ihminen oikeasti kokisi mielekkääksi niin pitkän elämän. Toiveissa sitä voi kuvitella, mutta todellisuus voisi olla toista. Pitäisikö itsemurhasta tehdä täysin hyväksyttävä jokamiehenoikeus?
Tässä vain muutamia ensimmäisinä mieleen tulleita ongelmia.
"…whether they realize it or not, barring accidents and suicide, most people now 40 years or younger can expect to live for centuries.”
Kuinka idiootti täytyy jonkun yliopistotutkijan olla päästääkseen suustaan tällaisen sammakon? Ei taatusti suurin osa nyt nelikymppisistä voi odottaa elävänsä vuosisatoja. Korkeintaan parhaassa (tai pahimmassa) tapauksessa muutamat harvat kehittyneissä maissa elävät.
''Olisi pakko toteuttaa äärimmäisen tiukkaa syntyvyyden säännöstelyä.''
Kyllä vain. Mielestäni oikeudenmukaisin ratkaisu olisi se, että mikäli haluat elää vanhaksi, niin et saa lisääntyä.
Toinen vaihtoehto on toiset planeetat. Jo nyt marsin miehitysä suunnitellaan, ja tietoteknologian eksponentiaalisen kasvun ansiosta, tämä voi olla mahdollista seuraavan 50 vuoden sisällä. Marsin muuttaminen maapallon kaltaiseksi vie kuitenkin kauemmin (varmaankin 100-200 vuotta). Kuu olisi myös oiva paikka kaupunkien rakentamiselle.
''-Kuka tämän säännöstelyn toteuttaisi ja millä periaatteilla niin, että se tapahtuisi oikeudenmukaisesti? Voisiko sitä ylipäätään toteuttaa ilman ihmisoikeuksien räikeitä loukkauksia?''
Tekoäly päättäisi. Tekoälyn odotetaan ylittävän ihmiskognition kyvyt vuoteen 2020 mennessä. Tästä eteenpäin olisi absurdia, jos ihminen itse kehittäisi tekoälyä, eli tekoälystä tulee itse itseään kehittävä voima, joka jossakin vaiheessa ylittää kaikkien maapallon ihmisten kognitiot yhdistettynä. Tällöin päätökset annettaisiin kokonaan tekoälylle. Itse luotan tähän ennustukseen, vaikka en sitä voikaan todistaa.
''-Miten estettäisiin se, ettei lisääntyneestä eliniästä tulisi vain erittäin rikkaiden etuoikeus ja muodostuisi eliittiä, joka eläisi pitkään ja "ali-ihmisiä" jotka vain raataisi heidän hyväkseen ja eläisi lyhyen elämän.''
Tekemällä siitä halpaa.
''Miten estettäisiin, ettei jonkun tulevaisuuden Pohjois Korean diktaattori käyttäisi sitä hyväkseen.''
Miten he käyttäisivät sitä hyväkseen? Miten sitä EI voisi käyttää hyväkseen? Eikö jokainen joka pitkittää ikäänsä, käytä sitä hyväkseen?
''Ihmisten olisi myös työskenneltävä lähes tuhat vuotta. Miten tämä järjestettäisiin, välttämättä kenelläkään ei olisi kiinnostusta toimia samassa ammatissa niin kauan, olisi jotenkin järjestettävä kierto.''
En usko, että 200 vuoden päästä enää kukaan paiskii duunia. Teknologia ja tekoäly ovat tässä vaiheessa niin dominantteja osia yhteiskuntaa, että jokainen voi vain istua perseellään virtuaalitodellisuudessa, kun robotit tuottavat ruuan, energian ja turvan.
''Onko todella varmaa, että ihminen oikeasti kokisi mielekkääksi niin pitkän elämän. Toiveissa sitä voi kuvitella, mutta todellisuus voisi olla toista. Pitäisikö itsemurhasta tehdä täysin hyväksyttävä jokamiehenoikeus?''
Ei voi sanoa vielä. Itsemurhaa ei voida kontrolloida mitenkään muuten kuin takaamalla jokaiselle mielekäs elämä.
''Kuinka idiootti täytyy jonkun yliopistotutkijan olla päästääkseen suustaan tällaisen sammakon?''
Oletko kuullut siitä, miten ihmiset asennoituivat sukellusveneen ajatukseen ensin sen kuultuaan? Tai kloonaamisenn? Nauroivat tietenkin epäuskoisina. Luulisi jo tässä vaiheessa jokaisen tajuavan, että mikä tahansa on mahdollista.
"Mielestäni oikeudenmukaisin ratkaisu olisi se, että mikäli haluat elää vanhaksi, niin et saa lisääntyä."
Ei toimi eikä riitä. Mitä tehdään jos jonkun, joka ei halunnut elää vanhaksi, hankkimat kymmenen lasta haluavatkin?
"Toinen vaihtoehto on toiset planeetat."
Hetken helpotus, ellei sitten puhuta koko galaksiin levittäytymisestä. Ajatus Marsin maankaltaistamisesta tunnetulla teknikalla, tai edes nykyään realistisissa haaveissa olevalla 200 vuodessa on utopiaa.
"Tekoäly päättäisi"
Mieletöntä kuvitella, että ihminen vapaaehtoisesti alistuisi tekoälyn tahdottomaksi orjaksi. Siinä tilanteessa olisimme vain ylivoimaisen tekoälyn kotieläimiä.
"Tekemällä siitä halpaa."
Helpommin sanottu, kuin tehty. Sitäpaitsi pitkän eliniän tekeminen halvaksi ei poista kahden kerroksen väen mahdollisuutta.
"Miten he käyttäisivät sitä hyväkseen?"
Esimerkiksi pitämällä sen vain omana ja lähipiirinsä etuoikeutena.
"En usko, että 200 vuoden päästä enää kukaan paiskii duunia... ...jokainen voi vain istua perseellään virtuaalitodellisuudessa"
Olisiko sellainen elämä mielekästä tuhat vuotta? Haluaisivatko sitä kaikki? En usko, jotakin mielekästä todellista toimintaa pitäisi olla.
"Oletko kuullut siitä, miten ihmiset asennoituivat sukellusveneen ajatukseen ensin sen kuultuaan?"
Olen selvillä. Tässä ei ollut siitä kyse. On sataprosenttisen varmaa, että nykyisin elävistä nelikymppisistä suurin osa ei tule elämään vuosisatoja. Ei, vaikka tekniikka olisi jo olemassa. Vai aiotko kiertää syöttämässä tuhatvuotispillerin jokaiselle kehitysmaiden alle nelikymppiselle, jolloin koko homma kaatuisi siihen:-)
Jos maapallolla elää nyt 7 miljadia ihmistä... 7 miljardia uutta syntyy n. 80 vuodessa, jolloin lähes jokainen nyt elävä ihminen on oletetusti kuollut.
Jos vanheneminen loppuu kokonaan ja syntyvyyskuolleisuus laskee vielä entisestään, sitten 80 vuoden päästä meitä onkin 14 miljardia.
Jos oletetaan että vanhentuneet ihmiset eivät enää lisäänny ollenkaan, 160 vuotta ja ihmisiä on 21 miljardia...
Jos taas oletetaan että vanhat ihmiset pystyvät tämän eliniän pitenemisen vuoksi hankkimaan lapsia, niin sitten meillä on lopussa kymmeniä kertoja enemmän viriilejä ikäluokkia.. tämä johtaisi väkiluvun eksponentiaaliseen kasvuun
''Ei tule onnistumaan''? Samaa sanottiin monesta asiasta, jotka ovat tällä hetkellä jokapäiviäisiä!
Ratkaisu ongelmiin:
-Persoonallisen tilan tarpeen pieneneminen
-Uusien planeettojen terraformaatio
-Egologisen ja uusiutuvan energian kehittyminen
Tällä hetkellä KAIKKI maapallon ihmiset (7 miljardia ja rapiat) mahtuisivat Los Angelesin kaupunkiin niin, että kaikkien olkapäät koskettavat toisiaan. Kuinkas paljon tilaa tästä vielä jää?
Entäs asutus veden päällä, veden alla, taivaalla, avaruudessa ja maan alla? Tilaa kyllä riittää. Kunhan energiaa sekä ravintoa vain saadaan jostakin. Ei pitäisi olla ongelma kunhan teknlogia kehittyy!
Ongelmana ei ole pelkkä henkilökohtainen tila, vaan resurssit. Mistä ruoka, mistä puhdas vesi?
Terraformaatio on teknisesti vaativa ja aikaa vievä, joten noin 80 vuoden sisällä ei ole mikään ratkaisu.
Uusiutuvien energialähteiden kehittäminen on tosin ensisijaista meidän sivilisaatiolle.
Tuo on suorastaan pelottava ajatus.
En usko että ylikansoituksesta tulisi ongelma. Ensinnäkin, pitkäikäisyyttä tarjoavat yhtiöt eivät vain jakelisi pillereita, vaan nähtävästi kyseessä olisi jatkuva terapia. Näin ne voivat pitää rahantulon tasaisena. Toiseksi, vain rikkailla olisi varaa jatkuviin hoitoihin.
Tästä totta kai seuraisi, että yhteiskunta jakautuisi pitkäikäisiin ja "tavallisiin kuolevaisiin". Rikkaat voivat tarjota pitkäikäisyyttä ilmaiseksi tai huomattavasti edullisemmin esim. poliitikoille tai muille valtaa tekeville, joten korruptio ryöstäytyisi käsistä. Ehkä jossain kohtaa pitkäikäiset kaappaisivat vallan kokonaan, koska eihän tavallisella kuolevaisella ole samaa kokemuspohjaa kuin parisataa vuotiaalla. Valta saattaisi siirtyä pitkäikäisten välillä eikä tavallisilla kuolevaisilla olisi mitään mahdollisuutta vaikuttaa asioihin. Koska tavallisilla kuolevaisilla ei ole edustusta politiikassa tai taloudessa, niin meidän asema heikkenisi jatkuvasti. Lopulta tavallisesta kuolevaisesti ei voisi tulla pitkäikäistä. Tämän estäisi sekä taloudelliset että poliittiset syyt. Pitkäikäiset voisivat nähdä itsensä kuolevaista "karjaa" parempina .
Teknologia on riistäytymässä käsistä, koska yhteiskunta kehittyy sukupolvissa ja teknologia tuotteiden kehittymisen myötä. Jo nyt yhden sukupolven aikana on tapahtunut huima teknologinen buumi. Pelkona on että olemme ykskaks pelkkä alkukantainen apinalaji, jolla on sille liian kehittynyttä teknologiaa.
"Mikä on eliniän jopa 1000 vuoteen kasvamisen moraalinen seuraus? "
Nykyinen eläkeikä näyttää paremmalta :)
Haihattelua. Kun öljy ja uraani loppuu, keskim. elinikä kääntyy laskuun.