Keskustelussa tunnutaa esittävän vain kirkosta eroamisen eduista iloisine viittauksineen eroamistilastoihin ja vapaa ajattelijoiden nettikaavakkeeseen.
Miksi kukaan ei keskustele pysymisestä kirkon jäsenenä?
Jotain hyötyäkin siitä täytyy olla, kun presidenttikin on kirkon jäsen ja entinen presidentti liittyi.
Keskustelkaa mahdollisista haitoista, jos eroaa.
Mitä se vaikuttaa kuolemattomalle siululle.
Kuolemattomaan siuluun uskomattomia ateisteja on kuitenkin pieni vähemmistö, vaikka äänekkyydestä voisi toisin päätellä.
Miksi kukaan ei keskustele pysymisestä kirkon jäsenenä?
Jotain hyötyäkin siitä täytyy olla, kun presidenttikin on kirkon jäsen ja entinen presidentti liittyi.
Keskustelkaa mahdollisista haitoista, jos eroaa.
Mitä se vaikuttaa kuolemattomalle siululle.
Kuolemattomaan siuluun uskomattomia ateisteja on kuitenkin pieni vähemmistö, vaikka äänekkyydestä voisi toisin päätellä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
"kun presidenttikin on kirkon jäsen"
Juu, vanhukset nyt kuuluvat enemmän kirkkoon, nuoret taas eivät.
En ole vielä törmännyt 'kuolemattomaan sieluun' uskovaan ateistiin. Te uskovat taidatte pyöriä vain näissä seurakunnan hippaloissa. Kannattaisi vähän seurata mihin suuntaan muu yhteiskunta on menossa.
Uskonnollisuus ei onneksi kuitenkaan lisäänny ihmisen vanhetessa, vaan myös vanhoista ikäluokista eroaa ihmisiä ja heidän kirkkoon kuulumisprosentti laskee.
Parin sukupolven päästä kirkko ei ole enää valtion- eikä kansankirkko, vaan siihen kuuluu vain muutama satatauhatta kiristinuskoista.
Ensinnäkin taidat luottaa vähän liikaa auktoriteetteihin, jos pidät presidenttejä joinain roolimalleinasi. Minua ei voisi vähempää kiinnostaa, minkä järjestön jäsen presidentti on tai ei ole. Säälin sinua, jos sillä on sinulle jotain merkitystä.
Toiseksi sielu on mielikuvituksen tuotetta. Siihen ei vaikuta kirkon jäsenyys tai kirkosta eroaminen, koska sitä ei ole olemassa.
Kolmanneksi ateistit eivät ole Suomessa vain "pieni vähemmistö". Siitä julkaisi kirkkokin tutkimuksen aiemmin tänä vuonna: http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/6A8B56FC004BBA20C22579FE002244D9?OpenDocument&lang=FI
Eli sen kun vain juttelet yksinäsi kirkon jäsenenä pysymisestä. Samalla voit jatkaa valheidesi levittämistä, kuten olet ansiokkaasti tehnyt tällä palstalla jo jonkin aikaa. Meidän muiden ei kannata haaskata keskusteluun energiaa.
Nimimerkki totinentoveri aloitti keskustelun, johon varmaan, jos sallitaan, voi osallistua muutkin kuin ateistit, tämähän ei ole mikään ateisti uskonnot ja uskomukset sivusto.
Mistä voit päätellä, että olen ansiokkaasti jo jonkin aikaa levitellyt valheita kun nimimerkillä ei näytä muualla mitään olevan aikaisemmin.
Unohdit että Suomessa on miljoonia uskovaisia, enemmän kuin ateisteja.
Taidat uskoa yliluonnollisiin henkiolentoihin?
Oletko salauskovainen kukaties?
Määrittele minulle Jumalan, kautta pyhän hengen ero yliluonnolliseen henkiolentoon.
Olet oikeilla jäljillä. Täällä esiintyviä ateisteja ei kiinnosta ihmisten elämä sinänsä, parempaa tulevaisuutta ei tavoitella, eikä hyvän elämän edellytyksistä olla kiinnostuneita. Ainoa tärkeä asia on kirkon vastustaminen, hinnalla millä hyvänsä. Kaikki ateistit eivät ole tässä samassa putkessa, mutta valitettavasti vapaammin ja suvaitsevaisemmin ajattelevat ja toimivat ateistit ovat jossakin muualla kuin näillä sivuilla. Harmi.
Kirkosta luopunen tuo paremman elämän.
Ehkä elämä pitääkin elää nyt, eikä säästellä kuoleman jälkeiseen paratiisiin?
Noh noh, ei kai siitä tarvitse olla hyötyä itselle. Voihan tuo Halonen ajatella että kirkko tekee hyvää muille ja siksi liittyi, älähän nyt syytä itsekkääksi...
Kuolemattomasta sielusta: Lähteekö pyhä henki isästä vai isästä ja pojasta? Mitä vaikuttaa kuolemattoman sielun kohtaloon, jos uskoo tässä väärin?
Hyvin ja oikein on Halonen ajatellut, varmaan miettinyt tarkoin.
Ehkä irvailevat riukkumiskirjoirukset panevat jonkun miettimään, että tuon tasoinenko on vaihtoehto.
Kristinopin mukaan isä, poika ja pyhähenki on sama.
Joten eipä taida vaikuttaa siulun kohtaloon, jos kaikkia opillisia asioita ei niin tarkkaan ymmärräkään.
Suomessa on kaksi valtionkirkkoa ja kummallakin ainakin kerran viikossa jumalanpalvelus. Näissä yleensä lausutaan uskontunnustus. Toisen mukaan pyhä henki lähtee isästä, toisen mukaan isästä ja pojasta. Kumpi on oikeassa?
Ja jos asia on yhdentekevä, miksi tuhat vuotta sitten silloinen kristikunta ja siinä sivussa koko Eurooppa halkesi kahtia mm. tuon eron vuoksi?
Ei minulla ole mitään syytä kuulua mihinkään uskonnolliseen yhteisöön, koska en ainoaankaan jumaltaruun usko.
zyrt ei usko jumaltaruun eikä sen vuoksi kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
Meillä on valtion kirkot, mutta niihin ei todellakaan ole pakko kuulua. Säästää jäsenmaksussa, jota kirkollisveroksi kutsutaan, jos ei ole jäsen.
Mutta sen tuputtaminen, että muidenkin pitäisi olla kuulumatta, vie toimintaa uskonnollisen kiihkoilevan fundamentalistisuuden aatetoveriksi.
On järkeviä ateisteja, joiden kirjoja on mukava lukea jo pelkästään niiden loogisuuden vuoksi vaikka itse olisikin erimieltä.
Mutta entäs nämä kirjoittajat, vosiko ajatella että heidän aatoksensa painettaisiin kirjaksi, jossa perusteltaisiin miksi ei kannata uskoa jumalaan ja miksi erota kirkosta.
Kyllä tunne on sama kuin keskustelisi ääri islamististen uskonsoturien kanssa.
Itse erosin kirkosta, johon olin kuulunut yli 40 vuotta,siis ev.lut. Syy eroamiseen oli ainainen rahastaminen. Kirkollisveroa nostettiin milloin milläkin verukkeella vaikka tiedän, että omankin kunnan kirkko omistaa mm. maita vaikka kuinka paljon. En koe olevani sen huonompi kuin muut vaikka alkuun podin asiasta huonoa omaatuntoa. Ateisti en ole, ja aina olen omalla tavallani uskonut jonkinlaiseen korkeampaan voimaan.En tarvitse kirkkoa tai sinne rahan syytämistä siihen mihin uskon.
Juuri noin sen pitää mennä. Jokainen uskokoon tai olkoon uskomatta, mutta rahan maksaminen kummastakaan on aivan älytöntä. Samalla tukee kaikkia epämukaia lieveilmiöitä.
>
Päättelemmekö tästä siis että kirkosta eronneet ovat olleet varsin tyytyväisiä eroamiseensa ?
>
Voit aivan hyvin aloittaa ko. tyyppisen keskustelun. Ole hyvä vaan.
Ehkä siinä kirkossa pysymisessä ei sitten vaan ole mitään sellaista positiivista puolta, että siitä olisi mitään kirjoitettavaa ?
>
Oletko sitä mieltä, että eroamisella on jotain haittoja ? Kerro ihmeessä niistä.
>
Tuollaiset sielut on aikuisten satuja.
Tosiaan, eihän jonkin organisaation jäsenyys sitä määrää edes uskomuksen mukaan, mihin tämä "sielu" sitten päätyy. Eiköhän ne teot sen määrää eikä mikään yhdistykseen kuuluminen.
Kirkosta eroamisessa ei muuta kuin etuja..
Parempi mieli ,..
Ei turhaa tarujenkertojien elättämistä...
Ei tarvitse olla mukana järjestössä joka tappaa vielä 2000 luvulla ,millä muulla varjolla tapetaan ihmisiä kuin uskonnon varjolla ,satukirjoihin uskomattomat ei tappele siitä kuka uskoo ja mihin..vittu ei kiinosta
Voisit tuon typerän halvan ja huonon vitttuilun ja trollauksen sijasta edes yrittää perustella, miksi hanakimmin "kuolemattomaan sieluun" uskovat fundamentalistiuskovat eroavat porttokirkoksi kutsumastaan instituutiosta?
Eivät nämä kirkon puolustelijat suostu ymmärtämään sitä, että uskovaisetkin eroavat kirkosta varsin sankoin joukoin. Heille kaikki on mustavalkoista tyyliin "jokainen kirkkoon kuuluva on uskossa ja jokainen kirkkoon kuulumaton on ateisti".
ei enää kiinnosta vastailla, hyvästi.
totientoveri huomasi yllättäen että joku oli ottanut hänen henkilöllisyyden. Keskustelu jatkukoon, en ole hyvästellyt ketään ateistia tai muuta kirkosta eroamisen kannattajaa kiihkoilijoista puhumattakaan.
Yli tunti kulunut ja ateistisensori eivieläkään iskenyt.