Avaukseni otsikosta ei kukaan liene eri mieltä. Siksipä onkin evolutioteoreetikoille ylitsekäymätön ongelma selittää evon mekanismein ihmisen kaksijalkaisuus. Tarinoita voidaan aina toki keksiä mutta niiden todistusarvo on luonnollisestikin alle nollan. Nehän perustuvat puhtaaseen kehäpäättelyyn ja sillä ei selitystapana ole mitään arvoa kuten tiedämme kaikki.
Savannin petojen keskellä kahdella jalalla huonosti liikkuva pikkuapina olisi syöty sukupuuttoon aika nopsaan. Ei oltaisi täällä kinaamassa.
Savannin petojen keskellä kahdella jalalla huonosti liikkuva pikkuapina olisi syöty sukupuuttoon aika nopsaan. Ei oltaisi täällä kinaamassa.
Vastaukset 129
Vanhimmat
Kyllä, jos kantaa tavaransa hampaissaan:
"Nelijalkaisuus on maassa tehokkain liikuntatapa"
Kahdella jalalla liikkuva paviaania isompi ärhäkkä ihmisapina välttää sukupuuton tökkäämällä kepillä ja kajauttamalla kivellä. Fossiilit ja työkalut todistavat.
fossiileissa on vain ihmisiä tai apinoita. Ei ole ihmisapinoita. Apina ei koskaan synnytä ihmistä eikä ihminen apinaa (paitsi jos lapsi on evokki).
----Kahdella jalalla liikkuva paviaania isompi ärhäkkä ihmisapina välttää sukupuuton tökkäämällä kepillä ja kajauttamalla kivellä.---
Hah hah, mikä vitsi. Menisitkö itse puolustamaan toista ihmistä keppi ja kivi kädessä kun vastassa olisi 7 nälkäistä jalopeuraa? Teidät molemmat syötäisiin alle aikayksikön. Unohdat, että isot ruohonsyöjät puolustautuvat myös sarvillaan ja sorkillaan sangen tehokkaasti mutta siltikin ne vain syödään.
Leijonat eivät edes huomaisi sinun keppiäsi ja kiviäsi.
"Hah hah, mikä vitsi. Menisitkö itse puolustamaan toista ihmistä keppi ja kivi kädessä kun vastassa olisi 7 nälkäistä jalopeuraa? Teidät molemmat syötäisiin alle aikayksikön."
Katsopa tuo ja korjaa väärä käsityksesi:
http://www.youtube.com/watch?v=TBpu4DAvwI8
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
"Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?"
Viestisi tuli väärään osoitteeseen, kirjoitan täällä vain ja ainoastaan omalla nimimerkilläni.
Kirjoita sitten asiasta.
"Kirjoita sitten asiasta."
Ainahan minä. Se asia on vain ikävä uskomustesi kannalta.
Moloch kuuluu asian kirjoittamisen saralla palstan todellisiin ykkösiin. Avaa hyvä nainen silmäsi tai hanki todellisuuteen tarkentuvat lasit.
Vielä siinä ykkösten joukossa ei ole yhtäkään kreationistia. Jos kuitenkin olet toista mieltä, kerro kuka (tai ketkä) siihen voisi kuulua.
Katsoin videon ja so what? Nuohan ovat älykkäitä ihmisiä joita leijona on oppinut varomaan. Mutta unohdat, varmaan tahallasi, että vuosimiljoonien takaisilla apinoilla ei olisi ollut ihmisen järkeä ja aseita vaan pelkät paljaat nyrkit.
Eli jos tuo video ylipäätään on totta eikä jokin luontokuvaajien jippo niin menisitkö itse parin tuttusi kanssa tuohon tilanteeseen noiden samojen aseitten kanssa? Luotatko niin paljon tuon filmin sanomaan vai epäiletkö kuitenkin ihan pikkasen edes?
Katsopa tuo ja korjaa väärä käsityksesi:
Katsoin. Saattaa olla kyseessä leijonaryhmä, joka ei ole ennen törmännyt ihmisiin ja tuollainen pystyssä kävelevä keppi ensi alkuun herättää jopa niissäkin varovaisuuden.
Eli jos haluat jotenkin yleistää tuon videon sanoman niin väitätkö, että ihminen voisi tallustella leijonien keskellä pelotta. Menisitkö itse kepin kanssa hakemaan ruoan karhun edestä jos se on noin helppoa?
Entä miksi löydetään ihmisapinain pääkalloja, joissa on pedon hampaan jäljet tai etkö ole kuullut Tsavon leijonista tai Intian ihmissyöjätiikereistä. Varmaan niin Tsavossa kuin Intiassakin on osattu ottaa kepit käteen mutta eipä vaan ole tehonnut. Siis mitä oikein yrität tuolla videolla opettaa, jotain fuulaa taas tietenkin.
Leijonilla,hyeeenoilla yms. pedoilla olisi ollut oppinne mukaan miljoonia vuosia aikaa opetella syömään poskeensa hitaat ja voimattomat pikkuapinat. Ja sen taidon ne aivan varmasti olisivat tuossa ajassa oppineet.
"Leijonilla,hyeeenoilla yms. pedoilla olisi ollut oppinne mukaan miljoonia vuosia aikaa opetella syömään poskeensa hitaat ja voimattomat pikkuapinat."
Juu ja samaan aikaan nopeammat, älykkäämmät, voimaakkaammat ja yhteistyökykyisemmät ihmisapinat ovat jääneet henkiin ja saaneet jälkikasvua.
>>>Saattaa olla kyseessä leijonaryhmä, joka ei ole ennen törmännyt ihmisiin ja tuollainen pystyssä kävelevä keppi ensi alkuun herättää jopa niissäkin varovaisuuden.<
Ja tästä lähtien pidät aina lärvisi kiinni kun joku evoluutiohistoriasta puhuessaan käyttää sanoja saattoi, mahdollisesti, ehkä, todennäköisesti, luultavasti.
Etkä ala kiljumaan että taas evokit esittää vaan luulojaan ilman todisteita.
ONKO SELVÄ!
"Hah hah, mikä vitsi. Menisitkö itse puolustamaan toista ihmistä keppi ja kivi kädessä kun vastassa olisi 7 nälkäistä jalopeuraa? Teidät molemmat syötäisiin alle aikayksikön."
Entäpä jos ihmisiä on seitsemän ja leijonia kaksi? Esimerkiksi masait ovat kasvattaneet karjaa (=leihonanhoukuttimia) leijonia vilisevällä seuduilla jo ennen tuliaseiden keksimistä eikä heitä ole syöty sukupuuttoon.
Kivet ja kepit voivat tuntua heppoisilta aseilta, mutta kohtuullinen joukko ihmiä voi niilläkin karkottaa isojakin petoja. Tämä johtuu osin siitä, että eläimet eivät hahmota heittämistä. Viereen tai lähellekin muksahtelevat kivet tai kepit saavat elukan hämmennyksiin, vaikka ne eivät pystyisikään eläintä vakavasti vahingoittamaan.
Mukavaa että paljastat tietämättömyytesi ihmisapina-termin sisällöstä. Biologina sinulla ei ole kovin mairittelevaa tulevaisuutta.
"Katsoin videon ja so what? Nuohan ovat älykkäitä ihmisiä joita leijona on oppinut varomaan."
Päinvastoin, näytti siltä, etteivät leijonat olleet koskaan nähneetkään ihmistä.
"Mutta unohdat, varmaan tahallasi, että vuosimiljoonien takaisilla apinoilla ei olisi ollut ihmisen järkeä ja aseita vaan pelkät paljaat nyrkit."
Kivityökaluja ja aseita ym. on taatusti ollut, koska niitä on jäänyt jälkeen. Keihäät ym. puiset aseet eivät tietysti fossiloidu, mutta on järkevä oletus, että niitäkin edeltäjillämme oli käytössä.
"Eli jos tuo video ylipäätään on totta eikä jokin luontokuvaajien jippo niin menisitkö itse parin tuttusi kanssa tuohon tilanteeseen noiden samojen aseitten kanssa?"
En menisi ellen olisi hirmunälkäinen ja kuullut, että tuo onnistuu.
"Luotatko niin paljon tuon filmin sanomaan vai epäiletkö kuitenkin ihan pikkasen edes?"
Tuo on BBC:n dokumentista, ei ole syytä epäillä sitä väärennetyksi.
"Katsoin. Saattaa olla kyseessä leijonaryhmä, joka ei ole ennen törmännyt ihmisiin ja tuollainen pystyssä kävelevä keppi ensi alkuun herättää jopa niissäkin varovaisuuden.
Eli jos haluat jotenkin yleistää tuon videon sanoman niin väitätkö, että ihminen voisi tallustella leijonien keskellä pelotta. Menisitkö itse kepin kanssa hakemaan ruoan karhun edestä jos se on noin helppoa?"
Miten sinä onnistutkin vääntämään kaiken pieleen. Kyse ei ollut minun yleistyksestä, päinvastoin kyse oli siitä, että nimimerkki fakta on tässä kirjoitti näin:
"Hah hah, mikä vitsi. Menisitkö itse puolustamaan toista ihmistä keppi ja kivi kädessä kun vastassa olisi 7 nälkäistä jalopeuraa? Teidät molemmat syötäisiin alle aikayksikön."
Se oli yleistys, jonka tuo video kumosi.
"Entä miksi löydetään ihmisapinain pääkalloja, joissa on pedon hampaan jäljet tai etkö ole kuullut Tsavon leijonista tai Intian ihmissyöjätiikereistä. Varmaan niin Tsavossa kuin Intiassakin on osattu ottaa kepit käteen mutta eipä vaan ole tehonnut. Siis mitä oikein yrität tuolla videolla opettaa, jotain fuulaa taas tietenkin."
Opetan, että tämä kirjoitus:
"Hah hah, mikä vitsi. Menisitkö itse puolustamaan toista ihmistä keppi ja kivi kädessä kun vastassa olisi 7 nälkäistä jalopeuraa? Teidät molemmat syötäisiin alle aikayksikön."
ei pidä aina paikkaansa.
"Leijonilla,hyeeenoilla yms. pedoilla olisi ollut oppinne mukaan miljoonia vuosia aikaa opetella syömään poskeensa hitaat ja voimattomat pikkuapinat. Ja sen taidon ne aivan varmasti olisivat tuossa ajassa oppineet."
Aivan ja siksi savanneilla pärjäsivätkin vain edeltäjämme.
"Biologina sinulla ei ole kovin mairittelevaa tulevaisuutta."
Hih hih. Eikä noin tollolla muutenkaan.
Yrittäisit edes.
Kyllä se siitä.
Kuten esimerkiksi minkä?
"Kuten esimerkiksi minkä?"
Niiden hassujen uskomustesi, joille olemme saaneet nauraa täällä päivät pitkät.
Hän on kuitenkin aivan oikeassa. Me emme ole apinoita eivätkä apinat ole ihmisiä, ei, vaan ihminen on Jumalan kuva.
"Yrittäisit edes. Kyllä se siitä."
No hitsi. Oot oikeessa. Otan uudestaan ja skarppaan tällä kertaa.
"Biologina sinulla ei ole kovin mairittelevaa tulevaisuutta."
Eikä noin umpitollolla fundishihhulilla millään muullakaan alalla - paitsi yliopiston biologian laitoksen vessansiivoojana.
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Parodiaa vai tosissaan? kumpiko tämäkin viesti on...
Unohdat heti alkuun kahdella jalalalla liikkuvista eläimistä yhden joukon, eli linnut - mm. strutsi.
Ja fossiiliaineistosta löytyy dinosauruksia, jotka liikkuvat vain kahdella jalalla, jokossa suurpetoja (mm.T-Rex) ja liuta pienempiä.
Kahdella jalalla liikkuminen voi olla (muistan jossain nähneeni selvityksenkin) energiataloudellisesti tehokkaampaa, silloin kun tuohon liikuntamalliin on kyky ja mahdollisuus.
Linnuilla on siivet neljänsinä jalkoina. Isoilla matelijoilla oli häntä kolmantena jalkana. Strutsin pelastaa valtava juoksunopeus mutta mites vasta kaksijalkaisuutta opetteleva apinan rääpäle olisi juossut konkopolvillaan, aika huonosti kai.
"Linnuilla on siivet neljänsinä jalkoina. Isoilla matelijoilla oli häntä kolmantena jalkana. Strutsin pelastaa valtava juoksunopeus mutta mites vasta kaksijalkaisuutta opetteleva apinan rääpäle olisi juossut konkopolvillaan, aika huonosti kai."
Aivan, pitkän matkan juoksijan ominaisuudet kehittyivät vasta miljoonien vuosien pystykävelyn jälkeen.
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Huomio on kivaa. Positiivinen huomio vielä kivempaa. Evoluutikolle on tietysti tuskaa, jos joku osoittelee "teorian" aukkokohtia.
Denialistihihhulin on päästävä teräaseen kanssa pirun lähelle, jos aikoo aiheuttaa evoluutikolle tuskaa. Tuliaseella onnistuu kauempaakin, mikäli neidin virsikirjalla harjoitettu hento käsi jaksaa sellaista kannatella.
Päivän vitsi on sinulta vielä julkaisematta.
Toi ei vielä naurattannu.
Tässähän ollaan ihan asian ytimessä. Evogurujen oodien mukaan nelistävästä apinasta kehittyi kaksijalkaisuutta harrastava tietokonenörtti.
http://getgood.typepad.com/getgood_strategic_marketi/evolution.jpg
Ai tuo on sinusta evogurun oodi. Hyvä tietää vastaisen varalle.
""Avaukseni otsikosta ei kukaan liene eri mieltä.""
Ei vai. Jos pitää kantaa aseita tai ylipäänsä mitään isompaa mukana niin nelijalkaisuus on ihan paska liikuntatapa.
>>Nelijalkaisuus on maassa tehokkain liikuntatapa
Maaeläimistä (aikuisilla) hyönteisillä on 6 jalkaa, hämähäkeillä 8, juoksujalkaisilla kymmeniä, tuhatjalkaisilla satoja.
Eipä voi sanoa että niiden liikkuminen olisi jotenkin tehotonta.
iNopein maaeläin on nelijalkainen. Kestävin taitaa olla treenattu maratoonari kahdella koivella.
Viimemainittu sivumennen sanoen käyttää käsiään lisäjalkoina yhtä lailla kuin juokseva strutsi siipiään - ja gepardilla on apua myös viidennestä jalasta eli hännästä, joka käännöksissä toimii tasapainottavana tekijänä. Maahan osuvien jalkojen määrä ei kerro kaikkea.
Lisäksi täysillä juoksevalla gepardilla on kaikki jalat irti maasta yli 50 prosenttia matkasta.
Lihaa saa pikajuoksullakin kuten luonto osoittaa, ei siihen tarvita pitkän matkan juoksua vaikka niin väärin opetetaankin. Välimuoto olisi saanut lihaa kaiken vähiten. Ei ole enää pikajuoksija mutta ei vielä pitkän matkan juoksijakaan. Huono homma.
Siispä välimuoto ei ollut sellainen kuin kuvittelet. Fossiilit ja työkalut todistavat.
"Välimuoto olisi saanut lihaa kaiken vähiten. Ei ole enää pikajuoksija mutta ei vielä pitkän matkan juoksijakaan."
Ymmärrät tahallasi väärin. Kysymys ei ole pikajuoksun muuttumisesta pitkälle matkalle vaan pitkien matkojen kestokyvyn paranemisesta hitaammilla juoksijoilla.
Ethän ole mikään pitkänmatkan juoksija.
Et edes lyhyen.
Rakenteessasi ei ole
mitään erinomaisuutta.
Älä usko molokin juttuihin. Niillä ei ole havattu olleen yhtään todisteita.
"Avaukseni otsikosta ei kukaan liene eri mieltä. Siksipä onkin evolutioteoreetikoille ylitsekäymätön ongelma"
Ensinnäkin ei ole. Tehokkain tapa on kuusi jalkaa, koska silloin voi kävellä niin, että eläimellä on aina kolme tukipistettä. Kolme tukipistettä on minimi, mikä tarvitaan, että asento on vakaa eikä labiili.
Toiseksi, jos neljä jalkaa olisi paras tapa liikkua maalla, niin myönnät jumalasi tumpeloksi. Kaikki miljoonat hyönteislajit on suunniteltu päin p*rsettä. Samoin ihminen. Eikö jumalasi vaan osaa?
Kaikki miljoonat hyönteislajit on suunniteltu päin p*rsettä. Samoin ihminen
Itse sinä tässä olet päin ties mitä. Ihmistä ei ole suunniteltu hyönteiseksi eikä miksikään muuksi eläimeksi joten sen takia me kuljemme kahdella jalalla. Selvisikö?
Kerro myös jos 6-jalkaisuus on mielestäsi paras, että mikä 6-jalkainen voittaa gepardin juoksussa. Tai juuri minkään 4-jalkaisen.
Väitelkää hihhulit keskenänne mikä jalkamäärä on paras. Ei ole minun ajatus, vaan avaajan, että nelijalkaisuus on ideaalinen tapa liikkua maalla. Itse liikun kahdella ja pidän tätä sangen toimivana ratkaisuna. Ehkä te hihhulit konttailette jumalankuvienne ja muiden toteemien edessä niin ahkerasti, että teille nelinkontin eteneminen on alkanut tuntua luontevalta.
"Kerro myös jos 6-jalkaisuus on mielestäsi paras, että mikä 6-jalkainen voittaa gepardin juoksussa. Tai juuri minkään 4-jalkaisen."
Suhteessa ruumiinkokoon useimmat.
Ja jos eläimen suurimmasta liikkumisnopeudesta puhutaan, monikin kuusijalkainen lentää nopeammin kuin gepardi juoksee.
"Avaukseni otsikosta ei kukaan liene eri mieltä. Siksipä onkin evolutioteoreetikoille ylitsekäymätön ongelma selittää evon mekanismein ihmisen kaksijalkaisuus. Tarinoita voidaan aina toki keksiä mutta niiden todistusarvo on luonnollisestikin alle nollan. Nehän perustuvat puhtaaseen kehäpäättelyyn ja sillä ei selitystapana ole mitään arvoa kuten tiedämme kaikki."
Niimpä.
Oletko koskaan miettinyt, että kyky ajatella (ihan sen alkuperästä riippumatta) voisi olla olemassa sitä varten, että sitä myös käytetään?
Jokin aika sitten selitit miten strutsi on ilmiselvästi suunniteltu maaelämään. Nyt komppaat väitettä, että nelijalkaisuus on ilman muuta paras tapa liikkua maalla. Aivot ei kulu käyttämällä. Kokeile vaikka.
Legendaarinen trollilaatikko:
http://www.youtube.com/watch?v=RzM3BU3uVvA
Ihmisapinoiden selviytymiseen auttoi myös isomma aivot. Jotka mahdollistivat erillaisten metsästys ja teräaseiden valmistamisessa. Toisekseen kahdella jalalla juoksemisessa on lämpövastus pienempi. Koska auringonsäteet osuvat pienemmälle alalle. Joka mahdollistaa sen, että ihminen jaksaa juosta haavoitetun eläimen perässä monia kymmeniä kilometerjä.
Isoilla aivoilla ei saa tehtyä hyvää kivikirvestä.
Jos et usko, näytä kirveesi.
Jalaton mustamamba likkuu maassa nopeasti (16-19 km/h), muttei läheskään sentään saisi kiinni sadan metrin huippujuoksijoita (36 km/h).
Veltto pizzalla ruokittu hyvinvointiyhteiskunnan kasvatti kyllä mamballe häviäisi.
http://www.kidzworld.com/article/1078-wild-things-worlds-fastest-snake
Mamba liikkuu myös kätevästi puissa.
Evoluutio muuttaa hitaasti, niin opetetaan. Pikajuoksijoista on siten tullut ensin keskipitkien matkojen juoksijoita. Ne ovat evo-opin mukaan olleet sopeutuneempia kuin pikajuoksijat, muutenhan niitä ei olisi kehittynytkään, vai mitä.
Siitä sikiää pari kysymystä: missä keskipitkäin matkain juoksijat nyt ovat, savanniluonnossa aika harvinaisia vaikka ovat sopeutuneempia kuin pikajuoksijat.
Sitten voi kysyä senkin, että miksi ne eivät hävittäneet pikureita sukupuuttoon koska kuitenkin kilpailivat samasta saaliista?
Valistuneita arvauksia, kiitos, mielellään ei herjauksia.
>Ne ovat evo-opin mukaan olleet sopeutuneempia kuin pikajuoksijat, muutenhan niitä ei olisi kehittynytkään, vai mitä.
>Valistuneita arvauksia, kiitos, mielellään ei herjauksia.
Eli kretujen keksimään evo-oppiin pitäisi ottaa kantaa ihan totisella naamalla...?
Paha rasti! :D
"Evoluutio muuttaa hitaasti, niin opetetaan. Pikajuoksijoista on siten tullut ensin keskipitkien matkojen juoksijoita."
Niinkö? Tuollaista en olekaan ikinä kuullut. Missä noin opetetaan?
"Ne ovat evo-opin mukaan olleet sopeutuneempia kuin pikajuoksijat, muutenhan niitä ei olisi kehittynytkään, vai mitä."
Kerropas ensin, mihin lajeihin viittaat eli mitkä lajit ovat kehittyneet keskipitkän matkan juoksijoiksi ja mikä niiden hyöty siitä oli.
"Siitä sikiää pari kysymystä: missä keskipitkäin matkain juoksijat nyt ovat, savanniluonnoss aika harvinaisia vaikka ovat sopeutuneempia kuin pikajuoksijat."
Mihin ne ovat sopeutuneempia kuin pikajuoksijat?
"Sitten voi kysyä senkin, että miksi ne eivät hävittäneet pikureita sukupuuttoon koska kuitenkin kilpailivat samasta saaliista?"
Jospa pikajuoksijat saivat enemmän saalista kuin keskipitkän matkan juoksijat ja näin keskipitkän matkan juoksijoita ei koskaan kehittynytkään? Eikö tuo käynyt mielessäsi?
--- missä keskipitkäin matkain juoksijat nyt ovat, ---
Esimerkiksi isojen antilooppien ja useiden petojen nahkaan pakattuina.
Et näytä osaavan ottaa kantaa edes evokkien omaan evo-oppiin ! Olisit voinut perustella asian ihan oman oppisi pohjalta mutta et näytä kykenevän.
-----Tuollaista en olekaan ikinä kuullut. Missä noin opetetaan?----
Tarkoitatko, että pikajuoksijoista tuli yhdessä sukupolvessa varsinaisia maratoonareita vai mitä haluat sanoa jos ylipäätänsä mitään? En lähde arvailemaan kun kuitenkin sitten syyttäisit vääristelystä.
-----Kerropas ensin, mihin lajeihin viittaat eli mitkä lajit ovat kehittyneet keskipitkän matkan juoksijoiksi ja mikä niiden hyöty siitä oli.---
Vahvistit hienosti epäilykseni. Ei todellakaan mikään mikä nyt tulisi heti mieleen. Siksipä ei ihmisapinakaan sitä olisi tehnyt eikä pikajuoksijalaji muutu maratoonarilajiksi yhdessä sukupolvessa, niin paljon muutoksia anatomiassa tarvitaan. Kiitos vahvistuksesta.
-----Mihin ne ovat sopeutuneempia kuin pikajuoksijat?----
Vastaa sinä, sinähän tässä evokki olet. Jos evoluutio perustuu parempaan sopeutumiseen niin kai niiden on ollut pakko olla johonkin tärkeään sopeutuneempia. Tai sitten on hyväksyttävä oppi yhden sukupolven muutosnopeudesta, kymmeniä kivoja geenimutaatioita yhdessä yössä.
------Jospa pikajuoksijat saivat enemmän saalista kuin keskipitkän matkan juoksijat ja näin keskipitkän matkan juoksijoita ei koskaan kehittynytkään? Eikö tuo käynyt mielessäsi? -----
Joo, eli maratoonarit kymmenine tarvittavien geenimuunnoksineen kehittyivät yhdessä yössä, yhdellä kiksautuksella. Kivaa tuo evo-oppi, selityksiin ette paljon järkeä tarvitse. Isoimmatkin muutokset tapahtuvat nykykäsityksenne mukaan ilman välimuotoja, suoraan vaan, hupsista.
Evo-oppi on kreationistien järjetön olkiukkoirvikuva evoluutioteoriasta, kuten tietysti hyvin tiedät vaikka koomisesti teeskentelet ettet tiedä.
Mikä peto esim. anna nimiä, edes yksi. Koirapedot ja hyeenat ovat pitkänmatkan juoksijoita mutta sen LISÄKSI armottomia pikajuoksijoita. Eli luonto opettaa, että pelkkä pitkän matkan juoksukyky ei savannilla kauaa elätä. Tarvitaan molemmat kyvyt.
Ihmisen kehitys olisi siten ollut havaintojen vastainen. Muista nyt tässä kohtaa miten te evokit itse aina vetoatte havaintoihin. Uskokaa niihin tässäkin asiassa vaika havainnot tällä kertaa ovatkin teitä vastaan.
Ehei. Kyllä antiloopit ja kissaeläimet nyt esimerkiksi on aika sprinttereitä, ei ne pitkää matkaa jaksa juosta.
Hoveset taas ovat aika kestäviä pitkällä matkalla, mutta ei niitä varsinaisiksi sprinttereiksi voi sanoa, ainakaan niitä saalistaviin petoihin verrattuna.
Tuossa ylempänä kaipaillaankin perusteluja sinun oman oppisi mukaan, mikä se sitten lieneekään, mahdatko tietää itsekään. Mutta on näyttääpi liika vaikea haaste, vai mitä.
Että herjaa ja herjausta ja nimittelyä vaan niin sillä se sinun oppisi puolustelu parhaiten hoituu, buaaah haaa hooo. Järkevämpää keinoa oppisi puolusteluun ja perusteluihin et näämmä ole vielä keksinyt
Leopardi ja leijona.
Huuda sinä vaan tuskaasi kun oppiasi nuijitaan 50 kg lekalla. Mitä antiloopit ja kissaeläimet tähän kuuluvat, en minä ainakaan ole väittänyt niitä keskipitkänmatkan juoksijoiksi? Miksi lähdet torjumaan väitettä jota kukaan ei ole esittänyt, onko se jotain taktikointia?
Kyllä hevonen juoksee pikamatkaa pakoon yhtä lujaa kuin sen saalistajatkin, ei Usain Boltikaan pärjäisi yhdellekään hevoselle pikajuoksussa. Eli annoit taas esimerkin joka vain vahvistaa minun sanomisiani. Kuten sanoin niin luonnossa tavattavat pitkän matkan juoksijat ovat samalla myös hyviä pikajuoksijoita. Miksi siis ihminen olisi menettänyt pikajuoksunopeutensa niin että luonnossa lähes kaikki hiirtä isommat eläimet voittavat ihmisen pikajuoksussa. No jaa kilpikonna nyt ehkä ja joku muu merkityksetön poikkeus. Mutta sepä ei olekaan maaeläin eikä elä savannilla.
Mikähän se mun oppini tosiaan sitten on? En tosiaan tiedä selvästi itsekään. Jonkinlainen vaaleanpunainen humanismi on varmaan lähinnä, jos tämä aihe sua noin kauheasti kiinnostaa.
>Miksi lähdet torjumaan väitettä jota kukaan ei ole esittänyt, onko se jotain taktikointia?
Pahoittelen kaikkien evokkien puolesta, jos noin tapahtuu. Seura näet tekee kaltaisekseen, ja tuo kuvaamasihan on aivan tyypillistä palstakretujen päivittäiskäytöstä. Siitä ei todellakaan pidä järkevien ihmisten oppia ottaa.
>kilpikonna
>sepä ei olekaan maaeläin eikä elä savannilla.
Hihhih. Väkevälläpä tietämyksellä tämänkinkertainen möttöskän klooni täällä kinaa.
:D :D :D
No sori joo, joskus tulee ajatusvirheitä.
Vastataan sitten niin, että hyvin harvat pedot ovat pitkänmatkanjuoksijoita. Koiraeläimetkään eivät pahemmin juokse saalistaan näännyksiin, eikä oikein muutkaan pedot.
Pedoilla on usein tapana sprintata, jolloin varomaton (tai sairas) nopeakin saalis jää kiinni. Jollei peto saa heti kiinni, sen on yleensä luovutettava.
Laumassa saalistavilla on sitten myös erilaisia taktiikoita. Ihminen on yksi näistä laumassa saalistavista.
Ja toki eläinkunnasta läytyy vaikka mitä saalistuskeinoja. Ihminen älykkäänä on omaksunut hyvinkin monia eri saalistustapoja. Osan ihan matkimalla muita eläimiä.
Mainitsin kilpikonnan ihan siinä mielessä, että jos en olisi sitä maininnut niin joku evokki olisi kaikkitietävyydessään tuonut sen esiin ja riehaantunut miten krea ei taaskaan tiedä mitään kun luulee kilpikonnaa hiirtä pienemmäksi. Yksi tällainen evokki olisit voinut olla ihan sinä itse. Mutta vein sinulta sen ilon, joten harmittaakos.
"Tarkoitatko, että pikajuoksijoista tuli yhdessä sukupolvessa varsinaisia maratoonareita vai mitä haluat sanoa jos ylipäätänsä mitään?"
En tarkoita. Tarkoitan kysyä, että missä noin opetetaan. Etkö ymmärtänyt tätä kysymystä:
Missä noin opetetaan?
"En lähde arvailemaan kun kuitenkin sitten syyttäisit vääristelystä."
Hyvä.
"Vahvistit hienosti epäilykseni. Ei todellakaan mikään mikä nyt tulisi heti mieleen."
Eli sanot, että et tiedä mitään keskipitkän matkan juoksijaksi kehittynyttä lajia, mutta tiedät, että niitä on kehittynyt, kun kirjoitat, että ""Ne ovat evo-opin mukaan olleet sopeutuneempia kuin pikajuoksijat, muutenhan niitä ei olisi kehittynytkään, vai mitä."
"Siksipä ei ihmisapinakaan sitä olisi tehnyt"
Aivan. Ihmisapina ei kehittynyt keskipitkän matkan juoksijaksi, vaan pitkän matkan juoksijaksi.
"eikä pikajuoksijalaji muutu maratoonarilajiksi yhdessä sukupolvessa, niin paljon muutoksia anatomiassa tarvitaan. Kiitos vahvistuksesta."
Juuri näin.
"Vastaa sinä, sinähän tässä evokki olet."
En ole lainkaan tietoinen tuollaisista keskipitkän matkan juoksijoista, joiden sinä väität kehittyneen, vaikka et kykene kertomaan yhtään lajia, joten kysymykseesi ei voi vastata.
"Jos evoluutio perustuu parempaan sopeutumiseen niin kai niiden on ollut pakko olla johonkin tärkeään sopeutuneempia."
Aivan, ne sopeutuivat pitkän matkan juoksuun, ei keskipitkän matkan juoksuun, koska hitaalle keskipitkän matkan saalistajalle ei ole juuri saalista tarjolla.
"Tai sitten on hyväksyttävä oppi yhden sukupolven muutosnopeudesta, kymmeniä kivoja geenimutaatioita yhdessä yössä."
Ei tarvitse, ajan myötä kasautuvat sopeutumat pitkänmatkan juoksuun riittävät.
"Joo, eli maratoonarit kymmenine tarvittavien geenimuunnoksineen kehittyivät yhdessä yössä, yhdellä kiksautuksella."
Ei suinkaan, vaan ajan myötä vähittäin kasautuvilla pitkän matkan juoksua parantavilla ominaisuuksilla.
"Kivaa tuo evo-oppi, selityksiin ette paljon järkeä tarvitse."
Sehän oli sinun evo-oppiasi, huomaatko minä kerroin asian aivan toisin.
"Isoimmatkin muutokset tapahtuvat nykykäsityksenne mukaan ilman välimuotoja, suoraan vaan, hupsista."
Jotkut isotkin asiat todella voivat tapahtua yhdellä säätelygeenin mutaatiolla, siinä olet enemmän oikeassa kuin haluaisit.
Nyt sinun pitää vielä muistaa selitellä, että et tietenkään tarkoittanut ettetkö sanoessasi että kilpikonna ei ole maaeläin olisi tiennyt että maakilpikonnia on vaikka kuinka paljon muun muassa kautta koko Afrikan. Eikös niin? Ja taas tyhmä evokki meni halpaan.;)
Siispä noin ei käynyt.
"Savannin petojen keskellä kahdella jalalla huonosti liikkuva pikkuapina olisi syöty sukupuuttoon aika nopsaan. Ei oltaisi täällä kinaamassa."
"Nelijalkaisuus on maassa tehokkain liikuntatapa."
Paitsi käsistään kätevälle, joka käyttää työkaluja ja aseita. Minkä tehossa häviää, sen muussa voittaa.
Kestävyysjuoksussa kaksijalkainen myös päihittää useamman nelijalkaisen.
-----Paitsi käsistään kätevälle, joka käyttää työkaluja ja aseita-----
Paitsi että ensin sen apinan olisi pitänyt nousta kahdelle jalalle ilman niitä käteviä käsiä ja sitten odottaa miljoona vuotta että kädet olisivat kehittyneet käteviksi. Neljällä jalalla kävellessä ei kehity käteviä käsiä. Huomaa siis tämä asiajärjestys.
Katselepa. miten oranki kävelee oksilla tai simpanssi vedessä. Ja miten apina tekee oksasta työkalua termiittipesän kaivamiseen. Ja paviaani paiskii risuja suuttuessaan.
Kyllähän nelikätisillä ystävillämmekin on varsin kätevät kädet. Kretut vaan olettavat, että yhtäkkiä hups kävellään kahdellajalalla ja vasta sen jälkeen hups osataan käyttää käsiä. Näiden ajatusmaailma on niin yksioikoinen mutta silti epälooginen.
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
Tämä oli niin typerä aloitus, että jäin pohtimaan, oliko kirjoittaja tosissaan?
1) Evoluutioteoria ei pidä ihmistä luomakunnan kruununa, johon kehitys olisi huipentunut. Päinvastoin ihmisessä on paljon heikkouksia ja huonoa suunnittelua, johon yksikään älykäs suunnittelija ei olisi haksahtanut.
2) Evoluutioteorian mukaan lajit sopeutuvat ympäristöönsä, jos siihen on tarpeeksi aikaa. Käytännössä siis jokin jo hankittu ominaisuus voi kadota tai toinen kehittyä.
3) Jos kaksijalkaisuus on suuri heikkous, niin miksi apinat pärjäävät luonnossa petojen keskellä sukupolvesta toiseen ja kummat siellä savannilla metsästävät toisia, leijonat ihmisiä vai ihmiset leijonia.
4) "Apina ei koskaan synnytä ihmistä eikä ihminen apinaa" Noin ei tapahdu kuin kreationistien oudossa "evo-opissa". OIkean evoluutioteorian mukaanhan tuollaista ei koskaan ole tapahtunut, eikä koskaan tule tapahtumaan.
-----Evoluutioteoria ei pidä ihmistä luomakunnan kruununa, johon kehitys olisi huipentunut. ----
Missä kohtaa avauksessa tai vastauksissa on tuollainen esitetty vai torjutko taas väitetty, jota kukaan ei ole esittänyt. Evoilla aika yleinen taktiikka, valitettavasti.
-------Evoluutioteorian mukaan lajit sopeutuvat ympäristöönsä, jos siihen on tarpeeksi aikaa. Käytännössä siis jokin jo hankittu ominaisuus voi kadota tai toinen kehittyä.-----
Miten tuo liittyy avaukseen, täh ?
------Jos kaksijalkaisuus on suuri heikkous, niin miksi apinat pärjäävät luonnossa petojen keskellä sukupolvesta toiseen ja ----
Mihin apinoihin viittaat? Savannilla seikkailee pääasiassa paviaaneja ja ne eivät ole 2-jalkaisia vaan 4-jalkaisia ja armottomia pikajuoksijoita. Hetkessä juoksee ihmisen kiinni jos tarvis on. Mutta harvoin tulee tarvis koska ihminen ihan mielellään väistää 50-päistä paviaanilaumaa.
------"Apina ei koskaan synnytä ihmistä eikä ihminen apinaa" Noin ei tapahdu kuin kreationistien oudossa "evo-opissa". OIkean evoluutioteorian mukaanhan tuollaista ei koskaan ole tapahtunut, eikä koskaan tule tapahtumaan.----
Missä joku kreationisti on koskaan väittänyt tuollaisen olevan mahdollista. Valeh tele pikkasen vähemmän niin joku heikkomielinen voisi jopa uskoakin.
"Savannilla seikkailee pääasiassa paviaaneja ja ne eivät ole 2-jalkaisia vaan 4-jalkaisia ja armottomia pikajuoksijoita."
Savannilla on ollut myös ihmisiä, niin kauan kuin ihmisiä on ollut. Ei masait tai sanit kuluta päiviään juoksemalla paniikissa petoja karkuun.
Tässä esimerkki siitä, miten kolme miestä ryöstää lihaa leijonalaumalta, jossa jäseniä on kaksi kertaa enemmän kuin ryöstäjiä. Aseistuksena lähinnä asenne.
https://www.youtube.com/watch?v=TBpu4DAvwI8
Luontokuvissa on uskomaton määrä lavastuksia eli täyttä fuskuuta. Puolikesyjä ja ihmistä pelkäämään opetettuja leijonia jotka eivät satu olemaan kovinkaan nälkäisiä tai jotain muuta järjestelyä. Kerro sekin miten kuvaaja on uskaltanut mennä myös noin lähelle ellei hän ole jo ennalta tiennyt varmaksi, että se on turvallista noiden leijonien kanssa.
Asenteesta puheenollen niin menisitkö sinä esim. Molocin ja Apon kanssa yrittämään tuota samaa temppua savannilla täysin tuntemattoman leijonalauman kanssa. Taitaisi jäädä tekemättä vaikka on niin helppoa tuon filmin kanssa täällä retostella. Tai menisitkö Suomessa vaikka karhuperheelle tai -urokselle tai susilaumalle yrittämään tuota samaa?
Kerro miksi leijona pelkäisi ihmistä luonnostaan, varsinkin jos olisi jo päässyt esiapinaihmisen lihan makuun ja oppinut miten helppo se on napata.
Luontokuvissa on uskomaton määrä lavastuksia eli täyttä fuskuuta."
Kreationisti turvautuu hatusta repistyyn salaliittoteoriaan. Olipa yllätys. Ettehän te tee tätä kuin melkein joka kerta, kun ette muuta keksi.
BBC on ehkä maailman tiukimmin seurattu tv-yhtiö. Esimerkiksi kun BBC:n arktisia eläimiä kuvaavassa sarjassa jääkarhun synnytys olikin kuvattu eläintarhassa, siitä syntyi hirveä kohu.
Mutta kreationistille tietenkin kaikki omien uskomusten vastainen on suurta salaliitttoa eikä sitä tarvitse sen kummemmin todistella.
"Kerro miksi leijona pelkäisi ihmistä luonnostaan, varsinkin jos olisi jo päässyt esiapinaihmisen lihan makuun ja oppinut miten helppo se on napata."
Edelleen muistutan, että savannilla on elänyt ihmisiä niin kauan kuin ihmisiä on ollut. Pedot eivät ole merkittävä kuolinsyy sen paremmin masaiden kuin sanien keskuudessa. Eikä ole koskaan ollut.
Laijona voisi pelätä ihmistä, jos se olisi oppinut miten arvaamattomia ihmislaumat ovat. Yleensä eläimet eivät käsitä esimerkikis heittämisen konseptia. Eläimen saa aika helposti hämilleen heittelemällä esineitä. Keppejä ja kiviä heittelevä ihmisporukka vaikuttaa leijonasta aika vaikealta palalta, koska sen toimintaa ei ymmärrä.
"-----Evoluutioteoria ei pidä ihmistä luomakunnan kruununa, johon kehitys olisi huipentunut. ----
Missä kohtaa avauksessa tai vastauksissa on tuollainen esitetty vai torjutko taas väitetty, jota kukaan ei ole esittänyt. Evoilla aika yleinen taktiikka, valitettavasti."
Aloitusviestissä vihjataan, että jos ihminen olisi evoluutioteorian mukaan kehittynyt, hänen pitäisi olla nelijalkainen, koska aloittajan mielestä nelijalkaisuus on ylivertainen vaihtoehto kaksijalkaisuuteen nähden. Kirjoittaja nähdäkseni kuvittelee, että ihminen on kehittynein laji (luomakunnan kruunu) ja näin ollen hänen evoluutioteorian mukaan pitäisi kulkea (kirjoittajan mielestä) parhaimmalla tavalla, eli neljällä jalalla. Muuten aloittajan aloituksessa ei ole mitään järkeä.
"-------Evoluutioteorian mukaan lajit sopeutuvat ympäristöönsä, jos siihen on tarpeeksi aikaa. Käytännössä siis jokin jo hankittu ominaisuus voi kadota tai toinen kehittyä.-----
Miten tuo liittyy avaukseen, täh ?"
Sitä että ylipäätäänkään lajien kehitys evoluutioteorian mukaan ei kulje yksiselitteisesti yhteen suuntaan tai johda automaattisesti parhaimpaan lopputulokseen, vaan korkeintaan parhaimpaan, mihin sattuma mahdollisuudet antoi. Näin ollen, vaikka niin olisikin, että neljä jalkaa ja kaksi kättä on parempi kuin kaksi jalkaa ja kaksi kättä (väittämättä että niin oikeasti olisi), ei se tarkoittaisi että evoluutio kehittäisi ihmisistä nelijalkaisia ja kaksikätisiä.
"------Jos kaksijalkaisuus on suuri heikkous, niin miksi apinat pärjäävät luonnossa petojen keskellä sukupolvesta toiseen ja ----
Mihin apinoihin viittaat? Savannilla seikkailee pääasiassa paviaaneja ja ne eivät ole 2-jalkaisia vaan 4-jalkaisia ja armottomia pikajuoksijoita. Hetkessä juoksee ihmisen kiinni jos tarvis on. Mutta harvoin tulee tarvis koska ihminen ihan mielellään väistää 50-päistä paviaanilaumaa."
Sellaisiin karvaisiin kädellisiin otuksiin, oletko koskaan kuullut?
"------"Apina ei koskaan synnytä ihmistä eikä ihminen apinaa" Noin ei tapahdu kuin kreationistien oudossa "evo-opissa". OIkean evoluutioteorian mukaanhan tuollaista ei koskaan ole tapahtunut, eikä koskaan tule tapahtumaan.----
Missä joku kreationisti on koskaan väittänyt tuollaisen olevan mahdollista. Valeh tele pikkasen vähemmän niin joku heikkomielinen voisi jopa uskoakin. "
Esimerkiksi tällä palstalla varsin usein. Kreationistiseen evo-oppiin kuuluu mitä oudoimpia väitteitä, kuten esimerkiksi se että kissan pitäisi synnyttää koira tai toisinpäin. Myös kalasta pitäisi syntyä lintu ja linnun munia varmaan hevonen. Kreationistien jutut ovat niin päättömiä, etten oikein pysy perässä.
Evoluutioteoriallahan ei ole mitään tekemistä kreationismin tai kreationistien evo-opin kanssa. Näistä vain evoluutioteoria perustuu tutkittuun tietoon, luonnosta tehtyihin havaintoihin ja ylipäätään tosiasioihin. Kreationistien puheissa taas kalliot kelluvat, mannerlaatat purjehtivat merten poikki kuin Hjallis nuorempana ja toisaalta jotkin kalliot taas sulavat veteen nopeammin kuin sokeri. Hulvatonta porukkaa nuo kreationistit!
>Eläimen saa aika helposti hämilleen heittelemällä esineitä.
Tai sitten riemastumaan suunnattomasti. Tänäkin aamuna heittelin kissalle kuittipaperitolloja, joita se odottaa litteänä lattialla ja sitten napsii korkealta ilmasta erehtymättömän tarkasti kuin lentopalloilija. Kun katti pitää jättää päiväksi koiran kaa sisälle, on hyvä vähän väsyttää sitä jotta unet taas maittavat eikä kaksikko saa heti päähänsä jotain jäynää.
Eipä juuri liity aiheeseen, mutta tulipa mieleen.
>Kreationistien puheissa taas kalliot kelluvat, mannerlaatat purjehtivat merten poikki kuin Hjallis nuorempana ja toisaalta jotkin kalliot taas sulavat veteen nopeammin kuin sokeri. Hulvatonta porukkaa nuo kreationistit!
Kun nyt mainitsit Hjalliksen, niin hulvaton oli hänkin, joten pieni kevennys. Yksinpurjehdustensa aikoihin Hjalliksella oli suomen kieli vielä hiukan hakusessa. Urheiluruudun toimittaja kysyi kerran häneltä, mikä saa miehen purjehtimaan yksinään valtameren poikki. H vastasi:
"Kyllä se on itsetyydytys."
Kun toimittajalta loksahti haavi auki, seilori jatkoi tarkentaen:
"Itsensä tyydyttäminen."
Keskellä Atlanttia ei ainakaan tarvinnut pelätä, että joku yhtäkkiä yllättää.
Auts. MAhaan sattuu. Tämä nauratti jopa enemmän kuin kreationistit.
Ja kreationistit arvostavat varmasti sitä, että olin TV-ruudun kautta haastattelun silminnäkijä!
Kuivan maan oloissa ja yli 20 vuodessa Hjalliksen suomi on valitettavasti kovin kohentunut, eikä tuollaista "tunnustusta" varmaan enää häneltä irtoaisi...
"Siksipä onkin evolutioteoreetikoille ylitsekäymätön ongelma selittää evon mekanismein ihmisen kaksijalkaisuus. "
Nelijalkainen ehkä liikkuu nopeammin kuin kahdella jalla kulkeva, mutta esimerkiksi kahdella jalalla kulkeva näkee korkeammalta ja kaksi muuta raajaa on toisessa käytössä.
Tämä etu on ollut parempi ja siten yleistynyt. Tässä ei ole mitään selitysongelmaa.
------mutta esimerkiksi kahdella jalalla kulkeva näkee korkeammalta ja kaksi muuta raajaa on toisessa käytössä.----
Ai, miksi sitten väijyvä ja saalistaan lähestyvä peto koettaa painautua entistäkin matalammaksi? Eikös leijonankin pitäisi ajatustesi mukaan nousta kahdelle jalalle, että "näkisi kauemmas", heh.
Juoksu tapahtuu neljällä jalalla mutta kyllä saalistus- ja taistelutilanteissa etuset ovat tehokkaassa käytössä. Ei se ole ihmisen erikoisominaisuus. Jopa hevonen käyttää etusiaan ja tehokkaasti käyttääkin. Siinä monen pedon luut rutisee jos joutuu hevosen etusten potkimaksi.
Ihminen onkin siitä ovela, että voi kävellä pystyssä, jolloin näkee kauas, ja myös kontata tai ryömiä. Ryöminnässäkin on kaksi kättä vapaana. Mielestäni aika moinen etu.
Oletkos muuten ajatellut, ettei ihmisen välttämättä tarvitse juosta saalistaan kiinni tai saalistajaa karkuun.
Ihminen osaa näet käyttää kättä pidempää, sekä saalistaessaan että puolustautuessaan.
"Nelijalkainen ehkä liikkuu nopeammin kuin kahdella jalla kulkeva..."
Käsittääkseni ainoa eläin, jota hyvin treenattu ihminen ei pysty millään matkalla juoksemaan kiinni on punakenguru. Sekin yllättäin kulkee kahdella jalalla - tosin kovin eri tavalla kuin ihminen.
-----Ihminen onkin siitä ovela, että voi kävellä pystyssä, jolloin näkee kauas, ja myös kontata tai ryömiä.----
Niin on ja on sitten se haitta, että antaa itsestään paljon tuntuvamman hajujäljen kuin ruohikossa matalana etenevä. Hajujen levittäminen ei ole etu vaan haitta niin petoja ja kuin saaliitakin ajatellen.
----- Ryöminnässäkin on kaksi kättä vapaana.----
Ei ole, ainakaan minulla. Kyllä minä joudun ryömiessäni tai kontatessani käyttämään käsiä siihen eikä muuhun. Vai miten sinä ryömit ?
----- Mielestäni aika moinen etu------
Nelijalkainen eläin vapauttaa etusensa puolustukseen aivan yhtä nopeasti kuin ihminenkin. Ei ihmisellä ole siinä mitään etua.
"Niin on ja on sitten se haitta, että antaa itsestään paljon tuntuvamman hajujäljen kuin ruohikossa matalana etenevä. Hajujen levittäminen ei ole etu vaan haitta niin petoja ja kuin saaliitakin ajatellen."
Tuossa jutussa olisi perää, jos ihminen esi-isineen olisi ollut joku ravintoketjun pohjalla kyyhöttävä petojen perusravinto. Mikään ei viittaa tähän. Fossiiliaineisto ei tue tätä ja jo ihmisen lisääntymisnopeus osoittaa, että hävikki on ollut pieni. H. erectus on jo ollut ennemminkin ravintoketjun huipulla kuin pohjalla.
Ihminen on myös älykäs nisäkäs jolla näkö on tärkein aisti ja näkökykyä tulee ylivertainen hahmotuskyky. Nelinkontin liikkuminen heinikossa vie ihmiseltä kaikki mahdollisuudet havainnoida ympäristöään.
Taitavat erilaiset hevoset kyllä pitää nahkansa, samoin monet koiraeläimet. Ainakin keskimääräisesti treenatulta ihmiseltä.
Vähättelet petoja. Totuutta kertova muistelo Tsavon leijonista 1800-luvun Afrikasta kertoo miten heikko ja suorastaan avuton on isokin miesjoukko kahden päättäväisen ja ihmisen makuun päässeen urosleijonan edessä. Turha on puhua muuta.
Pieni perheyhteisö avuttominen keppeineen ja kivien viskelyineen olisi syöty viikossa. Ihminen on kiva syödä kun ei ole edes karvat haittana eikä lihakaan ole kovin sitkeetä. Siitä todistavat Intian kuuluisat ja pelätyt ihmissyöjätiikerit. Yksi ainoa tällainen huonohampainen tiikeri saattoi syödä jopa kymmeniä ihmisiä kenenkään voimatta sitä estää.
Pohjolasta tunnetaan kovina talvina tapauksia kun sudet ovat murtautuneet heikkokuntoisiin ihmisasumuksiin ja syöneet asukkaat.
Kerro vielä sekin miten ihminen ajaa tiehensä hyökkäävän virtahevon tai puhvelin. Nolo tilanne kun on hidas eikä pakoonkaan pääse.
>Pohjolasta tunnetaan kovina talvina tapauksia kun sudet ovat murtautuneet heikkokuntoisiin ihmisasumuksiin ja syöneet asukkaat.
Vai että tunnetaan. Neiti on hyvä ja kertoo lisää. Enpä ole moisesta ennen kuullutkaan.
Tuo on taas jotain kretulogendaa.
Ja puhvelitkin hyökkäilevät päivittäin ihmisten kimppuun, me ollaan puhveleiden mielestä niin herkullisia varmaan.
Eniten ihmisiä tappava nisäkäs Afrikassa on virtahepo. Siinä vasta herkkusuu!
"Pieni perheyhteisö avuttominen keppeineen ja kivien viskelyineen olisi syöty viikossa. Ihminen on kiva syödä kun ei ole edes karvat haittana eikä lihakaan ole kovin sitkeetä."
Tarkoitatko, että kreationistit kiistävät myös Itä-Afrikan savanneilla elävien masaiden ja kalaharin sanien olemassaolon? Kun ihmisiä on aina (=niin kauan kuin ihmisiä on ollut olemassa) elänyt savannilla, niin on joksenkin typerää väittää, että ihminen ei voi elää savannilla.
Tähän vielä lisäys:
"Totuutta kertova muistelo Tsavon leijonista 1800-luvun Afrikasta kertoo..."
Miksi Tsavon leijonat ovat niin kuuluisia? Koska ne ovat poikkeus. Ensinnäkin tuolla alueella urokset ovat suurempia kuin muilla leijonan alalajeilla ja muista leijonista poiketen myös urosleijonat ovat laumassa aktiivisia metsästäjiä.
Tsavonkin leijonista tunnetaan siis kaksi (2) ihmisiä metsästänyttä leijonaurosta, joiden poikkeavan käyttäytymisen syyksi on esitetty siirtolaisten alueelle tuomaa karjaruttoa, joka tappoi leijonien luonnollisen ravinnon minimiin.
Ei ihminen ole koskaan mennyt pyöriskelemään ja palloilemaan keskelle leijonien reviirejä. Kaikki perustuu siihen, että ihminen on ymmärtänyt väistää leijonia ja hyeenalaumoja.
Kerro itse miksi 7 leijonaa olisi pelänneet muutamaa pientä ruipeloa alkuapinaihmistä kun ne eivät pelkää hullua 1000 kg puhveliakaan. Kyllä puhvelin sarvet, voima, nopeus ja hurjuus aina muutaman kiven ja kepin viskonnan voittavat.
-----Miksi Tsavon leijonat ovat niin kuuluisia? Koska ne ovat poikkeus-----
Eiköhän ihmisen monimiljoonaiseen kehityskaareen olisi tuollaisia poikkeuksia mahtunut pilvin pimein. Vaan entäs ne Intian ihmissyöjätiikerit ja asuntoihin sisälle tunkeneet sudet?
-----Ja puhvelitkin hyökkäilevät päivittäin ihmisten kimppuun, me ollaan puhveleiden mielestä niin herkullisia varmaan-----
Nyt kai pitäisi keskustella ihmisen juoksunopeuksista, ei ihmisen lihan mausta. Vai mitä ?
Tuossapa annoitkin hyvän aiheen kysyä, että eikö puhvelin hyökätessä tarvitakin pikajuoksunopeutta enemmän kuin kykyä juosta 12 tuntia? Mitäs arvelet. Eli pikajuoksija pääsee pakoon ja jatkaa sukua, maratoonari kuolee puhvelin sarvissa ja sorkkien alla. Kumpi oli soveltuvampi ?
------Vai että tunnetaan. Neiti on hyvä ja kertoo lisää. Enpä ole moisesta ennen kuullutkaan.------
Kannattaa evologian lisäksi lukea muutakin, kuten esim. historian kirjoja Suomen kansan kovista ajoista. Kuten 1600-luvun loppuvuosista kun Suomen kansasta meinasi tulla loppu. Tai myöskin 1860-luvun suurista kuolovuosista.
"Eiköhän..."
Eiköhän tuo mihinkään perustumaton spekulaatio jo riitä.
Asuntojen sisällä olevat sudet edustavat enimmäkseen alalajia, jonka nimi yleiskielessä on "koira".
>Tuossapa annoitkin hyvän aiheen kysyä, että eikö puhvelin hyökätessä tarvitakin pikajuoksunopeutta enemmän kuin kykyä juosta 12 tuntia? Mitäs arvelet.
Tarvitaan yksi puu. Puhveli ei tule siitä läpi eikä myöskään osaa siihen kiivetä.
Olen todella lukenut lähes kaiken noista ajoista kirjoitetun ja lisäksi myös petokirjallisuutta. Kyllä susista juttua piisaa, mutta varmuutta mistään onkin sitten huomattavasti vähemmän.
Nykuään tutkijat arvelevat, että esimerkiksi suurin osa "susien viemistä" pikkulapsista olikin tosiasiassa omien vanhempiensa tappamia. Eihän siihen aikaan mitään osattu tutkia eikä juuri haluttukaan, ja lapsia syntyi solkenaan tahdottiinpa tai ei.
Vähän sama kuin raamatun aikoihin: Huimimmatkin jutut uskottiin tosiksi, kun se nyt oli vain joka suhteessa kätevintä.
1600-luvun lopun kuolonvuodet ja 1700-luvun alun isoviha ovat muuten kiihkouskovaisile kiusallinen paikka. Silloinhan nimittäin alettiin kansan syvissä riveissä tosissaan epäillä onko raamattu ollenkaan totta ja jumalaa sittenkään olemassa, kun kaikkien aikojen jumalisin ja vanhurskain elämä toi kansallemme vain kaikkien aikojen pahimmat kärsimykset.
Soveltuvin oli se, joka älysi kiertää puhvelit kaukaa. Eiväthän ne nyt sentään mitään ihmissyöjiä olleet.
Eiköhän tuo mihinkään perustumaton spekulaatio jo riitä.
Viittaatko tuolla tunnettuihin tietoihin Intian ihmissyöjätiikereistä, että evokkien tietotoimiston mukaan niitä ei ole ollutkaan?
"...eikö puhvelin hyökätessä tarvitakin pikajuoksunopeutta enemmän kuin kykyä juosta 12 tuntia?"
Vanhaa sanontaa vähän mukaillen:
Älykkyys on sitä, että ei joudu tilanteisiin joista vikkelä pikajuoksija selviää.
Kuinka merkittävä tekijä sanien tai masaiden kuolleisuudessa ovatkaan puhvelit?
"Ei ihminen ole koskaan mennyt pyöriskelemään ja palloilemaan keskelle leijonien reviirejä."
Tarkoitatko, että sanit ja masait pärjäävät savannilla, koska he ovat älykkäitä ja heillä on tilannetajua, joka estää heitä joutumasta liian tukaliin tilanteisiin? Jos kerran tiesit reseptin, jolla ihminen pärjää petojen kansoittamalla savannilla, niin miksi yrität väittää, että tällaista reseptiä ei ole?
Nytkö niiden ihmisten esi-isien piti jo uida Afrikasta Intiaan tiikerien syötäviksi, jotta eivät olisi pysyneet hengissä?
Sinällään hyvä muistutus, että arkeologisten havaintojen mukaan ihmisiä on asunut menestyksellisesti intiassa "tiikerien keskellä" jo 70.000 vuotta sitten. H. erectus on elänyt Intiassa jo satoja tuhansia vuosia sitten.
Olemmeko taas tilanteessa, jossa kiihkouskovien spekulaatiot ja todellisuudesta tehdyt havainnot ovat ristiriidassa ja teidän mielestänne todellisuuden täytyy olla väärässä?
Tiikeripopulaatiot (=pedot yleensäkään) eivät ole olleet koskaan yhtä tiheitä joka paikassa. Ihmisten on ollut helppoa valita asuinpaikkansa vähän sen mukaan missä tiikereitä ja petoja yleensäkin on vähemmän. Tuskin kukaan keppien ja kivien viskoja olisi ehdoin tahdoin mennyt sinne missä petoja on vähän joka puskassa. Niinkö sinä tekisit?
Sitten sinä unohdat taas sen vakiojutun. Ihminen on aseineen ja ansoineen aivan eri asemassa suhteessaan petoihin kuin mitä olisi ollut juuri puusta maahan laskeutunut ja kahdella jalalla kävelyä opetellut pikkuinen apinarääpäle. Eivät ne ole oppinne mukaan 600 000 v sitten kummoisiakaan aseita värkänneet.
Katso savanniapina paviaania. Hirmuinen peto kauheine hampaineen, kulkee isoissa laumoissa, on karvainen ja syö ruohoa. Siinä sinulle mallia "evoluutionne" mukaisesta apinasta. Savannilla petojen keskellä pärjää vain ja ainoastaan paviaanin kaltainen peto, ei muunlainen apina.
Petojen määrä savanneilla on vähentynyt ihmisen ansiosta ja pedoista vapaat alueet laajentuneet. Siten nyt on paljon helpompaa väistää petoja kuin mitä olisi ollut 500 000 v sitten.
Taaspahan olet tietävinäsi. Kerro lähteesi, jos väität.
Nimimerkillesi Yx kyselijä on vastattu yllä. Eikö olekin mukavaa että sinut näin huomioidaan ja voit keksiä taas uuden nimimerkin?
"Savannilla petojen keskellä pärjää vain ja ainoastaan paviaanin kaltainen peto, ei muunlainen apina."
Miksi siis edeltäjiemme fossiileja ja työkaluja löydetään puusavanneilta miljoonien vuosien ajalta, jos edeltäjämme eivät sellaisissa olosuhteissa menestyneet?
"Kuinka merkittävä tekijä sanien tai masaiden kuolleisuudessa ovatkaan puhvelit?"
Vaikka se ei ole sanien ja masaiden kuolleisuudelle merkittävä, edeltäjillemme se oli varmastikin tuhoisa, koska itse Möttöskä keksi tämän väitteen.
Tsavon leijonat iskivät rautatierakentajien leireihin, joissa työläiset olivat pääasiassa Intiasta ja asuivat teltoissa. Todella poikkeustapaus, jonka vuoksi niistä on tullut legenda.
Elokuva on hyvä, mutta leijonat - täytettyinä Chigacon eläintieteellisessä museossa (älkää minulta kysykö, miksi) ovat pettymys, koska ne olivat harjattomia urosleijonia. Sellaisiakin on.
" Ihmisten on ollut helppoa valita asuinpaikkansa vähän sen mukaan missä tiikereitä ja petoja yleensäkin on vähemmän."
Siis päätä nyt pystyykö niitä petoja väistämään, vai tappoiko ne aina kaikki ihmiset ennen kuin edes ehdittiin pois Afrikasta. Jotain voi tietenkin päätellä siitä, että me nyt tässä kirjoittelemme.
"Ihminen on aseineen ja ansoineen aivan eri asemassa suhteessaan petoihin kuin mitä olisi ollut juuri puusta maahan laskeutunut ja kahdella jalalla kävelyä opetellut pikkuinen apinarääpäle."
Ansat nyt ei liity mitenkään pedoilta puolustautumiseen.
Lisäksi vaikkapa sanit ovat varustatuneet aika pitkälle "kivi&keppi" tekniikalla, joka toki moneen tarkoitukseen on tehokkaampaa kuin varhaisten esi-isiemme työkalut, mutta ei petoja vastaan välttämättä kovinkaan paljon eroa terävistä kepeistä ja kivenmurikoista.
Sopeutuminen savannielämään edellytti myös petojen käyttäytymisen oppimista. Pystyasento on ollut välttämätön juuri siksi, että ihminen voi käyttää parasta aistiaan eli näköään petojen havaitsemiseen. Ihmisapinat ja ihminen erityisesti ovat niitä ainoita eläimiä, joilla edes jonkinlainen kyky hahmottaa maastossa paikallaan makaava peto. Yleensä eläimet ovat kykenemättömiä hahmottamaan paikallaan pysyttelevää saalistajaa.
"Eivät ne ole oppinne mukaan 600 000 v sitten kummoisiakaan aseita värkänneet."
H. Erectuksen fossiileja on kuitenkin löytynyt Afrikasta aina Intian itäpuolelle. Se ei siis vain selvinnyt, vaan kykeni myös leviämään.
Jos havainnot h. erectuksen leviämisestä ja teidän ihmissyöjäpetokuvitelmanne ovat ristiriidassa, niin kumpi on väärässä: teidän kuvitelmat vai todellisuudesta tehdyt havainnot?
------ jos edeltäjämme eivät sellaisissa olosuhteissa menestyneet? -----
Koska mitä ilmeisimmin olosuhteet eivät ole olleet sellaiset kuin millaisiksi te ne kuvittelette. Niistä olosuhteistahan on olemassa vain teidän tarinoitanne, ei näyttöä.
"Koska mitä ilmeisimmin olosuhteet eivät ole olleet sellaiset kuin millaisiksi te ne kuvittelette. Niistä olosuhteistahan on olemassa vain teidän tarinoitanne, ei näyttöä."
On niistä näyttö, katsopas kun fossiiliaineistoon jää myös jälkiä ilmasto-olosuhteista ja paikallisesta kasvillisuudesta. Mistä luulit, että se tiedetään, että puusto on vähentynyt Itäisessä Afrikassa joitakin miljoonia vuosia sitten? Tietenkin sen aikaisesta kasvillisuudesta, joka on jäänyt fossiiliaineistoon. Älä siis viitsi valehdella, ettei näyttöä ole.
Möttöskän klooniklaani näkyy saaneen uuden jäsenen.
Sekö sinua eniten huolestuttaa kun kreojen lukumäärä kasvaa kasvamistaan? Eipä silti, kyllä minuakin huolettaisi jos olisin evokki.
Tyylistä ja teemoista päättelisin, että uusi nikki on riittänyt.
Hehheh. Ei kretujen määrä käänny laskusta kasvuun vaikka te kaikki tusina palstakretua alkaisitte yhdessä urakoida vielä kymmeniä tuhansia uusia nimimerkkejä lisää. Sinutkin on täällä nähty neiteilemässä vähintään satoja kertoja, notta tere vaan.
"Sekö sinua eniten huolestuttaa kun kreojen lukumäärä kasvaa kasvamistaan? Eipä silti, kyllä minuakin huolettaisi jos olisin evokki."
Minua huolettaa teidän määrän väheneminen, joka näkyy tilastoissakin. Kenelle me kohta nauramme?
Nooh, huumorintajuinen ihminen osaa nauraa itsellekin.
>huumorintajuinen ihminen osaa nauraa itsellekin.
Jos kretuilla olisi huumorintajua, he siis nauraisivat aamusta iltaan.
Onneksi ei ole, sillä kukapa ei haluaisi liittyä niin mahottoman iloiseen joukkoon.