Monet uskikset puhuu aina että avioliitto on miehen ja naisen välinen juttu, sakramentti ja sen semmoinen, pyhä ja muuta. Ja se perustuu muka vapaaehtoisuuteen ja rakkauteen.
Mutta tämä on aivan täyttä pas*kaa, sillä Raamatussa avioliitto tarkoitti raiskaajan ja raiskatun välistä alistus- omistussuhdetta. Vaimo raamatussa ei tarkoita samaa kuin vaimo nykyään, vaimo oli sama kuin orja tai palvelija. Mies ei koskaan pyydä ketään vaimokseen, vaan ottaa tai ostaa.
Miehestä ei koskaan puhuta aviomiehenä, vaan isäntänä jolla oli orjia ja palvelijoita, vaimoja oli niin paljon kuin halusi ottaa. Mies voi myös heivata "vaimon" eli siis raiskatun naisen pihalle jos näin haluaa. Mutta jos nainen lähti, oli se sama asia kuin orjan karkaaminen. Karannutta orjaa sai lyödä ihan kuoliaaksi asti, eikä isäntä saanut rangaistusta mikäli orja pysyi hengissä vaaditut kaksi päivää. Monet uskikset tietty vieläkin ajattelee naisista melkein samalla lailla, mutta on sontaa väittää että avioliitto sellaisena kuin se nyt on perustuu raamattuun.
"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
(Moos 5.kirja)
"Kun lähdette sotaan vihollisianne vastaan ja Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne ja te saatte vankeja, 11 joku teistä saattaa nähdä vankien joukossa kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen. 12 Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa ja käskettävä hänen ajella päänsä paljaaksi ja leikata kyntensä. 13 Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa. 14 Mutta jos nainen ei myöhemmin enää miellytä miestä, tämän on annettava hänen vapaasti lähteä luotaan. Mies ei saa myydä naista orjaksi eikä kaupitella häntä, koska on jo tuottanut naiselle häpeää hylkäämällä hänet. "
Jo rippikoulussa raamattua lukiessa huomasin kuinka naisvihamielinen ja epäoikeudenmukaisuuden oikeuttava teos raamattu on ja kuinka naiseen alentuvasti suhtautuvia useimmat papit ja uskikset on, hirveän kompleksisia ja omat perversionsa uskonnolla oikeuttavia. Niinpä erosin kirkosta ja otin kaikkeen uskonnollisuuteen täydellisen pesäeron. Vaikka ev.lut kirkko sittemmin hyväksyi naispappeuden (minkä kieltäminen oli yksi pöyristyttävimpiä juttuja), olin jo eronnut kirkosta. Opin inhoamaan varsinkin kaksinaismoraalisia lestadiolaisia (paikkakunnalla kuhisi niitä) ja muita lahkolaishulluja.
Kun lukee uskisten inhoja juttuja täälläkin niin hyi stana, mitä teeskentelyä.
Mutta tämä on aivan täyttä pas*kaa, sillä Raamatussa avioliitto tarkoitti raiskaajan ja raiskatun välistä alistus- omistussuhdetta. Vaimo raamatussa ei tarkoita samaa kuin vaimo nykyään, vaimo oli sama kuin orja tai palvelija. Mies ei koskaan pyydä ketään vaimokseen, vaan ottaa tai ostaa.
Miehestä ei koskaan puhuta aviomiehenä, vaan isäntänä jolla oli orjia ja palvelijoita, vaimoja oli niin paljon kuin halusi ottaa. Mies voi myös heivata "vaimon" eli siis raiskatun naisen pihalle jos näin haluaa. Mutta jos nainen lähti, oli se sama asia kuin orjan karkaaminen. Karannutta orjaa sai lyödä ihan kuoliaaksi asti, eikä isäntä saanut rangaistusta mikäli orja pysyi hengissä vaaditut kaksi päivää. Monet uskikset tietty vieläkin ajattelee naisista melkein samalla lailla, mutta on sontaa väittää että avioliitto sellaisena kuin se nyt on perustuu raamattuun.
"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,
niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.
(Moos 5.kirja)
"Kun lähdette sotaan vihollisianne vastaan ja Herra, teidän Jumalanne, antaa heidät teidän käsiinne ja te saatte vankeja, 11 joku teistä saattaa nähdä vankien joukossa kauniin naisen, rakastua häneen ja haluta hänet vaimokseen. 12 Hänen on siinä tapauksessa vietävä nainen kotiinsa ja käskettävä hänen ajella päänsä paljaaksi ja leikata kyntensä. 13 Tämän tehtyään nainen saa vaihtaa entiset vaatteensa uusiin, asettua asumaan miehen taloon ja itkeä kuukauden ajan vanhempiaan. Sitten mies voi maata hänen kanssaan ja ottaa hänet omakseen; näin naisesta tulee hänen vaimonsa. 14 Mutta jos nainen ei myöhemmin enää miellytä miestä, tämän on annettava hänen vapaasti lähteä luotaan. Mies ei saa myydä naista orjaksi eikä kaupitella häntä, koska on jo tuottanut naiselle häpeää hylkäämällä hänet. "
Jo rippikoulussa raamattua lukiessa huomasin kuinka naisvihamielinen ja epäoikeudenmukaisuuden oikeuttava teos raamattu on ja kuinka naiseen alentuvasti suhtautuvia useimmat papit ja uskikset on, hirveän kompleksisia ja omat perversionsa uskonnolla oikeuttavia. Niinpä erosin kirkosta ja otin kaikkeen uskonnollisuuteen täydellisen pesäeron. Vaikka ev.lut kirkko sittemmin hyväksyi naispappeuden (minkä kieltäminen oli yksi pöyristyttävimpiä juttuja), olin jo eronnut kirkosta. Opin inhoamaan varsinkin kaksinaismoraalisia lestadiolaisia (paikkakunnalla kuhisi niitä) ja muita lahkolaishulluja.
Kun lukee uskisten inhoja juttuja täälläkin niin hyi stana, mitä teeskentelyä.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kyllä juutalaiset itse pärjäävät lakinsa kanssa. Eihän se koskaan muille oltu tarkoitettukaan.
. "Ja nyt, Israel, kuule ne käskyt ja säädökset, jotka minä teille
opetan, että seuraisitte niitä, eläisitte ja ottaisitte omaksenne sen maan, jonka Herra, teidän isienne Jumala, teille antaa.
2. Älkää lisätkö mitään siihen, mitä minä teille määrään, älkääkä ottako siitä mitään pois, vaan noudattakaa Herran, teidän Jumalanne, käskyjä, jotka minä teille annan
Nuo käskyt olivat siis voimassa tietyn maa-alueen rajojen sisällä ihan samoin kuin Suomen lakia noudatetaan Suomessa. Eikä Jeesus luvannut sitä muuttaa.
Miksi Suomessa sitten on valtionkirkko, joka perustaa "oppinsa" raamattuun, jos sillä ei ole kirkon kannalta mitään merkitystä?
Raamatussa on kerrottu ne asiat jotka kuuluvat kristinuskoon.
Sitä ei kuule kirkoissa.
Vaan missä?
Kukin koulun käynyt voi ne itse tarkistaa Raamatusta. Siksi lahkoja on niin paljon, kun ihmiset luottavat saarnamiesten tulkintoihin . Niin pääsee väärää opetusta läpi kuin tyhjää vaan.
Kirkko noudattaa perinteitä ja siihen papit velvoitetaan pappisvalassaan.
Ja monet kirkkokunnat sitovat valoja vannottaen jäsenikseen kastaen heitä kirkkoihinsa (lahkoihinsa).
Tullaanko tässä taas siihen oikea kristitty/väärä kristitty-mantraan? Totuus on siis tulkinnasta kiinni?
Ei tulla! Tullaan siihen, että teoilla on erilaisia seuraamuksia.
Jos et ole tutkinut miten asia on, se virheellinen päätelmä jää vaikuttamaan elämääsi senmukaisesti kuin omaksut sen itsellesi.
Kun anntaa pikkusormen pahalle se vie koko käden.
Ihminen puolustaa omia valintojaan vaikka ne olisivat vääriäkin.
Kun luet miten Mooseksen laki asetettiin Siinailla, ei sinulla pitäisi olla mitään epäselvää kenelle se alunperin tarkoitettiin. Ja kirkot eivät tätä asiaa ole oivaltaneet. Väärä tieto on johtanut ns. korvausteologiaan johon perustui juutalaisten vainot 2000vuoden aikana.
Kaikki on kerrottu Raamatussa niin selkeästi ettei väärintulkintaa periaatteessa voisi kuvitella.
Mistä sinun näkemyksesi on kotoisin? Mietippä sitä. Raamatusta itsestäänkö vaiko ihmisiltä kuultuna?
Jos kerran vanha testamentti on siis potaskaa kristityille niin miksi ihmeessä sitten monet lainaa ja siteeraa sieltä mieleisiään lauseita tukemaan omia mielipiteitä. Esim. luomiskertomus, jonka perusteella naista eniten on alistettu. Sekin on siis täyttä tuubaa. Tosin senkin voi ilkikurisesti tulkita niin että ensin jumala loi miehen ravasta ja sai sitten paremman idean ja aloitti tuotekehittelyn.
Kerro nyt mullekin, missä kohtaa uudessa testamentissa on avioliiton vihkikaava?
Kaikki vaan on myöhempien aikojen keksittyjä juttuja. Keskiajalla keksittiin suurin osa naisia alentavasta ja alistavasta. Esimerkiksi maria magdalenaa pidetään jonain huorana vaikka raamatussa ei sanota mitään sellaista, vaan kerrotaan että hän oli syntinen. Miksi on päätelty että tuo synti on juuri jotain seksiin liittyvää? on tainneet kardinaalit puutteessan keksiä näitä juttuja. Lukekaa kirja Maria Magdalenan arvoitus (Laurence Gardner) niin sieltä selviää paljon näitä naisten mustamaalaamisasioita jota katolinen kirkko on tehnyt (vielä enemmän siis suhteessa luterilaiseen).
Orjuuskin oikeutettiin raamatulla:
(Alho, Olli 1972: Orjien uskonto. Tutkimus afroamerikkalaisten uskonnollisesta käyttäytymisestä Yhdysvaltain etelävaltioissa vv. 1619-1865.)
Tässä lisurissa näkee miten orjuuttaja löytää raamatusta perusteet pitää orjat kuosissa ja orjille selitettiin miksi heitä saa orjuuttaa. Muistan tästä lisurista erityisesti kohdan, missä orjia neuvottiin kestämään isännän väkivalta ja rangaistus vaikka se tulisi ilman orjan syytä.
"Pyhät" kirjat on siis pelkkiä henkilökulttipalvontaan tarkoitettuja vallan käytön ja orjuutuksen välineitä ja niiden kirjoitukset täysin ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa. Mitään eroa ei ole näihin myöhäisraamattuihin nähden kuten Ruhnamat sun muut. Tarinoita isketään vielä nykyäänkin suurten johtajien yliluonnollisista taidoista, kuten pohjois-korean johtajan maagiset golftaidot.
"Jos kerran vanha testamentti on siis potaskaa kristityille niin miksi ihmeessä sitten monet lainaa ja siteeraa sieltä mieleisiään lauseita tukemaan omia mielipiteitä. Esim. luomiskertomus, jonka perusteella naista eniten on alistettu. Sekin on siis täyttä tuubaa. Tosin senkin voi ilkikurisesti tulkita niin että ensin jumala loi miehen ravasta ja sai sitten paremman idean ja aloitti tuotekehittelyn"
Vanha testamentti sisältää monelaista asiaa. Osa on tarkoitettu vain juutalaisille, osa kaikille ihmisille. Pääsääntöisesti Vanha testamentti oli voimassa Uuden liiton solmimiseen (Uusi testamentti) saakka, mutta monet siinä olleista asioista ovat voimassa myös Uudessa testamentissa.
Vanhaa testamenttia pitääkin aina lukea Uuden testamentin valossa ja siitä käsin.
Saadaksemme kokonaiskäsityksen siitä mitä Raamattu kokonaisuutena opettaa, meidän täytyy tutkia sekä vanhaa että uutta testamenttia.
Luomiskertomuksessa ei alisteta naista tippaakaan. Ateisti katsoo vain luomiskertomusta vääristä motiiveista käsin.
Puhut ihan kuin sillä olisi jotain merkitystä, mitä jokin kansantarukokoelma väittää joskus jossain tehdyn. Tai no onhan sillä, jos haluaa lahdata naapurin joka ajattelee asioista hiukan toisella tavalla. Sieltä saa kaivettua lahtaamiselle oikeutuksen.
Miksi sinun tulkintasi jostain raamatunkohdasta olisi jotenkin oikeampi kuin jonkun muun?
"Kerro nyt mullekin, missä kohtaa uudessa testamentissa on avioliiton vihkikaava?"
Vaikka Uudessa testamentissa ei olekaan vihkikaavaa, niin Raamatun opetuksen perusteella tiedämme, että avioliitto on ikuinen liitto miehen ja naisen välillä. Ainoastaan kuolema voi erottaa heidät toisistaan.
Tällainen liitto edellyttää, että osapuolet sitoutuvat todistajien läsnäollessa toisilleen koko elämänsä ajaksi. Emmehän muuten voisi mitenkään tietää, ketkä ovat avioliitossa ja ketkä eivät. Se, millaisen kaavan mukaan se tehdään, jää lainlaatijoiden tehtäväksi.
Ja jos osapuolet rakastavat todella toisiaan, he ovat aina myös valmiit tekemään tämän sitoumuksen todistajien läsnäollessa ja sen lisäksi juhlimaan liittoa häämenoilla.
Raamatun aikana häämenot saattoivat kestää kaksikin viikkoa.
"Orjuuskin oikeutettiin raamatulla:"
Raamatun aikana orjuudella tarkoitettiin eri asiaa kuin mitä me yleensä ymmärrämme.
Silloin orjuus oli yleisesti hyväksytty osa antiikin talouselämää ja perhekuntien rakennetta ja se oli läsnä kaikkialla silloisessa maailmassa.
Orjuus oli yhteiskunnallinen asema. Orjat palvelivat kaikenlaisissa tehtävissä. He eivät olleet pelkästään työläisiä, vaan myöskäsityöläisiä, yksityisopettajia, kirjureita, taiteilijoita, valtion virkamiehiä, hallintomiehiä, lääkäreitä, arkkitehteja, merikapteeneita.
Orjat olivat usein korkeasti koulutettuja ja saattoivat toimia omistajiensa tuutoreina ja neuvonantajina. Orjilla itselläänkin saattoi olla vielä orjia. Toki orjien asema saattoi vaihdella esim. Rooman valtakunnan eri osissa.
Monet myivät itsensä vapaaehtoisesti orjaksi, koska se takasi heille paremman elämän.
Orjuus ei siten itsessään ollut paha asia, vaan kyse oli siitä, miten orjia kohdeltiin. Mutta näinhän on kaikkien muidenkin palveluammateissa olevien suhteen.
Sellainen orjuus, johon ateistit viittaavat, oli Mooseksen laissa kielletty ankarasti.
"Joka varastaa ihmisen ja joko myy hänet tahi pitää häntä hallussaan, se rangaistakoon kuolemalla." (2.Moos.21:16)
"""Pyhät" kirjat on siis pelkkiä henkilökulttipalvontaan tarkoitettuja vallan käytön ja orjuutuksen välineitä ja niiden kirjoitukset täysin ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa"""
Ei ole Raamatun vika, jos joku käyttää sitä vallan välineenä. Aivan samalla tavalla mitä tahansa lakikirjaa voidaan käyttää vallan välineenä.
Mitä ihmisoikeuksiin tulee, niin ne pääasiassa pohjautuvat juuri Raamattuun
Ja voin muuten vakuuttaa, ettei elämääni juurikaan vaikuta se, mitä oletettu Mooses teki ja mitkä olivat oletetut tarkoitusperänsä ja miten niitä kenenkin toimesta tulkitaan. Se voi kyllä vaikuttaa ihmisten elämään seuduilla, joissa tuo kertomus laajemmalti otetaan jonkinlaisena faktana. Ikävä kyllä.
"Mitä ihmisoikeuksiin tulee, niin ne pääasiassa pohjautuvat juuri Raamattuun"
Osa pohjautuu ja osa ei (esim. uskonnovapaus ei ole Raamatun mukainen: "älä pidä muita Jumalia"). Mutta oleellista on se että yleisiä ihmisoikeuksia eivät koskaan aktiivisimmin ajaneet kirkonmiehet vaan Ranskan vallankumouksesta alkaen nimenomaan radikaalit uudistajat jotka korostivat järjen ja tieteen merkitystä uskon sijaan.
Raamattu ei tuonut yleisiä ihmisoikeuksia kaikkien tunnustamiksi oikeuksiksi vaan ihmiset elivät tiukassa luokkayhteiskunnassa jossa syntyperä antoi oikeudet melkein 2000 vuotta. Vasta uskontojen kahleista vapautunut ajattelu toi yleist ihmisoikudet ja ihmisten tasa-arvon pinnalle ja myöhemmin vallitsevaksi käsitykseksi.
Uskonnot ja myös Raamattu ovat konservatiivisia, siis vanhaa säilyttäviä. Siksi niiden voimalla ei ole kauheasti uudistuksia tehty.
No miksi sitten kiukuttelet kun minä pidän sinua toopena?
Miten sinun käsityksesi olisi muita parempi?
Ja jos sinun mieölipiteesi ei perustu tosiasioihin niin eihän ole mitään syytä ottaa niitäkään huomioon.
Sinähän olet pelkkä luuseri jonka sanomisia ei kukaan sinut tuntevakaan pidä missään arvossa, miksi sitten minä tekisin poikkeuksen?
Joten mitä yrität sanoa?
Jaahas. Palstan vastenmielisin vajakki taas puolustelemassa orjuutta. Tajuatko tollo, että tuolla tavalla voi puolustella myös Pohjois Korean järjestelmää? Sielläkin on paikallisella eliitillä suorastaan loistavat olot. Siispä P-Korea on hieno yhteiskunta, suorastaan malliksi kelpaava!
Ateistit menevät harhaan, koska he eivät lue Raamattua kokonaisuutena, vaan poimivat tarkoitushakuisesti kohtia Vanhasta testamentista ja tulkitsevat niitä sitten väärästä motiivista käsin.
Vanha testamentti ei ole koko totuus, vaan sitä tulee aina tarkastella Uudesta testamentista käsin. Kun näin teemme saamme kokonaiskuvan siitä, mitä Raamattu opettaa avioliitosta.
Esim. Ef.5:25 sanoo: "Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä"
Kristus antoi henkensä seurakunnan edestä. Näin suurella rakkaudella Paavali kehoittaa miehiä rakastamaan vaimojansa.
Toisessa kohdassa Paavali opettaa:
"Sillä tämä on Jumalan tahto, teidän pyhityksenne, että kartatte haureutta, että kukin teistä tietää ottaa oman vaimon pyhyydessä ja kunniassa, ei himon kiihkossa niinkuin pakanat, jotka eivät Jumalaa tunne." (1.Tess.4:3-5)
Mistään raiskauksista siinä ei puhuta yhtään mitään.
Vielä yksi kannattaa mainita:
"mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
Täyttäköön mies velvollisuutensa vaimoansa kohtaan ja vaimo miestänsä kohtaan." (1.Kor.7:2-3)
Nämä kohdat riittänevät jo kumoamaan aloittajan esittämät väitteet
Paremmin ateistit ovat lukeneet raamattua kuin sinä Jaakob. olet raamatun asioista aivan pihalla.
"Esim. Ef.5:25 sanoo: "Miehet, rakastakaa vaimojanne, niinkuin Kristus rakasti seurakuntaa ja antoi itsensä alttiiksi sen edestä""
Paavalia näköjään seuraat kiihkoissasi vaikka paavali ei ikinä Jeesusta tavannutkaan ja uuden testamentin pahimmat vihaviestit ovat juuri paavalilta ja korinottolaiskirjeistä peräisin.
Eli olet omasta uskonnostasikin pihalla kuin lumiukko ja olet jokin pikkulakolainen.
Häpeä!
Tuttu toveri usean nimimerkin takaa.
Siksi kiihkoilet, kun epäilys polttelee sisällä. Onttoa ja epävarmaa ateismiasi yrität tehdä vakuuttavaksi itsellesi.
Taitaa olla sama asenne uskovaisiin kuin entisellä pappisseminaarilaisella tuolla naapurissa. Epäilys hiertää mieltä.
Jatka raamatun tutkiskelua!
Vastaatko Jaakobille vai kenellekkä?
Vaikea sanoa, TT ei osaa vastata muihin viesteihin kuin aloituksiin, joten pitää vain arvailla kenelle se nyt luulee vastaavansa.