Olen heti alusta asti ihmetellyt ajokorttivaatimuksiin tulleen liukkaan kelin ajoharjoitusta radalla. Se ei opeta ollenkaan oikeaa suhtautumista liukkaaseen, kun autolla luisutaan turvallisesti suljetulla radalla. Aina ensilumen tullessa peltiä rytisee, kun autoilijat kuvittelevat hallitsevansa ajoneuvonsa liukkaalla, koska se on ihan ajokortin saamisella todettu. Liukkaan kelin vaatimus on poistettava ajokortista ja autokoulussa on ajokortin saaneille teroitettava jatkuvasti, että ette hallitse kunnolla autoanne liukkaalla, olkaa aina erityisen varovaisia, jos lunta tulee tielle. Käytäntö on lopulta paljon parempi opettaja kuin keinotekoiset ”laboratorio-olosuhteet”. Tästä nykysysteemistä hyötyvät autokoulujen lisäksi vakuutusyhtiöt, joille lisääntyneet kassavirrat ovat aina plussaa!
Talvi yllätti taas
C/R
6112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Ainakin pari virhettä huomaan tuossa:
a) Autokoulun II-vaihehan ei ole enää ihan eilen käyttöön otettu, luulisi tässä ajassa kerinneen huomata jos muutos oli tuhoisa. Ajoin itsekin kaksivaiheisen autokoulun aikoinaan, tosin se liukkaan kelin rata oli sulan maan aikaan minulla ja liukastettu jollain öljyllä, tuntuma ei ollut oikein luonnollinen.
En kuitenkaan ole mällännyt autoani vielä liukkaan kelin takia vaikka kortti on ollut jo pian 20 vuotta.
b) En käsitä mitä vakuutusyhtiö hyötyisi kaksivaiheisesta autokoulusta? Tai jos yrität väittää että valheellisen itsevarmuuden vuoksi kolareita sattuisikin entistä enemmän, eikö se olisi vakuutusyhtiön kannalta negatiivinen asia kun korvauksia joudutaan maksamaan entistä enemmän? Tietysti voi olla hyvä tekosyy korottaa vakuutusmaksuja mutta liekö vakuutusmaksujen korotusperusteiden oikeellisuudessa minkäänlaista valvontaa, saako yhtiöt väittää mitä tahansa keksittyjä tekosyitä hinnankorotuksiin? Ainakin vuokrankorotusten "perustelut" ovat todella heikkoja esityksiä...
Lyhyellä tähtäimellä kyllä, ajan mittaan ei. Tehdään päinvastainen ajatusleikki. Jos vahinkoja ei tapahtuisi ollenkaan, niitä ei tarvittaisi yhtään henkilöä silloin käsittelemään ja toisaalta ketään ei tarvitsisi koko vakuutusta, eli vakuutusyhtiö kävisi tarpeettomaksi. Siis mitä enemmän vahinkoja, sitä suurempi yhtiö tarvitaan ja sitä enemmän sieltä voidaan ulosmitata voittoja.
Vakuutusyhtiöiden kaikenlaiset turvaohjelmat ovat pelkää yksinkertaisten ihmisten kusetusta. Ollaan mukamas huolissaan, mutta todellisuudessa toivotaan mahdollisimman paljon vahinkoja. Herroille riittää silloin hilloa mistä kuoria päältä kunnon kerros omaan massiin.
Eipä tuo talvi ole koskaan vielä yllättänyt.
Talvirenkaat menee itsellä alle aina loppusyksystä sinä päivänä kun pitää olla ensimäisen kerran aamulla raaputtamassa jäätä auton ikkunasta.
Kun tiellä on lunta ja jäätä sanoo jo järkikin että se on liukas ja ne talvirenkaatkaan eivät siinä käyttäydy kuten kesärenkaat kuivalla asfaltilla.
Sain itse ajokorttini aikoinaan loppusyksystä. Ensimmäinen auto oli takavetoinen vanha volvo ja kun kävin autoa noutamassa reilun sada kilsan päästä kotoa alkoin ensilumet sataa. Piti pysähtyä huoltamolle ja kaivaa talvirenkaat takapenkiltä ja vaihtaa samantien alle. Ensimmäisen vuoden ajelin takavetoisella autolla jossa ei ollut mitään mukavuuksia tai elektronisia hienouksia, ei abs jaruja, ei luistonestoa, ei ohjaustehostinta.
Yhtäkään kolaria, ulosajoa tai muutakaan haaveria ei ole koskaan vielä sattunut.
Ihmiset jotka talvi yllättää luottavat liikaa autoihinsa. Vaikka siinä olisi mitä hienoa hilavitkutinta ei se estä tapaturmaa jos kuskilla ei ole järki päässä.
Tuo talven yllättäminen on vain iltapv.lehtien jauhama jokavuotinen typerä fraasi. Olihan tuosta lumentulosta tieto jo lähes viikkoa aiemmin säätiedotuksissa. Ei se talvi mitenkään yllätyksenä taaskaan tullut.
Sikäli yllätti, että Varsinais-suomessa tapahtui yli 70 peltikolaria muutaman tunnin sisällä lumisateen alettua. Autoilijat yllätti se, että he eivät ymmärtäneet kuinka huonot heidän ajotaitonsa on. Miksi heillä oli tällainen väärin ymmärrys?