Eilisessä leffassa putkahti väite, että vuonna -68 Vietnamin sodassa amerikkalaisen vänrikin keskimääräinen elinaika taistelutilanteeseen jouduttuaan oli 16 sekuntia.
Oliskohan tuota uskottava?
Oliskohan tuota uskottava?
Sotilaan elinaika
voikusullaonlyhyt...
235652
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
eipä noita olisi silloin edes kannattanut sinne lähettääkään jos 20 sekuntia olisi kerennyt nahistelemaan ennen kupsahtamista. Kuraahan jenkit sotilaina on mutta tolkku liioittelussakin.
Totta kai on uskottava! Vänrikkien perässä kenttäolosuhteissa Vietnamissa kulki aina komppanian kirjuri sekuntikello kädessä ottamassa tiimaa hengissäpysymisajasta.
Varma tieto!
Olihan suomalaisen vänrikinkin elämä lyhyempi mitä muiden sotilaiden, jos suhteuttaa määrän ja kaatuneet.
Ei kuitenkaan kaikkea kannata uskoa, mitä elokuvissa väitetään taikka näytetään. Ei ne räjäytykset aina tuota niin hirveitä liekkejä, ei autot räjähtele oikeasti niin, ei ammuttu henkilö lennä niin taaksepäin, ne ikkunalasit on tehty sokerista minkä läpi hypätään jne. Elokuva on elokuvaa!
Vänrikki stool eli 47 vuotta ja sotamies Sven tuuva vain 23 vuotta.
Kyllä sotamiehet ovat aina eturivissä ja lähinnä kuolemaa.
Mutta hyökkäystä vetävä upseeri on niiden sotamiestenkin edellä.
Ennen oli paremmin. Upseeri oli miesten takana ja miekalla tökki takapuoleen, jotta miehet etenevät.
Nykyisin joukkueenjohtaja urhona kaatuu joukkojensa edessä, komppanianpäällikkö saattaa elää pitempään.
Siksipä ei joukkueenjohtajakoulutus intissä kiinnostanut. Ei mitään isompaa kutsumusta höökiä joka tilanteessa edessä maalitauluna.
Yhtä totta kuin luulo siitä, että entisaikaan kuoltiin 30-40 vuotiaina. Kyseinen tilastohan perustuu väärintulkittuun tietoon imeväis- ja lapsikuolleisuudesta, eli aikanaan sangen yleiset synnytys- ja nuorten lapsien kuolemat vääristää koko homman. Todellisuudessahan ihmiset eli yleisesti 60-vuotiaiksi jo ihan antiikin ajoista lähtien, jos vaan selvisivät elossa syntymästään ja ekoista elinvuosistaan.
Öh, miten imeväiskuolleisuus liittyy 30-40 vuotiaiden kuolemiin? Kyllä papit pitivät kirkonkirjoja jo 1600-luvulla ja merkitsivät minkä ikäisenä porukka potkaisi tyhjää.
Liittyy siten, että tuolla suurella imeväisyyskuolleisuudella tilastoja vääristelemällä saadaan aikaan aivan käsittämättömän alhaisia eliniän odotteita menneille ajoille.
Kuka on tulkinnut tilastoja väärin?
Onko asiasta olemassa oikeita tutkimuksia, vai keksitkö itse?
Millä tavalla kirkonkirjoja siis väärennettiin?
Ihan yleistähän tuo on, että ihmisillä menee sekaisin asiat ja luullaan että ennen ei vanhaksi eletty. Syynä tähän on yleensä väärin ymmärretyt tilastot, joissa suuri lapsikuolleisuus vääristää lukemia. Eli ymmärretään väärin niin, että eliniänodote tarkoittaisi jotain yleistä maksimi-ikää jolloin kuoltiin vanhuuteen.
"In populations with high infant mortality rates, LEB is highly sensitive to the rate of death in the first few years of life. Because of this sensitivity, LEB can be grossly misinterpreted, leading to the belief that a population with a low LEB would have a small proportion of older people."
https://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy
Esim. Antiikin Roomasta saatetaan ihan tosissaan uskotella että ihmiset kuoli niihin aikoihin 30-35 vuotiaina. Tämähän ei pidä lainkaan paikkaansa. Esim. legioonaan mentiin 17+ vuotiaana, soppari oli 25 vuotta ja sen jälkeen useimmat veteraanit eli vielä pitkään erittäin antoisasta eläkkeestä nauttien.
Tulkitsetko siis niin että jos Matti Kaaponpoika menehtyi 60v ja veljensä Ville Kaaponpoika menehtyi 2v niin menehtyminen tapahtui keskimäärin 31v iässä?
Ja Metusalem eli 969 vuotiaaksi, mikä nostaa keskiarvoa, vaikka lapsikuolleisuus olikin korkea:-D
Missä tuossa puhuttiin kirkonkirjoista? Siinähän puhuttiin tilastoista.
Tilastot saadaan kirkonkirjoista
En minä, mutta moni tekee ja sitten hoopoillaan että keskiajalla eli ihmiset hädin tuskin 30-vuotiaiksi.
Tuo väärintulkintahan korostuu suuren imeväisyyskuolleisuuden takia, eli lapsia kuoli suhteessa aikuisia enemmän. Esimerkkisi olisi enemmänkin Matti 60v + Ville 2v + Niilo 1v + Esko 0v, josta sitten nohevasti lähdettäisiin julistamaan että keskiajallla ihmiset eli keskim. vain 15-vuotiaiksi!11 😮
Ruotsin ns. suurvalta-aikana 30 prosenttia yli 15 vuotiaista miehistä kuoli sotaväessä, eli armeijassa tai sotalaivastossa.
Niin kuoli ja ilmeisesti se on suurelle osalle suomalaisista ihanaa parhautta ja osoitus siitä, miten hyvät olot Suomella oli lännen sylissä.
Sitten möykätään raivon vallassa siitä, miten Venäjän vallan aikana sodissa kaatuneet suomalaiset laskettiin sadoissa (ja nekin oli vapaaehtoisia), ja huudetaan sitä aivan karmeaksi pahuudeksi jolle maailmanhistoria ei tunne mitään vertaista.
Ketkä ovat tämä suurin osa suomalaisia, jotka ovat äänestäneet Ruotsin vallan olleen ihanaa parhautta?
Koksun natsat olisivat kieltämättä olleet inttiaikana muutaman kuukauden ajan päheät. Tositilanteessa joukkojen eessä kaatuminen ei kuitenkaan lainkaan houkutellut.
Vietnamissa jenkki kärsi menettää 58 000 kaatuneina ja sitten pokka petti. Nyt on tilanne se, että jos jenkki menettäisi Venäjää vastaan 8 000 kaatuneina ja juoksu kohden länttä alkaisi ja tännehän suomalaisetkin jäisimme setvimään välejämme Venäjän kanssa kahden kesken.
Nyt on turvallisuuspolitiikassa kaikki munat pantu samaan koriin mistä jo vanha ja viisas kansa osasi varoittaa.