Sen olen huomannut ja oppinut tällä palstalla, että evoluutio-opissa ei lopultakaan ole mitään sääntöjä eikä lakeja muuten kuin teoriassa. Aina kun joku huomauttaa jostakin ongelmasta mikä on selvästi esim. sopeutuneimman valintaa vastaan niin joku evokki sutkauttaa poliitikkojen tapaan sukkelan kiertoilmauksen ja siinä se. Ongelma on hoidettu.
Mistään ei pidetä kiinni johdonmukaisesti ja tinkimättä, kaikki ongelmat voi kiertää kun vain keksii sopivan sutkautuksen. Sen takia evokit rehentelevät miten muka ei löydy heidän opetuksensa vastaisia todisteita. Eihän niitä löydy kun jokainen todiste voidaan ohittaa jollain "vaalilauseella" missä ei ole mitään logiikkaa ja joka lyö sutjakkaasti korvalle jopa evokkien omia perusopetuksia. Mutta silloin ei sen ole väliä, pääasia että on keksitty hieno kiertoilmaus millä ongelma saadaan näennäisesti lakaistua maton alle.
Mistään ei pidetä kiinni johdonmukaisesti ja tinkimättä, kaikki ongelmat voi kiertää kun vain keksii sopivan sutkautuksen. Sen takia evokit rehentelevät miten muka ei löydy heidän opetuksensa vastaisia todisteita. Eihän niitä löydy kun jokainen todiste voidaan ohittaa jollain "vaalilauseella" missä ei ole mitään logiikkaa ja joka lyö sutjakkaasti korvalle jopa evokkien omia perusopetuksia. Mutta silloin ei sen ole väliä, pääasia että on keksitty hieno kiertoilmaus millä ongelma saadaan näennäisesti lakaistua maton alle.
Vastaukset 119
Vanhimmat
"Aina kun joku huomauttaa jostakin ongelmasta mikä on selvästi esim. sopeutuneimman valintaa vastaan .."
Annapa esimerkki.
"Mistään ei pidetä kiinni johdonmukaisesti ja tinkimättä..."
Evoluutioteoria on tiedettä. Teiteessä on tieteen säännöt eikä niistä tingitä.
##Evoluutioteoria on tiedettä. Teiteessä on tieteen säännöt eikä niistä tingitä. ##
Tieteen sääntöjen perustella evoluutiotieteenne ei ole tiedettä.
Teillä on liikaa poikkeuksia jotka eivät sovi tieteelliseen ajatteluun.
http://cremationofcare.com/the_nwo_prs.htm
Vertaa!
http://www.youtube.com/watch?v=OnkCww2ZeVs&feature=related
Ristiriita!
Teille nwo-hörhöille en viitsi muuta sanoa, kuin kysyä; Mikä siinä illuminatissa onkaan niin kovin kovin pahaa, että siitä pitää koko ajan huutaa ja melskata?
Kun kysyt niin vastaan.
Kaikki mitä maailmassa tehdään, tehdään poliittisin perustein. Joillakin on poliittisia tavoitteita joilla he pyrkivät vahvistamaan omaa asemaansa mahdollisimman turvalliseksi. Markkinataloudessa kaikilla siihen liittyvillä toimilla on pyrkimys maksimoida voittonsa. Toiset voittavat sitä mitkä aiemmin oli muiden halussa. Ja voittajat pyrkivät vaikuttamaan ettei saavutettuja etuja ,menetetä. Illuminaatti on kopla jolla on päämääränään hallita koko maailman taloutta ja saada siihen legimiteettiä suojakseen. Monopoliasema on itsestäänselvä päämäärä. Ja mahdollisimman kattava monopoliasema takaa täydellisen koskemattomuuden .
Mikäli et tiedä missä mennään, et osaa ottaa todellisuutta huomioon omassa elämässäsi.
NWO hörhöjä ovat ne jotka sen kautta pyrkivät alistamaan kaikki muut ihmiset.
Eli on olemassa itsekkäiden vaikuttimien varassa toimivia ihmisiä jotka ovat niin kyvykkäitä, että kykenevät parantamaan omaa asemaansa muiden kustannuksella. Niin on ollut koko historian ajan ja niin tulee olemaan tulevaisuudessakin, se ei juuri muuta tilannetta, että nyt toimitaan markkinavoimien ja politiikan piirissä, kun taas ennen uskonto on ollut tärkeämpi viitekehys kyseiselle toiminnalle.
Se miksi tarjoilet tuota tauhkaa kreationismiin keskittyvällä foorumilla ei kuitenkaan auennut.
"Tieteen sääntöjen perustella evoluutiotieteenne ei ole tiedettä."
Yritätkö siis väittää, että MIT, Oxford, Berceley jne huippuyliopistot eivät tiedä mikä on tiedettä ja mikä ei? Kyllä ne tutkivat ja opettavat biologiaa luonnontieteenä ja hyvästä syystä.
"Teillä on liikaa poikkeuksia jotka eivät sovi tieteelliseen ajatteluun."
Kerropa tärkeimmät.
Se oli hyvänä esimerkkinä miten loogista ajattelua käyttäenkin maailmankatsomus vie miestä.
Miksei sitten evokkiudessakin veisi?
1)Erilaisuudella ja yhtäläisyydellä teillä ei ole tulkinnoissa vakioitua merkitystä.
3)Luonnonvalintaa ette ole kalibroineet vaan sen merkitys päätelläään kussakin tapauksessa erikseen.
5) Evoluutiolle teillä ei ole vaihtoehtoa vaan kaikki ovat todiste siitä.
Miten mikään voisi tällöin todistaakaan sitä vastaan.
"Evokkius" ei ole maailmankatsomus, vaan näkemys jonka mukaan tiede pyrkii tuottamaan ja myös tuottaa päteviä ja selitysvoimaisia tuloksia.
"Evokkiuden" alle mahtuu valtava erilaisten maailmankatsomusten kirjo, jota palstaa molemmat silmät avoimina luettaessa ei mitenkään voi olla huomaamatta.
>Evoluutiolle teillä ei ole vaihtoehtoa vaan kaikki ovat todiste siitä.
Arvoisa neiti palstatulokas! On kreationistien tehtävä esittää evoluutioteorialle tieteellinen vaihtoehto. Tiedemiehet eivät ole lähelläkään sellaisen löytämistä, eivätkä he voi ruveta moista säveltämäänkään kun mitään havaintoja sen tueksi ei ole.
Joten voisitteko panna toimeksi! Aikaa teillä on jo nyt ollut vähintään tarpeeksi, mutta teoriaa ei vaan näy eikä kuulu. Väärää ajankäytön priorisointia?
Kuukertui myös tuo väitteesi:
"5) Evoluutiolle teillä ei ole vaihtoehtoa vaan kaikki ovat todiste siitä.
Miten mikään voisi tällöin todistaakaan sitä vastaan."
Palstalla on kuvattu monta täysin realistista havaintoa, jotka voisivat kumota evoluutioteorian tai osoittaa evoluution suunnitelluksi. Yhtään sellaista ei vain ole toistaiseksi luonnosta tehty.
Evokkius syntyy ilman muuta maailmankatsomuksesta. teillä tietoaukot täytetään maailmankatsomukseenne sopivilla oletuksilla.
Luonnonvalinnan vaikutuskin selitetään täsämälleen tukemaan evokkiteoriaa vaikkei siihen löytyisi mitään havaintoja.
Talouselämässäkin tuollainen oletusten käyttö vie talouden perseelleen kuten nähdään koko ajan.
Johtuukin siitä, ettet ole tutkinut Raamatusta mitä ehdonalaisuuksia siellä on kerrottu.
Roomalaiskirje:
8:20 Sillä luomakunta on alistettu katoavaisuuden alle - ei omasta tahdostaan, vaan alistajan - kuitenkin toivon varaan,
8:21 koska itse luomakuntakin on tuleva vapautetuksi turmeluksen orjuudesta Jumalan lasten kirkkauden vapauteen.
8:22 Sillä me tiedämme, että koko luomakunta yhdessä huokaa ja on synnytystuskissa hamaan tähän asti;
2.Pietarin kirje:
3:7 Mutta nykyiset taivaat ja maa ovat samalla sanalla talletetut tulelle, säästetyt jumalattomain ihmisten tuomion ja kadotuksen päivään.
Tuomion päivä odottaa sitä hetkeä kun koko maailman ihmiskunta voidaan yllättää "rysän päältä" kaikki yhtäaikaa. Tähän käytetään apuna maallista lakia jolla kaikki ovat saman nmaallisen lain alaisuudessa yhden tahon hallittavina.
Tähän perustuu NWOn seuraaminen. NWOn vastustamisen idea on lisätä ihmiskunnan elinaikaa.
Tiedossa on, että jos NWO tulee, se olisi diktatuuri johon ihmiskeinoin ei voitaisi asettaa vastavoimaa.
Maapallon rikkaimmilla ovat kaikki valtaan tarvittavat elementit hallussaan jos NWO toteutuu nyt.
"Valta korruptoi aina ja ehdoton valta korruptoi ehdottomasti". Evokkius on sinisilmäistä auktoriteettiuskoa joka vie tuhoon.
Mikäli Juman Sana ei pitäisi paikkaansa, asuinpaikkamme Tellus on helevetti sanan kaikilla merkityksillä muutamassa vuodessa. Jos Raamattu valehtelee, meillä ihmiskuntana ei nole mitään toivoa.
Nyt vallassaolevat rikkaat pitävät siitä huolen.
Herää sinäkin unestasi niin voit auttaa omiasi. Ota selkoa maailmasta nyt-hetkessä äläkä tutki fossiilien luita, sillä pian olemme kaikki pelkkiä fossiileja.
Sinne vain karkuun raamatunselitykseen ja salalliittovouhotuksiin, kun huomasit väitteesi evoluutioteorian falsifioitavuudesta vääräksi.
"Luonnonvalinnan vaikutuskin selitetään täsämälleen tukemaan evokkiteoriaa vaikkei siihen löytyisi mitään havaintoja."
Onko esimerkkiä jostain tämänkaltaisesta?
Vai onkohan tässä taas tämä tuttu seniili nikkivriaattori purkamassa luulojaan?
>teillä tietoaukot täytetään maailmankatsomukseenne sopivilla oletuksilla.
Mitä kirjainmössöneiti arvelee noiden oletusten esim. Jeesukseen uskovien evokkien kohdalla olevan?
"Evokkius syntyy ilman muuta maailmankatsomuksesta. teillä tietoaukot täytetään maailmankatsomukseenne sopivilla oletuksilla."
Kaikki ihmiset täyttävät tiedoissaan olevia aukkoja oletuksilla, miksi "evokit" olisivat jonkinlainen poikkeus?
Samaan aikaan kreationistit täyttävät nuo aukot suuremmalla määrällä vahvistamattomia oletuksia sekä tukeutuvat selvästi virheelliseksi tiedettyyn "tietoon". Miksi et kritisoi heitä?
Ette edes esittele minkälaisten vaihtoehtojen välillä valinta on tapahtunut.
Ette tee tätä minkään mutaation kohdalla ettekä muutenkaan.
Jeesukseen uskollako tarkoitat Jeesuksen totenapitämistä?
Eihän Raamattukaan sitä pidä Jeesususkona niin miksi muutkaan?!
Tässä yksi esimerkki siitä että käytät evokkilogiikkaasi arvioidessasi asioita joita on kerrottu ihan eri metodin todisteena.
Jos hylkäät matemattisen tehtävän oikean tuloksen väärällä tavalla tarkistettuna ethän silloin tee oikein.
Kaiken aikaa teen sitä muilla palstoilla joilla käsitellään kyseisiä ristiriitoja.
Kreationismi on täällä kunkin uskonsuunnan edustajien kirkkojen opetusten kuvaa ja senvuoksi jokaisella erilainen. Siihen ei pääse kiinni kun aina joku oppi jää paitsioon.
Evokkiuskritiikkini kohdistuu siitä kirjoittavien evokkien yksittäisten viestien kritisointiin.
Miksi etsisikään?
Joten ajoit taaskin kiville.
Ei luomiseen uskovien tehtäväkuvaan kuulu evoluutioteorian korvaavan teorian etsintä. Luomisesta ei voi tehdä teoriaa.
Luomiseen uskominen perustuu koko Raamatun sanoman uskomiseen. Ei siinä ole mitään rajaa eri aihealueille vaan ne ovat samaa kokonaisuutta.
Luomispäivät, kuten lukuisat muutkin kohdat Raamatussa ovat myös eräällä tavalla ennustusta.
Koko Luominen on jaettu moneen eripituiseen "päivään" jotka lopmittuvat keskenään.
Johtuu siitä, että ajanjakso = päivä eli salkuperäisen sanan voi kääntää kummin tahansa.
Luomiskertomuksessa ensimmäinen päivä on nimetty "PÄIVÄ YKSI" joka tarkoittaa samaa kuin koko aika alusta loppuun.
Siitä "PÄIVÄSTÄ" ovat erotettu muut päivät.Niin luomispäivät kuin kaikki miljoonat päivät sen jälkeenkin.Jne.
"Ette edes esittele minkälaisten vaihtoehtojen välillä valinta on tapahtunut.
Ette tee tätä minkään mutaation kohdalla ettekä muutenkaan."
Otso hyvä, mukavaa, että tulit palstalle, mutta koska olet uusi täällä, niin et tiedäkään, että vaatimiasi esimerkkejä on esitetty sadoittain, jolleipa tuhansittain tälläkin palstalla. Kreationistit eivät niitä vain huomaa, koska kreationisteilla on Mortonin demoni, joka estää heitä havaitsemasta evoluutioteoriaa tukevia todisteita.
"Kreationismi on täällä kunkin uskonsuunnan edustajien kirkkojen opetusten kuvaa ja senvuoksi jokaisella erilainen. Siihen ei pääse kiinni kun aina joku oppi jää paitsioon."
Tuo on yksi peruste kritisoida sitä; Miten mikään oppi, joka vaihtelee niin paljon kannattajasta toiseen kuin kreationismi, voisi olla millään tavoin todellisuudenmukainen?
"Luomisesta ei voi tehdä teoriaa."
Sokea kana löysi jyvän: yliluonnolisista luomisista ei voi tehdä teoriaa, koska ne ovat vanhoja kansantaruja, eivät totta.
Otso haluaisi varmaan henkilökohtaisesti esiteltyjä esimerkkejä, jotka perustuvat omaan tutkimukseen. Jotenkin tuttua jostain... sano ny...
Jos kysyy jotain, olisi kohteliasta odottaa vastausta ennen kuin alkaa keksiä sitä itse.
Katsos kun me evokit jopa vastaamme melko useinkin asiallisiin kysymyksiinne emmekä pakene kuten kreationistit murheellisen usein.
Emme oikeastaan edes voi paeta, kun on nämä rehelliset vakionimimerkit. Mihin pakenisimme?
Mutta eipä mitään, neiti keskustelee sitten ittensä kaa.
>Evokkiuskritiikkini kohdistuu siitä kirjoittavien evokkien yksittäisten viestien kritisointiin.
Jaahas, nytkö sitä kritiikkiä sitten alkaa tulla? Tämähän oli ensimmäinen viestisi tänne kautta aikojen.
Loistava myönnytys! Uskonnosta ei todellakaan saa aikaan tieteellistä teoriaa, vaikka sana "luomisteoria" eri versioineen on täälläkin tuotu esille satoja kertoja.
Tästä syystä tiede ei koskaan voi ottaa reinikaisianne yhtään vakavammin kuin yliopiston vahtimestareitten pohdintoja (kaikki kunnia heille).
Jos et kerro kmitä tarkoitat Jeesukseen uskomisella en tidedä miten voisin vastata, Eri vaihtoehdoissa nimittäin vastauskin muuttaa muotoaan. Mutta Raamatun opetukseen yhdessä Jeesus-uskon kanssa ei käy evoluutioteorianne joka perustuu luonnonvalintaan eikä luontoa ohjaavaan Luojaan.
Matteuksen evankeliumi:
10:30 Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut.
Luukkaan evankeliumi:
12:7 Ovatpa teidän päänne hiuksetkin kaikki luetut. Älkää peljätkö; te olette suurempiarvoiset kuin monta varpusta.
Joka ei usko kaikessa mukana olevaan Luyojan vaikuttamiseen tapahtumien kuluissa pienintä yksityiskohtaa myöten ei ole Jeesuksen opetukseen uskova.
Jäljelle kun ei jää evoluutioteorian mentävää aukkoa.
Mikä sinulle jäi vielä epäselväksi?
Eihän se, että joku tekee teorian nimittäen sitä luomisteoriaksi ole Luojan virhe!
Ja miksi jatkat puhetta uskonnoista kun en ole niistä vastuussa?
Puhuthan sinäkin paskaaa minkä ehdit. Ovat muut evokit siitäkin vastuussa?
>Jos et kerro kmitä tarkoitat Jeesukseen uskomisella en tidedä miten voisin vastata
Mikä helvetti sua vaivaa? Ethän sä edes antanut mun vastata vaan keksit "vastaukseni" itse! Nytkö se sitten pitäisi oikeasti kertoa, kun olet jo tuominnut keksimäsi roskan?
Jatka keskenäs vaan, kuka hullu tommosen kanssa haluaa "keskustella".
Tarkoititkin sitä Jeesus-uskoa joka ei olekaan Jeesus-uskoa?
Olisitpa heti sanonut! Mormooneiltako kävit sen kuulemassa?
Toveri on kääntynyt evokiksi ja hakee jäsenyyttä vapaa-ajattelijoista.
Siellä nääs prosenttilasku on helpompaa kuin uskovaisilla.
Historiakaan ei tarvitse opiskella vaan sen voi kirjoittaa itselle sopivaksi.
Ja sitäkin voi muuttaa ihan mikä kulloinkin on juttuun sopivinta.
Kuten myös uskontoja morkattessasikin.
Evokki on kuin ajopuu jota merivirta kuljettaa. Ei vettä rantaa rakkaampaa.
Ei muuta väliä kunhan munat pysyy märkinä.
"Tarkoititkin sitä Jeesus-uskoa joka ei olekaan Jeesus-uskoa?
Olisitpa heti sanonut! Mormooneiltako kävit sen kuulemassa?"
Jos et ole varovainen noin onnettoman päättelykykysi kanssa, saatat jonkin päivänä ryhtyä kreationistiksi.
>Jos et ole varovainen noin onnettoman päättelykykysi kanssa, saatat jonkin päivänä ryhtyä kreationistiksi.
Pelkään kyllä että tämäkin typykkä on jo mennyttä kalua. Kreationismihan jyrää meitin aivan vastustamattomalla voimalla.
Ihme että näin valtavasta kretulaumasta ei kuitenkaan riittänyt porukkaa eilisillaksi Turkkuseen.
Ja siinä saimme tositieteen näkemyksen. Sitten takaisin studioon!
Eivät saaneet rollaattoreitaan käyntiin. Samaa vanhaa virttä jaksavat pupeltaa, mutta kun dementia iskee, ei siinä uutta opi eikä perille löydä.
Se on se seniili nikkivariaattori jälleen vauhdissa.
>Sen olen huomannut ja oppinut tällä palstalla
No mukava että lopulta sait sitten kirjoitettua mikä mieltäsi painaa. Kiitos vaan tästä ensimmäisestä viestistäsi.
Hyvä että lopultakin pidit kiirettä, sillä kuntavaaleista näemme että uskonsisaresi hupenevat Suomesta uhkaavasti.
"Aina kun joku huomauttaa jostakin ongelmasta mikä on selvästi esim. sopeutuneimman valintaa vastaan..."
Yleensähän on kyse jostan sellaisesta, että asiat väärin ymmärtänyt kretu inisee tyyliin "miksi T-Rex hävisi vaikka evoluutio opettaa että suurin ja vahvin voittaa aina"... tai yrittää panna kosmisia tai vulkaanisia mullistuksia "evo-opin" piikkiin...
Ellei sitten kysele että onko se emu nyt oikein lintu vai ei...
Mikset vastaa niin ettei jää kysyttävää?
Aukottomasti.
Kuten tiedät, Mortonin demoninne takia on jokseenkin sama mitä teille vastaa. Vastauksemme ovatkin tarkoitetut lähinnä sille palstalla kävijöiden ilmeiselle enemmistölle, joka huvikseen tai oppiakseen voi lukea näitä ketjuja kuukausi- tai jopa vuositolkulla kirjoittamatta itse sanaakaan.
Ja nimimerkkisi on tunniste jolla huuhaaviestisi voi karsia luettavien viestien joukosta pois.
Olen huomannut ettei niitä kannatakaan lukea.
Kiitän sydämellisesti!
Miksi lukea sellaista, jonka ymmärtämiseen puuttuu sekä kyky että halu? Raamattu ja kreationistinen kirjallisuus riittävät sinulle aivan varmasti.
Nyt vaadin sitten että pysyt lupauksessasi tinkimättä. Olet tarkkailussa, "näkyviin uuden"!
Vaadit?
Mistäs lähtien minusta tuli sinun alamaisesi?
>Mistäs lähtien minusta tuli sinun alamaisesi?
Ihan äsken. Etkö huomannut?
Voit ottaa talikon heti kun "näkyviin uuden" väsähtää. Hän onkin jo ollut "luomistyössä" jonkin aikaa.
>evokit rehentelevät miten muka ei löydy heidän opetuksensa vastaisia todisteita. Eihän niitä löydy kun jokainen todiste voidaan ohittaa jollain "vaalilauseella" missä ei ole mitään logiikkaa ja joka lyö sutjakkaasti korvalle jopa evokkien omia perusopetuksia.
Jos et olisi uusi palstalla, tietäisit että kreationistit eivät niin millään tahdo saada tulostettua juuri muuta oppinsa todistetta kuin "koko luomakunta todistaa Luomisesta" eri sanamuodoissa. Se on aivan tyhjä lause, jolle ei voi tehdä muuta kuin ohittaa.
Jos et olisi uusi palstalla, tietäisit myös että lukemattomat kerrat kreationismin todisteiden pyytämiseen on vastattu, että "teille on turha näyttää mitään todisteita, kun ette kuitenkaan usko".
Seuraa palstaa tästä lähin tarkemmin ja hämmästy siitä mitä uskonsisaresi todella sanovat.
Jos evoluutioon luottavat käyttäisivät evoluution todisteena "koko luonto todistaa evoluutiosta", kreationistit pitäisivät väitettä tyhmänä ja/tai vääränä. Mikseivät he pidää omaa ainoaa "todistettaan" tyhmänä?
Tämä on helppo! Siksi että se "todiste" on sopusoinnussa kirjaimellisen raamatunluvun kanssa, eikä kirjaimellinen raamatunluku koskaan valehtele, koska kirjaimelliseen raamatunlukuun perustuva oma uskonto sanoo niin.
Kuten?
Kakista pois kun kerran tiedät.
Ottiko krisitillisdemokraattien häviö noin pahasti pannuun?
Ei. oli toivottua. Päivi on pettänyt.
Annatko esimerkkejä ja selität miksi nämä asiat ovat ongelmia.
Sinun pitää kuitenkin tietää evoluutiosta ja evoluutioteoriasta jotain (eli sinun pitää osoittaa edes alkeiden ymmärrys). Kreationistien valheet ei ole tietoa.
Vai jääkö tämä tämä vain valitukseksi?
"Mutta silloin ei sen ole väliä, pääasia että on keksitty hieno kiertoilmaus millä ongelma saadaan näennäisesti lakaistua maton alle. "
Näinhän se on. Evokit ovatkin lähinnä omasta epärehellisyydestään ja -johdonmukaisuudestaan tunnettuja.
"Näinhän se on. Evokit ovatkin lähinnä omasta epärehellisyydestään ja -johdonmukaisuudestaan tunnettuja."
Osoitapa sinä kreationistista rehellisyyttä ja johdonmukaisuutta kertomalla kuinka voimme havaita tähtien parallaksin kymmenien tuhansien valovuosien etäisyydeltä. Tämähän tarkoittaa, että maailmankaikkeuden täytyy olla vähintään niin vanha, koska valo on kulkenut kymmeniä tuhansia vuosia.
"Osoitapa sinä kreationistista rehellisyyttä ja johdonmukaisuutta kertomalla kuinka voimme havaita tähtien parallaksin kymmenien tuhansien valovuosien etäisyydeltä."
Te voitte havaita sen huonosti.
"Te voitte havaita sen huonosti."
Länkytystä, kreationismin ainoaa puolustusta.
Et taida tietää uusinta teoriaa maailmankaikkeuden synnystä. Sen on kehittänyt eräs suomalainen, ulkomaidenkin yliopistoissa opettava, proffa. Siinä aine on todellakin syntynyt paikalleen eikä lähtenyt pienestä alkupisteestä liikkeelle. Tämä mullistaa ajattelun ja ajan.
Teille evoille täytyy ikävä kyllä opettaa kaikki uusin tieto meidän kressujen toimesta, jopa omaa evo-oppiannekin.
Tarkennan vielä tällai, että sekä aine että säteily ovat syntyneet paikalleen. Valokaan ei tässä teoriassa ole tullut mistään kaukaa pitkiä aikoja. Tämä uusi teoria selittää myöskin tyhjön energia sekä tyhjöön syntyvät virtuaalihiukkaset.
"Et taida tietää uusinta teoriaa maailmankaikkeuden synnystä. Sen on kehittänyt eräs suomalainen, ulkomaidenkin yliopistoissa opettava, proffa. Siinä aine on todellakin syntynyt paikalleen eikä lähtenyt pienestä alkupisteestä liikkeelle. Tämä mullistaa ajattelun ja ajan."
Eikä pidä paikkaansa.
"Teille evoille täytyy ikävä kyllä opettaa kaikki uusin tieto meidän kressujen toimesta, jopa omaa evo-oppiannekin."
Opettaisitkin, sen sijaan sinä keskityt esittelemään humpuukia.
"Tarkennan vielä tällai, että sekä aine että säteily ovat syntyneet paikalleen. Valokaan ei tässä teoriassa ole tullut mistään kaukaa pitkiä aikoja. Tämä uusi teoria selittää myöskin tyhjön energia sekä tyhjöön syntyvät virtuaalihiukkaset."
Höpsis.
" Sen on kehittänyt eräs suomalainen, ulkomaidenkin yliopistoissa opettava, proffa."
Jus joo, "eräs suomalainen proffa" jota et sitten edes kykene nimeämään. Vakuuttavaa, totta tosiaan (ja tuo oli sitten sarkasmia, jos et heti tajunnut).
>Et taida tietää uusinta teoriaa maailmankaikkeuden synnystä. Sen on kehittänyt eräs suomalainen, ulkomaidenkin yliopistoissa opettava, proffa.
Matti Leisola. Kukaan muu proffa ei jakaisi noin mahtavaa teoriaa ensiksi oikeauskoisten kaatumaseurakäyttöön. Muut antaisivat sen tiedeyhteisön arvioitavaksi.
Pitää spekuloida, kun kerran vihjailusi perusteella spekulointia selvästi toivoit.
Tuleeko siitä teoriasta jotain tietoa vai tuikataanko se kreturoskan jo ennestäänkin pitkääkin pitempään piikkiin?
Luomisuskoa tukee sekin, jonka voit havaita koulutuksessakin.
Tiedon alkuperäinen hankkiminen on työn ja tuskan takana. Mutta uusi sukupolvi omaksuu sen pikapikaa kuin perintönä.
Jos vanhemmat ovat aikoinaan tuhertaneet vaivalloisesti kielten opiskelussaan, heidän lastensa saman kielen kielitaito on helpommin omaksuttavissa kuin sinulla oli ollut.
Eikä sinun tarvitse esitellä kielitaitoasi heidän kuullen, edes!
Sinulta edellytetään kuitenkin joitain hyveitä. Mitä?
Jos tuo oli suomalaisen professorin uusi teoria maailmankaikkeuden synnystä, niin arvon professori on varmaan jo niksulassa.
Väitteesi jäi ilman tieteellistä ja vertaisarvioitua todistetta?
Miksi sen jätit pois?
Avaukseen vaan sanon, että todellakin kaikki ihmisen muutokset apinasta ihmisyyteen päin olisivat savannin oloissa olleet haittoja ja johtaneet apinaihmiset sukupuuttoon. Luonto on paras todiste ainakin ihmisen evoluutiota vastaan mutta tässäkin tapauksessa te ohitatte ja mitätöitte todisteet pelkillä kiertoilmauksilla ja iskulauseilla. Väitätte koko ajan logiikkaa ja tiedettä vastaan.
"Avaukseen vaan sanon, että todellakin kaikki ihmisen muutokset apinasta ihmisyyteen päin olisivat savannin oloissa olleet haittoja ja johtaneet apinaihmiset sukupuuttoon."
Ahaa. Kun näemme edeltäjiemme aivojen koon kasvavan ja sitä myötä työkalujen käytön kehittyvän, edeltäjillemme kehittyvän paremmatr pystykävelyn mahdollistavat ominaisuudet, jopa pitkän matkan juoksijoiden ominaisuudet, niin sinusta nuo ovat muutoksia, jotka johtaqisivat sukupuuttoon? No, fossiiliaineisto todistaa, että aina jokin linja säilyi.
"Luonto on paras todiste ainakin ihmisen evoluutiota vastaan mutta tässäkin tapauksessa te ohitatte ja mitätöitte todisteet pelkillä kiertoilmauksilla ja iskulauseilla. Väitätte koko ajan logiikkaa ja tiedettä vastaan."
Höpsis. Sinun väitteesi eivät pohjaudu luontoon, todellisuuteen, jossa näemme savanneilla miljoonien vuosien ajalta fossiileja, joilla ajan myötä on yhä enemmän ihmismäisiä piirteitä, toisaalta väitteessäsi ei ole myöskään logiikkaa, vaan yrität vedota yliluonnollisiin taikatemppuihin, joista tiedetään, että ne ovat mahdottomia ja kaiken logiikan vastaisia.
Luonto on paras todiste ainakin ihmisen evoluutiota vastaan mutta tässäkin tapauksessa te ohitatte ja mitätöitte todisteet pelkillä kiertoilmauksilla ja iskulauseilla. Väitätte koko ajan logiikkaa ja tiedettä vastaan.
### Höpsis. Sinun väitteesi eivät pohjaudu luontoon, todellisuuteen, jossa näemme savanneilla miljoonien vuosien ajalta fossiileja, joilla ajan myötä on yhä enemmän ihmismäisiä piirteitä, toisaalta väitteessäsi ei ole myöskään logiikkaa, vaan yrität vedota yliluonnollisiin taikatemppuihin, joista tiedetään, että ne ovat mahdottomia ja kaiken logiikan vastaisia. ###
Savanni on nytkin täpötäynnä ihan muun näköisiä otuksia kuin ihmismäisillä piiteillä olevia otuksia.
Miten varhemmin olisi ollut toisin?
Älä yhtään ihmettele että annat meille toopen vaikutelman itsestäsi.
"Savanni on nytkin täpötäynnä ihan muun näköisiä otuksia kuin ihmismäisillä piiteillä olevia otuksia."
Mitä sitten? Eihän siellä ole dinosauruksiakaan, vaikka nekin pärjäsivät ennen siellä.
"Miten varhemmin olisi ollut toisin?"
Siten, että tuhannet fossiilit miljoonien vuosien ajalta osoittavat, että ne siellä' pärjäsivät. Hyvin yksinkertaista, älä jätä aivojasi narikkaan ja luule, etteiv'ät ne siellä pärjänjneet, kun kerran todellisuudesta löytyvät fossiilit osoittavat, että kyllä' pärjäsivät.
"Älä yhtään ihmettele että annat meille toopen vaikutelman itsestäsi."
Toope voit olla itse, jos luulet, että nuo fossiilit olisi Saatana taikonut seudulle, jossa edeltäjämme eivät olisi mitenkään voineet pärjätä.
Nyt pistit jo epätoivoiseksi kiemurteluksi:
"Savanni on nytkin täpötäynnä ihan muun näköisiä otuksia kuin ihmismäisillä piiteillä olevia otuksia. Miten varhemmin olisi ollut toisin?"
Mistä sinne maan alle sitten tulivat ne puoli-ihmismäiset luut sekä kivityökalut, joita yksikään eläin ei vieläkään valmista? Sielunvihollinenko ne sinne muka hautasi?
Jos savanni oli oikea perustelu niin mikseivät muut otukset ole ihmismäisiä?
Ja koska ne eivät ole, savanni ei ollutkaan oikea perustelu!
Molokin epätoivoinen rääpystely jatkuu...
"Jos savanni oli oikea perustelu niin mikseivät muut otukset ole ihmismäisiä?"
Siksi, ettei sinne ole viime aikoina siirtynyt pystyssä käveleviä apinalajeja.
"Ja koska ne eivät ole, savanni ei ollutkaan oikea perustelu!"
Fossiileista tiedämme, että savanneilla pärjäsivät edeltäjämme ja niiden kaltaiset apinat. Niitä on sieltä löydettävissä parikymmentä eri lajia miljoonien vuosien aikana.
"Molokin epätoivoinen rääpystely jatkuu..."
En vieläkään näe, että sinä olisit kyennyt selittämään vakuuttavasti, että mistä nuo edeltäjiemme fossiilit savanneille tulivat, jos edeltäjämme ei siellä kyennyt pärjäämään.
Tietääkö kaikista maahan kaatuneista että ne pärjäsivät ?
Siksikö täällä ei löydy maasta luita kun ne eivät ole täällä pärjänneet?Höntti.
"Tietääkö kaikista maahan kaatuneista että ne pärjäsivät ?"
Juu, sen tietää, että lasji menestyi tuolla noista fossiileista, katsopas kun fossiloituminen on harvinainen tapahtuma ja jos jonkin lajin edustajien fossiileita löydetään laajalta alueelta pitkien aikojen kuluessa, niin silloin voidaan olla varmoja siitä, että se oli menestyksekäs laji. Ei tarvita muuta kuin järjen käyttöä, jotta voidaan tehdä johtopäätöksiä. Onko se liian vaikeaa?
"Siksikö täällä ei löydy maasta luita kun ne eivät ole täällä pärjänneet?Höntti."
Täältä ei löydy edeltäjiemme fossiileja siksi, että edeltäjämme eivät täällä asuneet, mutta ylipäätään fossilit ovat täällä harvinaisia siksi, että jääkausi on vienyt lähes kaikki fossiilit täältä pois.
Tuli kiire vaihtaa aihetta, kun et osaa vastata selviin kysymyksiin.
Minun edeltäjänipä asuivatkin!
"Minun edeltäjänipä asuivatkin!"
Hepä olivatkin jo Homo sapienseja.
Jos jäi vielä kysyttävää, niin pääsi on kuin tyhjä kaivo.
Kannettu vesi ei pysy kaivossa, sanoo paimentolaisten sanalaskukin.
Jos jäi jotain sanomatta, kuvittelin, että ette voi olla niin järjenköyhiä ettette sitä itsekin olisi ymmärtämässä.
Jos älynlamppu ei syty kun sille tarjoaa virtaa ei se syty väkisinkään.
Vaikka ei välttämättä uskoisi.
>Jos älynlamppu ei syty kun sille tarjoaa virtaa ei se syty väkisinkään.
Älä tarjoa puolentoista voltin patteria 230 voltin halogeenilampulle.
Jos kehityksemme olisi ollut kaltaistesi varassa, vertailisimme ehkä nyt, kuka asuu hienoimmassa ja aistikkaimmin sisustetussa maakuopassa.
##"Minun edeltäjänipä asuivatkin!"
Hepä olivatkin jo Homo sapienseja.##
Sekö muka selittää fossiilien puuttumisenkin?
Olet raju jätkä.
En yhtään ihmettele että olet lakanoiden viikkaajana suljetulla osastolla.
Siinäkin häviäisit.
Missäpä et.
"Sekö muka selittää fossiilien puuttumisenkin?"
Etkö osannut lukea tuota jääkausi kohtaa?
"Olet raju jätkä."
Se on totta.
"En yhtään ihmettele että olet lakanoiden viikkaajana suljetulla osastolla."
Minäpä ihmettelen kovasti sinua, kertomasihan ei suinkaan ole lainkaan totta. Näit ilmestysnäyn ja uskoit siihen?
Tuohan siellä on roikkunut jo eilisestä:
"Mistä sinne maan alle sitten tulivat ne puoli-ihmismäiset luut sekä kivityökalut, joita yksikään eläin ei vieläkään valmista? Sielunvihollinenko ne sinne muka hautasi?"
Ettei tarvitse hakea, niin tätä väitit sitä ennen:
"Savanni on nytkin täpötäynnä ihan muun näköisiä otuksia kuin ihmismäisillä piiteillä olevia otuksia. Miten varhemmin olisi ollut toisin?"
En silti ihmettele karkuunmenoasi. Kreationistihan ei koskaan myönnä päästöjään vääriksi.
##"Mistä sinne maan alle sitten tulivat ne puoli-ihmismäiset luut sekä kivityökalut, joita yksikään eläin ei vieläkään valmista? Sielunvihollinenko ne sinne muka hautasi?"#3
Miten tuo oli todiste että savannilla oli vaikutus ihmismäiseksi tuloon kun se ei niin vaikuta otuksiin nytkään oli vastaveto Molokin väitteeseen joka perusteli ihmismäisyyden savannilla vaeltelulla.
Kun käyttää tuota perustelua olisi näytettävä että savannilla on vaikutus joka johtaa ihmismäisyyteen.
Koskapa muutkaan eläimet eivät ole tulleet ihmismäisemmiksi ei molokin perustelut ole tieteellisesti päteviä.
Sinua näyttää laumansuojeluvaistosi vievän vahvasti mukanaan epäiltyjen listalle.
Ajattelepa tarkemmin:
"Kun käyttää tuota perustelua olisi näytettävä että savannilla on vaikutus joka johtaa ihmismäisyyteen."
Tuo perustelu - jota et siis pysty kumoamaan - osoittaa, että ihmismäistyviä apinoita on asunut pitemmän aikaa paikassa, joka on nyt savannia. Kukaan ei väitä,että ihmistymisen olisi aiheuttanut jokin "savannilla oleva vaikutus", vaan mutaatiot ja luonnonvalinta, jossa savanniympäristölläkin on ollut jokin osuus. Kerralla nykyisen kaltaiseksi (tai jopa paremmaksi) luomista 6000 vuotta sitten nämä havainnot eivät tue.
Tuon muutosprosessin todistettavuus ei vähene, vaikka sen tarkoista vaiheista ja syistä olisikin vain niukasti tietoa.
>Koskapa muutkaan eläimet eivät ole tulleet ihmismäisemmiksi ei molokin perustelut ole tieteellisesti päteviä.
Madamen ei pitäisi soveltaa uskonnon ja oppimattomuuden värittämää arkiajatteluaan samassa yhteydessä "tieteellisen pätevyyden" kanssa. Henkiset muskelit ei ihan riitä.
Ainoa, mitä olet huomannut on se että multinikkeilysi ammutaan alas niin vaivattomasti, että se kiukuttaa ja saa aikaan tuollaisia verbaalisia itkupotkuraivareita.
Avaaja painui maan alle, kun miinusavaukseensa ei ole vastaunnut :D
"Aina kun joku huomauttaa jostakin ongelmasta mikä on selvästi esim. sopeutuneimman valintaa vastaan niin joku evokki sutkauttaa poliitikkojen tapaan sukkelan kiertoilmauksen ja siinä se. Ongelma on hoidettu."
Ja mistä varteenotettavasta ongelmasta on sitten evoluutioteoriaa viimeksi huomautettu?
Hyvä esimerkki tuosta selitysten vaihtelusta on se miten meille opetetaan ihmisen kehittyneen savannilla puuston kadotessa. Kun sitten kysytään miksi meillä on kalansyöjän rasva-anatomia vaikka ollaan kotoisin savannilta niin ainakin moloh-turkana sanoo heti että ollaan kotoisin joka puolelta missä on ollut jokia. Joku toinen tokasee "kuka sellaista opettaa että muka savannilta" ja kaikkea tuollaista soopaa.
Ota siitä selvä, kun yhden evokkiväitteen kumoo niin evokit totee että ei kukaan sellaista ole väittänytkään. Tai sitten vain että ei kreat ymmärrä evoluutiota mutta ei kerrota mikä on väärinymmärretty. Tosin ei kukaan ymmärräkään sellaista tiedettä,jota pitää korjailla harva se viikko ja jossa selitykset eivät ole pysyviä vaan aina tilantteeseen sovitettuja.
>Tosin ei kukaan ymmärräkään sellaista tiedettä,jota pitää korjailla harva se viikko ja jossa selitykset eivät ole pysyviä
Rakas palstatulokas, ei mitään tieteen päätelmiä sentään harva se viikko korjailla, eikä tämä palsta määrää niiden osalta hiirenpaskan vertaa.:)
Jos et hyväksy sitä että tiede kehittyy taukoamatta eivätkä kaikki tieteen selitykset tämän vuoksi välttämättä ole pysyviä, sinun on ehdottomasti parempi pitäytyä dogmaattisissa uskonnollisisssa selityksissä. Ne sopivat psyykkisiin tarpeisiisi paljon paremmin.
+++Jos et hyväksy sitä että tiede kehittyy taukoamatta eivätkä kaikki tieteen selitykset tämän vuoksi välttämättä ole pysyviä,+++
Höh höö. Eivät muut tieteenalat "kehity" tuolla tavalla kuin mitä evokkitiede. Ne kehittyvät tuottamalla aivan uutta tietoa eivätkä tyylillä "ups, tuo asia olikin ihan toisin kuin mitä me luultiin". Tähtitieteessä on jossain määrin vanhan tiedon korjailua mutta enintäin prosentti siitä mitä evokkitieteessä. Evokkitieteessä sen sijaan lähes 100 % "uudesta" tiedosta on vanhan muuttelua joka taas vuorostaan sekin muutetaan pienen ajan kuluttua, jne...loputtomiin. Mikään siinä opissa ei todellakaan ole pysyvää, vaan kaikki "kehittyy".
Eli ei pidä yleistää evokkitieten hervottomuutta ja moniongelmaisuutta muka oikeitakin tieteitä koskevaksi ongelmaksi. Koska niin asia ei ole.
"Evokkitieteessä sen sijaan lähes 100 % "uudesta" tiedosta on vanhan muuttelua"
Sokea kana löysi jyvän. Tuo nimittäin johtuu siitä, että evoluutioteoria kuvaa todellisuutta niin hyvin ettei mitään varsinaisesti uutta enää löydy.
"Hyvä esimerkki tuosta selitysten vaihtelusta on se miten meille opetetaan ihmisen kehittyneen savannilla puuston kadotessa."
Ihminen on kehittynyt monessa vaiheessa ja eri paikoissa miljoonien vuosien aikana. Tarkoittanet ihmisellä pystykävelyä, sen mahdollisena syynä nimittäin pidettiin puuston katoamista ilmastonmuutoksen takia, mutta viime vuosina on löydetty vanhempia pystykävelijöiden fossiileja tuota ilmastonmuutosta edeltävältä ajalta, joita tuo selitys ei kykene selittämään. Nyt pystykävelyn kehittymisen syyksi epäillään puissa kävelemistä, samaan tapaan kuin orangit kävelevät paksuilla oksilla pitäen käsillään kiinni ylempänä olevista oksista. Tällainen kävelytyyli mahdollistaa painavan eläimen turvallisemman kulun korkealla puissa.
"Kun sitten kysytään miksi meillä on kalansyöjän rasva-anatomia vaikka ollaan kotoisin savannilta niin ainakin moloh-turkana sanoo heti että ollaan kotoisin joka puolelta missä on ollut jokia. Joku toinen tokasee "kuka sellaista opettaa että muka savannilta" ja kaikkea tuollaista soopaa."
Meillä ei ole erityinen kalansyöjän rasva-aineenvaihdunta, voit tarkistaa mistä tahansa ihmisen aineenvaihduntaa käsittelevästä kirjasta, että meillä on sekasyöjän rasva-aineenvaihdunta. Väite, että se olisi "kalansyöjän rasva-anatomia" on Möttöskän keksimää kukkua, tiede ja opetus kertovat toisin. Selvää on, että edeltäjämme asustivat seuduilla, joissa oli suuria määriä vettä, sieltä niiden fossiilejakin on löydetty runsaasti, suurten jokien varsilta ja suurten järvien rannoilta, kuten esim. Turkanajärven. Ja edeltäjiemme tiedetään varmasti kalastaneen jo ainakin pari sataa tuhatta vuotta sitten, toki itse esim. pidän selvänä, että he ja ne kalastivat jo miljoonia vuosia sitten, koska osa nykyisistäkin apinoista niin pystyy tekemään.
"Ota siitä selvä, kun yhden evokkiväitteen kumoo niin evokit totee että ei kukaan sellaista ole väittänytkään."
Edeltäjämme asustivat varmasti savanneilla, sieltä on löytynyt sekä fossiileja että työkaluja. Edeltäjämme asustivat myös varmasti jokien varsia ja suurten järvien rantoja, niistä on löytynyt sekä fossiileja että työkaluja. Tuliko tämä asia selväksi?
"Tai sitten vain että ei kreat ymmärrä evoluutiota mutta ei kerrota mikä on väärinymmärretty."
Kyllä teille on väännetty kilometritolkulla rautalankaa väärinymmärryksistänne, mutta Mortonin demoninne estää teitä sitä huomaamasta.
"Tosin ei kukaan ymmärräkään sellaista tiedettä,jota pitää korjailla harva se viikko ja jossa selitykset eivät ole pysyviä vaan aina tilantteeseen sovitettuja."
Mitäs tiedettä se sellainen olisi, jota ei koskaan korjailtaisi ja jonka selitykset eivät sopisi havaintoihin? Sehän ei olisi tiedettä lainkaan, vaan se olisi uskontoa.
Mutta evoluutioteoriaa ei tietenkään ole korjailtu harva se viikko, itse asiassa evoluution perusta on kestänyt Darwinin ajoista lähtien, yli 150 vuotta vähäisin muutoksia. Sen sijaan evoluutiohistoriasta käsityksemme on muuttunut uusien löytöjen myötä ja esimerkkinä tuo pystykävelyn selitys, sitä todellakin pidettiin mahdollisena syynä pystykävelyn kehittymiselle, että ilmasto kuivui ja puustot katosivat. Mutta viimeisen vuosikymmenen aikana tehdyt fossiililöydöt osoittavat, että pystykävelyn täytyi kehittyä jo aikaisemmin ja tuon selityksen voi hylätä. Näin käsitys on muuttunut vuosikymmenen kuluessa, ei harva se viikko.
Ihminen on kehittynyt monessa vaiheessa ja eri paikoissa miljoonien vuosien aikana
Tuo on höpötismiä. Miten evoluutio olisi voinut sattumien kautta ohjata eri suunnilla toisistaan geneettisesti poikkeavien apinoiden kehittymistä samaan suuntaa ihmisiksi jopa niin tarkasti, että nämä eri suunnilla kehittyneet ihmisen "aihiot" olisivat voineet jopa vuosimiljoonien jälkeenkin saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Näinhän se pitää olla jos me nykyihmiset oltaisiin jonkunlainen eri aikoina ja eri paikoissa eläneitten ihmisaihioitten koktaili ja saatu ominaisuuksia sieltä sun täältä. Miten esim. itäisen Afrikan ja Kiinan alueella eläneen populaation geenien vaihto olisi tapahtunut? Jos taas geenien vaihtoa ei ole tapahtunut niin nykyihmisen anatomian kannalta olisi aivan sama millaiseksi jokin sittemmin sukupuuttoon kuollut populaatio olisi jossain kehittynyt.
Nyt alkaa evosatujen sepittely mennä pitkästi jo ohi ja yli sen mitä direktiivi sallii.
Sekin tässä on outoa, että jos evoluution paine tuotti ihmiseen johtavia polkuja vähän joka puolella niin miksi se paine olisi loppunut nykyihmisen ilmestymiseen. Ei teidän evoluutionne voisi sitä tietää.
Mitäs tiedettä se sellainen olisi, jota ei koskaan korjailtaisi ja jonka selitykset eivät sopisi havaintoihin? Sehän ei olisi tiedettä lainkaan, vaan se olisi uskontoa.
Kyllä korjailla pitää ja korjaillaankin mutta ns. evotiede korjailee vähän pikkasen liikaa. Korjailulla tulee olla jokin järkevä raja tai muuten kyseessä todellakin on uskonto. Ja sitähän evo-oppi on.
Vielä vähän niistä evo-opin havainnoista. Havaintojen tulkinnassa teillä on se tiukka periaate, että oikeiksi havainnoiksi hyväksytään vain oppianne tukevat tai sellaisiksi tulkittavissa olevat havainnot. Jos havainto on vastoin oppianne niin se mitätöidään ja unohdetaan milloin milläkin verukkeella. Näin saadaan tietenkin oppia tukeva havaintosarja aikaan.
"Tuo on höpötismiä. Miten evoluutio olisi voinut sattumien kautta ohjata eri suunnilla toisistaan geneettisesti poikkeavien apinoiden kehittymistä samaan suuntaa ihmisiksi jopa niin tarkasti, että nämä eri suunnilla kehittyneet ihmisen "aihiot" olisivat voineet jopa vuosimiljoonien jälkeenkin saada keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä."
Kuten muistat, populaatioiden väleillä on ollut jatkuvia geenivirtoja, ts. ne ovat lisääntyneet keskenään vierekkäisten populaatioiden kanssa. Sen sijaan tuollaista vuosimiljoonia erossa toisistaan olleiden populaatioiden ei tiedetä ihmisen kehityslinjassa varmasti risteytyneen, lähimmäksi päässee nykyihmisen ja Homo erectuksen mahdollinen risteytyminen, jossa nuo linjat olisivat olleet erossa jopa yli miljoona vuotta. Se ei kuitenkaan ole varmaa, että risteytyivätkö ne. Jos risteytyivät, erot eivät vielä olleet kasvaneet ratkaisevan suuriksi. Muista kuitenkin viestisi pääasiallinen virhe: evoluutiolla ei ollut päämäärää tuottaa ihminen.
"Näinhän se pitää olla jos me nykyihmiset oltaisiin jonkunlainen eri aikoina ja eri paikoissa eläneitten ihmisaihioitten koktaili ja saatu ominaisuuksia sieltä sun täältä."
Näinhän se todisteiden mukaan onkin, tosin kyse on yleensä kymmenistä ja sadoista tuhansista vuosista, ei miljoonista.
"Miten esim. itäisen Afrikan ja Kiinan alueella eläneen populaation geenien vaihto olisi tapahtunut?"
Itäisestä Afrikasta on lähtenyt useampia muuttoaaltoja Aasiaan.
"Jos taas geenien vaihtoa ei ole tapahtunut niin nykyihmisen anatomian kannalta olisi aivan sama millaiseksi jokin sittemmin sukupuuttoon kuollut populaatio olisi jossain kehittynyt."
On sitä ollut, siitä on todisteet genomeissamme. Esim. neandertaalien ja denisovanihmisen kanssa.
"Nyt alkaa evosatujen sepittely mennä pitkästi jo ohi ja yli sen mitä direktiivi sallii."
Sitten sinun lienee aika lopettaa evosatujen sepittely.
"Sekin tässä on outoa, että jos evoluution paine tuotti ihmiseen johtavia polkuja vähän joka puolella niin miksi se paine olisi loppunut nykyihmisen ilmestymiseen. Ei teidän evoluutionne voisi sitä tietää."
Ihmiseen johtava polku lähti pystykävelevästä apinasta, jollaisia ei tällä hetkellä elä. Siispä ihmiseen johtavaa polkuakaan ei tapahdu uudestaan. Evoluutio ei yleensäkään toista itseään, kuten muistat Dollon laista. Toki siitäkin on poikkeuksia joidenkin ominaisuuksien suhteen.
"Kyllä korjailla pitää ja korjaillaankin mutta ns. evotiede korjailee vähän pikkasen liikaa. Korjailulla tulee olla jokin järkevä raja tai muuten kyseessä todellakin on uskonto. Ja sitähän evo-oppi on."
Aivan, sinun evo-oppisi on uskonto. Kerropas mitä muutoksia evoluutioteoria on kokenut sitten Darwinin. Voin helpottaa hieman urakkaasi: 1930-luvulla tehtiin synteettinen evoluutioteoria. DNA:n löytyminen 1950-luvulla selvensi perinnöllisyyden toimintaa ja lajiutumisen mekanismeista on saatu uutta tietoa koko viime vuosisadan ajan.
"Vielä vähän niistä evo-opin havainnoista. Havaintojen tulkinnassa teillä on se tiukka periaate, että oikeiksi havainnoiksi hyväksytään vain oppianne tukevat tai sellaisiksi tulkittavissa olevat havainnot. Jos havainto on vastoin oppianne niin se mitätöidään ja unohdetaan milloin milläkin verukkeella. Näin saadaan tietenkin oppia tukeva havaintosarja aikaan."
Jopas. Kerropas mikä havainto olisi hylätty evoluutioteorian vastaisena, en ole tällaisesta kuullutkaan.
Veikkaanpa, että möttöskä ehdottaa puhuvaa käärmettä ja raamattua evoluutioteorian vastaisina havaintoina.
"Vielä vähän niistä evo-opin havainnoista."
Etkös sinä taannoin julistanut, että olet tutustunut kaikkiin (?) evoluutiokirjoihin? Jos lukisit Sean B. Carroll, Kelpoisimman valmistus, niin saisit vastauksen moniin esittämiisi kysymyksiisi ja sinun ei tarvitsisi nolata itseäsi täällä koko ajan ja noin perusteellisesti.
>Korjailulla tulee olla jokin järkevä raja tai muuten kyseessä todellakin on uskonto.
Mutta uskonnothan nimenomaan _EIVÄT_ korjaile kerrassaan mitään! Ei dogmeja saa korjailla, sillä siinähän koko uskonto romahtaisi jos niin tehtäisiin.
>Ja sitähän evo-oppi on.
Itsehän oman keksintösi parhaiten tunnet.
>Jos havainto on vastoin oppianne niin se mitätöidään ja unohdetaan milloin milläkin verukkeella.
Nyt astuit heikolle jäälle. Annapa esimerkkejä tällaisista havainnoista.
Tarkoitatko Drakonia käärmeellä?
Siitä se käärme on käännetty.
Drakonilla on taas oma merkityksensä sanassa Satan. Sen keskimmäinen hebr. kirjain tarkoittaa Drakon. Drakon=Satan = vastaanpanija, vastustaja, hangoittelija jne.
Eihän Raamattu opeta uskontoa. Uskontoahan opettavat niiden keksijät ja heidän seuraajansa. Eikä kukaan tunne uskontoa niinhyvin kuin alkuperäinen uskonnon perustaja.
Kristinuskoa ei voi muuttaa tai se ei muutettuna ole enää kristinusko. Kristinuskon voi löytää vain Raamatusta, muut joutuvat sen itse opettelemaan. Ja jokainen oppilas saa opiskelemastaan asiasta arvosanankin vaikka hänen tietonsa olisivat puutteellisetkin.
Logiikkasi on havaittu mielettömäksi.
Erityisesti, koska tavallisesti asiantuntija tietää arviomastaan asiasta kaikki yksityiskohdat, mutta sinä kritisoit tietämättä siitä oikeasti yhtikäs mitään.
Tunnetusti hidasälyisenä en tuosta ajatusten 24 karaatin kultalautasesta paljonkaan kostunut.
Mitä Möttöskälle antamani vastauksen kohtia palstatulokasneiti tarkoitti kommentoida?
>Eikä kukaan tunne uskontoa niinhyvin kuin alkuperäinen uskonnon perustaja.
Kannattaa siis tunnustaa uskontoa, jonka perustaja on vielä elossa, niin saa oikeimmat opilliset vastaukset.
Tyhjää saa hakea mutta löytäminen on perin hankalaa.
Havaintojen mukaan.
""Kannattaa siis tunnustaa uskontoa, jonka perustaja on vielä elossa, niin saa oikeimmat opilliset vastaukset. ""
Kuka sanoi uskontojen vastausten olevan oikeita?
Kaikki asiat muututtuaan uskonnoksi ovat menettäneet alkuperäisyytensä.
5 pisteen vihje;Mene kouluun niin saat ammattiauttajan itsellesi verovaroilla.
Vapaaehtoistyönä siihen ei suostu naapurin Kössikään.
Käy kuitenkin ensin testissä tarkastuttamassa että sinulla on kaikki lepakot tapulissasi.
,,,,Kerropas mikä havainto olisi hylätty evoluutioteorian vastaisena, en ole tällaisesta kuullutkaan.,,,,
Sinä siis tunnet ja tiedät kaikkien tutkijain kaikkina aikoina tekemät havainnot ja niiden tulkinnat. Oletkin todellinen monipuolisuuden ihme. Mutta aikamäärityksissä näitä tulee jatkuvasti. Liian nuori löydös = hylätty löydös = vastatodistetta ei siis taaskaan löydetty.
,,,,,DNA:n löytyminen 1950-luvulla selvensi perinnöllisyyden toimintaa ja lajiutumisen mekanismeista on saatu uutta tietoa koko viime vuosisadan ajan.,,,,,,,
Mitä tekoa on DNAlla evoluution kanssa, ei mitään. Jo pelkkä väitekin siihen suuntaan on todistamatonta evohörhöilyä.
Evokit luulee että jos ne onnistuvat vakuuttamaan rinnakkaisevokit, he ovat "todistaneet" jotain. Kyse on siis evokkiliiton kovasta "voitonmarssista," tunnetaan myös nimellä nousuhumala.
"Aivan, sinun evo-oppisi on uskonto. Kerropas mitä muutoksia evoluutioteoria on kokenut sitten Darwinin. Voin helpottaa hieman urakkaasi: 1930-luvulla tehtiin synteettinen evoluutioteoria. DNA:n löytyminen 1950-luvulla selvensi perinnöllisyyden toimintaa ja lajiutumisen mekanismeista on saatu uutta tietoa koko viime vuosisadan ajan."
Evokkien elämänpuu vaihtuu tämän tästä. Lisäksi geenien toiminta on tosiaankin auttanut meitä ymmärtämään sen, etteivät Darwinin olettamat muutokset ole mahdollisia, muutenkuin joku viirus/bakteeri siirrä jotakin geeniä paikasta toiseen, ja se taas ei sovinne Darwinin alkuperäiseen ajatukseen evoluutiosta.
"Jopas. Kerropas mikä havainto olisi hylätty evoluutioteorian vastaisena, en ole tällaisesta kuullutkaan. "
Ne maalitolpat.
>Mutta aikamäärityksissä näitä tulee jatkuvasti. Liian nuori löydös = hylätty löydös = vastatodistetta ei siis taaskaan löydetty.
Tällaistahan ne saarnaajat varmasti teille syöttää, kun tietävät että kaikki menee läpi. Mutta onkos niillä minkäänlaista näyttöä juttujensa tueksi?
Tieteessä on tieteen toimintatavat, herätyskokouksissa ja raamattupiireissä omat toimintatapansa, ja nämä kaksi ovat hyvin kaukana toisistaan.
Joten äläpä sekoita tänne raamattupiirin kokemuksiasi.
Tosin mehän ("evokit") emme käy täällä tieteellistä keskustelua, vaikka me tuommekin tänne tieteen parista argumentteja keskusteluumme.
Siinä olen samaa mieltä kanssasi että biodiversiteetin monimuotoisuudelle ei ole muuta syntyteoriaa kuin evoluutioteoria. Evoluutioteoria on modernin biologian peruskivi, jota on rehellisin ja eritoten epärehellisin keinoin yritety kumota, tuloksetta. Teoria on tieteen yksi peruskiviä, samaten kuin suhteellisuusteoria, yhtä merkittävässä asemassa, teorioita joita molempia tukee useat eri tieteenhaarat, löydökset ja havainot. Kuten esimerkiksi geologia, fossiilitodisteet, genetiikka, ja perinnöllisyystiede sekä jalostus.
"Siinä olen samaa mieltä kanssasi että biodiversiteetin monimuotoisuudelle ei ole muuta syntyteoriaa kuin evoluutioteoria. Evoluutioteoria on modernin biologian peruskivi, jota on rehellisin ja eritoten epärehellisin keinoin yritety kumota, tuloksetta."
Evossa ei kuitenkaan ole mitään järkeä. Ajatus siitä että elämä voisi kehittyä miljoonien vuosien kuluessa jotenkin ihmiseksi, ei sisällä järkeä, eikä sitä varsinaisesti tue ainutkaan luonnontieteellinen havainto.
Lähtökohtasi on täysin virheellinen. Evoluutio ei ole johtanut ihmiseen, vaan biodiversiteetin monimuotoisuuteen, jolaisena sen tällähetkellä havaitsemme. Ihminen ei ole erityisasemassa kuin läpimädässä fundamentalistisessa opissa. Oikeassa elämässä ihinen ei ole lajina yksin vaan osa ihmeellistä, monimuotoista kokonaisuutta.