Luther inhosi juutalaisia muun muassa sen tähden, että joutui heidän käännyttämisensä kohteeksi ja kirjoitti kirjassaan Juutalaisista ja heidän valheistaan (s 77.) "Kolme oppinutta juutalaista tuli luokseni siinä toivossa, että he saisivat minusta uuden juutalaisen, koska me täällä Wittenbergissä aloimme lukea hepreaa". Hän saarnasi juutalaisten noudattavan pahoja epäkristillisiä tapoja, sillä juutalaiset olivat muun muassa herjanneet Neitsyt Mariaa huoraksi ja Jeesusta äpäräksi. ( s. 157) Koska Jeesus on Raamatun mukaan Jumala, juutalaiset syyllistyivät Lutherin mielestä jumalanpilkkaan. Lisäksi juutalaiset pyrkivät käännyttämään kristittyjä juutalaiseen uskontoon ja katsoivat, ettei kristittyä esivaltaa tarvitse kunnioittaa. Lutherin kirjaa Juutalaisista ja heidän valheistaan (Von Juden und ihre Lügen) on pidetty Lutherin tuotannon häpeäpilkkunakenen mukaan? , sillä kirjaan sisältyy "juutalaisten valheiden" kuulemisesta pääsemiseksi kehotuksia esivallalle polttaa juutalaisten synagogia, keräämään juutalaiset kaupungeissa omiin suljettuihin kortteleihinsa (gettoihin) ja viemään laiskat juutalaiset ahkeruuden oppimista varten työleireihin kaupunkien ulkopuolelle. Myös hengen riistäminen juutalaisilta kuului Lutherin kirjassa oikeutettuihin toimenpiteisiin kristinuskon puolesta. Koska Luther katsoi Raamatun nojalla, että muun muassa jumalanpilkka, kristittyjen eksyttäminen pois Kristuksesta ja esivallan halveksiminen ovat vääryyksiä, hän kehotti esivaltaa rankaisemaan vääryyttä tekeviä juutalaisia.[3] Kansallissosialistisessa Saksassa Lutherin kirjaa käytettiin juutalaisvihan lietsontaan.[4] ja " Kristalliyö ", jolloin synagogat poltettiin, järjestettiin Lutherin syntymäpäivänä "suuren saksalaisen profeetan" kunniaksilähde?. Esivallan pitäisi rangaista jumalanpilkasta ja sillä on oikeus puolustaa totuutta ja oikeaa Jumalaa. Luther itse sanoi kirjoituksessaan Juutalaisista ja heidän valheistaan, että häneltä on pyydetty kirjoitusta juutalaisista. Joidenkin kristittyjen pelättiin horjuvan kristillisestä uskostaan juutalaisen uskonnon puoleen, koska Luther ei ollut ottanut kovin näkyvästi kantaa sitä vastaan "Minä en soisi, että kristityt antaisivat juutalaisten vietellä itsensä samaan kurjuuteen ja surkeuteen, jossa he itse ovat." (kirjan esipuheessa)[3]
Suuren M.Lutherin opetus
Olette sikoja!
68451
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 15 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Suomen luterilaisen nykykirkon israelilaisvastaisuudella on siis pitkät juuret. Mutta Jumala hylkää jokaisen kirkon joka kääntyy Israelia vastaan.
Israelilaiset taas hylkäävät sinut sillä vanha testamentti käskee tappamaan sinunlaiset.
Miksi levität valheita Israelin kansasta, joka on Jumalan siunauksen alla.
Todella on ollut siunausta mukana, ansionsa mukaan ovat saaneet monella vuosisadalla.
Juutalaisvaltio Palestiinassa ei ole Jumalan Israel.
Vanhat tavat tiukassa
EU:n pitäisi kieltää tai rajoittaa tiukasti Israelin miehittämillä alueilla tuotettujen hyödykkeiden tuonti unionin alueelle. Suomesta boikottia vaatii Kirkon Ulkomaanapu.
http://www.taloussanomat.fi/ulkomaat/2012/10/30/kirkon-ulkomaanapu-mukana-vaatimassa-eulta-israel-boikottia/201241006/12
Nimimerkki "Siunausta Israelille" voisit lopettaa valehtelun. Helluntailaisena tiedän että h-seurakunnat ovat kriisissä yhtä lailla kuin Luterilainen Kirkko. Suomessa ja USA:ssa on siunattu Israelia vuosikymmenet eikä se ole tuonut maalle minkäänlaista siunausta.
Israel ei ole Jumalan siunauksen alla.
luther oli hitleriin verrattava sika. Hän on osasyyllinen hitlerin tekosiin ja mennoniittien vainoihin.
"luther oli hitleriin verrattava sika. Hän on osasyyllinen hitlerin tekosiin ja mennoniittien vainoihin."
Millä perusteella väität tuommoista?
Täällä on perusteltu se moneen kertaan historiallisiin lähteisiin viitaten.
Et vain myönnä tosiasioita, jotka eivät ole kunniaksi "jumalallesi" Lutherille.
Rikoksiin yllyttäjät eivät ole syyttömiä. Luther yllytti rikoksiin, jopa tappamiseen.
Eikös se tullut selväksi? Mennoniitit, jotka palvoivat samaa protestanttista uskontoa, kuin mitä luther edusti, sillä erolla, etteivät hyväksyneet lapsikastetta, koska ei pieni lapsi mitään vielä ymmärrä, mihin häntä ollaan liittämässä. Se antoi kuitenkin lutherille "oikeuden" hyväksyä ja jopa kehoittaa näiden toisinajattelijoitten murhaamiseen. Luther: "Heidän tappamistaan on kauhea katsella, mutta se on tehtävä". Eihän hitlerkään itse ketään tappanut, mutta silti hän on syyllinen miljoonien syyttömien likvidointiin. Tässä astuu jälleen luther kuvaan kirjallaan: "juutalaiset ja heidän valheet". Myös pahasti alkoholisoitunut oli hän. Yksinkertainen rasisti juntti.
Sika oli hän. Sikoja ovat myös muut murhaajat,raiskaajat ja ryöstäjät. Niinkuin mooses, joosua Ja varsinkin tämä raamatun "jumala", joka käskee tällaista tekemään.
"Sika oli hän. Sikoja ovat myös muut murhaajat, raiskaajat ja ryöstäjät."
Jos sanaa sika käytetään ihmisestä puhutatessa, kyse on silloin halventavasta kielestä. Luther ei ollut murhaaja, raiskaaja, ryöstäjä. Historian tuntemuksesi taitaa olla olematon, mutta haukkumisen halusi sitä vastoin suuri.
Viittaan lutherin kohdalla murhaajaan, joka hän oli, koska hän hyväksyi ja kehoitti tappamaan näitä syyttömiä. Lue: "näin on 21:25". Jos näin tosiaan on, niin eikö silloin voi käyttää halventavaa kieltä? Eihän kukaan täysijärkinen loukkaannu, jos esim. hitleriä haukutaan siaksi?
"Viittaan lutherinkohdalla murhaajaan, joka hän oli, koska hän hyväkasyi ja kehotti tappamaan näitä syyttömiä."
Sanakirjan mukaan murhaaja = murhan tekijä. Luulisi kenen hyvänsä tietävän tuon sanomattakin. Luther ei tappanut ketään, hän ei siis ollut murhaaja. m.o.t.
"Eihän kukaan täysjärkinen loukkaannu, jos esim. hitleriä haukutaan siaksi?"
Ei ole kysymys siitä, loukkantuuko joku vai ei toisen käyttämistä sanoista, vaan siitä, että asialliseen tyyliin ei kuulu jonkun ihmisen haukkuminen siaksi. Näille Suomi24:n palstoillekin tulee kirjoittaa asiallisesti. Tämän näkee siitäkin, että joka viestin alla on linkki "Ilmoita asiaton viesti".
Vai ei Stalin ollut murhaaja. Eikä Hitlerkään ollut mikään juutalaisten murhaaja, hänhän ei omin käsin tappanut heitä.
Katsopa itse vaikkapa tietosanakirjasta, mitä siinä kerrotaan Stalinista tai Hitleristä. Heidän teoistaan kerrotaan, mutta kummastakaan ei käytetä sinun rakastamaasi sanaa "murhaaja". Jos historian tentissä koulussa tai yliopistossa kirjoittaisit jostakusta historian henkilöstä, että hän oli murhaaja, vaikka hän ei itse ollut tappanut ketään, niin virhemerkintä tulisi tuolle kohdalle.
Jos hyväksyt Lutherin antamat tappo-ohjeet, sinun on ollaksesi tasapuolisen oikeudenmukainen hyväksyttävä myös Hitlerin antamat tappo-ohjeet.
"Jos historian tentissä koulussa tai yliopistossa kirjoittaisit jostakusta historian henkilöstä, että hän oli murhaaja, vaikka hän ei itse ollut tappanut ketään, niin virhemerkintä tulisi tuolle kohdalle."
Kehno argumentti. Koulut ja yliopistot eivät edusta humanistis-yhteiskunnallisissa tieteissä objektiivista totuutta, vaan ne ovat alisteisia valtakoneistolle, joka niitä rahoittaa. Puolueettomassa yliopistossa ei koulutettaisi luterilaisia pappeja. Kansa- ja peruskoulujen opettajat taas ovat olleet koko koululaitoksemme olemassaolon ajan luterilaisen aivopesun kohteita ja edelleen levittäjiä.
"Jos hyväksyt Lutherin antamat tappo-ohjeet, sinun on ollaksesi tasapuolisen oikeudenmukainen hyväksyttävä myös Hitlerin antamat tappo-ohjeet."
Minä en hyväksy kenekään antamia tappo-ohjeita, paitsi jos isänmaa joutuisi vaaraan, niin kuin esim. oli talvi- ja jatkosodassa, hyväksyisin puolustusodan. Lutherin kirjoittamat kirjat eivät ole mitään tappo-ohjeita, mutta eihän sinun olemikään pakko lukea Lutherin kirjoja eikä edes tulla Luterilaisuuspalstalle, vaan voit muille palstoille.
"Koulut ja yliopistot eivät edusta humanistis-yhteislunnallisissa tieteissä objektiivista totuutta, vaan ne ovat alisteisia valtakoneistolle, joka niitä rahoittaa."
Joopa joo, ja siksi et kai sitten yliopistossa opiskellutkaan. Peruskoulu taisi sinulle kuitenkin kelvata, että opit lukemaan ja kirjoittamaan.
"Puolueettomassa yliopistossa ei koulutettaisi luterilaisia pappeja."
Eihän yliopistossa valmistuta papeiksi vaan teologian kandidaateiksi.
"Kansa- ja peruskoulun opettajat taas ovat olleet koko koululaitoksemme olemassaolon ajan luterilaisen aivopesun kohteita ja edelleen levittäjiä."
Ilmeisesti sinulle on kaikki muu aivopesua paitsi täysin uskonnoton kasvatus. Jos ei kuulu kirkkoon, niin saa kai silloin vapautuksen uskonnontunneista, niin että mitäs valitat? Mikä ihmeen tarve on uskomattomilla kuten esim. sinulla on tulla uskonnollisaiheisille palstoille valittamaan, kun uskomattomille on erikseen omat palstat? Ehdotan sinulle: Älä tule uskonnollisaiheislle palstoille, älä lue mitään uskonnoista äläkä keskustele uskonnoista. Niiltä, jotka eivät usko, puuttuu ilmeisesti uskonnollisuus geeneistään sekä uskonnollinen kasvatus ja ehkä myös ympäristö. Ei kaikkien tarvitse uskonnoista keskustellakaan, kun on muita palstoja ihan tarpeeksi.
>> Lutherin kirjoittamat kirjat eivät ole mitään tappo-ohjeita,
Valehtelet. Luther antoi tappo-ohjeita, kohteena uudelleenkastajat, talonpojat, noidat, juutalaiset.
>>Joopa joo, ja siksi et kai sitten yliopistossa opiskellutkaan. Peruskoulu taisi sinulle kuitenkin kelvata, että opit lukemaan ja kirjoittamaan.
Taas tuli näyte arvostelukyvystäsi.
Osasin lukea ja kirjoittaa jo ennen kouluun menoa.
Olen sekä opiskellut että työskennellyt yliopistossa.
"Valehtelet. Luther antoi tappo-ohjeita, kohteena uudelleenkaastajat, talonpojat, noidat, juutalaiset."
Sinä se tässä valehtelet. Taas tuli näyte arvostelukyvyn puutteestasi. Ei Luther mitään tappo-ohjeita antanut. Ei hän ollut sellaisessa asemassa, jossa annetaan tappo-ohjeita. Ei minkään kirjan kirjoittaminen ole mikään tappo-ohje. Mikä sinua oikein vaivaa?
"Olen sekä opiskellut että työskennellyt yliopistossa."
Anna sen sitten näkyä myös viesteistäsi. Jos olet sekä opiskellut että työskennellyt yliopistosssa, niin luulisi sinun tajuavan, että kirjan kirjoittaminen ei ole mikään tappo-ohje ja että Lutherin haukkuminen Luterilaisuuspalstalla ei ole keskustelua luterilaisuudesta.
Tappo-ohjeita voi antaa kuka tahansa. Henkilön asemasta riippuu, miten paljon niitä noudatetaan.
Ruandan kansanmurhan jälkeen muuan murhaaja puolusteli, että pappi käski häntä tappamaan. Siitä oli televisiossa.
Lutherin käskettyä tappaa talonpoikia, joita hän nimitti hulluiksi koiriksi, talonpoikia tapettiin joukoittain.
Luther käski tappaa myös uudelleenkastajia, juutalaisia, ja noidiksi epäiltyjä jopa ilman todisteita.
Sellainen oli idolisi.
Luther ei ole koskan ollut eikä ole mikään idoli minulle niin kuin ei yleensä kukaan muukaan historian henkilö. Opiskelin Helsingin yliopistossa yleistä historiaa cumun verran enkä koskaan kuullut luennoilla tuommoista kieltä käytettävän historian henkilöistä, kuin mitä sinä käytät. Minun mielestäni historian henkilöiden haukkuminen ei ole asiallista enkä usko, että Suomi24-kään on tarkoittanut näitä keskustelupalstoja historian henkilöiden haukkumista varten, päinvastoin, Suomi24:hän pyytää nimenomaan ilmoittamaan asiattomista viesteitä oikealla olevan linkin kautta.
"Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että antoi ainoan Poikansa, ettei yksikään, joka Häneen uskoo hukkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän!"
Tuo lupaa Jeesukseen uskoville pelastuksen Jumalöan tykö!
Miten lienee tuo juutalaisten Jeesukseen uskomisen laita!? Voiko lupausta nauttia, jos ei täytä ehtoja!?
Tässä artikkeli Lutherista:
Kirjoittanut Hans-Jürgen Böhm. Suomennos: Petteri Haipola
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/kaste/luther.htm
Tiedän, että ateistit tuntevat raamatun paremmin, kuin ns. uskovaiset. Tiedän myöskin sen, että me ollaan ateisteja juuri siksi, kun me tunnetaan tämä kirja niin hyvin. Väitän, ettei kukaan "ei aivopesty", joka lukee vt:n, voi enää pitää sitä minään pyhänä kirjana, eikä uskoa mihinkään "pilvenveikkoon". "_Yks vaan" haluaa, ettei tälle palstalle tulisi ei uskovat, häiritsemään heidän uskonnollishypnoottista tilaansa, koska he tuntevat itsensä vaivautuneiksi puutteellisilla tiedoillaan. He puolustavat lutheriakin, vaikka on vahvaa näyttöä hänen rikollisesta menneisyydestään, jonka takia tuhannet syyttömät ovat menettäneet henkensä.
"Tiedän, että ateistit tuntevat raamatun paremmin, kuin ns. uskovaiset."
Perustele väitteesi. Väittäähän kuka hyvänsä voi ihan mitä hyvänsä.
"Tiedän myöskin sen, että me ollaan ateisteja juuri siksi, kun me tunnetaan tämä kirja niin hyvin."
Miten perustelet tuota väitettäsi? Kun ateisteilta puutuu uskonnollisuus geeneistään eivätkä he siksi usko tai ole kiinnostuneita uskon asioista, niin millä perusteella voit väittää, että ateistit yleensä tuntisivat Raamatun paremmin kuin ne, jotka uskovat? Tuskin kovin moni ateisti edes avaa Raamatun tai opiskelee teologiaa yliopistossa. Taitaa koko tuo väite olla pelkkää sinun mutuasi.
"Yks vaan" haluaa, ettei tälle palstalle tulisi ei uskovat, häiritsemään heidän uskonnollishypnoottista tilaansa, koska he tuntevat itsensä vaivautuneiksi puutteillisilla tiedoillaan."
Olet saataprosenttisesti väärässä ja puhut pelkkää potaskaa. Ehkä sinä itse olet "uskonnollishypnoottisessa tilassa", kun tuommoista höpäjät. Puhu siitä, mitä itse haluat, sillä itsesi tunnet, mutta muita et.
"He puolustavat lutheriakin, vaikka on vahvaa näyttöä hänen rikollisesta menneisyydestään, jonka takia tuhannet syyttömät menettivät henkensä."
Mitä vahvaa näyttöä sinulla on Lutherin rikollisesta menneisyydestä? Kai nyt sentään tajuat, että jos Lutherilla olisi ollut rikollinen menneisyys, niin hän ei olisi voinut tuohonkaan aikaan toimia Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina. Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaismyönteisesti opuksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ja juutalaisvastaisesti vanhana ja sairaana opuksessaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan", mikä olisi saanut jäädä kirjoittamatat tai ainakin julkaisematta. Lue kristillisestä juutalaisvastaisuudesta yleensä, niin tiedät siitäkin etkä käy aina vain Lutherin kimppuun. Mikä sinua oikein vaivaa?
Uskontojen tuntemusta on tutkittu:
"Amerikkalaisen Pew Research Center -tutkimuslaitoksen tekemässä tutkimuksessa uskonnoista tiesivät eniten ateistit ja agnostikot, juutalaiset sekä mormonit.
Tutkimuksessa haastatelluille yli 3 400 aikuiselle esitettiin 32 kysymystä. Samaan kategoriaan ryhmitellyt ateistit ja agnostikot vastasivat keskimäärin oikein 20,9 kysymykseen. Juutalaisilla oikeita vastauksia oli keskimäärin 20,5 ja mormoneilla 20,3."
Lue lisäksi päivän hesarista Miikka Ruokasen kirjoitus, jossa hän kertoo uskon romahtamisesta Suomessa.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010092812421076_ul.shtml
Oletko viime aikoina muistanut kertoa, miten vähän maailmassa on ateisteja missiologiesi tilaston mukaan?
Onhan somaa puolustella kristinuskoa Afrikan animisteilla ja Intian hinduilla, kun Suomen valtionuskonnon uskottavuus on romahtamassa jo muuallakin kuin luonnontieteen tuntijoiden piirissä (joihin luen itseni).
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/Uskon kriisi haastaa luterilaisen kirkon/a1352523540683
"Suomalaisten uskossa on tapahtunut nopeasti dramaattisia muutoksia. Yhä harvemmat uskovat kristinuskon totuusväitteisiin. 21 prosenttia kieltää Jumalan olemassaolon – määrä kaksinkertaistui neljässä vuodessa. Useimmat niistäkin, jotka uskovat Jumalaan, eivät usko kirkon opetuksiin: vain 27 prosenttia suomalaisista ilmoitti uskovansa kristinuskon Jumalaan.
Kirkko ei voi enää laskea sen varaan, että nuorten ikäpolvien mielissä olisi "hiljainen usko", joka aktivoituu tietyissä elämäntilanteissa. Uudet sukupolvet ovat edellisiä vähemmän uskonnollisia, eikä uskonnollisuus tutkimusten mukaan lisäänny iän myötä. Nyt alle 30-vuotiaista vain 15 prosenttia ilmoittaa uskovansa kristinuskon Jumalaan. Tässä ikäluokassa 34 prosenttia ei usko lainkaan Jumalan olemassaoloon."
Suomalaiset onkin pakanoita matkalla helvettiin.
Väitän edelleen, että ateistit tuntevat raamatun paremmin, kuin ns. uskovaiset. Lueppa 4:s mooses luku 31. Sen luettuasi ja ymmärrettyäsi, sinäkään et voi enää uskoa, että raamattu olisi mikään pyhä kirja. Etkä enää voi uskoa mihinkään "pilvenveikkoon" Jos kuitenkin senkin jälkeen edelleen uskot ja pidät raamattua pyhänä kirjana, niin minä väitän, että silloin sinä olet totaalisen tunnekylmä ihminen_ ...."Ei olisi voinut toimia Wittenbergin yliopiston selitysopin......" Niinpä. Historia tuntee paljon vallanpitäjiä, jotka ovat voineet toimia edelleen, vaikka omallatunnolla olisi tuhansien syyttömien henki. Viittaan tässä esim. tuohon antamaani raamatunkohtaan, joka on siitä hyvä esimerkki. Entäs ne papit, jotka esim. ruotsissa 1600 luvulla kuulustelivat jopa lasten todistuksen perusteella noidiksi epäityjä. Jos ei tunnustusta saatu, niin ei voitu teloittaa, (paitsi jos haettiin kuninkaalta lupa) mutta jos se kiduttamalla saatiin, niin se oli menoa._ Ettäkö mikä minua vaivaa? Minä en tosiaan hyväksy syyttömien ihmisten teurastamista, hyväksytkö sinä?
"Väitän edelleen, että ateistit tuntevat raamatun paremmin, kuin ns. uskovaiset."
Voithan sinä väitttää, mitä haluat, mutta olisi hyvä kuulla myös perustelusi tuolle väitteelle.
"Minä en tosiaan hyväksy syyttömien ihmisten teurastamista, hyväksytkö sinä?"
En tietenkään. Hyväksyn vankiltuomiot syyllisille, mutta en hyväksy kuolemantuomiota. Onneksi Suomessa ei anneta kuolemantuomioita niin kuin esim. Amerikassa.
Luther ei ollut oikea kristitty. Hän nimittäin halusi käännyttää juutalaisia, mutta ei kuitenkaan sietänyt heidän käännytysyrityksiään. "Mitä tahdotte toisten tekevän teille, se tehkää heille" opetti evankeliumien Jeesus. Niin ollen Lutherinkaan ei olisi pitänyt yrittää käännyttää juutalaisia.
Jeesus, josta evankeliumeissa kerrotaan, oli tietenkin ns. äpärä, jollei hänen äitinsä Maria ollut vihitty avioliittoon Jeesuksen isän Pyhän Hengen kanssa. Sellaista ei kuitenkaan Raamatussa kerrota, eikähän Maria olisi voinut avioitua enää Joosefin kanssa, jos hän jo olisi ollut aviossa toisen kanssa. Moniavioisuus hyväksyttiin Raamatussa vain miehille.
Oletteko lukeneet artikkelin jonka linkitin tässä ketjussa? Se valaisee Lutherin pimeää puolta.
Yks vaan jankuttaa todisteita ateistien raamatuntuntemisesta. Ei siinä tarvita muita todisteita kuin tuo raamatunkohta minkä tuossa aiemmin ilmoitin. Sinähän et sitä ole lukenut, koska tuossa lopussa sanoit, ettet hyväksy kuolemantuomiota. Niin, että lueppa nyt se kohta sieltä, niin huomaat,. että siellä tosiaan murhataan syyttömiä, jopa vauvaikäisiä. Et sitten hyväksy tätä lutherin sanomistakaan: luther: Vaikka heidän tappamistaan (Mennoniittien) on kauhea katsella, niin tappakaa ne.
Yks vaan on uskovainen. Hän uskoo muun muassa, etteivät ateistit tunne Raamattua, ja etteivät ateistit ymmärrä mitään uskonnoista, ja ettei Luther kehottanut tappamaan ketään.
Kyse on hänen uskostaan, jolla ei uskona ole mitään yhteyttä todistetun tiedon kanssa. Uskohan on sen totena pitämistä, mitä toivoo, ja yks vaan toivoo ateistien olevan ymmärtämättömiä ja Lutherin olleen kehottamatta tappamaan ketään.
Nuo perättömät uskomukset ovat hänen uskonnollisia totuuksiaan.
"Yks vaan on uskovainen. Hän uskoo muun muassa, etteivät ateistit tunne Raamattua, ja etteivät ateistit ymmärrä mitään uskonnoista, ja ettei Luther kehottanut tappamaan ketään."
Ensimmäinen virke on oikein, sillä uskon Jumalaan. Toinen virke on väärin, sillä en ajattele enkä usko noin. Kerro mieluummin itsestäsi, sillä itsesi tunnet.
"Uskohan on sen totena pitämistä , mitä toivoo, ja yks vaan toivoo ateistien olevan ymmärtämättömiä ja lutherin olleen kehottamatta tappamaan ketään. Nuo perättömät uskomukset ovat hänen uskonnollisia totuuksiaan."
Olet täysin väärässä. En toivo kenenkään olevan ymmärtämätön enkä siis toivo myöskään ateistien olevan ymmärtämättömiä, päinvastoin, sillä silloin heidänkin kanssaan olisi helpompi keskustella. Ihmettelen sitä, miksi et kirjoita lähinnä vain omista käsityksitäsi ja ajatuksistasi, kun ne tunnet, sillä ainakin minusta kirjoitat pelkkää potaskaa. Tuosta samasta asiasta olen maininnut aikaisemmin, että jos jollakin ateistilla ei ole uskosta eikä uskonnoista mitään sanottavaa, niin hän käy uskovan kimppuun. Niinhän sinäkin taas kerran teet.
Kirjoitin aiemmassa viestissäni Lutherin käännytyshaluista Jeesuksen opettaman etiikan valossa, ja kirjoitin Jeesuksen äpäryydestä. Et kommenotinut niitä, johtuikohan uskontoon liittyvän sanottavasi puutteesta.
Äskeisessä viestissäni mainitsin, että usko on sen totena pitämistä mitä toivoo, ja niinhän Raamatussa sanotaan. Et kommentoinut sitäkään, johtuikohan uskontoon liittyvän sanottavasi puutteesta.
Olet väittänyt, ettei Luther kehottanut tappamaan ketään. On olemassa selvät todisteet, että asia on toisin, mutta kun et sitä tunnusta, niin käsityksesi täytyy perustua johonkin aivan muuhun kuin tietoon ja todisteisiin.
Minulla ja monella muullakin ateistilla on hyvin usein sanottavaa uskosta ja uskonnoista, ja on sinun puoleltasi silkkaa valehtelua väittää, ettei niin ole.
Katolisissa maissa tappoivat juutalaisia, Espaniassa , Natsi Saksassa(oli katolinen yritys tuo), Mutta luterilaissa maissa saivat elää rauhassa. Tuohan todistaa, ettei Luther opettanut vahingoittamaan juutalaisia! Eikä Lurher vaatinut ketään siaksi muuttumaan!
Jahas ja salaliittoteoreetikot ovat jälleen vauhdissa.
Kyllä on luther osasyyllinen hitlerin aikana juutalaisvainoihin kirjansa "juutalaiset ja heidän valheet" kautta. 1500-luvulla Luther syyllistyi Mennoniittien (anababtistien) vainoihin. Anababtistella oli sellainen ajatus, ettei sylivauvat vielä ymmärrä tästä kastamisesta mitään ja niin he kastoivat vasta aikuisen Luther ei ainoastaan hyväksynyt vaan hän kehoitti : tappakaa ne. Googlaa "Mennoniittien vaino"
"Kyllä on luther osasyyllinen hitlerin aikana juutalaisvainoihin kirjansa "juutalaiset ja heidän valheensa" kautta."
Miksi syytät pelkästään Lutheria, kun koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen? Tässä vähän tietoa kristillisestä juutalaisvastaisuudesta: "Kristillinen antijudaismi oli ennen kaikkea eurooppalainen ilmiö. Se on tuottanut ja vahvistanut ( huom. ) lähes 1500 vuoden ajan juutalaisvastaisia ennakkoluuloja ja stereotypioita. Kristillisen kirkon piirissä eivät syntyneet ainoastaan modernin antisemitismin monet keskeiset asenteet, vaan vuosisatojen ajan sen puitteissa kehittyi myös juutalaisvastainen lainsäädäntö. Katolisen kirkon piirissä muotoutui juutalaisvastaisen politiikan hallinnollinen prosessi. Se asetti juutalaisen väestön tilanteeseen, jonka vaihtoehtoina olivat pakkokääntyminen kristinuskoon tai joutuminen yhteiskunnan ulkopuolelle.
Vuosisatojen aikana kirkolliskokoukset säätivät juutalaisvastaisia lakeja ( huom. ) , jotka muodostivat keskiajalla melko yhtenäisen "kansainvälisen juutalaisoikeuden". Esimerkiksi vuoden 306 synodissa juutalaisten ja kristittyjen väliset avioliitot ja sukupuolisuhteet kiellettiin. Sen jälkeen evättiin juutalaisilta oikeus päästä julkisiin virkoihin v. 535, kiellettiin kristittyjä kääntymästä juutalaisten lääkärien puoleen v. 692, pakotettiin juutalaisia kantamaan vaatteissaan erottavia tunnuksia v. 1215 ja sallittiin heidän asuvan ainoastaan juutalaisille tarkoitetuissa asuinkortteleissa v. 1267. Niistä tuli myös valtiollisten toimenpiteiden ohjenuora. Amerikkalainen tutkija Hillberg on todennut, että katolisen kirkon juutalaisvastaiset hallinnolliset toimenpiteet olivat niin kattavat, että Hitlerin Saksan byrokratian säätämä juutalaisvastainen lainsäädäntö ei luonut sen suhteen mitään uutta."
Yksi kristillisen antijudaismin keskeisitä lähtökohdista oli kirkon näkemys, että juutalaiset oli tuomittu elämään kurjuudessa rangaistukseksi Jeesuksen ristiinnaulitsemiasesta ja heidän kieltäytymisestään tunnustaa Jeesus Messiaaksi. Juutalaisten väitettiin tehneen Jumalanmurhan. ( Lähteenä aihetta käsittelevä artikkeli Kristillinen antijudaismi )
Miksi et rohkeasti myönnä, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen, vaan kritisoit pelkästään Lutheria? Miksi et myöskään mainitse, että nuorempana ja terveempänä Luther kirjoitti juutalaismyönteisesti opuksessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen", vaan mainitset pelkästään Lutherin vanhana ja sairaana kirjoittaman juutalaisvastaisen opuksen "Juutalaisista ja heidän valheistaan", joka olisi kylläkin saanut jäädä kirjoittamatta tai ainakin julkaisematta? Eikö tasapuolisuuden nimissä olisi pitänyt mainita molemmat opukset, varsinkin jos on nimimerkkinä "totuus enne kaikkea"?
Sitä suuremmalla syyllä eroaisin kirkosta jos olisin vielä sen jäsen. Jokainen tehköön omat ratkaisunsa sen suhteen miten reagoi näihin asioihin.
"Sitä suuremmalla syyllä eroaisin kirkosta jos olisn vielä sen jäsen."
En nyt ymmärrä, miksi uskovana miehenä eroaisit kirkosta.
Erosin koska koin että luopumus ja synnin hyväksyminen on saanut jo niin paljon jalansijaa kirkossa. Yksi asia joka varmaan vaikutti eroon oli kirkon mielestäni epäraamatullinen kasteoppi. Sitten tämä luterilaisten toimeenpanema vaino uudestikastejia kohtaan oli yksi syy. Siis omantunto ei enää antanut olla ev-lut kirkon jäsen.
Tulin uskoon yli neljä vuotta sitten, enkä ollut muutenkaan mitenkään kirkon toiminnoissa mukana, ja senkin takia ero oli helppo. Kummiksi kylläkin kerkesin ryhtyä ennen kuin erosin. Olen käynyt vapaaseurakunnan tilaisuuksissa enkä ole lähiaikoina ainakaan aikeissa liittyä siihen.
Vastaus nimimerkille "yks vaan". Olet varmaan oikeassa mitä kirjoitit ja se on hyvä, kun nämä asiat tulevat esiin ihmisten ihmeteltäviksi. Tämä vain todistaa entistä vahvemmin uskontojen mielettömyyden. Kuitenkin on hyvä, että Lutherista, (joka on suomen ev.lut. kirkon nimessäkin kunniapaikalla) ja hänen tekemisistään saadaan tietoa suomalaisille. Kyllä hänen tunnollaan on monen teloitetun ihmisen henki. Näitä asioita eivät ihmiset tiedä, niinkuin eivät liioin tiedä sitäkään, mitä esim.raamatussa lukee. Tällaisia ihmisiä on sitten helppo manipuloida. Minun mielestäni ev.lut. kirkon nimestä pitäisi poistaa lutherin nimi kokonaan ja myös raamatusta pitäisi poistaa vanhatestamentti. Asia ei kovin paljon minulle kuulu, koska en ateistina näihin asioihin itse usko, mutta tämä on käytännön neuvo, jos haluatte, että kirkon jäsenmäärä pysyy edes siedettävänä.
Vanhan testamentin poistossa olisi se ongelma, että siinä kerrotaan syntiinlankeemuksesta, josta seurasi ihmisille perinnöllinen kadotustuomio ikuisen paratiisielämän sijaan. Jos se poistetaan, niin Jeesuksen uhrikuolema ihmisten syntien sovittamiseksi ja ikuisesti ihanan elämän palauttamiseksi uskoville jää aika irralliseksi. Myönteisesti ajatellen teologit saisivat kiinnostavan haasteen kehittää uusia selityksiä uskovaisille uskottavaksi.
Vanhassa testamentissa on myös erilaisten viitan tupsutus ja ruokaohjeiden ohessa kymmenen käskyä, joita ainakin minun aikanani opetettiin hartaasti koululaisille. Tosin monet noista käskyistä edustavat ihmiskunnan yhteistä etiikkaa, ihmisten keksimiä kun ovat, ja aivan yhtä lailla ateistikin osaa pitää esimerkiksi tappamista ja väärän todistuksen antamista huonoina tekoina.
Onneksi uskonto ei vaadi johdonmukaisuutta, vaan päinvastoin looginen ajattelu tuppaa olemaan uskon vihollinen, joten sen puoleen VT:sta luopuminen ei olisi suuri ongelma.
"Kuitenkin on hyvä, että Lutherista, ( joka on suomen ev.lut. kirkon nimessäkin kunniapaikalla ) ja hänen tekemisistään saadaan tietoa suomalaislle."
Luterilaiset oli ainakin tietosanakirjan mukaan alun perin pilkkanimi, joka oli otettu käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa erityisesti Augsburgin tunnustukseen. Mutta siitä huolimatta sinun mielestäsi ainakin Lutherin nimi on "suomen ev.lut. kirkon nimessäkin kunniapaikalla".
"Kyllä hänen tunnollaan on monen teloitetun ihmisen henki."
En ymmärrä, millä perusteella väität noin, koska hän ei itse tappanut ketään eikä ollut sellaisessa asemassa, jossa päätetään kuolemantuomioista.
"Minun mielestäni ev.lut. kirkon nimestä pitäisi poistaa lutherin nimi kokonaan ja myös raamatusta pitäisi poistaa vanhatestamentti. Asia ei kovin paljon minulle kuulu, koska en ateistina näihin asioihin itse usko, mutta tämä on käytännön neuvo, jos haluatte että kirkon jäsenmäärä pysyy edes siedettävänä."
Enpä usko siihen, että luterilaisen kirkon nimeä ruvettaisiin muuttamaan tai että Raamatusta poistettaisiin Vanha Testamentti. Sitä paitsi jos nuo muutokset tehtäisiin, niin luulisin, että aika iso joukko ihmisiä eroaisi kirkosta noiden muutosten vuoksi.
"Ei itse tappanut ketään, eikä ollut sellaisessa as...." Vielä kerran: Eihän hitlerikään itse tappanut ketään, mutta oli kyllä sellaisessa asemassa, että häntä voidaan syyttää. Samoin voidaan syyttää Lutheria, sillä hänhän oli tämä ns."uskonpuhdistaja" ja häneltä otettiin lausunto, että mitenkä näiden Anababtistien kanssa toimitaan. Minä kuitenkin pääsen helpommalla, jos sinä Googletat: "mennoniittien vaino" siellä kyllä sanotaan, mitä Luther teki ja mitä hän jätti tekemättä.
Luin nyt ensi alkuun tietosanakirjasta mennoniiteista. Heistä kerrotaan näin:" Mennoniitat, kristillinen uskonlahko, perustaja Menno Simonis( 1492 - 1559 ), entinen katolinen pappi. Alkuaan hurmahenkisyydeksi kehittyneen kasteenuudistajaliikkeen maltillismpi hollantilainen haara, joka hylkäsi valan, sodan ja koston tunnustaen kuitenkin esivallan välttämättömäksi, joskin Kristuksen kirkolle vieraaksi. Nykyään suuria eroja jyrkästä maailmankielteisyydestä valoisaan evankelioimisinnostukseen. Yhdysvalloissa n. 140 000 jäsentä, levinnyt myös Kanadaan, Intiaan, Kiinaan ja useisiin Euroopan maihin." ( Tuossa on koko tietosanakirjan artikkeli )
Hitler oli tietosanakirjan mukaan Saksan johtaja ja valtakunnankansleri, Luther taas oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. On vähän noiden herrojen asemassa ollut eroa. Saksan johtaja ja valtakunnankansleri on voinut komentaa saksalaisia, mutta yliopiston professori ei ole voinut. Luther kirjoitti nuorempana ja terveempänä juutalaismyönteisesti opukasessaan "Jeesus Kristus oli syntyjään juutalainen" ja vanhana ja sairaana vähän ennen kuolemaansa juutalaisivastaisesti kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan". Miksi Lutherin vastustajat manitsevat aina vain tuon jälkimmäisen vanhana ja sairaana kirjoitetun kirjan?Ja miksi nuo Lutherin vastustajat eivät halua muistaa, että koko kristillinen kirkko on ollut juutalaisvastainen vaan poimovat haukkumisensa kohteeklsi pelkästään Lutherin?
Vanhentunut Lutherista ihailevasti lepertelevä tietokirjasi salaa lukijoiltaan mennoniittien vainot. Nykyään luterilainen maailmanliitto on sentään tunnustanut vainot ja jopa pyytänyt niitä anteeksi.
" Luterilaisille vaikeaa on ollut se, että reformaation isät Luther ja Philipp Melanchthon antoivat teologisen tukensa vainoille.Baptistiliikehdintä nähtiin harhaoppina.
Reformaation aikana otettiin käyttöön tuhat vuotta vanha roomalainen laki, jonka mukaan uudelleenkastaminen on kielletty.Vainoissa menetti henkensä arvioiden mukaan noin 2000-2500 ihmistä ja vaino jatkui pari vuosisataa."
http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/F0711E53DD9579D0C225776900736CBC?OpenDocument&lang=FI
Hullunkurista, että yrität taas kerran selittää nuoren Lutherin halun käännyttää juutalaiset kristityiksi "juutalaismyönteisyydeksi". Saman "logiikan" mukaan minäkin olisin varmaan kristillisyysmyönteinen, jos tahtoisin käännyttää sinut ateistiksi. :)
Miksiköhän täällä on usein muisteltu nimenomaan Lutherin juutalaisvastaisuutta eikä koko kristillisen kirkon? Tietenkin siksi, että luterilaispalstalla keskustellaan nimenomaan luterilaisuudesta, jossa Luther edelleenkin on kunnioitettu oppi-isä. Lisäksi luterilaisuus on edelleen Suomen valtionuskonto.
Tulipa taas annettua sinulle rehellisiä ja totuudenmukaisia vastauksia. Mutta sehän ei tietenkään estä sinua kirjoittamasta samoja tyhmyyksiäsi taas kohta uudelleen.
"Vanhentunut Lutherista ihailevasti lepertelevä tietokirjasi salaa lukijoiltaan mennoniittien vainot"
Vai on Otavan Iso tietosanakirja sinun mielestäsi "vanhentunut Lutherista ihailevasti lepertelevä tietokirja", vaikka et ole tutustunut koko 10-osaiseen tietosanakirjaan. Sinulle ei kelpaa tietosanakirjakaan. Noin sitä pitää. Lutherista siinä ei kuitenkaan "leperrellä ihailevasti" edes sinun mieliksesi, vaan kirjoitetaan asiallisesti niin kuin muistakin henkilöistä. Haukutko tietosanakirjatkin, jos niissä ei kirjoiteta asiosita niin kuin sinä suuressa viisaudessasi haluaist? Onko ateistin elämäntehtävä tulla uskonnollisaiheislle palstoille ja käydä ei-ateistien kimppuun? Siltä vähän vaikuttaa. Haukkumista, haukkumista ja haukkumista ovat viestisi. Sanoin jo aikaisemminkin ja sanon uudestaan, että kun ateisteilla ei ole uskonnollisista aiheista mitään omakohtaista sanottavaa, niin he käyvät henkilökohtaiseen hyökkäykseen niitä vastaan, jotka uskovat. Niinhän sinäkin ihan jatkuvasti teet. Miksi et mene keskustelemaan ateisitsille palstoille viisaiden ateistien kanssa ja haukkumaan niillä uskovia ja jättämään uskonnollisaiheistet palstat ja uskovat rauhaan? Ateistisille palstoille haukkuminen sopii, mutta uskonnollisaiheislla palstoilla pitäisi saada keskustella uskonnollisistakin aiheista rauhassa ilman ateisten välihuutoja ja haukkumisia. Luulisi sinunkin ymmärtävän tuon.
"Tulipahan taas annettua sinulle rehellisiä ja totuudenmukaisia vastauksia."
Ei tullut, sillä sinä pelkästään haukut, niin kuin ateistina hyvin osaat. Sellaista on sinun rehellisyytesi, että vain rehellisesti haukut. Toivottavasti pian kyllästyt uskovien haukkumiseen ja menet haukkumisinesi jonnekin muualle.
"Mutta sehän ei tietenkään estä sinua kirjoittamasta samoja tyhmyyksiäsi taas kohta uudelleen."
Kun sinä vain haukut uskovia, niin sellainen kirjoitatmisen on sinusta ilmeisesti sopivaa uskonnollisaiheisille palstoille. En ymmärrä, mikä sinua, ateistia, oikein vaiuvaa. Tulet pelkästään haukkumaan Luterilaisuuspalstalle. Olen jo aikaisemmin täällä sanonut, että kun ateisteilla ei ole uskonnollisista aiheista mitään sanottavaa, niin he käyvät uskovien kimppuun. Niinhän sinäkin ihan jatkuvasti teet. Miksi et etsi palstoja, joilla voisit keskustella muiden uskomattomien ateistien kanssa ja jättää viimeinkin uskovat ja uskonnolliset palstat rauhaan? ( Huokaus )
"Vai on Otavan Iso tietosanakirja sinun mielestäsi "vanhentunut Lutherista ihailevasti lepertelevä tietokirja", vaikka et ole tutustunut koko 10-osaiseen tietosanakirjaan. Sinulle ei kelpaa tietosanakirjakaan. Noin sitä pitää. Lutherista siinä ei kuitenkaan "leperrellä ihailevasti" edes sinun mieliksesi, vaan kirjoitetaan asiallisesti niin kuin muistakin henkilöistä."
Eikös se ole se sama vanha tietokirja, mistä olet lainannut tänne luterilaisten teologien yms. kirjoittamia naiiveja ylistyksiä Lutherin perhe-elämän auvosta ja hänen laatimistaan voimakkaista virsistä?
"Tulet pelkästään haukkumaan Luterilaisuuspalstalle. Olen jo aikaisemmin täällä sanonut, että kun ateisteilla ei ole uskonnollisista aiheista mitään sanottavaa, niin he käyvät uskovien kimppuun."
Älä valehtele. Äskeinenkin viestini, johon vastasit, käsitteli uskonnollisia aiheita. Kirjoitin mennoniittien vainoista, kirjoitin käännyttämisestä toiseen uskontoon ja selitin, miksi luterilaisuuspalstalla moni kirjoittaja kirjoittaa nimenomaan Lutherista ja luterilaisuudesta.
Nytkään et pystynyt kommentoimaan mitään itse asiasta, eli mennoniittien vainojen poisjättöä tietokirjastasi, etkä "logiikkaa", jonka mukaan jonkun käännyttäminen pois uskostaan onkin myönteistä suhtautumista hänen uskontoonsa. Etkä sitäkään, miksi luterilaisuuspalstalla tutkiskellaan Lutherin ja luterilaisten käsityksiä enemmän kuin koko kristillisen kirkon. Tyydyit vain ruikuttamaan, miten sinua taas haukutaan. Itsehän aloitit haukkumisen nälvimällä jotakuta toista kirjoittajaa murrosikäiseksi.
Anteeksi, että vahingossa eksyin tänne ja luinkin keskusteluanne. Näin yhtäkkiä tuntuu seuraavalta:
-kukaan ei yritä ymmärtää toisen kirjoitusta, vaan vääntää omaa juttuaan
-jatkuvasti hyökätään, mikset ymmärrä..., olet tyhmä...., jne....eikä pysytä itse asiassa
-lainataan iänikuisia lauseita vuosituhansien takaa ja todistellaan...
-käytetään mielikuvituksellisia vääntelyjä, jotta oma näkemys olisi muka oikeampi kuin vastapuolen...
-haukutaan toisen uskontoa kuin vierasta sikaa eikä sallita samaa omalle kohdalle...
...hoh hoijaa... no jatkakaa hamaan maailmanloppuun....
Sinähän voisit hyvin näyttää muille palstan kirjoittajille esimerkkiä siitä, miten uskonnollisista aiheista tulee kirjoittaa ja kirjoittaa tänne jotakin muutakin kuin kertoa, mitä ja miten tänne on kirjoitettu. Olisi kiinnostavaa lukea sinun näkemyksiäsi. Annapa tulla tekstiä palstan aiheesta.
Se, ettei yritetäkkään ymmärtää toisten kirjoituksia, jos ne poikkeaa omasta "ymmärryksestä", johtuu siitä, että on hermoja raastavaa, jos se ei olekkaan totta, mitä uskonnon kauppiaat ovat saaneet juurrutettua aikojen, ehkä vuosikymmenten kuluessa. Siinä on mennyt tämä aika hukkaan, jos vaikka tämän toisen kirjoituksen luettuaan huomaa, että itse onkin aivan hakoteillä, niin se on aivan luonnollinen reaktio, itsepäisesti pitää omaksutusta kiinni, vaikka alitajunta kuinka todistaa, että metsässä ollaan ja syvällä._ Pitäisikin ihmisellä olla sellainen "kovalevy" aivoissa, jonka saisi nollata, tai pyyhkiä tyhjäksi ja sitten itse ottaa asioista selvää. Esim. uskonnon suhteen niin, että lukisi tämän ns. raamatun itse ja muodostaisi sitten oman käsityksen. Veikkaan, että jos tämä olisi mahdollista ja kaikki sen tekisivät, niin suomessakaan ei olisi ensimmäistäkään, joka pitäisi raamattua minään pyhänä kirjana ja uskoisi jumalaan.
Juuri näin pitäisi kaikkien toimia, jotka ovat johonkin uskonyhteisöön aivopestyt.
Kirjoittelija2 kysyy, että minkätakia ateistit kirjoittelevat luterilaispalstalle?_ Olisiko se sinun mielestäsi parempi, että te luterilaiset saisitte keskenänne kehua toisianne ja tällätavalla syventää teidän joukkosuggestiotanne? Kysyt myös, että luenko vain vanhaatestamenttia._Erosin kirkosta siinä vaiheessqa, kun olin lukenut mooseksenkirjat loppuun ja luin kyllä myös, mitä kauheuksia joosua sitten harrasti, kun sai "ohjat" käsiinsä. Tämä riitti minulle, vaikka olen jonkinverran tutkinut myös uutta, mutta koska uusi perustuu vanhaan, niin ei ole mitään mieltä muuttaa käsitystä, vaikka siellä uudessa, on aivan tähänkin päivään sopivia elämänviisauksia. Asia on kuitenkin niin, että sanat eivät ole kenenkään omaisuutta ja niitä elämänviisauksia kuulee yhtä hyvin ateisteilta, kuin keneltä tahansa normaaliälyiseltä. esim. Matti Nykänen sanoi, että elämä on ihmisen parsta aikaa.
Älä odota järkevää vastausta ihmiseltä, jonka mielestä mikään uskonto ei ole väärässä missään asiassa.
"Kirjoittelija2 kysyy, että minkätakia ateistit kirjoittelevat luterilaisuuspalstalle?- Olisiko se sinun mielstäsi parempi, että luterilaiset saisitte keskenänne kehua toisianne ja tällätavalla syventää teidän joukkosuggestiotanne?"
Mistäs nyt kiikastaa? Olet ymmärtänyt tahallasi tai tahattomasti väärin. Eihän keskustelu luterilaisuudesta tarkoita mitään toinen toisensa kehumista tai joukkosuggestiota tai joukkosuggestion syventämistä. Valitettavaa, jos tulet Luterilaisuuspalstalle, jossa tulisi keskustella luterilaisuusdesta etkä ymmärrä, mitä luterilaisuudesta keskustelu tarkoittaa. Jos ei ymmärrä, mistä jollakin palstalla tulisi keskustella, niin voisi olla syytä silloin siirtyä palstalle, jonka aiheen tajuaa ja josta pystyy ja haluaa keskustella. Eihän kenenkään ole mikään pakko tulla keskustelemaan palstalle, jonka aihetta ei ymmärrä.
Noista faktoista voimme vain todeta että Luterilaisuus perustuu vihaan ja katkeruuteen.
Lutherin kirja juutalaisista on aika mielipuolista 'vihapuhetta'. Ei kuulosta henkisesti tasapainoisen ihmisen tekstiltä.
Suomenkielisessä versiossa on muunmuassa seuraavat lauseet:
(Huom. lauseet ollaan irroitettu asiayhteydestään, mutta alkuperäinen ajatus niistä jotenkin selviää.)
"Ensiksi, että heidän synagoogansa tai koulunsa sytytettäköön
tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja
umpeenluotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi
siitä kiveä eikä kuonaa"
"Toiseksi, että heidän talonsakin samalla tavalla
rikkirevittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat
samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat"
"Neljänneksi, että heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän
ja hengen menettämisen uhalla vast'edes opettamasta, ..."
Hieman pelottavaa tekstiä. Tosin ei kai minkään lahkon arvomaailmaa kannata pilkata yhden aikaisemman vaikuttajan kirjoituksiin viittaamalla.
"Noista faktoista voimme vain todeta että Luterilaisuus perustuu vihaan ja katkeruuteen."
Mistä faktoista voit muka todeta, että "Luterilaisuus perustuu vihaan ja katkeruuteen"? Et taida ymmärtää tämän palstan aiheesta yhtään mitään, mutta tänne pitää vain siitä huolimatta ängetä.
Hitlerin porukka käytti tätä kirjaa propakanda-aseena, teurastaessaan juutalaisia. Kyllä oli luther myös syyllinen Mennoniittien vainoihin/teloituksiin. Yksinkertainen juoppohullu juntti oli hän.
"Kyllä oli luther myös syyllinen Mennonittien vainoihin/teloituksiin. Yksinkertainen juoppohullu juntti oli hän."
Ei ollut. Missään asiallisissa historiallisissa lähteissä ei kirjoiteta noin, kuin sinä teet. Luther oli Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori. Kai nyt sentään tajuat, että jos Luther olisi ollut "yksinkertainen juoppohullu juntti", niin ei hän olisi pystynyt valmistumaan teologian tohtoriksi ja toimimaan Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professorina. Nimimerkkisi on kylläkin "totuus esiin", mutta teet päinvastaista eli kirjoitat Lutherista pelkkää puppua. Mikä Luther-viha ja historian vääristelynhalu sinua oikein vaivaa? Jos olisit opiskellut yliopistossa historiaa ja vastannut tenteissä tuohon täällä kirjoittamaasi tyyliin, olist reputtanut joka ainoan tentin. Eiköhän kenen hyvänsä kannattaisi ennemmin nulkkua kello kolmelta yöllä kuin kirjoitella puutaheinää nettipalstoille.
Totta!
Tässä varmistus:
http://p1.foorumi.info/ristinvalossa/viewtopic.php?t=3231
Kyllä nämä kirjoituksen on todistettavissa. Tuohon aikaan pääsi varmaan teologian tohtoriksi kuka vaan, joka vähänkin sai jotain itse paperille. Luther oli niin monessa asiassa väärässä, että sääliksi käy. Hän vähätteli Kopernikuksen tutkimusta aurinkokeskisyydestä ja se oli hänen mielestä aurinko, joka kiertää maata. Hänen mukaansa joosua pystyi pysäyttämään auringon. Mitähän lutherin erinomaisuutta tuo todistaa? Joosuahan oli kansojen murhaaja, jolla alalla hän "kunnostautui", niinkuin mooseskin. Luther on syyllinen Anapaptistien murhiin saksassa 1500luvulla. Googlaa: Mennoniittien vaino. Myös oli hän osasyyllinen hitlerin juutalaisvainoihin, kirjansa "Juutalaiset ja heidän valheet" kautta
Auktoriteettiuskoiselle ei ole mitään merkitystä sillä, miten monessa asisssa Luther oli väärässä.
Hänelle Lutherin pääsy professoriksi osoittaa, että Luther oli hieno ja viisas mies.
Auktoriteettiuskoiset typerykset voivat nykyäänkin uskoa mitä hölynpölyä vain, kunhan hölynpölyn kertoja on heidän arvostamassaan asemassa.