Minkähän ihmeen takia esim. kansantaloustieteen ja laskentatoimen peruskurssit eivät kuulu humanistisissa tiedekunnissa pakollisiin yleisopintoihin? Olisi suotavaa, että jokainen yliopistossa opiskeleva saisi edes jonkinlaisen peruskäsityksen talouden ja yritysten toiminnasta.
Humanistien puutteelliset opit
6+3
21
439
Vastaukset
- Perihumanisti
Luojan kiitos, eivät kuulu! Niitä voivat kiinnostuneet opiskella aivan muualla.
- Kokemus on
No musta monelle humanistille, ja yleensäkin yliopistossa opiskelevalle, olis esim. yrittäjyydestä kertovat kurssit erittäinkin hyödyllistä. Vähän käytäntöä teoriaan.
- no ei tod.
Luojan kiitos ei ole ! Kaikki eivät ole kiinnostuneet yrittäjyydestä, kansantaloustieteestä, taloushallinnosta, kirjanpidosta eikä ylipäänsä mistään mikä liittyy laskentatoimeen.. Kaikki eivät halua ryhtyä yrittäjiksi, ei ole kiinnostusta, ei mahdollisuuksia jne.
Turhaan menis opinnot, jos niitä väkisin opetetaan sellaisille, jotka eivät halua eivätkä aio hyödyntää niitä tietoja yhtään missään. - 2+3
Koska me humanistit ollaan niin fiksuja, että opiskellaan nuo kurssit ihan vapaaehtoisesti.
- miko9123
Itse olen luonnontieteilijä eikä minuakaan liiemmin kiinnosta mitkään kansantaloustieteen kurssit. Taloustiedettä opiskelevat lähinnä oikeistelosaiset pyrkyrit.
- 12+2
Niin, te vasemmistolaiset opettelette sitten kirjoittamaan työtön, työtön, työtön, työtön...
- Tietoa tässä
Kyllähän esim. historian koulutusohjelmissa on käsittääkseni pakko suorittaa kansantaloustieteen koko perusopintokokonaisuus. Siitä alkaakin jo olla oikeaa hyötyä, peruskurssi ei pitkälle kanna.
Myös muissa valtio/yhteiskuntatieteissä on tietääkseni sama vaatimus. Tosin niitä ei luokitella humanistisiksi aloiksi.
Kielissä tätä pakkoa ei ole, mutta sieltä valmistuukin käytännösä vain opettajia (niinhän se kyllä on historiassakin)- sollentuuna9
Väärää tietoa. Esim. Itä-Suomen yliopistossa ei tarvitse suorittaa yhtään kansantalouden kurssia, jos ei halua. Mihin perustat käsityksesi?
- Opettajuus
sollentuuna9 kirjoitti:
Väärää tietoa. Esim. Itä-Suomen yliopistossa ei tarvitse suorittaa yhtään kansantalouden kurssia, jos ei halua. Mihin perustat käsityksesi?
Minun käsitykseni on tämä: Historian ja yhteiskuntaopin opettajan virkaa/toimea ei voi saada, jos ei ole suoritettuna kansantaloustieteestä vähintään perusopintokokonaisuus. Opettajuutta lukuunottamatta, mihin muualle historian opiskelija voisi tänä päivänä työllistyä? Eli ei ole pakko periaatteessa, mutta käytännössä kyllä.
- kliininen-analyyssis
Opettajuus kirjoitti:
Minun käsitykseni on tämä: Historian ja yhteiskuntaopin opettajan virkaa/toimea ei voi saada, jos ei ole suoritettuna kansantaloustieteestä vähintään perusopintokokonaisuus. Opettajuutta lukuunottamatta, mihin muualle historian opiskelija voisi tänä päivänä työllistyä? Eli ei ole pakko periaatteessa, mutta käytännössä kyllä.
EI NÄIN! Voi saada, lue opintovaatimuksien kohdasta vaikka: Kahden yhteiskunnallisen aineen (valtio-oppi, sosiologia, taloustiede, kansantaloustiede) perusopinnot ja 10 op jostain sitte niitä kuuluisia aineopintoja.
Historian opiskelija voi valmistua tänä päivä jokapuolelle: Arkistointi, museoala, toimittaja, virkamies, tutkija, yritysmaailma ja filosofian maisteri ovat varmoja valintoja, etenkin viimeisin. Mutta kyllä kaikki filosofian maisterin tittelin ensin hommaavat, vasta sen jälkeen mietitään vaihtoehtoja. - Opettajuus
kliininen-analyyssis kirjoitti:
EI NÄIN! Voi saada, lue opintovaatimuksien kohdasta vaikka: Kahden yhteiskunnallisen aineen (valtio-oppi, sosiologia, taloustiede, kansantaloustiede) perusopinnot ja 10 op jostain sitte niitä kuuluisia aineopintoja.
Historian opiskelija voi valmistua tänä päivä jokapuolelle: Arkistointi, museoala, toimittaja, virkamies, tutkija, yritysmaailma ja filosofian maisteri ovat varmoja valintoja, etenkin viimeisin. Mutta kyllä kaikki filosofian maisterin tittelin ensin hommaavat, vasta sen jälkeen mietitään vaihtoehtoja.Noin on periaatteessa eli tutkintovaatimuksissa, mutta käytännössä asia on toisin. Kunta, kuntayhtymä tai yksityinen koulutuksenjärjestäjä ei palkkaa historian ja yhteiskuntaopin opettajaa, jolla ei ole kansantalustieteestä vähintään perusopintoja. Poikkeuksena ovat muutamat eliittilukiot, joissa ei tarvita minkänlaista yhteiskuntaopin opettajan pätevyyttä, koska opetettava aine on vain historia. Mutta toisaalta siitä pitää sitten olla tohtorin tutkinto ja dosentuuri jossakin yliopistossa.
Entä ne ammatit?
Arkistointi
Ei suurta työvoiman kysyntää. Nykyisenä sähköisen arkistoinnin aikakautena edellyttää vähintään laajoja sivuaineopintoja informaatiotieteistä (informaatiotutkimus, tietojenkäsittely). Vahvemmilla työpaikan haussa ovat informaatiotieteilijät, joilla sivuaineena historia.
museoala
Tarjolla on paljon palkatonta talkootyötä. Palkallisten vakanssien määrä vähenee jatkuvasti. Palkattuja työpaikkoja (= lipunmyyjä, opas) hakiessa kilpailee vähään tyytyvien lukiolaisten kanssa.
toimittaja
Nämä paikat vievät tiedotusoppia opiskelleet (joilla ehkä on ollut historia sivuaineena). Historia-aineet eivät pätevöitä toimittajaksi.
virkamies
Minkä alan? Opetusalalla on korkeissakin viroissa historiaa opiskelleita, mutta heillä on aina se opettajan virka ollut taustalla. Politiikkaan suuntautuva voi alasta riippumatta edetä pitkälle jäsenkirjan turvin, jos omistautuu asialle. Silloin päätyö ei tosin ole historia-ammatti, vaan poliittinen ura.
tutkija
Tämä on todennäköinen vaihtoehto, mutta palkattuja vakansseja avautuu vuosittain vain muutamille tohtoristasoon tähtääville.
yritysmaailma
Varmasti - sen jälkeen, kun on suorittanut yrityksessä vaadittavan ammatillisen tutkinnon. Mutta se kassaneiti, myyntiedustaja, tekninen asiantuntija jne. ei ole enää historian ammattilainen vaan yrityksen näkökulmasta merkonomi, tradenomi, insinööri jne. Oman yrityksen voi aina perustaa, mutta markkinoiden löytäminen on toinen juttu.
filosofian maisteri
Kaikki historiaa opskelevat valmistuvat tähän elleivät jätä välitutkintoon, HuK-asteelle. FM ei ole ammatti, vaan se on tutkinto, jolla voi yrittää hakea jotakin työpaikkaa.
- Ihmeellinen_ihminen
Mielenkiintoinen aihe, mutta en ota kantaa nykisiin opintorakenteisiin, koska en niistä hirveästi tiedä. Siitä huolimatta minulla on muuta sanottavaa.
Olen sitä mieltä, että taloustieteen kurssit voisivat tehdä hyvää kaikille niille, jotka ovat kiinnostuneet tutkimaan ihmisen ja ihmisyhteisöjen toimintaa. Ilman kunnollista käsitystä taloudesta on hieman vaikea muodostaa kovinkaan hyvää käsitystä sosiaalisesta todellisuudesta, koska taloudellinen järjestelmä on erittäin oleellinen osa jokaista yhteiskuntaa. Jos joku on sitä mieltä, että taloustiede joutaa roskapönttään, niin silloin samalla ajattelumallilla meidän on heitettävä myös muut yhteiskuntatieteet, esimerkiksi politologia ja sosiologia, pois. Mitä meille jää, jos tuolla tavoin toimisimme? Olisihan meillä toki luonnontieteet, mutta luonnontieteet eivät anna meille kokonaista kuvaa todellisuudesta -- ainoastaan yhden palan siitä.
Ja mitä tuohon "Taloustiedettä opiskelevat lähinnä oikeistelosaiset pyrkyrit" -kommenttiin tulee, niin sinä olet luultavasti jonkin sortin ideologinen vasemmistolainen, joka haluaa pitää pään pimeässä ja sulkea silmänsä todellisuudelta. En sano, että vasemmistolaisuudessa (tai oikeistolaisuudessa sen puoleen) olisi sinänsä yhtään mitään vikaa. (Eri poliittisten kantojen viallisuus tai oikeallisuus määrittyy loppujen lopuksi etiikan, ei tieteen perusteella.) Asia on kuitenkin sillä tavalla, että ennen kuin voit päättää, mitä kannattaa minkäkin asian suhteen tehdä -- harjoitetaanko ns. oikeistolaista vai ns. vasemmistolaista politiikkaa --, sinulla on oltava ymmärrystä siitä, miten asiat toimivat. Taloustiede tarjoaa tuollaista ymmärrystä. Jos haluat olla ideologinen vasemmistolainen tai jonkin muun aatemaailman edustaja, niin siitä vaan, mutta siinä tapauksessa sinulla ei ole minkäänlaista rationaalista sanottavaa mistään, koska ideologiasi sokaisee sinut. Pyydän sinua siirtymään pois ideologisesta vasemmistolaisuudesta kohti pragmaattista vasemmistolaisuutta. Se tapahtuu esim. yhteiskuntatieteitä, kuten taloustiedettä, lukemalla. Sanon saman kaikkien eri poliittisten katojen edustajille: älkää ajatelko ideologisesti vaan pragmaattisesti!- Perihumanisti
Annat ymmärtää, että vain taloustieteitä (enemmän tai vähemmänkin) opiskelemalla voi saada kokonaisen kuvan todellisuudesta. Olen eri mieltä sikäli, että mikään tiede ei saavuta koko todellisuutta, vaan vain osia siitä. Meidän jokaisen maailmankuva on siten hieman erilainen. Minun arvomaailmaani ei kerrassaan mahdu sellainen ajatus, että kaupalliset aineet kuuluisivat humanistiseen tiedekuntaan, joka sentään on akateemisen maailman ydintä.
- 6+3
Perihumanisti kirjoitti:
Annat ymmärtää, että vain taloustieteitä (enemmän tai vähemmänkin) opiskelemalla voi saada kokonaisen kuvan todellisuudesta. Olen eri mieltä sikäli, että mikään tiede ei saavuta koko todellisuutta, vaan vain osia siitä. Meidän jokaisen maailmankuva on siten hieman erilainen. Minun arvomaailmaani ei kerrassaan mahdu sellainen ajatus, että kaupalliset aineet kuuluisivat humanistiseen tiedekuntaan, joka sentään on akateemisen maailman ydintä.
Tarkoitin aloitusviestissäni lähinnä sitä, että taloustieteisiin perehtyminen edesauttaisi työllistymistä, ja saisi ehkä jonkun asialleen vihkiytymättömän humanistin vaihtamaan ajoissa alaa.
- Ihmeellinen_ihminen
Perihumanisti kirjoitti:
Annat ymmärtää, että vain taloustieteitä (enemmän tai vähemmänkin) opiskelemalla voi saada kokonaisen kuvan todellisuudesta. Olen eri mieltä sikäli, että mikään tiede ei saavuta koko todellisuutta, vaan vain osia siitä. Meidän jokaisen maailmankuva on siten hieman erilainen. Minun arvomaailmaani ei kerrassaan mahdu sellainen ajatus, että kaupalliset aineet kuuluisivat humanistiseen tiedekuntaan, joka sentään on akateemisen maailman ydintä.
Hyvä Perihumanisti, tarkoitukseni ei ollut missään nimessä väittää, että taloustiede antaa jollain tapaa kokonaisen kuvan maailmasta, enkä ole ihan varma, mistä sait tuollaisen käsityksen -- ehkä ilmaisin itseäni huonosti, ehkä sinä tulkitsit viestiäni tarkoituksen hakuisesti. Minun teesini on seuraava: Jos haluat ymmärtää maailmaa, sinun pitää opiskella maailman eri palasia. Eräs hyvin oleellinen palanen kaikkia yhteiskuntia on niiden taloudellinen järjestelmä. Taloustiede tutkii taloudellista järjestelmää. Täten sinun on opiskeltava taloustiedettä, jos haluat ymmärtää yhteiskunnallista todellisuutta kunnollisella tavalla. Huom. taloudellinen järjestelmä ei ole tietenkään kaikki kaikessa, ja siitä johtuen on opiskeltava myös muutakin kuin taloustiedettä, kuten kulttuurien tutkimusta, politologiaa yms. En myöskään yritä sanoa, että jokaisen yhteiskuntatieteilijän on oltava sivutoimisesti ekonomisti. Perusteet olisi kuitenkin syytä osata ja ymmärtää.
"Meidän jokaisen maailmankuva on siten hieman erilainen. Minun arvomaailmaani ei kerrassaan mahdu sellainen ajatus, että kaupalliset aineet kuuluisivat humanistiseen tiedekuntaan, joka sentään on akateemisen maailman ydintä."
En ole täysin varma, mitä yrität tuolla kaikella sanoa, mutta todetaan nyt kuitenkin, että A = A ts. todellisuus on mitä on. Arvomaailmaa on turha sotkea keskusteluun, jossa yritämme pohtia sitä, miten todellisuutta voi ymmärtää. Todellisuutta ymmärretään tietyllä tavalla, ja omat ideologiset ym. vinoumat ovat täysin toisarvoisia.
Sanotaan nyt vielä sen verran, että sosiologit ja sosiaalipsykologit ovat löytäneet todellisuudesta sellaisia asioita, jotka eivät käy yksi yhteen minun vanhojen poliittisten näkemysteni kanssa. Olisin voinut todeta "no, sosiologia ja sosiaalipsykologia on tuollaista vasemmistolaista höpöpöpöä" tms., ja ohittaa kaiken kognitiivisen dissonanssin. Sen sijasta olen päättänyt, että seuraan totuutta. Totuus on korkein arvo -- siinä se. Eli jos ideologia ei vastaa todellisuutta, ideologia muuttuu; todellisuus tulee aina ensin. Mitä yritän sanoa kaikella tällä? Lähinnä sitä, että minulla ei ole taloustieteestä minkäänlaista jumalaista käsitystä tai vastaavaa, vaikka niin voisikin helposti ajatella. Puhuin taloustieteen tarpeellisuuden opiskelusta, koska joku henkilö tuolla ylempänä ajatteli ko. tieteestä lievästi sanottuna vinoutuneella mallilla. - Ihmeellinen_ihminen
Ihmeellinen_ihminen kirjoitti:
Hyvä Perihumanisti, tarkoitukseni ei ollut missään nimessä väittää, että taloustiede antaa jollain tapaa kokonaisen kuvan maailmasta, enkä ole ihan varma, mistä sait tuollaisen käsityksen -- ehkä ilmaisin itseäni huonosti, ehkä sinä tulkitsit viestiäni tarkoituksen hakuisesti. Minun teesini on seuraava: Jos haluat ymmärtää maailmaa, sinun pitää opiskella maailman eri palasia. Eräs hyvin oleellinen palanen kaikkia yhteiskuntia on niiden taloudellinen järjestelmä. Taloustiede tutkii taloudellista järjestelmää. Täten sinun on opiskeltava taloustiedettä, jos haluat ymmärtää yhteiskunnallista todellisuutta kunnollisella tavalla. Huom. taloudellinen järjestelmä ei ole tietenkään kaikki kaikessa, ja siitä johtuen on opiskeltava myös muutakin kuin taloustiedettä, kuten kulttuurien tutkimusta, politologiaa yms. En myöskään yritä sanoa, että jokaisen yhteiskuntatieteilijän on oltava sivutoimisesti ekonomisti. Perusteet olisi kuitenkin syytä osata ja ymmärtää.
"Meidän jokaisen maailmankuva on siten hieman erilainen. Minun arvomaailmaani ei kerrassaan mahdu sellainen ajatus, että kaupalliset aineet kuuluisivat humanistiseen tiedekuntaan, joka sentään on akateemisen maailman ydintä."
En ole täysin varma, mitä yrität tuolla kaikella sanoa, mutta todetaan nyt kuitenkin, että A = A ts. todellisuus on mitä on. Arvomaailmaa on turha sotkea keskusteluun, jossa yritämme pohtia sitä, miten todellisuutta voi ymmärtää. Todellisuutta ymmärretään tietyllä tavalla, ja omat ideologiset ym. vinoumat ovat täysin toisarvoisia.
Sanotaan nyt vielä sen verran, että sosiologit ja sosiaalipsykologit ovat löytäneet todellisuudesta sellaisia asioita, jotka eivät käy yksi yhteen minun vanhojen poliittisten näkemysteni kanssa. Olisin voinut todeta "no, sosiologia ja sosiaalipsykologia on tuollaista vasemmistolaista höpöpöpöä" tms., ja ohittaa kaiken kognitiivisen dissonanssin. Sen sijasta olen päättänyt, että seuraan totuutta. Totuus on korkein arvo -- siinä se. Eli jos ideologia ei vastaa todellisuutta, ideologia muuttuu; todellisuus tulee aina ensin. Mitä yritän sanoa kaikella tällä? Lähinnä sitä, että minulla ei ole taloustieteestä minkäänlaista jumalaista käsitystä tai vastaavaa, vaikka niin voisikin helposti ajatella. Puhuin taloustieteen tarpeellisuuden opiskelusta, koska joku henkilö tuolla ylempänä ajatteli ko. tieteestä lievästi sanottuna vinoutuneella mallilla.PS Oletin, että sinä -- nimimerkki Perihumanisti -- vastasit viestissäsi minulle -- nimimerkille Ihmeellinen_ihminen --, mutta nyt, hieman myöhässä, tajusin, että viestisi olikin ehkä suunnattu tämän aiheen aloittajalle, joka on siis eri ihminen kuin minä. No, oli miten oli, sainpahan kirjoittaa omista näkemyksitäni.
- onnellisempi
6+3 kirjoitti:
Tarkoitin aloitusviestissäni lähinnä sitä, että taloustieteisiin perehtyminen edesauttaisi työllistymistä, ja saisi ehkä jonkun asialleen vihkiytymättömän humanistin vaihtamaan ajoissa alaa.
Ajattelepa jos joku on koko elämänsä halunnut opettajaksi eikä suinkaan taloushallinnon alalle tai taloustieteilijäksi..
Mitä hyötyä on muuten edes yhteiskunnalle siitä, että pakotetaan yksilöitä sellaiselle alalle, jossa eivät viihdy ? Tulee vain turhaan poissaoloja, masennusta, työttömyyttä..jne. Kaikille (yhteiskunnalle ja yksilölle itselleen) on paljon parempi, että yksilö saa toteuttaa itseään kutsumusammatissa ja se kutsumusammatti ei ole kaikille se taloustieteellinen ala.
Yhteiskunnassa tarvitaan monen alan osaajia, eivät kaikki voi millään olla taloustieteilijöitä.
- vanha tt
Jotenkin tuntuu kummalliselta humanistien tapipumus leimata taloustiede oikeistolaiseksi. Olen käynyt vain yhden kurssin taloustiedettä." talous ja yhteiskunta". Elämme niukkuudessa...
Meidän yhteiskuntamme on yhdistelmä markkinataloutta ja sosiaalitaloutta. Tästä syntyy toimiva yhteiskunta. Näin saadaan molempien hyödyt. Sosiaalitalouteen kuuluu yhteisvastuu. Olemme vastuussa lähimmäisistämme, jotka eivät pärjää markkinatalouden ehdolla. Esimerkiksi me jokainen olemme vastuussa alkoholisteista.
Alkoholistejen tarvitsemia palvelija voidaan tuottaa monella eri tavalla. Vaikka ostaa palvelut markkinoilta toimivalta yritykseltä. Hänen tarvitsemansa palvelut maksetaan vero rahoin.
Markkina taloudesta on myös kaikille oikeasti paljon hyötyä. Tehokkaasti toimivat markkinat tuovat meille kaikille etua. Kuluttaja voittaa kilpailussa. Kilpailu on hyväksi. Sitä pehmennetään sosiaalitaloudella. Saahan tt: tuellakin enemmän kun markkinat pitävät hinnat mahdollisimman edullisena, kilpailun takina- en ole humanisti
"Jotenkin tuntuu kummalliselta humanistien tapipumus leimata taloustiede oikeistolaiseksi."
Käsitys perustunee ennakkoluuloihin ja (epätosiin) mielikuviin siitä, että ko. tiedukunnissa opiskellaan vain jotain "kapitalismi"-nimistä oppinainetta ja voiton maksimointia. Lisäksi tieteen keulakuvina Suomen populaarissa mediassa heiluu kaiken maailman nalleja, joten kyllähän sellainen humanistia ihmetyttää tietty.
- humanistihörhö
Olen oikeastaan samaa mieltä kuin aloittaja. Ennen humanististen opintojen aloittamista olen opiskellut merkonomiksi. Minusta tuo tutkinto tuo hyvän ymmärryksen siitä, että yhteiskunnassa monissa asioissa on taloudellisia intressejä. Pidän hieman naiivina sellaista ajattelutapaa, että ei olisi ja olen välillä kohdannut ihmisiä, jotka ymmärtävät taloudelliset intressit ikäväksi peikoksi eivätkä yhteiskunnalliseksi realiteetiksi. Kapitalismin sisälläkin on minusta erilaisia mahdollisuuksia toteuttaa kapitalismia, jos ei perehdy ollenkaan ajatuksiin talouden toimivuudesta, näkee asiat mielestäni mustavalkoisemmin.
Hankalaa on kuitenkin sanoa, millainen kurssi olisi humanistille hyvä. Epäilemättä kaikki eivät tarvitse pitkällisiä opintoja ko. aiheessa, yleissivistys olisi omasta mielestäni hyvä. Ehkä niin, että aihekokonaisuudet voisi kuitenkin tuoda humanisteja lähemmäs kuin mitä nykyisellään. - Pii.
Miksi filosofian logiikan kurssit eivät ole pakollisia kaikille maisteriksi aikoville?
Miksi yliopisto ei valmenna maistereista analyyttisia arvojen pohtijoita?
Miksi tietty määrä erilaisten tekstien (esimerkiksi mediasisältöjen) lukutaidon opetusta ei ole pakollista kaikille maisteriksi aikoville?
Miksi kaikki maisteriksi opiskelevat eivät opiskele organisaatioiden ja ryhmien toimintaa käsittelevää psykologiaa tai perustietoja psyyken mekanismeista?
Ennen kaikkea: miksi maisteriksi aikoville ei pystytä tuottamaan sellaista kokonaisvaltaista sivistystä, joka auttaa ymmärtämään, kuinka talouselämä toimii ja kuinka voisimme sen toimintaa muuttaa siten, että tätä todellisuutta ohjaisimme me, eivät jotkin annettuna otetut realiteetit, joista "humanistihörhö" tuossa edellä puhui.
En minä halua oppia tekemään lisää rahaa, mutta olisi kiva oppia, kuinka kapuloita saa isketyksi tämän markkinatalouden rattaisiin. Sitä muuten humanistisessa opetetaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 833970
Loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä tilassa
Seinäjoella Pohjan valtatiellä perjantaina sattuneessa liikenneonnettomuudessa loukkaantunut lapsi on yhä kriittisessä t342983Minä en ala kenenkään perässä juoksemaan
Voin jopa rakastaa sinua ja kääntää silti tunteeni pois. Tunteetkin hälvenevät aikanaan, poissa silmistä poissa mielestä992243Onko jollakin navetassa kuolleita eläimiä
Onko totta mitä facebookissa kirjoitetaan että jonkun navetassa olisi kuolleita eläimiä? Mitä on tapahtunut?301930- 311770
Tiedän, että emme yritä mitään
Jos kohtaamme joskus ja tilaisuus on sopiva, voimme jutella jne. Mutta kumpikaan ei aio tehdä muuta konkreettista asian231762Miksi olet riittämätön kaivatullesi?
Mistä asioista tunnet riittämättömyyden tunnetta kaipaamaasi ihmistä kohtaan? Miksi koet, että et olisi tarpeeksi hänell571699Mitä, kuka, hä .....
Mikähän sota keskustassa on kun poliiseja on liikkeellä kuin vilkkilässä kissoja271537Näin pitkästä aikaa unta sinusta
Oltiin yllättäen jossain julkisessa saunassa ja istuttiin vierekkäin, siellä oli muitakin. Pahoittelin jotain itsessäni91497- 281491