Vartija järjestyksenvalvojana?

Viilataan vaan.

Sisäasiainministeriön asetus järjestyksenvalvojan tunnuksista
1 §
"Tunnukseen on merkittävä sanapari "JÄRJESTYKSENVALVOJA – ordningsvakt" tai "ORDNINGSVAKT – järjestyksenvalvoja". Tunnukseen saadaan tarvittaessa merkitä järjestyksenvalvojan asemaa osoittava englanninkielinen sana "security", jonka sijasta voidaan käyttää kokoontumislain mukaisissa urheiluun liittyvissä yleisötilaisuuksissa sanaa "steward"."

pykälänviilaaja kirjoitti:

Viilataan vaan.

Sisäasiainministeriön asetus järjestyksenvalvojan tunnuksista
1 §
"Tunnukseen on merkittävä sanapari "JÄRJESTYKSENVALVOJA – ordningsvakt" tai "ORDNINGSVAKT – järjestyksenvalvoja". Tunnukseen saadaan tarvittaessa merkitä järjestyksenvalvojan asemaa osoittava englanninkielinen sana "security", jonka sijasta voidaan käyttää kokoontumislain mukaisissa urheiluun liittyvissä yleisötilaisuuksissa sanaa "steward"."

Lue lisää

Ja mitä siitten? Saahan terveysasemalle palkata sellaistakin Securitaksen väkeä, jota ei ole pestattu nimenomaan järjestyksenvalvojiksi. Pelkästään se, että paikalla on ärjyn näköisiä äijiä Securitas-haalareissä, saattaa ihan sellaisenaan häirikköporukkaa hillitä. Ja onko sillä nyt niin suurta väliä, onko Securitaksen palkollisten rintapielessä tuo vaivainen järjestyksenvalvoja" - läpyskä vai ei. Ainakin minä olisin kiitollinen ihan kenestä tahansa, joka ihan millä tavalla tahansa saisi terveyskeskuksen odotustilan porsaat rauhoittumaan. Mutta ap taitaakin kuulua siihen häirikköporukkaan, koska jaksaa täällä tivata "lainvastaisuuksia".

so what kirjoitti:

Ja mitä siitten? Saahan terveysasemalle palkata sellaistakin Securitaksen väkeä, jota ei ole pestattu nimenomaan järjestyksenvalvojiksi. Pelkästään se, että paikalla on ärjyn näköisiä äijiä Securitas-haalareissä, saattaa ihan sellaisenaan häirikköporukkaa hillitä. Ja onko sillä nyt niin suurta väliä, onko Securitaksen palkollisten rintapielessä tuo vaivainen järjestyksenvalvoja" - läpyskä vai ei. Ainakin minä olisin kiitollinen ihan kenestä tahansa, joka ihan millä tavalla tahansa saisi terveyskeskuksen odotustilan porsaat rauhoittumaan. Mutta ap taitaakin kuulua siihen häirikköporukkaan, koska jaksaa täällä tivata "lainvastaisuuksia".

Lue lisää

Mitäs jos ajattelenkin vain vartijoiden omaa etua eli jos henkilö, jonka vaatteissa lukee "Vartija" puuttuu esim. terveysasemalla järjestyshäiriöön, hän rikkoo lakia ja voi joutua siitä syytteeseen. Vartijalla on kyllä jokamiehenoikeudet, mutte ne eivät koske järjestyslain rikkomista.

Pakkokeinolaki
1 §
"Jokamiehen kiinniotto-oikeus
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.
Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava."

pykälänviilaaja kirjoitti:

Mitäs jos ajattelenkin vain vartijoiden omaa etua eli jos henkilö, jonka vaatteissa lukee "Vartija" puuttuu esim. terveysasemalla järjestyshäiriöön, hän rikkoo lakia ja voi joutua siitä syytteeseen. Vartijalla on kyllä jokamiehenoikeudet, mutte ne eivät koske järjestyslain rikkomista.

Pakkokeinolaki
1 §
"Jokamiehen kiinniotto-oikeus
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.
Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava."

Lue lisää

Ilmeisesti terveysasema on arvioinut nuo valtuudet riittäviksi. Useimmitenhan henkilökunta tarvitsee ulkopuolista apua nimenomaan pahoinpitelijän tai vahingontekijän kiinni pitämiseen siksi ajaksi, kunnes poliisi saadaan paikalle.

pykälänviilaaja kirjoitti:

Mitäs jos ajattelenkin vain vartijoiden omaa etua eli jos henkilö, jonka vaatteissa lukee "Vartija" puuttuu esim. terveysasemalla järjestyshäiriöön, hän rikkoo lakia ja voi joutua siitä syytteeseen. Vartijalla on kyllä jokamiehenoikeudet, mutte ne eivät koske järjestyslain rikkomista.

Pakkokeinolaki
1 §
"Jokamiehen kiinniotto-oikeus
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.
Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava."

Lue lisää

Siis erohan on lähinnä siinä, ettei vartija saa oma-aloitteisesti puuttua metelöintiin tai uhkailuihin, eikä tehdä turvatarkastuksia sisääntuleville asiakkaille kuten järkkäri voi, vaan siihen puuttumiseen pitää tulla pyyntö hoitohenkilökunnalta.

Tämän jälkeen vartija voi poistaa normaalisti kiinteistönhaltijan tai sen edustajan valtuuksin häiriöntekijän tai ottaa kiinni. Varsinkin väkivallanteossa lievän pahoinpitelyn kynnys on niin matala, että lähes mitä tahansa fyysistä kontaktia hoitohenkilökuntaan tai toiseen asiakkaaseen voidaan pitää oikeutettuna kiinniottoon vartijan toimesta.

pykälänviilaaja kirjoitti:

Mitäs jos ajattelenkin vain vartijoiden omaa etua eli jos henkilö, jonka vaatteissa lukee "Vartija" puuttuu esim. terveysasemalla järjestyshäiriöön, hän rikkoo lakia ja voi joutua siitä syytteeseen. Vartijalla on kyllä jokamiehenoikeudet, mutte ne eivät koske järjestyslain rikkomista.

Pakkokeinolaki
1 §
"Jokamiehen kiinniotto-oikeus
Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos.
Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava."

Lue lisää

Jokamiehenoikeudet tarkoittavat rikoksentekijän kiinniottoa. Kun vartija poistaa terveysasemalta häirikön ottamatta tätä kiinni, on se toimenpide, jonka saa tehdä kuka hyvänsä, vaikka tervesysaseman asiakas.
Voimakeinoja poistaja voi käyttää vain hätävarjelutilanteessa.

Hubby3 kirjoitti:

Jokamiehenoikeudet tarkoittavat rikoksentekijän kiinniottoa. Kun vartija poistaa terveysasemalta häirikön ottamatta tätä kiinni, on se toimenpide, jonka saa tehdä kuka hyvänsä, vaikka tervesysaseman asiakas.
Voimakeinoja poistaja voi käyttää vain hätävarjelutilanteessa.

Lue lisää

" Kun vartija poistaa terveysasemalta häirikön ottamatta tätä kiinni, on se toimenpide, jonka saa tehdä kuka hyvänsä, vaikka tervesysaseman asiakas.
Voimakeinoja poistaja voi käyttää vain hätävarjelutilanteessa. "
Vartija on eriasemassa ns. jokamieheen poistamisessakin voimakeinojen käyttämisen suhteen. Jokamies pyynnön perusteella tai kiinteistön haltija suoraan voi itse poistaa kiinteistönhallintaoikeuden perusteella henkilön hallitsemastaan kiinteistöstä, mutta voimakeinojen käyttö voidaan tätä tehtäessä punnita jälkikäteen oikeudessa.

Voimakeinojen käyttöä voi yksityinen kiinteistönhaltija ja myös "jokamies" perustella tavallisesti pakkotilana, jos teko tehtiin yksityisen edun tai oikeuden suojaamiseksi, tai hätävarjeluksi jos poisto tehtiin yksilön fyysisen turvallisuuden takaamiseksi.

Sen sijaan vartijalla on tehtäviään suorittaessaan korotettu oikeudellinen suoja, ja lisäksi lakiin perustuva oikeus käyttää voimakeinoja tehtävän suorittamiseksi.

Kts.28 § 4. mom.:
"Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen kohteeksi joutunut koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen, taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (2.2.2007/105)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

Tämä on näitä ikuisuusaiheita, yhdessä kissojen irtipidon ja muutaman muun palstan kestotrollauksen kanssa, eli aihe on varsin loppuunkaluttu.

Caveat Emptor kirjoitti:

Siis erohan on lähinnä siinä, ettei vartija saa oma-aloitteisesti puuttua metelöintiin tai uhkailuihin, eikä tehdä turvatarkastuksia sisääntuleville asiakkaille kuten järkkäri voi, vaan siihen puuttumiseen pitää tulla pyyntö hoitohenkilökunnalta.

Tämän jälkeen vartija voi poistaa normaalisti kiinteistönhaltijan tai sen edustajan valtuuksin häiriöntekijän tai ottaa kiinni. Varsinkin väkivallanteossa lievän pahoinpitelyn kynnys on niin matala, että lähes mitä tahansa fyysistä kontaktia hoitohenkilökuntaan tai toiseen asiakkaaseen voidaan pitää oikeutettuna kiinniottoon vartijan toimesta.

Lue lisää

"Siis erohan on lähinnä siinä, ettei vartija saa oma-aloitteisesti puuttua metelöintiin tai uhkailuihin, eikä tehdä turvatarkastuksia sisääntuleville asiakkaille kuten järkkäri voi, vaan siihen puuttumiseen pitää tulla pyyntö hoitohenkilökunnalta.
Tämän jälkeen vartija voi poistaa normaalisti kiinteistönhaltijan tai sen edustajan valtuuksin häiriöntekijän tai ottaa kiinni."

Väitän että lain mukaan vartija ei saa tehdä YLEISELLÄ PAIKALLA mitään edellisistä, koska yleiselle paikalle voidaan lain mukaan asettaa vain järjestyksenvalvojia. Mainitsemasi toimet vartija voi tehdä vain omalla toimialueellaan eikä vartija toimialue voi olla vain yksityinen alue, ei yleinen paikka. Vartijalla ei ole oikeutta ylläpitää yleistä järjestystä eli ei ole jokamiehen oikeuksia enempää toimivaltaa yleisellä paikalla.

Hubby3 kirjoitti:

Jokamiehenoikeudet tarkoittavat rikoksentekijän kiinniottoa. Kun vartija poistaa terveysasemalta häirikön ottamatta tätä kiinni, on se toimenpide, jonka saa tehdä kuka hyvänsä, vaikka tervesysaseman asiakas.
Voimakeinoja poistaja voi käyttää vain hätävarjelutilanteessa.

Lue lisää

"Kun vartija poistaa terveysasemalta häirikön ottamatta tätä kiinni, on se toimenpide, jonka saa tehdä kuka hyvänsä, vaikka tervesysaseman asiakas."

No ei todellakaan saa.

Caveat Emptor kirjoitti:

" Kun vartija poistaa terveysasemalta häirikön ottamatta tätä kiinni, on se toimenpide, jonka saa tehdä kuka hyvänsä, vaikka tervesysaseman asiakas.
Voimakeinoja poistaja voi käyttää vain hätävarjelutilanteessa. "
Vartija on eriasemassa ns. jokamieheen poistamisessakin voimakeinojen käyttämisen suhteen. Jokamies pyynnön perusteella tai kiinteistön haltija suoraan voi itse poistaa kiinteistönhallintaoikeuden perusteella henkilön hallitsemastaan kiinteistöstä, mutta voimakeinojen käyttö voidaan tätä tehtäessä punnita jälkikäteen oikeudessa.

Voimakeinojen käyttöä voi yksityinen kiinteistönhaltija ja myös "jokamies" perustella tavallisesti pakkotilana, jos teko tehtiin yksityisen edun tai oikeuden suojaamiseksi, tai hätävarjeluksi jos poisto tehtiin yksilön fyysisen turvallisuuden takaamiseksi.

Sen sijaan vartijalla on tehtäviään suorittaessaan korotettu oikeudellinen suoja, ja lisäksi lakiin perustuva oikeus käyttää voimakeinoja tehtävän suorittamiseksi.

Kts.28 § 4. mom.:
"Jos poistettava, kiinni otettava tai turvallisuustarkastuksen kohteeksi joutunut koettaa vastarintaa tekemällä välttää poistamisen, kiinni ottamisen tai turvallisuustarkastuksen suorittamisen, taikka pakenee kiinni ottamista, vartijalla on oikeus käyttää sellaisia henkilön poistamiseksi tai kiinni ottamiseksi taikka turvallisuustarkastuksen suorittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää puolustettavina, kun otetaan huomioon henkilön käyttäytyminen ja muut olosuhteet. Vastuuvapausperusteesta ja rangaistusvastuun lievennyksestä voimakeinojen käytön liioittelussa säädetään rikoslain 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä. (2.2.2007/105)"
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

Tämä on näitä ikuisuusaiheita, yhdessä kissojen irtipidon ja muutaman muun palstan kestotrollauksen kanssa, eli aihe on varsin loppuunkaluttu.

Lue lisää

Mikään edellisestä ei mielestäni koske sellaisia yleisiä paikkoja, jotka ovat julkishallintoa. Vartija voi poistaa esim. kaupasta häirikön kaupan edustajan pyynnöstä, koska kauppa on yksityisessä omistuksessa, mutta vartija tai kansalainen ei voi poistaa häirikköä sellaisesta paikasta, joka on osa julkishallintoa. Tosin esim. työvoimatoimistoissakin taitaa olla JLJV:n sijaan vartijoita, jotka poistavat härikköasiakkaita ja estävät heidän sisäänpääsyn. Ero on mielestäni siis siinä, että yritys voi halutessaan valita asiakkaansa, kunhan valinta ei perustu syrjintään (syrjintärikos), mutta julkishallinto ei voi valita asiakkaitaan eikä näin ollen poistamissyyksi riitä kuin järjestyslain rikkominen tai rikos ja järjestyslain nojalla poistamiseen on oikeutettu vain poliisi sekä JLJV.

En ole varma miten asia on, mutta olisi mielenkiintoista tietää.

pykälänviilaaja kirjoitti:

"Kun vartija poistaa terveysasemalta häirikön ottamatta tätä kiinni, on se toimenpide, jonka saa tehdä kuka hyvänsä, vaikka tervesysaseman asiakas."

No ei todellakaan saa.

Lue lisää

Älä nyt naurata. Eiköhän häirikön voi poistaa kuka tahansa käskemällä tätä häipymään. Ei Suomi pyöri vielä häiriköitten ehdoilla, vaikka niin toivot. Häirikköön kiinnikäymistä ja voimakeinoja voi poistamisessa esim. asiakas käyttää vain hätävarjelutilanteessa.

pykälänviilaaja kirjoitti:

"Siis erohan on lähinnä siinä, ettei vartija saa oma-aloitteisesti puuttua metelöintiin tai uhkailuihin, eikä tehdä turvatarkastuksia sisääntuleville asiakkaille kuten järkkäri voi, vaan siihen puuttumiseen pitää tulla pyyntö hoitohenkilökunnalta.
Tämän jälkeen vartija voi poistaa normaalisti kiinteistönhaltijan tai sen edustajan valtuuksin häiriöntekijän tai ottaa kiinni."

Väitän että lain mukaan vartija ei saa tehdä YLEISELLÄ PAIKALLA mitään edellisistä, koska yleiselle paikalle voidaan lain mukaan asettaa vain järjestyksenvalvojia. Mainitsemasi toimet vartija voi tehdä vain omalla toimialueellaan eikä vartija toimialue voi olla vain yksityinen alue, ei yleinen paikka. Vartijalla ei ole oikeutta ylläpitää yleistä järjestystä eli ei ole jokamiehen oikeuksia enempää toimivaltaa yleisellä paikalla.

Lue lisää

Ei, vaan vartija ei voi tehdä yleisellä paikalla yleistä järjestyksenpitoa. Sen sijaan yksityisen omaisuuden ja henkilöiden turvallisuuden suojausta vartija voi tehdä. Jos tehtävään liittyy järjestyksenpitoa, niin silloin pitää olla tehtävästä riippuen joko järkkäri tai vartija-järkkäri.

"Mainitsemasi toimet vartija voi tehdä vain omalla toimialueellaan eikä vartija toimialue voi olla vain yksityinen alue, ei yleinen paikka."
Missä tällainen rajoitus on? Rajoitus koskee vain toimeksiannon vastaanottamista johon liittyy järjestyksenpito. Kts. LYT 9§ 1. mom. "Vartioimisliike ei saa ottaa vastaan toimeksiantoa, joka sisältää sitoumuksen ylläpitää yleistä järjestystä ja turvallisuutta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

Muunlaisen toimeksiannon voi ottaa, ja se pitää muistaa että terveyskeskus on samaan aikaan sekä julkinen että yksityinen paikka. Julkinen Järjestyslain mukaan, mutta samalla yksityinen paikka jolla on omistaja ja haltija joka päättää alueen käytöstä. Jos vartijoita ei voi käyttää Järjestyslain mukaisella julkisella paikalla, niin silloinhan kauppakaan ei voisi käyttää myymälävartijoita.

"Vartijalla ei ole oikeutta ylläpitää yleistä järjestystä eli ei ole jokamiehen oikeuksia enempää toimivaltaa yleisellä paikalla. "
Et ymmärtänyt pointtia. Vartija ei toimi muodollisesti järjestyksenvalvontatehtävissä, vaan takaamassa henkilöstön ja asiakkaiden turvallisuutta, sekä valvoo kiinteistön käyttöä. Hän ei ole järjestyksenvalvontatehtävissä, eli ei voi puuttua oma-aloitteisesti järjestystä haittaavaan käyttäytymiseen.

pykälänviilaaja kirjoitti:

Mikään edellisestä ei mielestäni koske sellaisia yleisiä paikkoja, jotka ovat julkishallintoa. Vartija voi poistaa esim. kaupasta häirikön kaupan edustajan pyynnöstä, koska kauppa on yksityisessä omistuksessa, mutta vartija tai kansalainen ei voi poistaa häirikköä sellaisesta paikasta, joka on osa julkishallintoa. Tosin esim. työvoimatoimistoissakin taitaa olla JLJV:n sijaan vartijoita, jotka poistavat härikköasiakkaita ja estävät heidän sisäänpääsyn. Ero on mielestäni siis siinä, että yritys voi halutessaan valita asiakkaansa, kunhan valinta ei perustu syrjintään (syrjintärikos), mutta julkishallinto ei voi valita asiakkaitaan eikä näin ollen poistamissyyksi riitä kuin järjestyslain rikkominen tai rikos ja järjestyslain nojalla poistamiseen on oikeutettu vain poliisi sekä JLJV.

En ole varma miten asia on, mutta olisi mielenkiintoista tietää.

Lue lisää

"koska kauppa on yksityisessä omistuksessa, mutta vartija tai kansalainen ei voi poistaa häirikköä sellaisesta paikasta, joka on osa julkishallintoa."
Ei eroa, samalla tavoin sen virastonkin kiinteistön omistaa ja hallitsee joku yksityisoikeudellisesti.

"Ero on mielestäni siis siinä, että yritys voi halutessaan valita asiakkaansa, kunhan valinta ei perustu syrjintään (syrjintärikos), mutta julkishallinto ei voi valita asiakkaitaan eikä näin ollen poistamissyyksi riitä kuin järjestyslain rikkominen tai rikos ja järjestyslain nojalla poistamiseen on oikeutettu vain poliisi sekä JLJV."
Mutta vartijahan ei poistakaan ketään järjestyslain rikkomisen takia, vaan siksi että joko kiinteistön haltija tai sen edustaja niin pyytää. Tai ottaa kiinni jos joku käy kiinni johonkin, tekee tuhojaan tai yrittää sairaalassa pölliä lääkkeitä. Vaikkei vartija valvo järjestystä, niin rikoksen tekijä hänellä on oikeus ottaa kiinni, ja jopa korotettu ilmoitusvelvollisuus havaitsemastaan rikoksesta.

"En ole varma miten asia on, mutta olisi mielenkiintoista tietää."
Et siis tunne koko asiaa, mutta vänkäät silti?

17:29 kirjoitti:

Älä nyt naurata. Eiköhän häirikön voi poistaa kuka tahansa käskemällä tätä häipymään. Ei Suomi pyöri vielä häiriköitten ehdoilla, vaikka niin toivot. Häirikköön kiinnikäymistä ja voimakeinoja voi poistamisessa esim. asiakas käyttää vain hätävarjelutilanteessa.

Lue lisää

"Eiköhän häirikön voi poistaa kuka tahansa käskemällä tätä häipymään"

Niin, käskemällähän kaikki häiriköt tekevät mitä vaaditaan... Mitäpä sitä poliisit, JV:t ja vartijat mitään voimankäyttövälinetä kantamaan. Senkun käskyttää.

refdsvxcv kirjoitti:

"Eiköhän häirikön voi poistaa kuka tahansa käskemällä tätä häipymään"

Niin, käskemällähän kaikki häiriköt tekevät mitä vaaditaan... Mitäpä sitä poliisit, JV:t ja vartijat mitään voimankäyttövälinetä kantamaan. Senkun käskyttää.

Lue lisää

Katkera vastaus, mutta puhumalla ne poistavat niin poliisit, järj.valvojat, kuin vartijatkin suurimmaksi osaksi häirikön, kuin häirikön.
Jos häirikkö ei saa keneltäkään ´tukea´ ja jää yksin, niin useimmin poistuu nolona asiakkaankin käskystä. Aina on kuitenkin tapauksia, jolloin puhe ei auta, jolloin tarvitaan kiinteistön edustajan pyyntö. Tällöin on hätävarjeluoikeus, jos häirikkö vastustelee.

refdsvxcv kirjoitti:

"Eiköhän häirikön voi poistaa kuka tahansa käskemällä tätä häipymään"

Niin, käskemällähän kaikki häiriköt tekevät mitä vaaditaan... Mitäpä sitä poliisit, JV:t ja vartijat mitään voimankäyttövälinetä kantamaan. Senkun käskyttää.

Lue lisää

Kuten sinulle jo vastattiinkin, omasta kokemuksestani 95% häiriköistä poistuu ihan pyytämällä tai käskyttämällä.

qwdqdfdfs kirjoitti:

Kuten sinulle jo vastattiinkin, omasta kokemuksestani 95% häiriköistä poistuu ihan pyytämällä tai käskyttämällä.

Vallilan terveysasemalla mustalaisnainen kaupusteli ja kerjäsi estoitta odotushuoneessa. Samalla käyttivät hyväuskoista vanhusta hyväkseen painostamalla tätä kaupantekoon tai antamaan rahaa.
Hoitaja totesi voimattomuuden puuttua tilanteeseen, koska heillä ei ole vartijaa terveysasemalla.
Ihmettelen myös suuresti, koska juuri mustalaiset aina kertovat arvostavansa vanhuksia ja kohtelevansa heitä kunnioittavasti. Tämä näyttää kuitenkin vain koskevan heikäläisiä, ei valkolaisia.
Miksi ei terveysasemalla ole vartijaa?

turhaa viilausta kirjoitti:

Ilmeisesti terveysasema on arvioinut nuo valtuudet riittäviksi. Useimmitenhan henkilökunta tarvitsee ulkopuolista apua nimenomaan pahoinpitelijän tai vahingontekijän kiinni pitämiseen siksi ajaksi, kunnes poliisi saadaan paikalle.

Lue lisää

Ei käräjäoikeuksien vartijoillakaan lue puvussa kuin Vartija tai Security, mutta siitä huolimatta he tekevät järjestyksenvalvojan hommia ja turvatarkastavat kaikki sisäätulevat ja estävät häiriköiden sisäänpääsyn.

Käsittääkseni lähes kaikki isommat vartijointiliikkeet järjestävät itse sisäasiain ministeriön hyväksymää järjestyksenvalvoja koulutusta, joten järjestyksenvalvoja kortin hankkiminen henkilökunnalle ei ole mikään ongelma olettaen, että poliisi hyväksyy henkilön järjestyksen valvojaksi. Se on asiakkaan toiveista kiinni tehdäänkö työtä vartijan oikeuksilla ja valvollisuuksilla vai järjestyksenvalvojan oikeuksilla ja velvollisuuksilla.

Jos henkilö on kelpuutettu saamaan vartija kortti yleensä järjestyksenvalvoja kortin suorittaminen ei ole ongelma.

Oikeastaan iso osa järjestyksenvalvoja koulutuksesta keskittyy järjestyksenvalvojan oikeuksiin ja velvollisuuksiin, jotta tuota työtä tekevä voi turvata oman oikeusturvansa puuttuessaan häiriköiden toimintaan.

Ex-vartija123 kirjoitti:

Ei käräjäoikeuksien vartijoillakaan lue puvussa kuin Vartija tai Security, mutta siitä huolimatta he tekevät järjestyksenvalvojan hommia ja turvatarkastavat kaikki sisäätulevat ja estävät häiriköiden sisäänpääsyn.

Käsittääkseni lähes kaikki isommat vartijointiliikkeet järjestävät itse sisäasiain ministeriön hyväksymää järjestyksenvalvoja koulutusta, joten järjestyksenvalvoja kortin hankkiminen henkilökunnalle ei ole mikään ongelma olettaen, että poliisi hyväksyy henkilön järjestyksen valvojaksi. Se on asiakkaan toiveista kiinni tehdäänkö työtä vartijan oikeuksilla ja valvollisuuksilla vai järjestyksenvalvojan oikeuksilla ja velvollisuuksilla.

Jos henkilö on kelpuutettu saamaan vartija kortti yleensä järjestyksenvalvoja kortin suorittaminen ei ole ongelma.

Oikeastaan iso osa järjestyksenvalvoja koulutuksesta keskittyy järjestyksenvalvojan oikeuksiin ja velvollisuuksiin, jotta tuota työtä tekevä voi turvata oman oikeusturvansa puuttuessaan häiriköiden toimintaan.

Lue lisää

Lisätään vielä, että toki myös laki vaikuttaa siihen pitääkö tilaisuuden järjestäjän tuoda paikalle järjestyksenvalvojat vai ei. Ennen kuin joku pilkun viilaaja alkaa tästä huomautella.

Cavet Emptor kirjoitti:

Ei, vaan vartija ei voi tehdä yleisellä paikalla yleistä järjestyksenpitoa. Sen sijaan yksityisen omaisuuden ja henkilöiden turvallisuuden suojausta vartija voi tehdä. Jos tehtävään liittyy järjestyksenpitoa, niin silloin pitää olla tehtävästä riippuen joko järkkäri tai vartija-järkkäri.

"Mainitsemasi toimet vartija voi tehdä vain omalla toimialueellaan eikä vartija toimialue voi olla vain yksityinen alue, ei yleinen paikka."
Missä tällainen rajoitus on? Rajoitus koskee vain toimeksiannon vastaanottamista johon liittyy järjestyksenpito. Kts. LYT 9§ 1. mom. "Vartioimisliike ei saa ottaa vastaan toimeksiantoa, joka sisältää sitoumuksen ylläpitää yleistä järjestystä ja turvallisuutta."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020282

Muunlaisen toimeksiannon voi ottaa, ja se pitää muistaa että terveyskeskus on samaan aikaan sekä julkinen että yksityinen paikka. Julkinen Järjestyslain mukaan, mutta samalla yksityinen paikka jolla on omistaja ja haltija joka päättää alueen käytöstä. Jos vartijoita ei voi käyttää Järjestyslain mukaisella julkisella paikalla, niin silloinhan kauppakaan ei voisi käyttää myymälävartijoita.

"Vartijalla ei ole oikeutta ylläpitää yleistä järjestystä eli ei ole jokamiehen oikeuksia enempää toimivaltaa yleisellä paikalla. "
Et ymmärtänyt pointtia. Vartija ei toimi muodollisesti järjestyksenvalvontatehtävissä, vaan takaamassa henkilöstön ja asiakkaiden turvallisuutta, sekä valvoo kiinteistön käyttöä. Hän ei ole järjestyksenvalvontatehtävissä, eli ei voi puuttua oma-aloitteisesti järjestystä haittaavaan käyttäytymiseen.

Lue lisää

"Hän ei ole järjestyksenvalvontatehtävissä, eli ei voi puuttua oma-aloitteisesti järjestystä haittaavaan käyttäytymiseen. "

Käytännössä ero menee siinä, että vartijalla ei ole oikeutta oma-aloitteisesti kehottaa häiritsevästi käyttäytyvää poistumaan järjestyksenvalvonnan alla olevasta kohteesta tai estää häirikköä oma-aloitteisesti saapumasta valvonnan alla olevaan tilaan jos se on julkinen tila.

Vartija saa puuttua häiritsevään käyttäytymiseen vasta kun henkilökunta pyytää häntä siihen puuttumaan. Jos kohteen henkilökunta on sitä mieltä, että käyttäytyminen häiritsee heidän työtänsä tai turvallisuuttaan täyttää se oikeudelliset kriteerit siihen, että puuttuminen on oikeutettua vartijankin oikeuksilla.

Onhan tämä vähän pilkun viilailua, mutta pilkun paikan tietäminen on tärkeää jotta oikeudessa on selusta turvassa. Jos siis häirikkö haluaa penätä oikeuksiaan lakiteitse.

Ex-vartija123 kirjoitti:

"Hän ei ole järjestyksenvalvontatehtävissä, eli ei voi puuttua oma-aloitteisesti järjestystä haittaavaan käyttäytymiseen. "

Käytännössä ero menee siinä, että vartijalla ei ole oikeutta oma-aloitteisesti kehottaa häiritsevästi käyttäytyvää poistumaan järjestyksenvalvonnan alla olevasta kohteesta tai estää häirikköä oma-aloitteisesti saapumasta valvonnan alla olevaan tilaan jos se on julkinen tila.

Vartija saa puuttua häiritsevään käyttäytymiseen vasta kun henkilökunta pyytää häntä siihen puuttumaan. Jos kohteen henkilökunta on sitä mieltä, että käyttäytyminen häiritsee heidän työtänsä tai turvallisuuttaan täyttää se oikeudelliset kriteerit siihen, että puuttuminen on oikeutettua vartijankin oikeuksilla.

Onhan tämä vähän pilkun viilailua, mutta pilkun paikan tietäminen on tärkeää jotta oikeudessa on selusta turvassa. Jos siis häirikkö haluaa penätä oikeuksiaan lakiteitse.

Lue lisää

Lisäksi puuttuminen on oikeuttettua aina myös selkeissä rikoksissa omaisuutta tai henkilöä kohtaan automaattisesti. Järjestyksenvalvojalla on vartijaa suuremmat oikeudet puuttua häiritsevään käyttäytymiseen oma-aloitteisesti.

Vartijan homma on kyllä sellaista koiran työtä, että itse olen onneksi löytänyt mukavampia hommia. :D

Veronmaksaja kirjoitti:

Vallilan terveysasemalla mustalaisnainen kaupusteli ja kerjäsi estoitta odotushuoneessa. Samalla käyttivät hyväuskoista vanhusta hyväkseen painostamalla tätä kaupantekoon tai antamaan rahaa.
Hoitaja totesi voimattomuuden puuttua tilanteeseen, koska heillä ei ole vartijaa terveysasemalla.
Ihmettelen myös suuresti, koska juuri mustalaiset aina kertovat arvostavansa vanhuksia ja kohtelevansa heitä kunnioittavasti. Tämä näyttää kuitenkin vain koskevan heikäläisiä, ei valkolaisia.
Miksi ei terveysasemalla ole vartijaa?

Lue lisää

" Samalla käyttivät hyväuskoista vanhusta hyväkseen painostamalla tätä kaupantekoon tai antamaan rahaa."

Näin huijarit ja varkaat toimivat he etsivät aina helpoimman saatavilla olevan uhrin.

Jos olet huijari kumpaa kusetat ennemmin sitä vähän höppänää vanhusta vai sitä perusfiksua tyyppiä, jonka veli on poliisi? Vastaus lienee selvä...

Huijarit menevät aina sinne mistä rahaa voi huijata helpoiten. Jos siellä terveysasemalla olisi vartija todennäköisesti huijarit menisivät muualle.