Että Onko itsenäinen Suomi voittanut ikinä yhtään käymäänsä sotaa jotain toista valtiota vastaan?
tietääks joku??
lopputyö meneillään
2878
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
On tietenkin.
Suomi on pärjännyt sodissa erittäin hyvin, esim. sotatila joka oli voimassa Paragyaa vastaan vuosien 1943-1990 välillä, päättyi ilman tappiota ja aluemenetyksiä.
Samoin Suomalaiset on 1900 luvun sodissaan tappaneet noin miljoona venäläistä kaikenkaikkiaan, tämä on saavutus josta meidät muistetaan vielä vuosisatoja.
Ei ole itsenäinen Suomi voittanut yhtään käymäänsä sotaa.
Saksaa vastaan Lapin sodassa taisi tulla voitto.
Tosin sakemannithan käsittääkseni
vetäytyivät lapista aika helposti.Polttivat tosin koko lapin.
Ja jos Suomi ei olisi onnistunut karkoittamaan noita sakuja lapista.Niin sitten olisi puna-armeija suomalaisten tilaa ja hoitanut homman.
== Polttivat tosin koko lapin
Siis alle puolet Suomen Lapin rakennuksista.
== jos Suomi ei olisi onnistunut karkoittamaan noita sakuja
Saksalaiset joukot vetäytyivät Norjan puolelle melkoisen tarkkaan omaa suunnitelmaansa ja aikataulujaan noudattaen. Koko sotaa voisi oikeastaan pitää Wehrmachtin erinomaisena marssisuorituksena.
Otto-ville ei tiennytkään että suomalaisten Tornion maihinnousu oli yksi osa wehrmachtin vetäytymis-suunnitelmaa.
Vai oliko se niin että päämajan ( suomen, ei fasistisen saksan ) saatua valmiiksi maihinnoususuunitelmansa, luovutti päämaja ( edeleenkin suomen ) suunnitelmansa fasistisen saksan päämajalle hyväksyttäväksi, niin että suomen ja fasistisen saksan päämajat saattoivat sopia tarkasta saksmannien vetäytymisestä Tornion alueelta?
oovee on tunnetusti sekä lyömätön että asiantuntematon.
Päämaja ei laaintu mitään maihinnousuusuunnitelmaa, vaan III AK:n komentaja kenraali Siilasvuo. Päämaja kielsi maihinnousun uhkapelinä. Se oli ainoa operaatio, joka jonkin verran sotki saksalaisten suunnitelmia.
"Saksalaiset joukot vetäytyivät Norjan puolelle melkoisen tarkkaan omaa suunnitelmaansa ja aikataulujaan noudattaen. Koko sotaa voisi oikeastaan pitää Wehrmachtin erinomaisena marssisuorituksena. "
Tuo pitää paikkansa, vaikka juuri Tornion - Kemin alueella ja eräillä muilla paikoilla käytiin koviakin taisteluja. Saksa pystyiu silti vetäytymään suunnitelmiensa mukaisesti.
== Tornion maihinnousu oli yksi osa wehrmachtin vetäytymis-suunnitelmaa
Ei ollut. Missä noin on väitetty?
== päämajan ( suomen, ei fasistisen saksan ) saatua valmiiksi maihinnoususuunitelmansa...
Maihinnousu oli Siilasvuon suunnitelma, ei päämajan. Tai oikeammin improvisaatio, alunperin maihinnousu piti tehdä Kemissä. Kenraali ei myöskään esitellyt suunnitemaansa etukäteen päämajalle, sen onnistuminen kun edellytti salassapitoa.
== Otto-ville ei tiennytkään
Tämä onkin tullut selväksi jo useammassa ketjussa.
Kysymys on absurdi.
Suomi ei voi olla voittaja sodassa jos on häviäjien puolella, eli Saksan rinnalla.
Ajatus että Suomi hävisi toisen maailmansodan on yhtä absurdi, kuin sanoisi että toisen maailmansodan voitti Ranska, vaikka Ranska olikin voittajien puolella.
Asiat pitää suhteuttaa, Suomi pärjäsi suhteellisen hyvin, onnistui saavuttamaan pääosan tavoitteistaan, jäi vapaaksi ja pystyi pitämään yhteiskuntajärjestyksensä voimassa, ei ajautunut äärioikeiston eikä äärivasemmiston diktatuureihin, missään historiansa vaiheissa.
"Ei ollut. Missä noin on väitetty?"
Tuossa seuraavassa kyllä herääpi raskaasti sellainen epäilys:
"Saksalaiset joukot vetäytyivät Norjan puolelle melkoisen tarkkaan omaa suunnitelmaansa ja aikataulujaan noudattaen. Koko sotaa voisi oikeastaan pitää Wehrmachtin erinomaisena marssisuorituksena. "
"Maihinnousu oli Siilasvuon suunnitelma, ei päämajan. Tai oikeammin improvisaatio, alunperin maihinnousu piti tehdä Kemissä."
Elikä saksmannien vetäytyminen ei ihan tapahtunut saksmannien omien suunnitelmien mukaan...
"== Otto-ville ei tiennytkään"
Eräässä toisessa ketjussa paljastui ettei G C tunne erästä Kronsbyn suomeksikin käännettyä kirjaa...
otto-villelle on ilmeisesti epäselvä tuo käsite "melkoisen tarkkaan". Se kun ei ole sama kuin "100% tarkkaan". Saksalaiset olivat kyllä ottaneet huomioon mahdollisuuden, etttä joutuisivat taistelemaan suomalaisia vastaan. Tarkkaa ajankohtaa suomalaisten tulenavaukselle he sen sijaan eivät tienneet.
Mutta Tornion-Kemin taistelutkaan eivät sanottavasti vaikuttaneet 20. vuoristoarmeijan vetäytymisaikatauluun, marssireiteistä puhumattakaan. Jäämerelle kun johti tasan kaksi tietä, eivätkä suomalaiset kyenneet katkaisemaan kumpaakaan.
Vielä on huomautettava, että Saksan armeijassa (kuten myös Suomen) oli mahdollista soveltaa ylempää annettua käskyä olosuhteiden niin vaatiessa. Puna-armeijan ohjesääntö ei moista sallinut, mikä näkyi tappioissa.
"melkoisen tarkkaan" ei siis ole "100%" tarkkaan.
Kuinkas tarkkaan se sitten on? 90%, 99% vai 99,99%
Päätellen jatkosta "Koko sotaa voisi oikeastaan pitää Wehrmachtin erinomaisena marssisuorituksena. ", voisi luulla että 99,99%.
Jos keran suomalaisten maihinnousu sotki saksmannien vetäytymis-suunnitelmia pelkästään 0,01% edestä, niin kyllä siinä herääpi epäillys että tsuhnilla oli jotain vilunkipeliä meneillään fasistisen saksan kanssa vielä välirauhansopimuksen allekirjoittamisenkin jälkeen...
ryhtyä sotaan P-Suomen vahvoja saksalaisjoukkoja vastaan. Siksi lähetettiin everstiluutnantti Haahti Rovaniemelle neuvottelemaan. Hän välitti 15.9. Marskin vaatimuksen nopeasta vetäytymisestä. Vetäytymistoimet oli käynnistetty jo 2/3.9 yöllä.
Haahti sai kartan saksalaisten päivittäisitä tasoista. Sen mukaan toimittiin aluksi muutama päivä. Valvontakomissio kuitenkin vaati tehokkaita toimia ja joukkoja oli myös jo kertynyt pohjoiseen niitä varten.
Varsinaiset hyökkäystoimet alkoivat sitten 27.9.
Tästä on ooveen taas hyvä lähteä vääristelemään tapahtumia.
"Tästä on ooveen taas hyvä lähteä vääristelemään tapahtumia."
Vaan eipä ollut otto-ville keksintö mennä väittämään kuinka suomen sotilaalliset toimet fasistista saksaa vastaan olivat yhtä tyhjän kanssa...
sellaista on väittänyt?
"Vaan eipä ollut otto-ville keksintö mennä väittämään kuinka suomen sotilaalliset toimet fasistista saksaa vastaan olivat yhtä tyhjän kanssa..."
Aluksi vain toivottiin sakujen lähtevän ilman rähinöitä. Niinhän he olisivat tehneetkin, mutta kun se ei kelvannut valvontakomissiolle.
Siitä vaan vääristelemään tapahtumia, oovee.
Kerrohan nyt sitten että miksi ne mainitsemasi sakut eivät lähteneetkään Suomen maaperältä pois sitten ilman minkäänlaisia rähinöitä?
Kyllä se sakujen lähtö ilman minkäänlaisia rähinöitä olisi kelvannut valvontakomissiolle ihan hyvin.
Valvontakomissio halusi vain varmistaa että Suomi täyttää tuon Moskovan välirauhasopimuksessakin oleva ehdon,ja häätää sakut pois Suomen maaperältä.
Sakuilla oli ongelmansa, kun Hitler käski ottaa kaiken materiaalin mukaan.
Ilman taisteluja ne olisivat mielellään lähteneet, mutta nimenomaan valvontakomissio painosti Suomen hyökkäämään.
Olet tyypillinen stallari, jolla ei ole aavistustakaan todellisesta tilanteesta. Kunhan höpiset omiasi.
Suomihan vaihtoi kesken kaiken puolta NL:n puolelle.
Ja näin saksalaisista tulikin sitten Suomen vihollisia.
Näin yksinkertainen asia oli nyt tuolloin vain kyseessä.
Mutta ethän sinä näytä tuota faktaa tajuavan yhtään mitenkään.
Vai on se puolenvaihto selvinnyt sinullekin? No viimeinkin.
Perehdy sitten myös Lapin sodan alkuasetelmaan.
Näkyy olevan täysin outo asia.
Vai valehteletko tahallasi?
Valehtelet! Olen Klenkka-Vääpeli ja tiedän kaiken! Valehtelet! Olen Klenkka-Vääpeli ja tiedän kaiken! Valehtelet! Olen Klenkka-Vääpeli ja tiedän kaiken! Valehtelet! Olen Klenkka-Vääpeli ja tiedän kaiken!
Tietämättömälle
http://www.veteraanienperinto.fi/suomi/sotilaat/frame/soti_FR_7.htm
Kysy nyt vain sitten rohkeasti jos sinulle jäi vielä jotain epäselvää kyseisen asian suhteen..
Suomi teki juuri niin kuin sodan hävinneen maa kuuluukin tehdä.
Eli teki juuri niin kuin sodan voittajat määräsivät.
"Jaaha. Ja kuka
3.11.2012 12:24
sellaista on väittänyt?"
herra 99% ( vai olko se 99,99% )
"Siitä vaan vääristelemään tapahtumia, oovee."
Eip edeleenkään ollut otto-ville joka väitti kuinka fasistisen saksan silmissä suomen sotilaallinen toiminta sitä vastaan oli nollan arvoista...
-- voittajat ne sodassa vaatii sotakorvauksia , -- suomi vaati ,mutta miten surkeasti siinä kävi , se Relanderin poika sijoitti sinne valtion rahoja mrd tolkulla ja katosivat kuin ilmanpaine saharaan , Suomen Katya yhtä surkea tapaus.
kirjoitusoppia jostain. Kai niitä on kirjekursseja. Ja palaa sitten asiaan.
otto-ville:
"melkoisen tarkkaan" ei siis ole "100%" tarkkaan.
Kuinkas tarkkaan se sitten on? 90%, 99% vai 99,99%
Päätellen jatkosta "Koko sotaa voisi oikeastaan pitää Wehrmachtin erinomaisena marssisuorituksena. ", voisi luulla että 99,99%.
Siis tämä tyyppihän ei voi olla tosissaan. Kyselee tarkkaa prosenttilukumääritelmää sanalle, joka jo itsessään on epätarkka.
Tehdäänpä analogia:
Keskustelija:
Hyökkääjällä oli melkoinen ylivoima.
otto-ville:
Kuinka paljon on melkoinen?
Keskustelija (joka vielä luulee otto-villeä normaaliksi):
Tässä tapauksessa 7,4-kertainen.
otto-ville tekee nerokkaan johtopäätöksen:
"melkoinen" on siis sama kuin "7,4-kertainen"
Ilmeisesti "sivustaseurannut" ei ole itse antaa arviota herra/neiti 99% "melkoisen tarkkaan" tarkuudesta.
Otto-ville epäilee "Koko sotaa voisi oikeastaan pitää Wehrmachtin erinomaisena marssisuorituksena. " pohjalta sen olevan jotain 99 ja 99,99 välillä, mutta parhaitenhan herra/neiti 99%:han itse sen tietää, kun on nuo laukonutkin...
Stallari, klenkka, klenkkastalari ja stallarin klenkkaa valehtelet! Stallari, klenkka, klenkkastalari ja stallarin klenkkaa valehtelet! Stallari, klenkka, klenkkastalari ja stallarin klenkkaa valehtelet!