Kirkko tuputtaa jumalaa totena ja saa jopa elantonsa tästä. Tätä kirkko on tehnyt jo lähes 2000v. Yhtään todistetta kirkko ei ole koskaan pystynyt esittämään jumalastaan. Pelkkää seliseli ja lässyn lässyn höpötystä kyllä tarjoavat.
Olen vakuuttunut että kyse on huijauksesta.
Missä todisteet?
Mirka .... .... ...
58
118
Vastaukset
- Sika säkissä
Radiossa oli äskettäin juttua ihmeellisestä asuntokaupasta, jossa ostaja ei päässyt katsomaan asuntoa ennen kaupantekoa. Sitä päiviteltiin ja ihmeteltiin voiko olla edes tottakaan.
Uskontoasioissa se kuitenkin on vakiokäytäntö, omituista. Hei Mirka.
Kyselet todisteita Jumalasta aina uudestaan ja uudestaan. Sanot, ettei kirkko ole yhtään todistetta kyennyt esittämään Jumalastaan. Täältä palstalta olen lukenut eri ihmisten sulle(kin) kirjoittamia omakohtaisia ja itsekin sulle kirjoittanut omia kokemuksiani siitä, miksi uskon ja miksi Jumala on vahvasti ja selkeästi minulle totta. Haluatko joka päivä kuulla, lukea nämä asiat uudestaan? Se olisi kummallista, kun olet kyllästynyt lässyn höpötyksiimme :)
Kysyn vastakysymyksen. Kuinka ateisti pystyy todistamaan tieteellisesti sen, ettei Jumalaa ole? Olen vakuuttunut, että ateistien puheet siitä, ettei Jumalaa ole - on huijausta.
Miksi meidän uskovien on velvollisuus todistaa ateisteille Jumalan olemassa olo? Mielestäni kukin saa uskoa tai olla uskomatta. Miksi ateistia vaivaa se, että joku uskoo Jumalaan?
Hyvää viikonloppua.
Pirkko-pappiMirka ei ymmärrä, että ette väitä Jumala olevan olemassa, uskotte Jumalan olevan olemassa, siinä on -iso- ero.
- foksmalder
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ateismi ei ole jumalien kieltämistä, kuten yrität esittää, vaan epäuskoa jumaliin.
Jos minä väitän, että avaruusoliota on ja ne vierailevat säännöllisesti maapallolla , niin minulla on todistustaakka (Eikä todisteeksi riitä se, että minula oli kokemus, että ne nappasivat minut ja tekivät kokeita peräaukolleni).
Vai voitko todistaa, ettei avaruusolioita ole?
Minua ei vaivaa se, että uskot, vaan se että väität ja pyrit muovaamaan maailmaa näiden perustelemattomien väitteitten pohjalta. - Mirka .... ...
>>Täältä palstalta olen lukenut eri ihmisten sulle(kin) kirjoittamia omakohtaisia ja itsekin sulle kirjoittanut omia kokemuksiani siitä>Olen vakuuttunut, että ateistien puheet siitä, ettei Jumalaa ole - on huijausta.>Miksi meidän uskovien on velvollisuus todistaa ateisteille Jumalan olemassa olo?
- ;:;
foksmalder kirjoitti:
Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ateismi ei ole jumalien kieltämistä, kuten yrität esittää, vaan epäuskoa jumaliin.
Jos minä väitän, että avaruusoliota on ja ne vierailevat säännöllisesti maapallolla , niin minulla on todistustaakka (Eikä todisteeksi riitä se, että minula oli kokemus, että ne nappasivat minut ja tekivät kokeita peräaukolleni).
Vai voitko todistaa, ettei avaruusolioita ole?
Minua ei vaivaa se, että uskot, vaan se että väität ja pyrit muovaamaan maailmaa näiden perustelemattomien väitteitten pohjalta."Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ateismi ei ole jumalien kieltämistä, kuten yrität esittää, vaan epäuskoa jumaliin."
Todistustaakka tosiaan on väitteen esittäjällä, ja ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään. Todista siis tämä! - ex-Q
"Kysyn vastakysymyksen. Kuinka ateisti pystyy todistamaan tieteellisesti sen, ettei Jumalaa ole? Olen vakuuttunut, että ateistien puheet siitä, ettei Jumalaa ole - on huijausta."
--> Ateistin ei ole tarvetta todistaa tällaista väitettä, koska se on "Jumala on" -väitettä epäilevä kanta. Esitä todisteet, niin perehdyttyäni niiden todistusarvoon, voin muuttaa mielipidettäni...
Koska uskoisin tällä palstalla käsiteltävän kristinuskon jumalversiota, niin voisitte ensimmäisenä vaikka aloittaa selventämällä ratkaisunne kaikkivoipaisuuden paradoksiin...
"Miksi meidän uskovien on velvollisuus todistaa ateisteille Jumalan olemassa olo? Mielestäni kukin saa uskoa tai olla uskomatta. Miksi ateistia vaivaa se, että joku uskoo Jumalaan? "
--> Tottakai saatte uskoa ihan mihin vain, kunhan teette sen omissa oloissanne ja omalla kustannuksella, ettekä vahingoita muita.
Tiesitkö, että esim. skitsofrenia on vakava mielenterveyden häiriö. Minua ei haittaa, jos te höpöttelette mielikuvitusolennoille omissa oloissanne, mutta suosittelen ottamaan yhteyttä lääkäriin, mikäli alatte kuulemaan vastauksia puheisiinne... Samalla minua kauhistuttaa, mitä kaikkea ihmiset ovat valmiita tekemään varmistaakseen taivaspaikkansa.
Teillä on vapaa oikeus uskoa ihan mihin vaan ja millä tavalla tahansa, mutta niin kauan kuin teidän uskontonne vaikuttaa myös minun elämääni, "vaivaa" jumaluskonne myös minua. - Väärin menee
;:; kirjoitti:
"Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ateismi ei ole jumalien kieltämistä, kuten yrität esittää, vaan epäuskoa jumaliin."
Todistustaakka tosiaan on väitteen esittäjällä, ja ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään. Todista siis tämä!"ja ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään"
Ateismi ei sellaista väitä. Se väittää ainoastaan että ei usko jumalien olemassaoloon.
Maailmankaikeudesta väittää jotakin tiede. Tarkemmin sanottuna se väittää että alussa maailmankaikkeus oli hyvin tiivis, laajeni sitten nopeasti, kasautui tähdiksi ja niitä kiertäviksi planeetoiksi, joista yksi on tämä maapallomme. Noille väitteille on vankat todisteet olemassa. Aivan tuon alkuräjähdyksen alusta tiede ei vielä väitä paljoakaan kun ei yksinkertaisesti tiedä. Kuitenkin jo mikrosekunnin ikäisessä maailmankaikkeudessa alkoi esiintyä esim. protoneita ja neutroneja, jotka ovat tieteelle jo ihan peruskauraa. - Tavis :))
Mirka .... ... kirjoitti:
>>Täältä palstalta olen lukenut eri ihmisten sulle(kin) kirjoittamia omakohtaisia ja itsekin sulle kirjoittanut omia kokemuksiani siitä>Olen vakuuttunut, että ateistien puheet siitä, ettei Jumalaa ole - on huijausta.>Miksi meidän uskovien on velvollisuus todistaa ateisteille Jumalan olemassa olo?
Miksi sinulle pitää todistaa asia, jonka olemassaolon itse kiellät ja kieltäydyt uskomasta?
Tuntuu oudolta, että kysyt ja kirjoitat lähes joka päivä, vaikka pidät palstaa huuhaana.
Mikä tässä uskonasiassa sinua niin kiehtoo? - Siksi todisteita...
"Miksi ateistia vaivaa se, että joku uskoo Jumalaan?"
Eiköhän perimmäinen syy ole se että uskovien uskoon kuuluu olennaisena osana muiden värvääminen. Ja kun se tapahtuu ilman perusteita, on kyse vilpillisestä markkinoinnista, johon tulee puuttua. Raskauttavinta on se että markkinointia kohdistetaan nimen omaan ihmisryhmiin, joiden harkintakyky on keskimääräistä alempi, kuten lapsiin, vanhuksiin, vammaisiin jne.
"Miksi meidän uskovien on velvollisuus todistaa ateisteille Jumalan olemassa olo?"
Siksi että lupaatte uskosta olevan seurauksena houkuttelevan tuntuisia asioita kuten iankaikkinen elämä, pelastuminen yms. mutta ette suostu näyttämään että niitä asioita ylipäätään on olemassa ja että nimen omaan teidän menetelmällänne ne voi saavuttaa. - Mirka ... .
Tavis :)) kirjoitti:
Miksi sinulle pitää todistaa asia, jonka olemassaolon itse kiellät ja kieltäydyt uskomasta?
Tuntuu oudolta, että kysyt ja kirjoitat lähes joka päivä, vaikka pidät palstaa huuhaana.
Mikä tässä uskonasiassa sinua niin kiehtoo?Tiedätkö miksi kieltäydyn uskomasta teidän seliseli höpötyksiänne?
- Jumala on olemassa
Väärin menee kirjoitti:
"ja ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään"
Ateismi ei sellaista väitä. Se väittää ainoastaan että ei usko jumalien olemassaoloon.
Maailmankaikeudesta väittää jotakin tiede. Tarkemmin sanottuna se väittää että alussa maailmankaikkeus oli hyvin tiivis, laajeni sitten nopeasti, kasautui tähdiksi ja niitä kiertäviksi planeetoiksi, joista yksi on tämä maapallomme. Noille väitteille on vankat todisteet olemassa. Aivan tuon alkuräjähdyksen alusta tiede ei vielä väitä paljoakaan kun ei yksinkertaisesti tiedä. Kuitenkin jo mikrosekunnin ikäisessä maailmankaikkeudessa alkoi esiintyä esim. protoneita ja neutroneja, jotka ovat tieteelle jo ihan peruskauraa.("ja ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään")
"Ateismi ei sellaista väitä. Se väittää ainoastaan että ei usko jumalien olemassaoloon."
Jos ateisti sanoo, ettei usko jumaliin, niin se johtaa väistämättä siihen, että hän uskoo maailmankaikkeuden synnyttäneen itse itsensä olemattomuudesta. Tästä seuraa, että ateistien oman logiikan mukaan todistustaakka maailman syntymiseen olemattomuudesta kuuluu ateistille.
Toiseksi, missään ei ole säädetty, että todistustaakka kuuluisi vain myönteisen väitteen esittäjälle eli sille, joka väittää Jumalan olevan olemassa. Se on pelkästään ateistien itsensä sepittämä sääntö, jonka taakse se vetäytyy, koska ei kykene todistamaan sitä, että Jumalaa ei ole olemassa.
Todistustaakka kuuluu aina sille, joka esittää väitteen, joka poikkeaa yleisesti uskotusta tai tiedetystä asiasta, olipa se myönteinen tai kielteinen.
Koska ylivoimaisesti suurin osa maapallon väestöstä uskoo Jumalan olemassaoloon muodossa tai toisessa, niin todistustaakka on sillä, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin. - foksmalder
;:; kirjoitti:
"Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ateismi ei ole jumalien kieltämistä, kuten yrität esittää, vaan epäuskoa jumaliin."
Todistustaakka tosiaan on väitteen esittäjällä, ja ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään. Todista siis tämä!"ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään. Todista siis tämä! "
Miksi minun pitäisi todistaa luomasi valheellinen olkiukko?
Ateismiin ei sisälly mitään väitteitä maailmankaikkeudesta, ei siis edes väitettä jumalien olemattomuudesta. Sinä puhut nyt tieteestä, josta olet siitäkin vääntänyt jotain kummallista.
Voisitko antaa esimerkin siitä kuka väittää maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään? Voisitko myös kertoa edes yhden koulun, jossa näin opetetaan? - foksmalder
Jumala on olemassa kirjoitti:
("ja ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään")
"Ateismi ei sellaista väitä. Se väittää ainoastaan että ei usko jumalien olemassaoloon."
Jos ateisti sanoo, ettei usko jumaliin, niin se johtaa väistämättä siihen, että hän uskoo maailmankaikkeuden synnyttäneen itse itsensä olemattomuudesta. Tästä seuraa, että ateistien oman logiikan mukaan todistustaakka maailman syntymiseen olemattomuudesta kuuluu ateistille.
Toiseksi, missään ei ole säädetty, että todistustaakka kuuluisi vain myönteisen väitteen esittäjälle eli sille, joka väittää Jumalan olevan olemassa. Se on pelkästään ateistien itsensä sepittämä sääntö, jonka taakse se vetäytyy, koska ei kykene todistamaan sitä, että Jumalaa ei ole olemassa.
Todistustaakka kuuluu aina sille, joka esittää väitteen, joka poikkeaa yleisesti uskotusta tai tiedetystä asiasta, olipa se myönteinen tai kielteinen.
Koska ylivoimaisesti suurin osa maapallon väestöstä uskoo Jumalan olemassaoloon muodossa tai toisessa, niin todistustaakka on sillä, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin."Jos ateisti sanoo, ettei usko jumaliin"
Eiköhän ateisti vain ole uskomatta jumaliin..ihan ihme vänkyröimistä :D
"se johtaa väistämättä siihen, että hän uskoo maailmankaikkeuden synnyttäneen itse itsensä olemattomuudesta."
Aika outoa, että minä en tuollaista sitten usko....paitso, että tuo on sinun itse päässäsi väsäämä olkiukko.
"Tästä seuraa, että ateistien oman logiikan mukaan todistustaakka maailman syntymiseen olemattomuudesta kuuluu ateistille."
Jos ateisti tekee väitteen, niin MYÖS hänen tulee väitteensä perustella. Mikään mussutuksesi ei kuitenkaan poista omaa todistustaakkaasi.
"Toiseksi, missään ei ole säädetty, että todistustaakka kuuluisi vain myönteisen väitteen esittäjälle"
Ei oikeastaan mutta ei se tarkoita, että jos minä väitän, että elämme matriksissa, niin se olisi totta kunnes toisin todistetaan. Väite on perusteeton, kunnes sille on perusteet. Jumalväite on perusteeton, et voi sysätä todistustaakkaa niille, jotka eivät vain osta sinun perusteetonta väitettäsi.
"koska ei kykene todistamaan sitä, että Jumalaa ei ole olemassa."
Ja miksi sellaista pitäisi todistaa?
"Todistustaakka kuuluu aina sille, joka esittää väitteen, joka poikkeaa yleisesti uskotusta tai tiedetystä asiasta"
Väärin. Perusteeton väite on perusteeton, vaikka kaikki uskoisivat sen.
Todistustaakka kuuluu väitteenesittäjälle. Aina.
"Koska ylivoimaisesti suurin osa maapallon väestöstä uskoo Jumalan olemassaoloon muodossa tai toisessa, niin todistustaakka on sillä, joka ei usko Jumalaan tai jumaliin. "
Eli minun tulisi kumota perustelematon väitteesi, että jumalia on, sillä minä en osta perustelematonta väitettäsi, sillä kuulun vähemmistöön?
Tiesitkö, että sinäkin kuulut vähemmistöön nimeltään kristityt? Todista siis Jumalan olemassaolo, kiitos kaunis. - Tavis:))
Mirka ... . kirjoitti:
Tiedätkö miksi kieltäydyn uskomasta teidän seliseli höpötyksiänne?
Tietenkään et usko seliseli höpötyksiä. Moni muukaan ei usko, mutta sinä olet ainoa, joka päivittäin näkee sen vaivan, että tulee tänne vakuuttamaan, että ei usko sanaakaan.
Siksi minä kysyn, mikä tässä sinua niin kiehtoo. Esitit vain vastakysymyksen. Vastaan: EN TIEDÄ.
Palsta on täynnä uskonoppineita, jotka lukevat Raamattua jae jakeelta ja väittelevät niistä ja Lutherin opeista. Olen pannut merkille, että monet heistä ovat ateisteja. Ihmettelen suuresti, että viitsivätkin todistella tyhjää.
Uskonto on mielenkiintoinen tieteenala! - todisteita
;:; kirjoitti:
"Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ateismi ei ole jumalien kieltämistä, kuten yrität esittää, vaan epäuskoa jumaliin."
Todistustaakka tosiaan on väitteen esittäjällä, ja ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään. Todista siis tämä!Tieteellisiä todisteita alkuräjähdyksestä:
http://www.argumentti.fi/argumentti/2011/10/alkurajahdysteoria-maailmankaikkeuden-synty/
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Tieteellisiä todisteita luomisesta:
http://tinyurl.com/83fhhq8 ;:; kirjoitti:
"Todistustaakka on väitteen esittäjällä. Ateismi ei ole jumalien kieltämistä, kuten yrität esittää, vaan epäuskoa jumaliin."
Todistustaakka tosiaan on väitteen esittäjällä, ja ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään. Todista siis tämä!"Todistustaakka tosiaan on väitteen esittäjällä, ja ateismi väittää (ja pakkosyöttää ihmisille kouluissa ja televisiossa ym.) maailmankaikkeuden syntyneen olemattomuudesta ilman syytä itsestään. Todista siis tämä!"
Ei ateismi noin väitä. Ei edes astronomia ja sen osa-alueet kuten astrofysiikka. Ne kuitenkin väittävät maailmankaikkeuden syntyneen ns. alkuräjähdyksessä. Näitä väitteitä eivät esitä ainoastaan ateistit vaikka heitä huomattava osa tiedemiehistä onkin vaan myös agnostikot ja teistit.- [°]
Tavis:)) kirjoitti:
Tietenkään et usko seliseli höpötyksiä. Moni muukaan ei usko, mutta sinä olet ainoa, joka päivittäin näkee sen vaivan, että tulee tänne vakuuttamaan, että ei usko sanaakaan.
Siksi minä kysyn, mikä tässä sinua niin kiehtoo. Esitit vain vastakysymyksen. Vastaan: EN TIEDÄ.
Palsta on täynnä uskonoppineita, jotka lukevat Raamattua jae jakeelta ja väittelevät niistä ja Lutherin opeista. Olen pannut merkille, että monet heistä ovat ateisteja. Ihmettelen suuresti, että viitsivätkin todistella tyhjää.
Uskonto on mielenkiintoinen tieteenala!Uskonnot saastuttaa aivotoiminnat.
Hei foksmalder.
Kiva ja hyvä, ettei sinua vaivaa uskoni. Sinua vaivaa se, että pyrin muovaamaan maailmaan perustelemattomien väitteideni pohjalta. Jaa. Miten pyrin muovaamaan maailmaa? Teen toki työni, josta iloitsen, mahdollisimman hyvin. Mutta en minä sitä työtäni kenenkään kotiin vie tai pakota ketään tulemaan kirkkoon tai rippikouluun tai hautajaisiin tai tälle palstalle tai ... Ja vielä. Minun mielestäni maailmasta tulisi parempi, jos ihmiset esim. rakastaisivat lähimmäisiään, opettelisivat kunnioittamaan toisiaan, pyytäisivät ja antaisivat anteeksi, pyrkisivät elämään Jumalan tahdon mukaan, niin - eikö velvollisuuteni ole pyrkiä muovaamaan maailmaa paremmaksi? Vaikka olen huono uskon tuputtaja, se ei sovi minulle, olenhan ollut ns. "tapakristitty" yli 30 v elämästäni.
Pirkko-pappi- Mirka .... ...
>>pyrkisivät elämään Jumalan tahdon mukaan
- foksmalder
"eikö velvollisuuteni ole pyrkiä muovaamaan maailmaa paremmaksi?"
Eikö sinua lainkaan kiinnosta onko pohja, jolta määrittelet ns paremman todellinen?
Minusta maailma ei ollut parempi kristinuskon kulta-aikoina, vaan se oli karmea paikka.
Hei Mirka.
Olen rehellinen. Lukisitko tuon edellisen kommenttini kokonaan, etkä irrottaisi sieltä yhtä lausetta, jonka jälkeen katsot olevasi oikeutettu mitätöimään puheeni ja ajatukseni. Mistä tuon oikeuden sait? Vaikka tosin ei tuossa lauseessa ole mitään vikaa: on oikein hyvä, jos ihmiset pyrkivät elämään Jumalan tahdon mukaan. Tämä on minulle (ja monelle muullekin) totta, vaikka se sinua riepookin. Kaikella ystävyydellä.
Hyvää viikonloppua!
Pirkko-pappi- Mirka ..........
Uskomasi jumala on edelleen pelkkää satua ja höpötystä vailla mitään todisteita.
Missä on moraalisi Pirkko~pappi kun tuputat todistamattomia satujasi totena herkkäuskoisille lapsille? - luulematon
Hyvä Pirkko-pappi.
Ole rehellinen ja myönnä, ettet tiedä jumalasta ja hänen tahdostaan yhtään mitään. Luulet vain. - Tavis :))
Mirka .......... kirjoitti:
Uskomasi jumala on edelleen pelkkää satua ja höpötystä vailla mitään todisteita.
Missä on moraalisi Pirkko~pappi kun tuputat todistamattomia satujasi totena herkkäuskoisille lapsille?Tämä ei ole lasten palsta. Itsekin olet sanonut olevasi keski-ikäinen ja lapsesi aikuisia.
- *0*
"Missä todisteet?"
Katso peiliin - ja jos silloinkaan ei vielä sytytä, niin avaa pimennysverhosi ja kurkista ikkunasta ulos- FUCKIFUU
Niin luonto on hyvä todiste siitä että JUMALAA EI OLE
- *0*
FUCKIFUU kirjoitti:
Niin luonto on hyvä todiste siitä että JUMALAA EI OLE
Siinä olemme eri mieltä. Minusta ihminen ja luonto ovat paras mahdollinen todiste Jumalan olemassaolosta. Se, kuinka nerokkaasti kaikki elollinen on SUUNNITELTU, tekee alkuräjähdykseen ja evoluutioon uskomisen mahdottomaksi.
- Mirka ........ .
*0* kirjoitti:
Siinä olemme eri mieltä. Minusta ihminen ja luonto ovat paras mahdollinen todiste Jumalan olemassaolosta. Se, kuinka nerokkaasti kaikki elollinen on SUUNNITELTU, tekee alkuräjähdykseen ja evoluutioon uskomisen mahdottomaksi.
Sinun näkökulmasi on hyvin alkeellinen eikä mitkään tutkimukset edes tue sitä. Voi voi, tätä se uskonto teettää, järki menee.
- *0*
Mirka ........ . kirjoitti:
Sinun näkökulmasi on hyvin alkeellinen eikä mitkään tutkimukset edes tue sitä. Voi voi, tätä se uskonto teettää, järki menee.
Sanopas Mirka, mikä on herrasi nimi, niin tiedetään kummalla tässä järki on jättänyt?
- Mirka . .. .
*0* kirjoitti:
Sanopas Mirka, mikä on herrasi nimi, niin tiedetään kummalla tässä järki on jättänyt?
Vai herrani nimi. HEH HEH HEH ..... Minulla ei ole mitään herraa.
- *0*
Mirka . .. . kirjoitti:
Vai herrani nimi. HEH HEH HEH ..... Minulla ei ole mitään herraa.
Kyllä on.
Jos herrasi nimi ei ole Jeesus Kristus, niin arvaapas mikä se silloin on? Helpotan vähän: nimi alkaa s-kirjaimella. - Mirka .
*0* kirjoitti:
Kyllä on.
Jos herrasi nimi ei ole Jeesus Kristus, niin arvaapas mikä se silloin on? Helpotan vähän: nimi alkaa s-kirjaimella.Olen itseni herra.
- foksmalder
*0* kirjoitti:
Siinä olemme eri mieltä. Minusta ihminen ja luonto ovat paras mahdollinen todiste Jumalan olemassaolosta. Se, kuinka nerokkaasti kaikki elollinen on SUUNNITELTU, tekee alkuräjähdykseen ja evoluutioon uskomisen mahdottomaksi.
"Siinä olemme eri mieltä. Minusta ihminen ja luonto ovat paras mahdollinen todiste Jumalan olemassaolosta. Se, kuinka nerokkaasti kaikki elollinen on SUUNNITELTU, tekee alkuräjähdykseen ja evoluutioon uskomisen mahdottomaksi."
Aika paska todiste sinulla siis, jos sillä voi todistaa jumalasi olemattomaksikin yhtä helposti.
Minä en käsitä miten voi olla mahdollista tutkia luontoa ja yhä uskoa, että kaikki lajit on taiottu tyhjästä. - *0*
Mirka . kirjoitti:
Olen itseni herra.
Niinhän sinä luulet.
- *0*
foksmalder kirjoitti:
"Siinä olemme eri mieltä. Minusta ihminen ja luonto ovat paras mahdollinen todiste Jumalan olemassaolosta. Se, kuinka nerokkaasti kaikki elollinen on SUUNNITELTU, tekee alkuräjähdykseen ja evoluutioon uskomisen mahdottomaksi."
Aika paska todiste sinulla siis, jos sillä voi todistaa jumalasi olemattomaksikin yhtä helposti.
Minä en käsitä miten voi olla mahdollista tutkia luontoa ja yhä uskoa, että kaikki lajit on taiottu tyhjästä."Minä en käsitä miten voi olla mahdollista tutkia luontoa ja yhä uskoa, että kaikki lajit on taiottu tyhjästä."
En minäkään. Siksi uskonkin Luojan luoneen ne. :) - foksmalder
*0* kirjoitti:
Niinhän sinä luulet.
Ja sinäkö tiedät toisin, vai luuletko vain?
Muista mennä mussuttamaan äärimuslimeillekin, että saatana on heidän herransa :D
Sinä todistat ainoastaan uskontojen haitallisuudesta. - foksmalder
*0* kirjoitti:
"Minä en käsitä miten voi olla mahdollista tutkia luontoa ja yhä uskoa, että kaikki lajit on taiottu tyhjästä."
En minäkään. Siksi uskonkin Luojan luoneen ne. :)"Siksi uskonkin Luojan luoneen ne"
Eli uskot, että ne on taiottu tyhjästä.
Kaikki todisteet kuitenkin viittaavat hitaaseen kehittymiseen. Todistat jälleen uskontosi haitallisuudesta. - *0*
foksmalder kirjoitti:
"Siksi uskonkin Luojan luoneen ne"
Eli uskot, että ne on taiottu tyhjästä.
Kaikki todisteet kuitenkin viittaavat hitaaseen kehittymiseen. Todistat jälleen uskontosi haitallisuudesta.No, voikos "hidas kehitys" sitten saada alkunsa tyhjästä? ;)
Entä miten voit edes kuvitella, että alkujähdys tai evouutio olisi saanut mitään SUUNNITELTUA aikaan? - foksmalder
*0* kirjoitti:
No, voikos "hidas kehitys" sitten saada alkunsa tyhjästä? ;)
Entä miten voit edes kuvitella, että alkujähdys tai evouutio olisi saanut mitään SUUNNITELTUA aikaan?"No, voikos "hidas kehitys" sitten saada alkunsa tyhjästä? ;)"
Ei.
"Entä miten voit edes kuvitella, että alkujähdys tai evouutio olisi saanut mitään SUUNNITELTUA aikaan? "
Ei se voi saada aikaan mitään suunniteltua mutta se voi saada aikaan asioita, jotka näyttävät suunnitellulta jos niitä tarkastelee pintapuolisesti.
Evoluutio on tosiasia, jota tukee todisteet. Samoin alkuräjähdysteoria perustuu näyttöön. Tyhjästä taikomisesta taas ei ole näyttöä. - *0*
foksmalder kirjoitti:
"No, voikos "hidas kehitys" sitten saada alkunsa tyhjästä? ;)"
Ei.
"Entä miten voit edes kuvitella, että alkujähdys tai evouutio olisi saanut mitään SUUNNITELTUA aikaan? "
Ei se voi saada aikaan mitään suunniteltua mutta se voi saada aikaan asioita, jotka näyttävät suunnitellulta jos niitä tarkastelee pintapuolisesti.
Evoluutio on tosiasia, jota tukee todisteet. Samoin alkuräjähdysteoria perustuu näyttöön. Tyhjästä taikomisesta taas ei ole näyttöä."... jotka näyttävät suunnitellulta jos niitä tarkastelee pintapuolisesti"
Niinhän ne saattavat NÄYTTÄÄ, kun niitä tarkastelee vain pintapuolisesti. Tarkastelepa syvällisemmin, niin huomaat, kuinka hienosti esim. ihmisen hermojärjestelmä tai ekosysteemi on suunniteltu. Ne eivät millään voi olla alkuräjähdyksen tai evoluution aikaansaannosta, vaan asialla on ollut Luoja-Jumala. *0* kirjoitti:
"... jotka näyttävät suunnitellulta jos niitä tarkastelee pintapuolisesti"
Niinhän ne saattavat NÄYTTÄÄ, kun niitä tarkastelee vain pintapuolisesti. Tarkastelepa syvällisemmin, niin huomaat, kuinka hienosti esim. ihmisen hermojärjestelmä tai ekosysteemi on suunniteltu. Ne eivät millään voi olla alkuräjähdyksen tai evoluution aikaansaannosta, vaan asialla on ollut Luoja-Jumala."Tarkastelepa syvällisemmin, niin huomaat, kuinka hienosti esim. ihmisen hermojärjestelmä tai ekosysteemi on suunniteltu."
Millä perusteella oletat, että ne on suunniteltu? Pelkkä "no kun se näyttää musta suunnitellulta" ei riitä, sori.
Ihmisen rakennetta tarkastellessa huomaamme heti miten jotkin osiat olisivat järjettömiä "suunnitteluvirheitä" mutta täysin yhtenevät evoluution kanssa. Näin esim. viisaudenhampaat, häntäluu ja tietyt aivojen toiminnot.
Kirahvin hermojärjestelmä on täysin älytön mutta selittyy sekin evoluutiolla.
"Ne eivät millään voi olla alkuräjähdyksen tai evoluution aikaansaannosta, vaan asialla on ollut Luoja-Jumala. "
Totta kai voivat olla ja ovatkin. Evoluutio on fakta ja jos jokin luojajumala on, niin se on käyttänyt evoluutiota apunaan. Sinä yrität asettaa irrationaalisia uskomuksiasi kilpailemaan tieteen kanssa. Vai olisiko sinulla ainuttakaan todistetta väitteillesi?- *0*
deina_skali kirjoitti:
"Tarkastelepa syvällisemmin, niin huomaat, kuinka hienosti esim. ihmisen hermojärjestelmä tai ekosysteemi on suunniteltu."
Millä perusteella oletat, että ne on suunniteltu? Pelkkä "no kun se näyttää musta suunnitellulta" ei riitä, sori.
Ihmisen rakennetta tarkastellessa huomaamme heti miten jotkin osiat olisivat järjettömiä "suunnitteluvirheitä" mutta täysin yhtenevät evoluution kanssa. Näin esim. viisaudenhampaat, häntäluu ja tietyt aivojen toiminnot.
Kirahvin hermojärjestelmä on täysin älytön mutta selittyy sekin evoluutiolla.
"Ne eivät millään voi olla alkuräjähdyksen tai evoluution aikaansaannosta, vaan asialla on ollut Luoja-Jumala. "
Totta kai voivat olla ja ovatkin. Evoluutio on fakta ja jos jokin luojajumala on, niin se on käyttänyt evoluutiota apunaan. Sinä yrität asettaa irrationaalisia uskomuksiasi kilpailemaan tieteen kanssa. Vai olisiko sinulla ainuttakaan todistetta väitteillesi?Heitäpä vaikka lumipallo jäätikköön tai räjäytä koiranpommi. Niiden jäänteistä ei synny mitään järkevää kaikkein hitaimmankaan kehityksen tuloksena. Se alkuräjähdyksestä ja evoluutio-opista. :)
- kiinnostaa kovasti
Mirka tykkää jutella uskonasioista, niin pitkään jo tykännyt, että
monia ateistejakin on alkanut hirvittään.
Jatka vaan, kyllä se siitä selviää, luulisin että viimeistään sadan vuoden sisään
on selvinnyt. Ateistit vaativat usein tieteellisiä todisteita Jumalan olemassaolosta. Tällaisten vaatimusten esittäminenkin osoittaa jo sen, että he eivät ole alkuunkaan perillä Jumalan olemuksesta ja hengellisistä asioista.
He kuvittelevat, että ollakseen olemassa, Jumalan pitäisi olla jokin sellainen, joka voidaan havaita joillakin luonnontieteellisillä menetelmillä. Heidän päähänsä ei mahdu se, että Jumala on Henki ja elää hengen maailmassa, joka ei ole käsin kosketeltavissa, eikä sitä voida tutkia tämän maailman luonnontieteellisillä menetelmillä ja aisteilla. Jumala kuuluu aivan toiseen kategoriaan kuin materiaalinen maailma, missä tiede toimii.
Tieteellä itsellään on siten pallo kokonaan hukassa Jumalasta ja Hänen maailmastaan. Siksi on tyhmyyttä edes pyytää tieteen kautta todistetta Jumalasta.
Jumala on kuitenkin todistettavissa monilla muilla tavoin.
Voimme oppia tuntemaan Jumalan persoonana ja rakastavana Isänä ja kokea Hänen läsnäolonsa ja asumisensa meissä Pyhän Hengen kautta.
Voimme kokea Hänen hyvyytensä, johdatuksensa, huolenpitonsa ja voimansa omassa elämässämme. Voimme kuulla Hänen puhuvan meille sisäisen todistuksen, ilmestysten, tiedonsanojen tai profetioiden kautta moninaisissa asioissa ja tilanteissa. Voimme keskustella Hänen kanssaan rukouksessa ja viettää upeita riemullisia hetkiä Hänen kanssaan. Tietenkään kaikilla ei ole näitä kaikkia kokemuksia, koska Jumala toimii hyvin yksilöllisesti ja henkilökohtaisesti kunkin ihmisen kohdalla.
Jumalan kosketuksen rinnalla kaikki ns. tieteelliset todisteet ovat vain arvotonta roskaa. Niiden todistusarvo on hyvin kevyt verrattuna niihin kokemuksiin, jotka tulevat Jumalan tuntemisen kautta. Sen ovat saaneet kokea myös monet ateistiset tiedemiehet ja tutkijat, jotka ovat tulleet uskoon.- foksmalder
"Heidän päähänsä ei mahdu se, että Jumala on Henki ja elää hengen maailmassa, joka ei ole käsin kosketeltavissa, eikä sitä voida tutkia tämän maailman luonnontieteellisillä menetelmillä ja aisteilla."
Toisin sanoen tätä "hengenmaalmaa" ei voi mitenkään huomata olevaksi, vaikka olisikin. Siihen ei ole mitään syytä uskoa.
"Voimme oppia tuntemaan Jumalan persoonana ja rakastavana Isänä ja kokea Hänen läsnäolonsa ja asumisensa meissä Pyhän Hengen kautta."
Onko muutkin jumalat siis olemassa?
"Voimme kuulla Hänen puhuvan meille sisäisen todistuksen, ilmestysten, tiedonsanojen tai profetioiden kautta moninaisissa asioissa ja tilanteissa."
mielisairaudet ovat mielestäsi mitä siis?
"Voimme keskustella Hänen kanssaan rukouksessa"
Ja miten Jumala vastaa, jos ei aistien kautta voi havainnoida?
"verrattuna niihin kokemuksiin, jotka tulevat Jumalan tuntemisen kautta."
Samaa sanovat uhvojen kitnappausten uhreiksi joutuneet. Minusta olisi kiva tietää millä metodilla kaltaisesi henkilöt oikein erottavat toden epätodesta. foksmalder kirjoitti:
"Heidän päähänsä ei mahdu se, että Jumala on Henki ja elää hengen maailmassa, joka ei ole käsin kosketeltavissa, eikä sitä voida tutkia tämän maailman luonnontieteellisillä menetelmillä ja aisteilla."
Toisin sanoen tätä "hengenmaalmaa" ei voi mitenkään huomata olevaksi, vaikka olisikin. Siihen ei ole mitään syytä uskoa.
"Voimme oppia tuntemaan Jumalan persoonana ja rakastavana Isänä ja kokea Hänen läsnäolonsa ja asumisensa meissä Pyhän Hengen kautta."
Onko muutkin jumalat siis olemassa?
"Voimme kuulla Hänen puhuvan meille sisäisen todistuksen, ilmestysten, tiedonsanojen tai profetioiden kautta moninaisissa asioissa ja tilanteissa."
mielisairaudet ovat mielestäsi mitä siis?
"Voimme keskustella Hänen kanssaan rukouksessa"
Ja miten Jumala vastaa, jos ei aistien kautta voi havainnoida?
"verrattuna niihin kokemuksiin, jotka tulevat Jumalan tuntemisen kautta."
Samaa sanovat uhvojen kitnappausten uhreiksi joutuneet. Minusta olisi kiva tietää millä metodilla kaltaisesi henkilöt oikein erottavat toden epätodesta."Toisin sanoen tätä "hengenmaalmaa" ei voi mitenkään huomata olevaksi, vaikka olisikin. Siihen ei ole mitään syytä uskoa."
Hengen maailman voi havaita sen kautta, että Jumala itse antaa tiedon itsestään meidän sisimpäämme.
"Onko muutkin jumalat siis olemassa?"
On vain yksi oikea Jumala. Epäjumalia on kyllä paljon, mutta ne ovat elottomia, eivätkä pysty antamaan todistetta itsestään.
"mielisairaudet ovat mielestäsi mitä siis?"
Ne ovat nimensä mukaisesti mielen alueella olevia sairauksia. Ne eivät liity tähän asiaan mitenkään. Ne kuuluvat psykiatrian alueeseen.
"Ja miten Jumala vastaa, jos ei aistien kautta voi havainnoida?"
Hän vastaa sisimpäämme tulevan informaation kautta.
"Samaa sanovat uhvojen kitnappausten uhreiksi joutuneet. Minusta olisi kiva tietää millä metodilla kaltaisesi henkilöt oikein erottavat toden epätodesta"
Vaikka sanoisivatkin samaa, niin kyse ei ole samasta asiasta, eikä kokemuskaan varmasti ole sama.
Jos sinulla on päänsärky, et sinä tarvitse mitään metodia voidaksesi erottaa, onko sinulla todella päänsärky vai ei. Sama koskee hengellisiä kokemuksia.
Jos taas tarkoitat sitä, että mistä erottaa, onko kokemus Jumalasta vai ei, niin siinäkään ei yleensä ole ongelmaa. Raamattu kehoittaa koettelemaan kaikki hengen äänet, ovatko ne Jumalan sanan mukaisia. Yleensä Jumalan puhe on kuitenkin niin selkeä, että siitä ei voi erehtyä.
.- Mirka . .
Jaakob kirjoitti:
"Toisin sanoen tätä "hengenmaalmaa" ei voi mitenkään huomata olevaksi, vaikka olisikin. Siihen ei ole mitään syytä uskoa."
Hengen maailman voi havaita sen kautta, että Jumala itse antaa tiedon itsestään meidän sisimpäämme.
"Onko muutkin jumalat siis olemassa?"
On vain yksi oikea Jumala. Epäjumalia on kyllä paljon, mutta ne ovat elottomia, eivätkä pysty antamaan todistetta itsestään.
"mielisairaudet ovat mielestäsi mitä siis?"
Ne ovat nimensä mukaisesti mielen alueella olevia sairauksia. Ne eivät liity tähän asiaan mitenkään. Ne kuuluvat psykiatrian alueeseen.
"Ja miten Jumala vastaa, jos ei aistien kautta voi havainnoida?"
Hän vastaa sisimpäämme tulevan informaation kautta.
"Samaa sanovat uhvojen kitnappausten uhreiksi joutuneet. Minusta olisi kiva tietää millä metodilla kaltaisesi henkilöt oikein erottavat toden epätodesta"
Vaikka sanoisivatkin samaa, niin kyse ei ole samasta asiasta, eikä kokemuskaan varmasti ole sama.
Jos sinulla on päänsärky, et sinä tarvitse mitään metodia voidaksesi erottaa, onko sinulla todella päänsärky vai ei. Sama koskee hengellisiä kokemuksia.
Jos taas tarkoitat sitä, että mistä erottaa, onko kokemus Jumalasta vai ei, niin siinäkään ei yleensä ole ongelmaa. Raamattu kehoittaa koettelemaan kaikki hengen äänet, ovatko ne Jumalan sanan mukaisia. Yleensä Jumalan puhe on kuitenkin niin selkeä, että siitä ei voi erehtyä.
.Sinä olet pahasti sekaisin. Hakeudu hoitoon.
Olet todiste siitä miten uskonnot saastuttaa aivot. - 12 + 20
Mirka . . kirjoitti:
Sinä olet pahasti sekaisin. Hakeudu hoitoon.
Olet todiste siitä miten uskonnot saastuttaa aivot.Mirka,
Hekottelet täällä vähän väliä "HEH HEH HEH .....", väität että toisilla on mennyt järki, ja että he ovat hoidon tarpeessa. Käytöksesi paljastaa sinusta enemmän kuin arvaatkaan. - foksmalder
Jaakob kirjoitti:
"Toisin sanoen tätä "hengenmaalmaa" ei voi mitenkään huomata olevaksi, vaikka olisikin. Siihen ei ole mitään syytä uskoa."
Hengen maailman voi havaita sen kautta, että Jumala itse antaa tiedon itsestään meidän sisimpäämme.
"Onko muutkin jumalat siis olemassa?"
On vain yksi oikea Jumala. Epäjumalia on kyllä paljon, mutta ne ovat elottomia, eivätkä pysty antamaan todistetta itsestään.
"mielisairaudet ovat mielestäsi mitä siis?"
Ne ovat nimensä mukaisesti mielen alueella olevia sairauksia. Ne eivät liity tähän asiaan mitenkään. Ne kuuluvat psykiatrian alueeseen.
"Ja miten Jumala vastaa, jos ei aistien kautta voi havainnoida?"
Hän vastaa sisimpäämme tulevan informaation kautta.
"Samaa sanovat uhvojen kitnappausten uhreiksi joutuneet. Minusta olisi kiva tietää millä metodilla kaltaisesi henkilöt oikein erottavat toden epätodesta"
Vaikka sanoisivatkin samaa, niin kyse ei ole samasta asiasta, eikä kokemuskaan varmasti ole sama.
Jos sinulla on päänsärky, et sinä tarvitse mitään metodia voidaksesi erottaa, onko sinulla todella päänsärky vai ei. Sama koskee hengellisiä kokemuksia.
Jos taas tarkoitat sitä, että mistä erottaa, onko kokemus Jumalasta vai ei, niin siinäkään ei yleensä ole ongelmaa. Raamattu kehoittaa koettelemaan kaikki hengen äänet, ovatko ne Jumalan sanan mukaisia. Yleensä Jumalan puhe on kuitenkin niin selkeä, että siitä ei voi erehtyä.
."Hengen maailman voi havaita sen kautta, että Jumala itse antaa tiedon itsestään meidän sisimpäämme."
Toisin sanoen sinä uskot, koska mutu, koska uskot, koska mutu. Jep jep, entä ne muut jumalat, jotka "tuottavat" kihelmöintiä toisille ihmisille?
"On vain yksi oikea Jumala. Epäjumalia on kyllä paljon, mutta ne ovat elottomia, eivätkä pysty antamaan todistetta itsestään."
Ihan yhtä hyviä todisteita kuin sinun oma jumalasi, se ovatko kaikki jumalat olemattomia, onkin eri asia.
"Ne ovat nimensä mukaisesti mielen alueella olevia sairauksia. Ne eivät liity tähän asiaan mitenkään. Ne kuuluvat psykiatrian alueeseen."
Eli myönnät, että jos Jumala keskustelee kanssasi, niin on syytä hakeutua hoitoon?
"Hän vastaa sisimpäämme tulevan informaation kautta."
Ja onko mutu sinusta hyvä informaation lähde muidenkin kuin Jumalan kohdalla?
"Vaikka sanoisivatkin samaa, niin kyse ei ole samasta asiasta, eikä kokemuskaan varmasti ole sama."
Ei ole sama kokemus mutta yhtä paljon sillä on todistusarvoa eli ei hitustakaan.
"Jos sinulla on päänsärky, et sinä tarvitse mitään metodia voidaksesi erottaa, onko sinulla todella päänsärky vai ei. Sama koskee hengellisiä kokemuksia."
Mites tälläinen henkilö, jolla ei ole ikinä ollut minkään näköisiä hengellisiä kokemuksia?
"Jos taas tarkoitat sitä, että mistä erottaa, onko kokemus Jumalasta vai ei, niin siinäkään ei yleensä ole ongelmaa. Raamattu kehoittaa koettelemaan kaikki hengen äänet, ovatko ne Jumalan sanan mukaisia. Yleensä Jumalan puhe on kuitenkin niin selkeä, että siitä ei voi erehtyä."
Et kai sorru kehäpäätelmään? Mistä tiedät, että sinun tulisi arvioida tätä asiaa Raamatun mukaan? - Mirka .....
12 + 20 kirjoitti:
Mirka,
Hekottelet täällä vähän väliä "HEH HEH HEH .....", väität että toisilla on mennyt järki, ja että he ovat hoidon tarpeessa. Käytöksesi paljastaa sinusta enemmän kuin arvaatkaan.Väitätkö että olen väärässä?
Jos joku palvoo olematonta mielikuvitus ukkelia niin eikö joku ole silloin pahasti vialla siellä pääkopassa? - luminarsku.
foksmalder kirjoitti:
"Hengen maailman voi havaita sen kautta, että Jumala itse antaa tiedon itsestään meidän sisimpäämme."
Toisin sanoen sinä uskot, koska mutu, koska uskot, koska mutu. Jep jep, entä ne muut jumalat, jotka "tuottavat" kihelmöintiä toisille ihmisille?
"On vain yksi oikea Jumala. Epäjumalia on kyllä paljon, mutta ne ovat elottomia, eivätkä pysty antamaan todistetta itsestään."
Ihan yhtä hyviä todisteita kuin sinun oma jumalasi, se ovatko kaikki jumalat olemattomia, onkin eri asia.
"Ne ovat nimensä mukaisesti mielen alueella olevia sairauksia. Ne eivät liity tähän asiaan mitenkään. Ne kuuluvat psykiatrian alueeseen."
Eli myönnät, että jos Jumala keskustelee kanssasi, niin on syytä hakeutua hoitoon?
"Hän vastaa sisimpäämme tulevan informaation kautta."
Ja onko mutu sinusta hyvä informaation lähde muidenkin kuin Jumalan kohdalla?
"Vaikka sanoisivatkin samaa, niin kyse ei ole samasta asiasta, eikä kokemuskaan varmasti ole sama."
Ei ole sama kokemus mutta yhtä paljon sillä on todistusarvoa eli ei hitustakaan.
"Jos sinulla on päänsärky, et sinä tarvitse mitään metodia voidaksesi erottaa, onko sinulla todella päänsärky vai ei. Sama koskee hengellisiä kokemuksia."
Mites tälläinen henkilö, jolla ei ole ikinä ollut minkään näköisiä hengellisiä kokemuksia?
"Jos taas tarkoitat sitä, että mistä erottaa, onko kokemus Jumalasta vai ei, niin siinäkään ei yleensä ole ongelmaa. Raamattu kehoittaa koettelemaan kaikki hengen äänet, ovatko ne Jumalan sanan mukaisia. Yleensä Jumalan puhe on kuitenkin niin selkeä, että siitä ei voi erehtyä."
Et kai sorru kehäpäätelmään? Mistä tiedät, että sinun tulisi arvioida tätä asiaa Raamatun mukaan?>Mites tälläinen henkilö, jolla ei ole ikinä ollut minkään näköisiä hengellisiä kokemuksia?<
Sellainen henkilö väittää tietäväisenä, että hengen maailmaa ei ole olemassakaan ja joka ei suostu niihin ehtoihin, joilla kokemuksia hengenmaailmasta voi saada. Tiede tutkii näkyvää aineellista, hengen maailman vaikutuksia voi myös tieteellisillä laitteilla saada mutta selitykset riippuvat sitten tutkijasta.
Ihminen menee harhaan, jos ei suostu niihin ehtoihin, jotka Jumala on Sanassaan ilmoittanut. Mistä me voisimme tietää yhtään mitään, jos ei J. olisi ensin itse ottanut kontaktia ihmisiin? Olisimme kuin ateistit; itsevarmoina julistaisimme, että hengenmaailma on satua ja höpötystä.
>Mistä tiedät, että sinun tulisi arvioida tätä asiaa Raamatun mukaan?<
Raamattu lupaa itse onko kirjoitukset totta. Jumala on kaiken yläpuolella, myös ihmisten keksimien "argumentaatiovirheiden".
Joten luovu jo kehäpäätelmistä ym. Jumala näyttää sinulle henkilökohtaisesti olemassaolonsa ja sen jälkeen et tarvitse vaatia keneltäkään tieteellisiä kehäpäättelemättömiä todisteita. Koska J. on siellä kehän päässä odottaen sinua kotiin. Sinun tulee vain nöyrtyä "viisaudestasi" hetkeksi, jotta Hän voi osoittaa, että Hän on kaiken Luoja, sinunkin pikku muurahainen, joka uhittelet traktoria vastaan, joka on alkanut möyhiä kotipolkuasi. :-)
- nbgfgrtytr
Taas tätä, kyllästyttää. Ettekö tajua, että uskovat puhuu aivan eri perspektiivistä kuin ateistit. Jumalaa ei pysty ihmisten mittapuun mukaan todistamaan kun Jumala on kaikkea ymmärrystä ylempi, maallisten mittareiden ulottumattomissa.
Mirka, heti kun tulet uskoon, tiedät kyllä mistä uskovat ovat puhuneet. Jumala kyllä ilmaisee itsensä Pyhänhenkensä kautta sinullekin kun otat uskon vastaan.- foksmalder
Jos jumalista ei voi saada informaatiota, niin et voi perustellusti tehdä niistä mitään väitteitäkään.
- luminarsku.
foksmalder kirjoitti:
Jos jumalista ei voi saada informaatiota, niin et voi perustellusti tehdä niistä mitään väitteitäkään.
Jumalasta voi saada informaatiota. Sekä Raamatusta että myös suoraan.
Jeesus lupaa: "Jos joku tahtoo tehdä hänen tahtonsa, tulee hän tuntemaan, onko tämä oppi Jumalasta, vai puhunko minä omiani." Joh. 7:17
Lähde tutkimusretkelle, haasta Sana, tutki, kysele, etsi. Sen sijaan että väittelet sitä vastaan.
- *0*
Tässäpä vähän pureskeltavaa:
28 Isä, kirkasta nimesi!" Silloin kuului taivaasta ääni: "Minä olen sen kirkastanut ja kirkastan jälleen." 29 Paikalla oleva väkijoukko kuuli äänen ja sanoi ukkosen jyrähtäneen. Jotkut kyllä sanoivat: "Enkeli puhui hänelle." 30 Silloin Jeesus sanoi: "Ei tämä ääni puhunut minun tähteni, vaan teidän tähtenne. 31 Nyt tämä maailma on tuomiolla, nyt tämän maailman ruhtinas syöstään vallasta.
(Johannes 12:28-31) - luminarsku.
Unelmiin uskotaan,
todeksi niitä odotetaan.
Kuka unelmiaan voi todistaa,
miten odotuksiaan todistaa?
Miten haaveet todistetaan?
Millä tasa-arvon käsite todistetaan?
Millä kuoleman lopullisuus todistetaan?
Mistä tyhjiin raukeaminen nähdään,
miten se ihmisarvon antaa?
Millä rasismin vääryys todistetaan?
Millä mielekkyys todistetaan?
Miten taideteoksen arvo todistetaan?
Miten sitoutuminen todistetaan?
Miten mieli todistetaan?
Miten luovuus todistetaan?
Kuka ehdottomuuden visioi?
Ken sydänsurun toteennäyttää?
Miten värähtelyt rakkauden sydämessäsi osoitat? - Mirka.. . .. .
RE:
Mirka .... .... ...
2.11.2012 09:23
Ketä tekomirka yrittää taas huijata?
Sinun nimmariasi voi kuak tahansa matkia ja kirjoittaa sinun nimessäsi mitä vaan.
Kuten tulet huomaamaan, laitan nimmarikseni Mirka.
Kukaan ei usko sinua ja minä " mirkana " voisin kirjooittaa nimissäsi mitä vaan, Jumalan olemasaolonkin puolesta.
Olet eritttäin epäuskottava ja turhan jauhaja, älyäisit edes lopettaa tuon tyhjän jauhamisen, kukaan ei ota nimierkkiä "Mirka.., .. ." tosissaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2026933
- 594602
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s354055- 703189
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161935Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271676- 171660
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹401563- 341429
- 1431217