Yleinen harhakäsitys mikä monella teistillä on se että ateismi tarkoittaa automaattisesti sitä ettei kyseinen ihminen voi uskoa korkeampiin yliluonnollisiin auktoriteetteihin tai olentoihin. Tämähän ei pidä paikkaansa vaan ateisti ei vain usko jumaliksi määriteltyihin korkeampiin olentoihin.
Kyseinen hyvin yleinen väärinkäsitys sai minut pohtimaan sitä että missä menevät ateismin todelliset rajat, sitä että kuinka lähellä ateismi voi olla teismiä olematta kuitenkaan teismiä.
Minun näkemykseni jumalolennoista on se ettei maailmassa ole mitään todellista jota voitaisiin pätevästi Jumalaksi tai jumaliksi kutsua. Kyseisen pätevyyden minimivaatimuksen näen olevan sen että joku yliluonnollinen olento kutsuu itse itseään jumalaksi joka on asia johon en usko ja mihin ateismini täten perustuu.
Monet tuntuvat pitävän kaikkia korkeampia yliluonnollisia olentoja jumalina ellei näitä toisin määritellä (yleensä jumalaksi määriteltävän tahon toimesta). Mutta koska minusta kyseisen korkeamman yliluonnollisen olennon pitää ensin määritellä itsensä jumalaksi, uskon että jumalten tasoisia tai jopa näitä korkeampia olentoja voi olla ilman että nämä olisivat jumalia ja täten myöskin ilman että olisivat asia johon ateismi ottaisi kantaa.
En toki usko myöskään korkeampiin yliluonnollisiin olentoihin, aivan kuten moni muukin ateisti tällä palstalla, mutta näen että tästä aiheesta saattaisi syntyä mielenkiintoista keskustelua. Jo se että olisi joku hypoteettinen korkeampi vaikkapa luojatason olento johon ateisti voi uskoa herättää monia mielenkiintoisia filosofisia ja metafyysisiä kysymyksiä ja antaa aivan uudenlaisen alustan verrata ateismia ja teismiä keskenään.
Mitä mieltä palstan väki? Meneekö koko asia semanttiseksi kikkailuksi vai onko esittämälleni ajatukselle oikeasti pohjaa? Ovatko jumalten tasoiset olennot jotka eivät ole jumalia aivan järjetön ajatus vai erottelu josta on oikeasti hyötyä kyseisen tason olennoista puhuttaessa?
Kyseinen hyvin yleinen väärinkäsitys sai minut pohtimaan sitä että missä menevät ateismin todelliset rajat, sitä että kuinka lähellä ateismi voi olla teismiä olematta kuitenkaan teismiä.
Minun näkemykseni jumalolennoista on se ettei maailmassa ole mitään todellista jota voitaisiin pätevästi Jumalaksi tai jumaliksi kutsua. Kyseisen pätevyyden minimivaatimuksen näen olevan sen että joku yliluonnollinen olento kutsuu itse itseään jumalaksi joka on asia johon en usko ja mihin ateismini täten perustuu.
Monet tuntuvat pitävän kaikkia korkeampia yliluonnollisia olentoja jumalina ellei näitä toisin määritellä (yleensä jumalaksi määriteltävän tahon toimesta). Mutta koska minusta kyseisen korkeamman yliluonnollisen olennon pitää ensin määritellä itsensä jumalaksi, uskon että jumalten tasoisia tai jopa näitä korkeampia olentoja voi olla ilman että nämä olisivat jumalia ja täten myöskin ilman että olisivat asia johon ateismi ottaisi kantaa.
En toki usko myöskään korkeampiin yliluonnollisiin olentoihin, aivan kuten moni muukin ateisti tällä palstalla, mutta näen että tästä aiheesta saattaisi syntyä mielenkiintoista keskustelua. Jo se että olisi joku hypoteettinen korkeampi vaikkapa luojatason olento johon ateisti voi uskoa herättää monia mielenkiintoisia filosofisia ja metafyysisiä kysymyksiä ja antaa aivan uudenlaisen alustan verrata ateismia ja teismiä keskenään.
Mitä mieltä palstan väki? Meneekö koko asia semanttiseksi kikkailuksi vai onko esittämälleni ajatukselle oikeasti pohjaa? Ovatko jumalten tasoiset olennot jotka eivät ole jumalia aivan järjetön ajatus vai erottelu josta on oikeasti hyötyä kyseisen tason olennoista puhuttaessa?
Vastaukset 20
Vanhimmat
Ateismi on kaiken ylemmän vallan vastustamista. Onko se sukua anarkismille.
" Onko se sukua anarkismille." Jos valtakuntasi johtaja on jokin jumalista niin silloin ateisti (minä) vastustan sen vallan käyttöä ja ihmismielen manipulointia.
Demokratiassa, joka on tällä hetkellä toimivin ja inhimmillisin hallintomuoto, niin siellähän toimii perinteiset "vallat".
Lainsäädäntövalta, tuomiovalta ja toimeenpanovalta.
Ehkä usea lajitoverimme kuuluu vielä siihen neljänteen valtiomahtiin- vallan "vahtikoiriin".
Anarkia on itselleni vastenmielistä mutta monipolvinen kansalaiskeskustelu ja vaikuttaminen jopa kirkon ylivaltaa vastaan ovat OK.
Ystävällisesti E.......
Tuo on hyvin pitkälti samanlaista turhanaikaista pohdiskelua kuin oli teologinen väittely siitä kuinka monta enkeliä mahtuu neulankärkeen. Ei mitään päätä eikä häntää tuollaisessa.
"Tuo on hyvin pitkälti samanlaista turhanaikaista pohdiskelua kuin oli teologinen väittely siitä kuinka monta enkeliä mahtuu neulankärkeen. Ei mitään päätä eikä häntää tuollaisessa."
Mitä hyötyä siitä pohdiskelusta on että montako enkeliä mahtuu neulankärkeen? Enkelit ovat henkiolennon statuksesta johtuen olentoja joilla ei ole fyysistä kokoa vaan neulankärkeen mahtuu loputon määrä enkeleitä. Kyseisestä keskustelusta ei oikeasti ole mitään järkeä.
Sen sijaan keskustelu joka käsittelee itse jumaluuden luonnetta auttaa koko jumaluuden käsitteen ymmärtämisessä ja täten laajemmin määrittelee tarkemmin ateismin ja teismin käsitteiden välisiä eroja. Kyseessä on keskustelu josta lähtökohtaisesti on paljon hyötyä jo pelkästään kielitieteellisistä piirteistä lähtien.
Taivasten hierarkiastahan puhutaan, missä Jumala asuu yksin korkeimmassa dimensiossa.
Jos verrataan hierarkiaa 11-kerroksiseen kerrostaloon ( dimensioiden arveltu lukumäärä ), olisi kovin kummallista jos Jumala asuisi viidennessä kerroksessa
( ja tietysti vuokralla ) ja Hänen yläpuolellaan olisi vielä " porukkaa " omistusasunnoissa. Se olisi arvokeskutelun paikka. Ateismin käsitän kuitenkin
hylkäävän Jumalan lisäksi kaikki muutkin talon asukkaat, jotka elävät ihmistä korkeammissa elämän dimensioissa.
"Taivasten hierarkiastahan puhutaan, missä Jumala asuu yksin korkeimmassa dimensiossa."
Mutta mitä ihminen voi oikeasti tietää tuosta "taivasten hierarkiasta"? Kyse on puhtaasti spekulaatiosta ja uskonvaraisista asioista eikä kukaan ole kyennyt todistamaan Jumalaa nimenomaan korkeimmaksi olennoksi joka voi olla olemassa.
"Jos verrataan hierarkiaa 11-kerroksiseen kerrostaloon ( dimensioiden arveltu lukumäärä ), olisi kovin kummallista jos Jumala asuisi viidennessä kerroksessa
( ja tietysti vuokralla ) ja Hänen yläpuolellaan olisi vielä " porukkaa " omistusasunnoissa."
Miksi se olisi kummallista? Itseasiassa yleisesti kuvatun Jumalan toiminta viittaa useimmiten nimenomaan hierarkiassa todellisuudessa varsin alhaalla olevaan olentoon joka yrittää näyttää isommalta tekijältä maailmankaikkeudessa kuin oikeasti on.
Ja ainakin minun näkemykseni on se jos Jumala on olemassa, on aina oltava olemassa myös asioita jotka ovat kyseisen Jumalan yläpuolella, kuten vaikkapa metafyysiset lait jotka lähtökohtaisesti edes mahdollistava Jumalan olemassaolon. Ja jos Jumalan olisi tarkoitus edustaaa elämää, näen että tämän yläpuolella pitää olla taho joka edustaa kuolemaa ja olemassaolemattomuutta.
"Ateismin käsitän kuitenkin hylkäävän Jumalan lisäksi kaikki muutkin talon asukkaat, jotka elävät ihmistä korkeammissa elämän dimensioissa."
Ateisti voi olla taikauskoinen ja uskoa laajaan kirjoon erilaisia yliluonnollisia olentoja. Toki sitten luojatason olentojen jumalstatuksesta voidaan yleisesti olla montaa mieltä ja täten sinusta ihminen joka uskoo luojatason olentoihin on teisti. Mutta kuitenkin joku ateisti voi määritellä jumaluuden eri tavalla ja täten olla ateisti joka uskoo luojatason olentoihin jotka eivät ole jumalia.
Ateismin ja teismin kannalta näkisin sen että miten kukin omat näkemyksensä määrittelee olevan tärkeintä, se mikä toiselle on ateismia voi olla toiselle teismiä ja päinvastoin.
>> Miksi se olisi kummallista? Itseasiassa yleisesti kuvatun Jumalan toiminta viittaa useimmiten nimenomaan hierarkiassa todellisuudessa varsin alhaalla olevaan olentoon
"On olemassa ainoastaan yksi voima, yksi Jumala, yksi 1. korkein voimavirta, joka on luonut ihmisen ja yhteyden ihmiseen"
Olisiko edes jonkin tason oikeita todisteita väitteidesi tueksi?
"On olemassa ainoastaan yksi voima, yksi Jumala, yksi 1. korkein voimavirta"
Kalpeanaamainen veljeni on aivan oikeassa. Ei ole olemassa mitään muuta korkeampaa voimaa, kuin Manitou- Henki.
http://hikipedia.info/wiki/Moneytoy
Vaikka olenkin älyllisesti skeptinen, niin emotionaalisesti koen viehätystä ajatusta kohtaan, jonka mukaan todellisuus olisi tietoisuuden manifestoitumista. Uskon kuitenkin, että tähänastinen tieteellinen tietämys on jo kumonnut dualismin, mutta ei kuitenkaan kosmista tietoisuutta. Tämä tietoisuus olisi se ajava voima, joka saa elämän liikkeelle, mutta joka ei ohjaa sitä. Ei siis ole luojaa, on se, mitä on, ja se esiintyy elämänä.
En kuitenkaan usko moiseen, mutta jos johonkin pitäisi uskoa, niin tuohon ennemmin kuin jumalaan! Yliluonnollisiin kykyihin en usko, mutta uskon, että ne tulevat mahdolliseksi jokaiselle teknologian kehittyessä.
aloitus:
"Mitä mieltä palstan väki? Meneekö koko asia semanttiseksi kikkailuksi vai onko esittämälleni ajatukselle oikeasti pohjaa? "
Kyllä.Mielestäni aloituksen hypoteesit ovat kikkaikilua tai sanansaivartelua.
Perustelen.
Luonnon ulkopuolella ei ole mitään. Se mitä on olemassa, on jollain tavalla liikkuvaa materiaa. Todennäköisimmin emme tunne läheskään kaikkia materian ilmenemismuotoja.
Ihmiskunta ei välttämättä ole universumin älykkäin laji. Älykkyydestähän on kyse hypoteesissä jumalasta/jumalista.
Jossain planeetalla, Linnunradalla tai muissa galakseissa, voi olla älykäs laji, joka on tuhat kertaa ihmisen älykkyyden yläpuolella tuotantokyvyssä että teoreettisessa ajattelussa. On ehkä jo ollut ja kuoleutunut planeetan elinolosuhteiden muuttuessa mahdottomiksi.
Oletan, että jos maapallolla eloton mahdollisti elollisen ja tajunnan, se ei ole mahdotonta muuallakaan. Älykkään olennon lajin ei tarvitse muodostua ihmisen anatomia kaltaiseksi. Mutta ihmisen anatomia on yksi oleellinen muoto suorittaa työtoimintoa ja joka on kehityksen (myös ajattelun) edellytys.
Olisiko tuollaisen planeetan äly jumalia? Ei tietenkään. Ihmiskuntaa korkeamman älyn tavoite ei suinkaan olisi amerikkalaisten elokuvien esimerkki alistaa alempia planeettoja valtaansa vaan yhteistyö.
Eikö olisi loogista, että molemmat lajit olisivat tavattoman uteliaita toistensa kulttuuria kohtaan.
Ihmiskunta pystytti tietoisuutensa alhaisessa vaiheessa alistamisen ja siirtomaarosvouksen. Korkeammassa vaiheessa sellainen olisi ajatuksenakin iljettävää. Mitä korkeampi äly hyötyisi alemman alistamisesta! Ei mitään.
>>> Mitä mieltä palstan väki? > Tämähän ei pidä paikkaansa vaan ateisti ei vain usko jumaliksi määriteltyihin korkeampiin olentoihin. >> Meneekö koko asia semanttiseksi kikkailuksi vai onko esittämälleni ajatukselle oikeasti pohjaa? > Ovatko jumalten tasoiset olennot jotka eivät ole jumalia aivan järjetön ajatus vai erottelu josta on oikeasti hyötyä kyseisen tason olennoista puhuttaessa?
"Itse sanoisin että vaikka esityksesi ei olekaan sellainen että se tekisi asiasta vaikeammin hahmoteltavissa olevan, ei se oikeastaan auta asian selkeyttämisessäkään. "
Pääasiallinen tarkoitukseni oli tuoda esille konsepti joka auttaisi näkemään ateismin todellisen luonteen paremmin, varsinkin kun monella teistillä tuntuu olevan vaikeuksiä ymmärtää mitä ateismi todellisuudessa tarkoittaa.
Jumaluus on asia jota kukaan ei ole kyennyt oikeasti yleispätevästi määrittelemään jonka takia ateismi ei välttämättä ota edes kantaa jonkin olennon olemassaoloon vaan tämän statukseen jumalolentona. Ja tarkoitukseni onkin lähinnä vain herätellä ajatuksia.
"Ongelmaksi tällaisen asian suhteen muodostuu siis se miten voidaan ylipäätään tietää onko jokin ilmiö luonteeltaan yliluonnollinen vai jotakin mihin meillä ei vain ole selitystä."
Itse käytän sanaa "yliluonnollinen" varsin löyhästi tarkoittaen sillä lähinnä vain perinteisesti yliluonnollisina pidettyjä asioita. Näihin kuuluu mm. kaikki ns. henkiolennot, olennot joilla ei ole fyysistä olemusta. Ilmiöstä tekee "yliluonnollisen" minusta lähinnä vain se että ilmiö on henkiolennon tekosia.
To_ Shadowself
Oma esitykseni tähän samaiseen asiaan liittyen on löydettävissä tältä palstalta ja ainakin tämän vastauksen kirjoittamisen aikaan myös etu sivulta, mutta jotta sitä ei erikseen kenenkään tarvitse hakea...... siinä tapauksessa että vaivautuisi kyseistä aloitusta etsimään....tässä linkki:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10999609
Jos tuohon esitykseen olisi jotakin lisättävää niin sanoisin että itse muotoilisin asian tällä tavalla.
Kysymys sen suhteen kuka on ateisti ei välttämättä vaadi väitteiden tekemistä tietämyksestä asian suhteen, se miksi joku ateisti on ateisti on kyseisen ateistin oma asia ja perustelut jos niitä on ovat merkityksettömiä. Se katsooko kykenevänsä osoittamaan oman asemansa muille tai kykeneekö oikeuttamaan oman aseman muutoin noin henkilökohtaisella tasolla vaiko ei on myös yksilöllistä.
Se mistä syistä kutsuu itseään ateistiksi tai kutsuuko itseään ateistiksi ilman syytä on myös täysin yhdentekevää.
Kaikissa näissä asemissa yhtäläinen kaikkia kattava asema on se ettei kyseessä oleva henkilö ole syystä taikka toisesta vakuuttunut jumalien olemassaoloa koskevien väitteiden ja esitysten paikkansapitävyydestä.
Niinpä asia on minusta varsin yksinkertainen enkä ole koskaan kuullut ainuttakaan määritelmää joka olisi tämän selkeämpi.... no ainakaan omasta mielestäni.
Ateisti on henkilö joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta taikka väitteistä joita jumalan olemassaolon puolesta on esitetty.
Tämä tarkoittaa myös sitä että ainut asia jota minä vaadin voidakseni hyväksyä että jokin jumala on olemassa taikka että jokin käsitys jumaluudesta on tosi, on se että joku taikka jokin vakuuttaa minut siitä että jumala/ jumalia on olemassa.
>>> Jumaluus on asia jota kukaan ei ole kyennyt oikeasti yleispätevästi määrittelemään... > Itse käytän sanaa "yliluonnollinen" varsin löyhästi tarkoittaen sillä lähinnä vain perinteisesti yliluonnollisina pidettyjä asioita
"Minkäänlaista yleispätevää määritelmää sille mikä jumala tai jumaluudet ovat ei siis mielestäni tarvita vaan jokaista esitettyä käsitystä tulee kohdella itsessään sellaisena kuin se on esitetty. "
Osaltani aloitin ketjun saadakseni validointia nimenomaan omalle näkemykselleni jumalista ja näiden määritelmistä. Ilmeisesti se että esim. kysymys teistille siitä että millä perusteella tämä kutsuu uskonsa kohdetta jumalaksi on täysin validi kysymys keskustelun kannalta.
Uskon että näkemyksissäni on ainakin yksi hyvä puoli, ne määrittelevät jumaluuden varsin tarkasti, sen sijaan monilla uskovilla jumala määritellään vähän mitä sattuu riippuen asiayhteydestä, ja yleisesti koko jumaluuden status lätkäistään jollekin olennolle miettimättä asiaa sen tarkemmin.
Ja tuli mieleen sellainenkin seikka että jos itse olisin maailmankaikkeuden ulkopuolella oleva henkiolento ja päättäisin ihmisten kanssa olla tekemisissä, yleisesti välttelisin yhdistämästä itseäni jumalan käsitteeseen, vaikka varmasti väkisin jotkut ihmiset minua jumalana pitäisivätkin. Minusta jumalaan liittyy jo sanana niin paljon negatiivistä taakkaa että kuka tahansa järkevä henkiolento pyrkisi sitä välttämään. Tosin varmaan harvemmalla järkevällä henkiolennolla tuskin myöskään olisi tarvetta tulla palvotuksi, ainakaan niin suurta että palvomattomuudesta olisi tarvetta asettaa rangaistus.
Muualla universumissa on hyvinkin mahdollista, että elämää on syntynyt. Ihmisen kehitys on nyt noin 100 000 vuotta kestänyt, joten on todennäköisesti paljon vanhempia ja kehittyneempiä kulttureja.
En kutsuisi niitä jumaliksi, koska niiden kehityksen täytyy perustua evoluutioon ja joko DNA:han tai siihen verrattavaan mekanismiin. Jos joskus saamme kontaktin vieraaseen sivilisaatioon, se voi olla paljon häkellyttävämpi kokemus, kuin mitä kukaan teologi tai futurologi voi kuvitella.
Kirahvi on korkeampi olento.
Jehna, myös kameli on korkeampi, jonka ... hphph.. antaa olla...
shadowself
aloitti
>>>Yleinen harhakäsitys mikä monella teistillä on se että ateismi tarkoittaa automaattisesti sitä ettei kyseinen ihminen voi uskoa korkeampiin yliluonnollisiin auktoriteetteihin tai olentoihin....Mitä mieltä palstan väki?
Päkä Räsänenhän on jonkinmoinen puolijumala