Olen usein pohtinut SRK;n kielteistä suhtautumista naisen kaunistumiseen, josta VT sanoo – nainen kaunistukoot miehensä edessä.
VT;n aikaan naisen tuli sytyttää mies, kuten jo alkusanat sen kertoo Jumalan oman toiminnan tuloksena; Naiselle hän sanoi: -- Minä teen suuriksi sinun raskautesi vaivat, ja kivulla sinä olet synnyttävä lapsesi. Kuitenkin tunnet halua mieheesi, ja hän pitää sinua vallassaan. ( Gen 3;16) Siis naiselle luotiin kiima ja Hänen tuli tulla hallituksi siitä miehen edessä. Halu oli herätettävä naisen olemuksella sekä toiminnalla.
Tämän SRK tyrmää.
Asiaa pidetään maallisena, joka on alkukielellä väärin yhteen liitettynä huonolla tunnistuksella sanasta κοσμικός ( kosmos), joka on saanut alkunsa sanasta καλλυντικά ( kosmetiikka).
Kosmetiikkaa on suoraan käännettynä Koinee´n kreikasta ” hyvää huolta itsestä pitämistä”. Sana on feminiini, positiivinen.
Vielä muutama vuosi sitten VL naisen kaunistuminen miehen edessä tuomittiin jopa uskonsa kieltämisenä?
Mutta käsitykseni mukaan, asiasta on hieman luovuttu, onko tulos olosuhteiden vaan Raamatun mukainen?
Kes.
Naisen kaunistuminen, jotta todellinen kauneus tulee esiin.
20
1039
Vastaukset
Jumala ei katso ihmisen vaatetukseen eikä koruihin, vaan väärämieliset tuomarit. Näissä tuomareissa on omavanhurskauden farisealainen henki, joka luokittelee lähimmäiset ulkoisen olemuksen perusteella "hyviin ja huonoihin" uskoviin.
Mitä sanoo Raamattu sellaista:
Jaak.2.
1 Veljeni, älköön teidän uskonne meidän kirkastettuun Herraamme, Jeesukseen Kristukseen, olko sellainen, JOKA KATSOO HENKILÖÖN.
2 Sillä jos kokoukseenne tulee mies, kultasormus sormessa ja loistavassa puvussa, ja tulee myös köyhä ryysyissä,
3 ja te katsotte loistavapukuisen puoleen ja sanotte: "Istu sinä tähän mukavasti", ja köyhälle sanotte: "Seiso sinä tuossa", tahi: "Istu tähän jalkajakkarani viereen",
4 niin ettekö ole joutuneet ristiriitaan itsenne kanssa, ja EIKÖ TEISTÄ OLE TULLUT VÄÄRÄMIELISIÄ TUOMAREITA?
5 Kuulkaa, rakkaat veljeni. Eikö Jumala ole valinnut niitä, jotka maailman silmissä ovat köyhiä, olemaan rikkaita uskossa ja sen valtakunnan perillisiä, jonka hän on luvannut niille, jotka häntä rakastavat?
Mielestäni juuri VL-liikkeessä tuo tuomarointi tulee korostetusti esille.- Punainen kukkaro
Rumat ne vaatteillaan koreilee - sanoo sananlasku. Vl-naiset käyttävät uskontoa aseena kateudesta lähtevien tekojensa toteuttamiseksi. Kadehtija voi aina pahentua milloin mistäkin syystä, mikä itseltä puuttuu ja toisella on. Uskonnone varjolla teot voivat olla hirveitä.
- Jokotaas
Kaunistautuminen ei ole paklaamista ja hilujen ripustamista, jotka käsitteinä sotketaan keskustelussa ja käytännössä.
Pis.Paklaaminen ei ole kaunistamista, siinä olet oikeassa, mutta miksi VL aina kokee kaiken äärimmäisenä. Ehostus on kaunistautumista.
Korut ovat luonnollista kaunistautumista, sillä Jumala sanoo - minun on kaikki kullat ja hopeat.
Joten Jumalan omaisuutta on hyvä näyttää sekä kirkastaa.
Miehen korvakoruja on ymmärrä, sillä miehestä ei ole sanottu samaa kun naisesta, kaunistautua puolison edessä.
Mutta sormukset ja kaulakorut sopivat ja ne korottavat Jumalan materiaalin omistuksen hyväksyntää.
Mutta sanot, että ne sotketaan keskenään?? Miten sotketaan, mihin vertaat?
Etkö hyväksy Jumalan ohjeita, ( Hes 16 )
11 Minä kaunistin sinut koruilla ja sinun ranteesi kultarenkailla ja kiedoin kaulaasi kultaiset ketjut.
12 Minä kiinnitin nenääsi kultarenkaan, ripustin korut sinun korviisi ja laskin hiuksillesi kimaltavan otsarivan.
13 Sinä koristauduit kullalla ja hopealla, sinun vaatteesi olivat hienointa pellavaa ja kallista, kirjailtua kangasta. Ruoaksesi sait parhainta vehnäleipää, hunajaa ja oliiviöljyä. Niin sinusta kehkeytyi ihanan kaunis nainen, kuninkaille olisit kelvannut.
Siis, kuka koristi? Se oli Jumala.
Kes.- chris_hitchens
Kesitas kirjoitti:
Paklaaminen ei ole kaunistamista, siinä olet oikeassa, mutta miksi VL aina kokee kaiken äärimmäisenä. Ehostus on kaunistautumista.
Korut ovat luonnollista kaunistautumista, sillä Jumala sanoo - minun on kaikki kullat ja hopeat.
Joten Jumalan omaisuutta on hyvä näyttää sekä kirkastaa.
Miehen korvakoruja on ymmärrä, sillä miehestä ei ole sanottu samaa kun naisesta, kaunistautua puolison edessä.
Mutta sormukset ja kaulakorut sopivat ja ne korottavat Jumalan materiaalin omistuksen hyväksyntää.
Mutta sanot, että ne sotketaan keskenään?? Miten sotketaan, mihin vertaat?
Etkö hyväksy Jumalan ohjeita, ( Hes 16 )
11 Minä kaunistin sinut koruilla ja sinun ranteesi kultarenkailla ja kiedoin kaulaasi kultaiset ketjut.
12 Minä kiinnitin nenääsi kultarenkaan, ripustin korut sinun korviisi ja laskin hiuksillesi kimaltavan otsarivan.
13 Sinä koristauduit kullalla ja hopealla, sinun vaatteesi olivat hienointa pellavaa ja kallista, kirjailtua kangasta. Ruoaksesi sait parhainta vehnäleipää, hunajaa ja oliiviöljyä. Niin sinusta kehkeytyi ihanan kaunis nainen, kuninkaille olisit kelvannut.
Siis, kuka koristi? Se oli Jumala.
Kes.Tuo minuakin on jaksanut ihmetyttää - kaikki on täydellisen mustavalkoista. Jos meikkaat, pakkeloit, jos käytät alkoholia, tappelet ja oksentelet, jos katsot telkkaria, potkit kissanpentuja ja iloitset vauvojensyönnistä.
Minusta kyse on täysin patriarkaalisesta vallasta - naiset on pakko pitää tiukassa liekassa muuten oppi murenee. - jussi kempelainen
Kesitas kirjoitti:
Paklaaminen ei ole kaunistamista, siinä olet oikeassa, mutta miksi VL aina kokee kaiken äärimmäisenä. Ehostus on kaunistautumista.
Korut ovat luonnollista kaunistautumista, sillä Jumala sanoo - minun on kaikki kullat ja hopeat.
Joten Jumalan omaisuutta on hyvä näyttää sekä kirkastaa.
Miehen korvakoruja on ymmärrä, sillä miehestä ei ole sanottu samaa kun naisesta, kaunistautua puolison edessä.
Mutta sormukset ja kaulakorut sopivat ja ne korottavat Jumalan materiaalin omistuksen hyväksyntää.
Mutta sanot, että ne sotketaan keskenään?? Miten sotketaan, mihin vertaat?
Etkö hyväksy Jumalan ohjeita, ( Hes 16 )
11 Minä kaunistin sinut koruilla ja sinun ranteesi kultarenkailla ja kiedoin kaulaasi kultaiset ketjut.
12 Minä kiinnitin nenääsi kultarenkaan, ripustin korut sinun korviisi ja laskin hiuksillesi kimaltavan otsarivan.
13 Sinä koristauduit kullalla ja hopealla, sinun vaatteesi olivat hienointa pellavaa ja kallista, kirjailtua kangasta. Ruoaksesi sait parhainta vehnäleipää, hunajaa ja oliiviöljyä. Niin sinusta kehkeytyi ihanan kaunis nainen, kuninkaille olisit kelvannut.
Siis, kuka koristi? Se oli Jumala.
Kes.Jussi on taas kulkenut silmät kiinni tai ei muuten vaan halua huomata. Kyllä vl naiset käyttävät koruja yhtälailla. Kaunistautua ei tarvitse meikkaamalla jos on jo tarpeeksi nätti.
- lll
Naiset vatvovat hiuksia, korvakoruja ja voiteita. Jarsikaa kauka-aukot siviämmäksi ja hameet peittmviksi. Reisi paistaa
- pahaa pelkään et ...
Arvoisa chris_hitchens, ota kantaa vasta sitten kun olet perehtynyt muutaman vuoden ajan 1700-1800 lukujen pietismiin ja herrnhutilaisuuteen.
Sieltä nämä kehoa mitätöivät ja halveksivat opit ovat jo peräisin.
OIkeasti nämä kristinuskoon syvästi juurtuneet opit lihan kurittamisesta vanhurskauttamisen välineinä ovat vielä paljon vanhempia, kristinuskoa koskevat jo ensimäiseltä vuosisadalta.
Seuraava askel taaksepäin vie juutalaiseen judaismiin. Näitä ei voi oikein ymmärtää tutustumatta hyvin kristinuskon historiaan ja sisä ympäröiviin tuon ajan ismeihin.
Lihaa on kuritettu sen jalostamiseksi hengen palvelukseen niin kauan kun historia tuntee. Ei tämä lestadiolaisuus ole mistään tyhjästä tullut Ruotsin pohjolaan. Sillä on juurensa syvällä historiassa.
Kuten tiedämme esimerkiksi arabikansoista ja muslimeista on naisen kehoa ja naisen ihanaa olemusta peitetty aina.
Sanon tämän jokaiselle miehelle tässä ja nyt, ellet sinä opiskele tyuntemaan rinnallasi elävää naista, et tule koskaan näkemään sitä sisäistä kauneutta joka naiseen kätkeytyy.
Mies tekee valtavaa tuhoa naiseuteen, hylkäämällä tyttärensä. Näin varmistetaan seuraavankin sukupolvien huonovointisuus ja toistensa kohtaamattomuus parisuhteissa.
OLisiko tämä homoseksuaalisduus yksi vakavimmista häiriöistä joka tästä on seurauksena. Kun ihminen ei löydä antoisaa suhdetta vastakkaiseen sukupuoleen, syystä ettei ymmärrä hänestä juuri mitään, niin turvaudutaan samaa sukupuolta olevaan, jonka vietit ja ajatusmallit toimivat samalla tavalla kun itselläkin.- chris_hitchens
Sinä taisit käsittää viestini täysin väärinpäin. Minusta naisen kontrollointi on ollut osa jokikista "aabrahamilaista" uskontoa juurikin siitä syystä, että on haluttu säilyttää valta. Naisen seksuaalisuutta puolestaan on pelätty ja siihen on erityisesti laitettu rajoitteita - miehet taasen nähdään "luontonsa vankeina".
Surullisin olen siitä, että osa naisista ymmärtää tämän hyvänä asiana - vähän niinkuin USA:ssa eräs republikaanipoliitikko oli sitä mieltä, että naisen ei tarvitse osallistua vaaleihin kun mies hoitaa perheen kannan tuollaisissa asioissa. - Valitettavasti näin
chris_hitchens kirjoitti:
Sinä taisit käsittää viestini täysin väärinpäin. Minusta naisen kontrollointi on ollut osa jokikista "aabrahamilaista" uskontoa juurikin siitä syystä, että on haluttu säilyttää valta. Naisen seksuaalisuutta puolestaan on pelätty ja siihen on erityisesti laitettu rajoitteita - miehet taasen nähdään "luontonsa vankeina".
Surullisin olen siitä, että osa naisista ymmärtää tämän hyvänä asiana - vähän niinkuin USA:ssa eräs republikaanipoliitikko oli sitä mieltä, että naisen ei tarvitse osallistua vaaleihin kun mies hoitaa perheen kannan tuollaisissa asioissa.Ei chris_hitchens, kyllä sinulla oli selvästi liian lyhytaikainen otanta viestissäsi, joka koski naisten kaunistyamista.
En yleensäkään vastaile nimetyille henkilöille, koska jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä, vaan siksi että asialla on huomattavan laaja merkitys koko kristikunnassa.
Raamatussa seksuaalisuutta käsitellään paljon syvemmässä merkityksessä, kun pelkästään ulkoisesti silmin tarkastellessa näkyy.
Sama koskee koko kristinuskoa, usko Kristukseen ei ole jokin juhlatilaisuuksissa päälle puettava vaate ruma taikka loistelias, vaan ihmisen sisntä yliminää koskeva.
Ihmiset ovat ahnaita hamuamaan silmillään lähimmäisistään erilaisia "armonmerkkejä". Jumala suhde on kuitenkin rakkaussuhde Kristukseen ja hänen kauttaan Jumalaan.
Tämä oikea ja elävä Jumala-suhde voi näyttää ulospäin ihan millaisena hyvänsä, se riippuu aina katsojasta millaisena hän näkee lähimmäisensä.
Kun tällä kertaa puhumme vanhoillislestadiolaisista, niin ihan esimmäiseksi joudumme toteamaan, että suurin osa heistä aivan sokeita, koska heidän väärä seurakuntaoppinsa on sokaissut heidän silmänsä näkemästä Jumala kirkkautta!
Itseensä ja harhaanjohtajiinsa rakastuneet sokeat eivät näe Jumalan maailmanlaajuista ihanaa lapsilaumaa, jonka Jeesus on verellään pessyt ja puhdistanut lapsikseen.
Korkeiden muurien takana mihiva nurkkapatriotismi ei kuulu lainkaan Kristuksen oppiin. Eristäytyminen maailmanlaajuisesta Jeesuksen seuraajien laumasta on aina vakava merkki liikkeessä vallitsevasta harhaopista. Muutaman vuoden? Hieman ihmeellistä, kun ne käsitelkää yhtenä oppijaksona teologisessa opiskelussa, yleensä liiettynä suurempaan kokonaisuuteen, kuten reformismiin.
Pietismi poikkeaa mm lestadiolaisuudessa opissa. Pietismissä henkilökohtainen uskonrankaisu (valinta) on kaiken merkityksellisin.
VL tekee taas ratkaisun lahkoonsa.
Herrnhutilaisuus taas eroaa lestadiolaisuudesta lähetynkäskyn fokusoinnilla. Myös ehtoollisessa ei ollut eksklusiivisuutta.
Näillä ei juuri ole tartuntapintaa ensimmäiseltä vuosisadalta, en ole tunnistanut sitä, joskin ehkä hieman karismaattisempana kuin luterilaiset Herrnhutilaiset olivat, jalkapoljentoineen.
>Sieltä nämä kehoa mitätöivät ja halveksivat opit ovat jo peräisin. ** En allekirjoita tuota, eikä Laestadiuksenkaan aikana sitä ollut havaittavissa, se tuli myöhemmin eksklusiivisuuden takeeksi.
>>Seuraava askel taaksepäin vie juutalaiseen judaismiin. Näitä ei voi oikein ymmärtää tutustumatta hyvin kristinuskon historiaan ja sisä ympäröiviin tuon ajan ismeihin.** Missä tunnistat ismit juutalaisuudessa? Ennekulumatonta.
Juutalaisuuteen kuuluu paastot, pidättymiset, mutta ei hakkaamista. Meillä kunnioitetaan omaa ruumista, se on Jumalan luoma, kuva Hänestä.
>>Mies tekee valtavaa tuhoa naiseuteen, hylkäämällä tyttärensä. Näin varmistetaan seuraavankin sukupolvien huonovointisuus ja toistensa kohtaamattomuus parisuhteissa. ** Tiedän useita VL lapsia, jotka ovat isänsä hylkäämiä sekä kiroamia. Se ei kuulu kristinuskoon, - siunaamaan meitä on käsketty, ei kiroamaan.
Kirjoitit hieman erilaista tekstiä, mihin palstalla on totuttu.
Kes.
- ***
Kyllä rylläkin on rohkaistuttu jo vähän kaunistautumaan. Ripsiväriä, korvakoruja ja hiusten sävyttämistä näkyi myös ehtoolliskirkossa, joten tuskin ne kaikki pakanoita olivat.
Minusta se on aivan terve merkki, ellei mene kohtuuttomuuksiin. Uskon tuntee hengestä, ei ulkonaisesta merkistä. Tosin henki myös viakuttaa siihen, miten me olemme, elämme ja toimimme.
Nykyisin on saatavailla edullisia ja lähes kokonaan luonnontuotteista valmistettuja meikkejä, joista ei paljon ympäristöhaittoja ole. Kotimaisuus kannattaa myös muistaa. Minusta meikkien suurin ongelma on se, että se voi olla turha rahanmenoa, saastuttaa luontoa ja sitä voi tulla itsetarkoitus eli elämän pääasia. Kohtuudessa pysyen ei siitä mitään haittaa ole.>Kyllä rylläkin on rohkaistuttu jo vähän kaunistautumaan. Ripsiväriä, korvakoruja ja hiusten sävyttämistä näkyi myös ehtoolliskirkossa, joten tuskin ne kaikki pakanoita olivat.
Olen tehnyt sen havainnon ja mainitsin siitä. Tuo käsite pakana ihmetyttää, miten asia on Sinulle avautunut?
>Minusta se on aivan terve merkki, ellei mene kohtuuttomuuksiin. Uskon tuntee hengestä, ei ulkonaisesta merkistä. Tosin henki myös viakuttaa siihen, miten me olemme, elämme ja toimimme.** Raamattu kehottaakin vain KAUNISTAUTUMAAN, ei maalaamaan.
Sillä ei ole merkitystä Jumala suhteeseen.
Omaat hienon näkemyksen avaukseen, mutta siitä panakanisuudesta?
Kes.
""" Minusta se on aivan terve merkki, ellei mene kohtuuttomuuksiin. Uskon tuntee hengestä, ei ulkonaisesta merkistä. Tosin henki myös viakuttaa siihen, miten me olemme, elämme ja toimimme. ""
Tuo on terve kommentti, sillä jokainen omassatunnossaan ratkaisee missä menee raja. Sen minkä kokee oikeaksi ei ole omantunnon vastaista.
Ulkopuolinen puuttuminen ihmisen kaunistamiseen on ihmisistä eikä Jumalasta."Naisen kaunistuminen, jotta todellinen kauneus tulee esiin."
No jo on.
Kauneus on katsojan silmissä. Mitä se kauneus on? Todellinen kauneus etenkin?
Kauneus on myöskin kokonaisuutta. Jos ihmisen kasvot ja vartalo ovat kauniit ja trimmatut, mutta mieli on musta ja täynnä myrkkyä, niin kyllä siitä kauneus on kaukana. Ja entäs jos on hirviän tyhymä?
Miksi naisen tulisi kaunistautua miehen edessä? Ja miehen ei taas tarvitse.
Ei se näin mene. Jokaisen miehen ja naisen tulee pitää itsestänsä huolta ja kaunistautua itseään varten ja samalla osoittaa kunnioitusta kanssaihmisiä kohtaan olemalla siisti.
Ja se kiima. Kyllä minusta tuntuu, että nuoret miehet ovat tosi paljon kiimaisempia kuin naiset. Ja että vonkaaminen on yleensä miehestä lähtöisin. Nuorten tyttöjen osalta on vielä ongelmana se, että ympäristö painostaa kokeilemaan ja pojat ovat poikia, eivätkä edes kiimassaan tajua yhtään mitään koko sukupuolisesta kanssakäymisestä. Joten naisten seksuaalisuus on niin ja näin. Tokihan kiimassa olevat nuoret miehet näkevät seksiä vaikka oksan reiässä. Ja vanhat irstaat äijät.
Onko sulla Kes ystäväiseni, suhtautuminen naiseen vähän sovinistinen?
Etkö voi ajatella naista ihmisenä eikä objektina?
Raamattuhan on miesten kirjoittama. Ei Jumala itsessään ole mies eikä nainen vaan kaikki, joten ei Hän käyttäydy kuin mies. Raamatussa on paljon miehisiä harhaluuloja ja naisten alistamista.
Perään kuulutan tasa-arvoa kauneudessakin niin ja kiimassa.Siihen, miksi naisen tulee kaunistipa miehen edessä? Siksi koska Jumala sanoo niin.
Olen aina sanonut, - puoliso tulee olla sen verran fiksu ja kaunis, että kehtaa kaverille esitteellä.
Olen kehdannut ja valinta ei kaduta. Kauneus on kokonaisvaltaista todella, kuten sanoit.
Kun se alkaa kadota, silloin juuri kaunistumista tarvitaan.
Kerron esimerkin. Abramin Saara oli yli 70 vuotta, kun kuningas rakastui Häneen. Toisen kerran 15 vuoden jälkeen Palestiinassa päällikkö?
Miksi, siksi kun hän oli viehättävä ja kaunistut.
Kelpaako Sauli Niinistölle 85 vuotas, kaunistamaton nainen? Epäilen, mutta Saara kelpasi.
>>Ja entäs jos on hirviän tyhymä?** Niin, silloin Hän ei ole fiksu.
>>Miksi naisen tulisi kaunistautua miehen edessä? Ja miehen ei taas tarvitse.** Kosmetiikka alkukielellä ( koneen kreikka ) tarkoittaa itsestään huolehtimista kokonaisvalavaisesti, myös koskien miehiä.
Huolehdin omasta kunnostani sekä mielestäni niin, kun se on mahdollista, enkä polje kenkiäni linttaan.
>>Ei se näin mene. Jokaisen miehen ja naisen tulee pitää itsestänsä huolta ja kaunistautua itseään varten ja samalla osoittaa kunnioitusta kanssaihmisiä kohtaan olemalla siisti. ** Juuri näin, sillä voidaan mitata jopa välittämistä.
Tuohon vonkaamiseen. Voin sen kertoa, etten ole ketään väkisin maannut, enkä vongannut, mutta tulos on ollut positiivien.
En ole koksaan lääppinyt, enkä puhut naisten kuulleen rumia, enkä irstauksia.
>>Onko sulla Kes ystäväiseni, suhtautuminen naiseen vähän sovinistinen?
Etkö voi ajatella naista ihmisenä eikä objektina?** Ei. Puolisoni on minulle merkityksellinen, lähimmäiseni muuten osa samaa Pyhää kansaa .
Ei se ole kokonaan. Kyllä siellä ilmenee naisiakin.
>>Raamatussa on paljon miehisiä harhaluuloja ja naisten alistamista.** Mitä tarkoitat?
>>Perään kuulutan tasa-arvoa kauneudessakin niin ja kiimassa.** Amen, yksin molemmat ovat ikään kuin puolikkaita.
Kiitos hyvästä kommentista.
Kes.- Sivuun jäänyt
"Tokihan kiimassa olevat nuoret miehet näkevät seksiä vaikka oksan reiässä. Ja vanhat irstaat äijät."
Tähän lisäisin kokemuksesta/seksuaalisen häirinnän kokeneena, että myös kiimanen nainen voi nähdä seksiä... ja teettää parannusta toisella omista fantasioistaan.
>>Raamatussa on paljon miehisiä harhaluuloja ja naisten alistamista.** Mitä tarkoitat?
Jumalan tahto on, että vaimot ovat aviomiehillensä alamaisia samalla tavoin kuin vaimojen tulee olla alamaisia Herralle Jeesukselle, näin olen ymmärtänyt että Raamatussa sanotaan jos ei suoraan niin annetaan ymmärtää. Nostavatko miehet itsensä Herran Jeesuksen rinnalle?
Minusta tämä on vain osoitus siitä, että Raamattu on miesten kirjoittama kirja. On selvää harhaluuloa, että naisen tulee olla alamainen miehelleen. Ja mitä se alamaisuus varsinaisesti tarkoittaa? Sitäkö, että mies voi hallita naista fyysisesti ja psyykkisesti? Kuinka paljon kaikkea hyvää on jäänyt tapahtumatta ja keksimättä kun miehet eivät ole sallineet naisten tehdä mitä naiset olisivat halunneet ja mollanneet heidän keksintöjään?
Sanot, että molemmat ovat puolikkaita, mutta tässä valossahan nainen on korkeintaan 49% ja mies loput.
On monta tapahtumaa Suomenkin historiassa kun naisten osa on ollut olla sekä mies että nainen, elikkä 100%. Etenkin silloin kun miehet ovat omalla 51 prosentillaan olleet sotimassa.
Myöskin siinä näkee naisten kykenevän täyteen 50% kun he joutuvat ottamaan vastuun koko perheestä. Yksinhuoltajia on enemmän naisissa kuin miehissä, miehet jättävät lapsensa paljon helpommin kuin naiset. Naiset ottavat vastuun perheestä ja miehestä, silloin kun mies on juoppo/sairas. Vaikka täytyy sanoa, että on olemassa myöskin miehiä, jotka asettuvat naisen asemaan ja töihin ihan luonnostaan, mutta vähemmässä määrin.
Tarkoitetaanko Raamatussa, että mies on naisen pää, muuallakin kuin avioliitossa? Niinkuin esim. seurakunnan johdossa tai yhteiskunnan johtotehtävissä?
Itse en henkilökohtaisesti välitä tuon taivaallista Raamatun määritelmästä koskien naisen asemaa. Olisi vain mielenkiintoista kuulla, oikeilta kristityiltä naisilta, että miten he oikeasti suhtautuvat Raamatun teksteihin suhteessa naiseen? Aina kun puhutaan naisen asemasta kristityssä avioliitossa, siitä puhuvat kristityt miehet ja naiset ovat hiljaa. Se on mielenkiintoista. Onko naisen suu todella tukittu sillä, että Raamattu sanoo, että naisen tulee vaieta seurakunnassa.
Olen itse kasvanut matriarkaalisessa perheessä, koska isä oli aina reissutöissä, äiti oli se joka hoiti hommat. Melkein kaikki lähipiirin naiset olivat silloin samassa asemassa. Miesten ja naisten työt olivat sekaisin. Naisten oli itse päätettävä asioista koska kännyköitä ei ollut eikä kaikilla edes puhelinta, joten miehiltä ei voinut kysyä siunausta päätöksille.
Toisin sanoen, miehen ylivalta naiseen on pelkkää harhaluuloa. Ja koska Raamattu on miesten kirjottama kirja, siinä suhtaudutaan pääsääntöisesti naiseen alisteisesti.- yopi
Jaa hellarit näköjään taas lestapalstalla :)
- olisihan
Pohditaan yhdessä. Ajattele jos me kaikki pohdittaisiin, niin olisi runsaasti pohtijoita. Eikö olisikin?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1027063- 474836
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa562711Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän52208Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101168Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j1821147Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell921043Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai246872Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä30866Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?179803