Katsooko Schubak myös itse kuuluvansa tähän samaan heikompaan ainekseen, jota ei pitäisi niin paljon kannustaa lisääntymään? Vai onko hän omasta mielestään juuri sitä parempaa ainesta, jonka pitäisi lisääntyä vielä enemmänkin jotta tämä maa ja koko maailma pelastuisivat?
Schubak oli mielestään valinnut sanoja vähän väärin, ja olen hänen kanssaan aivan samaa mieltä. Mehän ollaan sivistyneissä piireissä opittu puhumaan, että ihmiset saavat lapsia, vain jotkut ovat tottuneet niitä tekemään, mikä ei kuulosta oikein luontevalta.
Eläimet ja kasvit taas lisääntyvät, mutta onko nyt tosiaan jo joissakin fasistisissa piireissä päästy niin pitkälle, että sivistysvaltion kansalaisetkin vain lisääntyvät, varsinkin jos ajattelemme tiettyjä sosioekonomisia tai etnisiäkin ryhmiä?
Schubakin olisi varmasti hyvin hyödyllistä miettiä näitä asioita vähän tarkemmin.
Schubak oli mielestään valinnut sanoja vähän väärin, ja olen hänen kanssaan aivan samaa mieltä. Mehän ollaan sivistyneissä piireissä opittu puhumaan, että ihmiset saavat lapsia, vain jotkut ovat tottuneet niitä tekemään, mikä ei kuulosta oikein luontevalta.
Eläimet ja kasvit taas lisääntyvät, mutta onko nyt tosiaan jo joissakin fasistisissa piireissä päästy niin pitkälle, että sivistysvaltion kansalaisetkin vain lisääntyvät, varsinkin jos ajattelemme tiettyjä sosioekonomisia tai etnisiäkin ryhmiä?
Schubakin olisi varmasti hyvin hyödyllistä miettiä näitä asioita vähän tarkemmin.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Toki Schubakin asenteet kuvastavat jonkinasteista luuseriutta, joten saattaa olla hyvinkin niin, ettei hänen mielestään tähän maailmaan pitäisi saattaa enää yhtään uutta pientä Schubakia ainakaan yhteiskunnan tukemana.
Toisaalta saatan nyt arvioida asian aivan väärinkin...
Schubak on pelkkää tataarilaista biomassaa.Ns. parempaa ainesta omasta mielestään.
Schuubaltti ei oikein ymmärrä sitä, että yleensä lapsia tulee, joskus niitä tehdään, mutta vain harvalla, hyvin harvalla on sellainen harhakuvitelma, että lapsia kannattaa tehdä tukien vuoksi. Totta kai maailmaan mahtuu kaikenlaista, mutta on todella törkeää tuomita kaikki automaattisesti samaan kastiin.
Isoin ikävyys Sauluksen näkemyksessä on, että työttömyys, kuolema ja sairaudet kohtaavat myös työssäkäyviä, varakkaita ihmisiä. Tuloksena saattaa olla tukiin turvautuminen, joka tarkoittaa Schuubaltin mukaan sitä, että sen jälkeen ei lapsia saa enää tulla. Ja riippoja ovat nuokin onnettomat.
Kyllä on melkoista sosiaalista rodunjalostusta kaverin jutut, ei noin hölmöä juttua ole hetkeen kuulunut. Viimeksi isompi meteli asiasta oli jossain Saksan-maalla, jossa väärän väriset, sairaat ja väärän rotuiset haluttiin ulos Saksasta.
Kun poistumisvauhti ei riittänyt, piti lähettää porukkaa työleireille, jossa niissäkin iski tilanahtaus poistumismopeudesta huolimatta.
Ehkä Saulus on jo suunnitellut nämäkin asiat valmiiksi.
"Schubakin olisi varmasti hyvin hyödyllistä miettiä näitä asioita vähän tarkemmin. "
Eikös niitä ole jo 1800-luvun lopulta mietitty hänen puolestaan. Sitähän sanottiin eugeniikaksi.
Suomi on tunnettu maa lapsien huostaanotoista. Sijaisvanhempia on paljon, lastenkodit ja vastaavat yhteisöt ovat täynnä.
Jos huostaanotot lopetetaan, työttömyys kasvaa!
Miksi odottavat äidit ei saaisi juopotella, pöllyttää pilviä ja vetää tupakkaa? Sehän on vaan kivaa ja vapaata harrastustoimintaa. Yhteiskunta huolehtii kyllä, jos lapsi sattuu syntymään kehitysvammaisena tai muuten vaurioituneena!
Kokoomus ei nyt satu ymmärtämään tuotakaan asiaa.
EI "heikompaa ainesta" rahassa mitata?!?!
Mitä jos kaikki ne suvut joissa on ollut minkäänlaista perinnöllistä sairautta pistettäisi pakko steriloitavaksi!
Tai vielä paremmin "heikompi aines" seulotaan pois niinkuin eläinkunnassa homma käy, eli vahvin jää eloon ja lisäntyy. Joten urokset kaduille mittelöimään vahvuudesta (näissä mittelöissä ei Schubak pärjää ;))