Olen ihan aloittelija kuvaamisen kanssa. Mutta noin puoli vuotta mulla nyt ollu tuo kamera ja (Tamron) zoomi. Haluaisin makrokuvailla kaikkia ihania pikkujuttuja, kastepisaroita, lumihiutaleita jne.. Mutta en osaa!
Eli en ymmärrä mistään ammattitermeistä mitään, polttovälit ja sun muut ihan hepreaa. Osaisiko joku auttaa ja kertoa yksinkertaisesti miten tuolla yhdistelmällä saan hyviä kuvia ja mitä teen itse nyt väärin?
Eli jos haluan ottaa makrokuvan, niin zoomista valitsen kohtaan "makro". Sitten n. metrin-kahden päähän kohteesta, jäänkö liian kauas? Automaatti pois päältä ja valitsen luontokuvan. Sitten jos hyvin käy, saan kuvan, muta yleensä zoomi zoomailee edestakas itekseen ja tarkentaa sitten jonnekin ihan muualle. Joskus auttaa kun otan askeleen taaksepäin. Silti kuva voi olla tärähtänyt tai muuten sumea.
Kamerassa on aika paljon kaikenlaisia valintamahdollisuuksia, mutta niistä en tiedä mitä ovat. Pitäsikö niihin tutustua?
Kiitos tosi paljon jos joku voisi auttaa!
Makrokuvaus Canon 1000D ja 70-300??
45
440
Vastaukset
- Phase detection
Kyllä sulla on termit hakusessa - kuulostaa, että ongelmasi on nimenomaan tarkennus - kuulostaa siltä, että yrität kuvata live view tilassa - siinä tilassahan automaattitarkennus toimii miten sattuu.
Parhaiten saat automaattitarkennuksen toimimaan, kun kuvaat etsimen kautta. Lumihiutaleeseen kannattaa tarkentaa jo manuaalisesti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Autofocus#Phase_detection - NotSoGood
Kiitos kommenteista!
Tarkennan itse zoomilla, eli automaatti ei oo sillon käytössä, mutta se kuitenkin zoomailee tarkentamaani kohteesta aina muualle.
Mikä on tuo live view-tila? Mistä tiedän onko se päällä.
Pitääkö kameran olla ihan kohteen lähellä jos makrokuvaa meinaa? - Phase detection
Kyllä sulla TODELLAKIN on termit hakusessa
Zoomailulla tarkoitetaan polttovälin muuttamista - EI TARKENTAMISTA
Manuaalitarkennuksella tarkoitetaan tarkennusetäisyyden muuttamista käsin tarkennusrenkaasta - EI POLTTOVÄLIN MUUTTAMISTA
view-tilassa katsellaan esikatselukuvaa kameran näytöltä - etsinkuvaa katsellaan taas sen pentaprisman kautta.
Objektiivissasi lähempänä kameraa on se zoomausrengas - älä koske siihen
Objektiivissasi kauempana kamerasta on se manuaalitarkennusrengas - tarkenna sen avulla Sanotaan näin että kunnollinen jalusta voisi auttaa. Kun kamera on jalustalla ja suunnattu kohteeseen, zuumaile ,tarkenna automaatilla tai käsin. Sitten kun kohde näyttää etsimestä terävältä laikaise kamera vitkalaukaisimella. Tosin on syytä laittaa se laukaisuviive päälle ennen noita muita toimenpiteitä. Painat laukaisinta ja odotat sen kymmenen sekuntia,tai mikä aika nyt onkaan säädetty, ja kamera ottaa kuvan. Näin toimien kamera ei pääse tärähtämään kuvanottohetkellä.
- soomailee
Löytyihän Ihan Oikea PEELO
- jotain neuvoa
Polttovälit kun opettelee edes suurinpiirtein niin ymmärtäisi.
Et kertonut tamron linssistä mitään tietoja. Uskoisin sen olevan joku huono laajakulma objektiivi huonolla valovoimalla.
Yleisesti: polttoväli jos siinä esim.10-50mm Onnistuu maisemakuvaus, tälläinen linssi ei sovellu makrokuvaukseen mitenkään. 50mm saa tosin esim. loittorenkailla jotain aikaiseksi todella läheltä. Toisaalta jos siinä on aukko luokkaa 3.5 -6 niin voit unohtaa kokonaan makro kuvaamisen loitolla.
Jos ei tarkenna kohteeseen syy on joko automaatti tarkennuksessa tai väärästä objektiivista Joka ei tarkenna riittävän kauas.
Manuaalilla kun tarkennat vie kameraa niin lähelle että kohde on tarkka. Tämänkin tiedon tosin olisi helpompi kertoa jos tietäisi objektiivin.
Suosittu polttoväli makrokuvaamiseen olisi esim.100mm-150mm kiinteä polttovälinen linssi.
Se että kamerassa on ominaisuus lähikuvaukseen ei auta mitään jos objektiivi on vääränlainen.
"Kamerassa on aika paljon kaikenlaisia valintamahdollisuuksia, mutta niistä en tiedä mitä ovat. Pitäsikö niihin tutustua?"
Oikeastaan suurin osa niistä on surkeita! Tärkeintä on osata kameran perusteet valotusajat, polttovälit.... tv,av,m,p on tärkeimmät ammattikuvaiksessa.- Phase detection
PUUSILMÄÄÄ!!!!!
"Et kertonut tamron linssistä mitään tietoja."
Otsikossa: "Makrokuvaus Canon 1000D ja 70-300??"
ensimmäisessä kappaleessa: "Mutta noin puoli vuotta mulla nyt ollu tuo kamera ja (Tamron) zoomi."
kolmannessa kappaleessa: "Eli jos haluan ottaa makrokuvan, niin zoomista valitsen kohtaan "makro"."
Kyseessä on siis objektiivi:
AF70-300mm F/4-5.6 Di
LD MACRO
http://www.tamron.com/en/photolens/di_telephoto/a17.html
PUUUUSIIIIILLLMÄÄÄÄ!!!! Phase detection kirjoitti:
PUUSILMÄÄÄ!!!!!
"Et kertonut tamron linssistä mitään tietoja."
Otsikossa: "Makrokuvaus Canon 1000D ja 70-300??"
ensimmäisessä kappaleessa: "Mutta noin puoli vuotta mulla nyt ollu tuo kamera ja (Tamron) zoomi."
kolmannessa kappaleessa: "Eli jos haluan ottaa makrokuvan, niin zoomista valitsen kohtaan "makro"."
Kyseessä on siis objektiivi:
AF70-300mm F/4-5.6 Di
LD MACRO
http://www.tamron.com/en/photolens/di_telephoto/a17.html
PUUUUSIIIIILLLMÄÄÄÄ!!!!Mitäs teini ulisee? Kaikki ei ole yhtä fiksuja kuin mutanttiteinikilpikonnat.
- NotSoGood
Phase detection kirjoitti:
PUUSILMÄÄÄ!!!!!
"Et kertonut tamron linssistä mitään tietoja."
Otsikossa: "Makrokuvaus Canon 1000D ja 70-300??"
ensimmäisessä kappaleessa: "Mutta noin puoli vuotta mulla nyt ollu tuo kamera ja (Tamron) zoomi."
kolmannessa kappaleessa: "Eli jos haluan ottaa makrokuvan, niin zoomista valitsen kohtaan "makro"."
Kyseessä on siis objektiivi:
AF70-300mm F/4-5.6 Di
LD MACRO
http://www.tamron.com/en/photolens/di_telephoto/a17.html
PUUUUSIIIIILLLMÄÄÄÄ!!!!Moi!
Ei ole tuo zoomi, se on sellanen pidempi.
Joo, se on varmaan huono, mutta sillä nyt mennään kunnes on mahista ostaa joku parempi. Ennen sitä mun täytyy oppia kuvaamaan ja käyttämään tuota kameraa.
Lueskelin eilen Canonoin manuaalia ja sieltä tajusin että joku MF ja ? (mikä se toinen lyhenne oli) on niitä, joiden avulla valitsen kuvaanko automaatilla tai manuaalisesti, eli vaihdoin sen toiseen asentoon ja nyt sain portaattomasti hyviä kuvia otettua. - AF 180mm f/3.5 SP Di
NotSoGood kirjoitti:
Moi!
Ei ole tuo zoomi, se on sellanen pidempi.
Joo, se on varmaan huono, mutta sillä nyt mennään kunnes on mahista ostaa joku parempi. Ennen sitä mun täytyy oppia kuvaamaan ja käyttämään tuota kameraa.
Lueskelin eilen Canonoin manuaalia ja sieltä tajusin että joku MF ja ? (mikä se toinen lyhenne oli) on niitä, joiden avulla valitsen kuvaanko automaatilla tai manuaalisesti, eli vaihdoin sen toiseen asentoon ja nyt sain portaattomasti hyviä kuvia otettua.Sulla on tämä: SP70-300mm F/4-5.6 Di VC USD
http://www.tamron.com/en/photolens/di_telephoto/a005.html
Meinaan jos sulla on tämä versio, makrokuvaus ei onnistu lainkaan, koska tämän suurin suurennus on vain 1:4 eli kuva-alueen leveys suurimmalla suurennuksella on 8,9 cm - en puhuisi vielä makrokuvauksesta.
Jos sinua makrokuvaus OIKEASTI KIINNOSTAA ja objektiivin merkin täytyy olla Tamron, osta edes tämä:
SP AF180mm F/3.5 Di
LD [IF] MACRO 1:1
http://www.tamron.com/en/photolens/di_macro/b01.html
On suhteellisen hyvä:
http://www.photozone.de/canon-eos/284-tamron-af-180mm-f35-sp-di-ld-if-macro-canon-review--test-report?start=1
Kun kyseessä on Tamron 70-300 makro sen valovoima on 4-5.6. Näin ollen olisi hyvä pysyä nelkkukelkun alueella ja kuvata 70 millin polttovälillä. Jos kamerassa on automaattiasetus päällä se valitsee automaattisesti sen nelosen, ja jos ei vaihda komentokiekosta asetusta ja näpelöi nelkkukelkku aukoksi.
- 125
Juuri miin. Kuvasta ei tule terävää. Pitäisi laittaa aukko 16-22 asti, jos aikoo muurahaisen tms saada hiukan terävempi kuva.
Makroilussa terävyysalue ei tahdo riittää edes yhden sentin alueeseen. - 55 muurahaista
125 kirjoitti:
Juuri miin. Kuvasta ei tule terävää. Pitäisi laittaa aukko 16-22 asti, jos aikoo muurahaisen tms saada hiukan terävempi kuva.
Makroilussa terävyysalue ei tahdo riittää edes yhden sentin alueeseen.Ei tuolla mitään muurahaista kuvata:
Maximum Mag. Ratio 1:2
http://www.tamron.co.jp/en/data/af-lens/a17.html
Eli 300 mm polttovälillä kuva-alueen leveys on suurimmalla suurennuksella 6,66 cm, kun muurahaisen pituus on alle 1 cm (3,5–9 mm)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mauriainen
Näin tuo muurahainen täyttää kuvasta juhlavat 1,8 % - toisin sanoen kuva-alan täyttämiseen tarvitaan 55 muurahaista. - 2 muurahaista
55 muurahaista kirjoitti:
Ei tuolla mitään muurahaista kuvata:
Maximum Mag. Ratio 1:2
http://www.tamron.co.jp/en/data/af-lens/a17.html
Eli 300 mm polttovälillä kuva-alueen leveys on suurimmalla suurennuksella 6,66 cm, kun muurahaisen pituus on alle 1 cm (3,5–9 mm)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mauriainen
Näin tuo muurahainen täyttää kuvasta juhlavat 1,8 % - toisin sanoen kuva-alan täyttämiseen tarvitaan 55 muurahaista.muurahaista voi kuvata tähänkin tyyliin:
http://www.harhakuva.org/view/198423 - 44 muurahaista
55 muurahaista kirjoitti:
Ei tuolla mitään muurahaista kuvata:
Maximum Mag. Ratio 1:2
http://www.tamron.co.jp/en/data/af-lens/a17.html
Eli 300 mm polttovälillä kuva-alueen leveys on suurimmalla suurennuksella 6,66 cm, kun muurahaisen pituus on alle 1 cm (3,5–9 mm)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mauriainen
Näin tuo muurahainen täyttää kuvasta juhlavat 1,8 % - toisin sanoen kuva-alan täyttämiseen tarvitaan 55 muurahaista."Kekomuurahaiset ovat noin senttimetrin pituisia"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Formica_rufa
Näin tuo muurahainen täyttää kuvasta juhlavat 2,3 % - toisin sanoen kuva-alan täyttämiseen tarvitaan 44 muurahaista. - 1:1 tarvitaan
2 muurahaista kirjoitti:
muurahaista voi kuvata tähänkin tyyliin:
http://www.harhakuva.org/view/198423Kyllä tuohonkin kuvaan tarvitaan jo suurennus 1:1 - tuo Tamronin 1:2 ei vielä riitä
- 1:1 vs 1:2
2 muurahaista kirjoitti:
muurahaista voi kuvata tähänkin tyyliin:
http://www.harhakuva.org/view/198423Arviolta muurahainen täyttää tuossa kuvassa korkeussuunnassa noin puolet, jolloin kuvan korkeus on arviolta 2,22 cm
Tuolla Tamronilla saat kuitenkin suurimmalla suurennuksella kuva-alan korkeudeksi 4,44 cm, jolloin muurahaisia mahtuisi tuohon kuvaan 4 kertainen määrä. - aukkosekoilija
125 kirjoitti:
Juuri miin. Kuvasta ei tule terävää. Pitäisi laittaa aukko 16-22 asti, jos aikoo muurahaisen tms saada hiukan terävempi kuva.
Makroilussa terävyysalue ei tahdo riittää edes yhden sentin alueeseen.Kun kerran joku muukin on havainnut, että makroilussa on tarpeen käyttää hyvinkin pientä aukkoa, usein 10-20 tai pienempääkin, niin voisiko joku selittää miksi kuitenkin objektiivin pitäisi olla hirveän "valovoimainen", eli suurin aukko ei saisi olla esim. 4 - 5.6 tms. niin kuin joku tuolla vihjaisi? Onko valovoimaisemmalla linssillä sitten se F20 myös merkittävästi valoisampi kuin sillä pimeällä suttuputkella? Vai mikä logiikka tässä on? Myönnän kyllä, että tyhmä olen, siksi kysynkin että viisastuisin.
aukkosekoilija kirjoitti:
Kun kerran joku muukin on havainnut, että makroilussa on tarpeen käyttää hyvinkin pientä aukkoa, usein 10-20 tai pienempääkin, niin voisiko joku selittää miksi kuitenkin objektiivin pitäisi olla hirveän "valovoimainen", eli suurin aukko ei saisi olla esim. 4 - 5.6 tms. niin kuin joku tuolla vihjaisi? Onko valovoimaisemmalla linssillä sitten se F20 myös merkittävästi valoisampi kuin sillä pimeällä suttuputkella? Vai mikä logiikka tässä on? Myönnän kyllä, että tyhmä olen, siksi kysynkin että viisastuisin.
Joo tuota olen ihmetellyt itsekin. Maisemakuvauksessa joku 8-10 on varmaan hyvä, mutta että makroilussa? 20 on jo järkyttävän pimeä, ja käsittääkseni makrokuvan idea on juuri lyhyt syväterävyys joten niin muodoin täysi aukko luulisi olevan paras.
- 2 muurahaista+tuoppi
1:1 vs 1:2 kirjoitti:
Arviolta muurahainen täyttää tuossa kuvassa korkeussuunnassa noin puolet, jolloin kuvan korkeus on arviolta 2,22 cm
Tuolla Tamronilla saat kuitenkin suurimmalla suurennuksella kuva-alan korkeudeksi 4,44 cm, jolloin muurahaisia mahtuisi tuohon kuvaan 4 kertainen määrä."Tuolla Tamronilla saat kuitenkin suurimmalla suurennuksella kuva-alan korkeudeksi 4,44 cm, jolloin muurahaisia mahtuisi tuohon kuvaan 4 kertainen määrä. "
epäilemättä joo.
Muitta siis pointti oli, että ei sen murkun tarvii täyttää koko freimiä, jotta niitä voi kuvata.
Itse asiassa muurahaisessa itsessään ei ole juuri mitään näkemistä, paitsi jos se on sijoittunut ympäristöön.
Eli itse jos muurahaisia kuvaisin, kuvaisin kyllä väljemmällä rajauksella. - aukkosekoilija
naamarinaama kirjoitti:
Joo tuota olen ihmetellyt itsekin. Maisemakuvauksessa joku 8-10 on varmaan hyvä, mutta että makroilussa? 20 on jo järkyttävän pimeä, ja käsittääkseni makrokuvan idea on juuri lyhyt syväterävyys joten niin muodoin täysi aukko luulisi olevan paras.
Minusta se lyhyt syvyysterävyys ei välttämättä ole makrokuvauksen idea. Siinä vain on se taistelu pimeyden ja liian lyhyen syvyysterävyyden välillä, jonka seurauksena kuvittelisin makrokuvissa usein olevan liiankin lyhyt syvyysterävyys. Voihan se kai olla tarkoituksellistakin, mutta itse ainakin olen huomannut että omaa silmääni miellyttävää syvyysterävyyttä alkaa saada vasta siellä F10-20 välillä. Eli kunnon valaisua tarvitaan, tai pitkää valotusta, jos sattuu olemaan mahdollista.
Tuohon omaan kysymykseeni voisin vastata, että onhan siitä valovoimasta siinä tarkennusvaiheessa kai jotain hyötyä, kun silloin aukko on yleensä täysillä. Näkee vähän paremmin. Jossain kai puhuttiin myös valonläpäisykyvystä, että se olisi valovoimaisilla linsseillä parempi, mutta taitaa ero siltä osin olla aika pieni eri linsseillä? Tai en kai minä tiedä. naamarinaama kirjoitti:
Joo tuota olen ihmetellyt itsekin. Maisemakuvauksessa joku 8-10 on varmaan hyvä, mutta että makroilussa? 20 on jo järkyttävän pimeä, ja käsittääkseni makrokuvan idea on juuri lyhyt syväterävyys joten niin muodoin täysi aukko luulisi olevan paras.
Siihen kysymykseen että onko suttu yhtä hyvä pienellä aukolla kuin valovoimainen objektiivi samalla aukolla minulla on käsitys, että ei ole. Johtuu luultavasti valovoimaisen objektiivin laadukkaammista linssielementeisä. Juuri siksi ne maksavatkin juuri mitä makasavatkin. Paljon.
- The perfect portrait
aukkosekoilija kirjoitti:
Kun kerran joku muukin on havainnut, että makroilussa on tarpeen käyttää hyvinkin pientä aukkoa, usein 10-20 tai pienempääkin, niin voisiko joku selittää miksi kuitenkin objektiivin pitäisi olla hirveän "valovoimainen", eli suurin aukko ei saisi olla esim. 4 - 5.6 tms. niin kuin joku tuolla vihjaisi? Onko valovoimaisemmalla linssillä sitten se F20 myös merkittävästi valoisampi kuin sillä pimeällä suttuputkella? Vai mikä logiikka tässä on? Myönnän kyllä, että tyhmä olen, siksi kysynkin että viisastuisin.
"Kun kerran joku muukin on havainnut, että makroilussa on tarpeen käyttää hyvinkin pientä aukkoa, usein 10-20 tai pienempääkin, niin voisiko joku selittää miksi kuitenkin objektiivin pitäisi olla hirveän "valovoimainen""
Yksinkertaisesti siitä syystä, että usein se sama makro-objektiivi on muussakin käytössä - ei vain makrokuvauksessa.
esim. sinulla on setti:
LEICA SUMMARIT-S 1:2.5/35 MM ASPH. (CS)
LEICA SUMMARIT-S 1:2.5/70 MM ASPH. (CS)
LEICA APO MACRO SUMMARIT-S 1:2.5/120 MM (CS)
35 mm objektiivi sinulla on käytössä: The fast universal wide-angle lens
70 mm objektiivi sinulla on käytössä: The high-performance standard lens
120 mm objektiivi sinulla on käytössä: The perfect portrait lens
Kuten huomaat, yht. äkkiä kuvaatkin makro-objektiivillasi vain muotokuvia studiossa ja nuo kaksi muuta objektiivia sinulla on täysin erilaisessa käytössä.
Riippuu tietenkin täysin muotokuvasta, mutta usein muotokuvaukseen halutaan lyhyttä syväterävyyttä, että saadaan kohde terävämmäksi kuin tausta - usein tuohon riittää jo f/4, mutta f/2.5 antaa sinulle lisää pelivaraa.
Yhteenvetona - valovoima ei ole makro-objektiivissa makrokuvausta varten, vaan nimenomaan muotokuvausta varten. - The perfect portrait
naamarinaama kirjoitti:
Joo tuota olen ihmetellyt itsekin. Maisemakuvauksessa joku 8-10 on varmaan hyvä, mutta että makroilussa? 20 on jo järkyttävän pimeä, ja käsittääkseni makrokuvan idea on juuri lyhyt syväterävyys joten niin muodoin täysi aukko luulisi olevan paras.
"makrokuvan idea on juuri lyhyt syväterävyys"
No ei todellakaan ole - jos vain saataisiin kuvattua pitkällä syväterävyydellä, niin kuvattaisiin - mutta tuo lyhyt syväterävyys on makrokuvauksessa yksinkertaisesti PAKOLLINEN PAHA
Kyllä f/4 on makrokuvaukseen aivan riittävä valovoima - jos taas haluat hankkia valovoiman f/2.8 makro-objektiivin, tulee tuo suurin aukko kysymykseen lähinnä samalla objektiivilla muotokuvia studiossa räpsiessä. - 1:1 vs 1:2
2 muurahaista+tuoppi kirjoitti:
"Tuolla Tamronilla saat kuitenkin suurimmalla suurennuksella kuva-alan korkeudeksi 4,44 cm, jolloin muurahaisia mahtuisi tuohon kuvaan 4 kertainen määrä. "
epäilemättä joo.
Muitta siis pointti oli, että ei sen murkun tarvii täyttää koko freimiä, jotta niitä voi kuvata.
Itse asiassa muurahaisessa itsessään ei ole juuri mitään näkemistä, paitsi jos se on sijoittunut ympäristöön.
Eli itse jos muurahaisia kuvaisin, kuvaisin kyllä väljemmällä rajauksella.SÄ ET OSAA LASKEA
"Muitta siis pointti oli, että ei sen murkun tarvii täyttää koko freimiä, jotta niitä voi kuvata."
No ei varmasti, mutta jos kuvan korkeus ja leveys tuplaantuu, kuva-ala nelinkertaistuu ja silloin muurahainen näkyy kuvassa 1/4 koossa linkin kuvaan verrattuna
Tätä usein ei valokuvauksessa ymmärretä - kun polttoväli kaksinkertaistuu, samalla etäisyydellä olevan kohteen täyttämä pinta-ala kuvassa nelinkertaistuu. Suurennus 1:1 on siis nelinkertaisesti verrattuna suurennukseen 1:2
Joko nyt hahmotat? The perfect portrait kirjoitti:
"makrokuvan idea on juuri lyhyt syväterävyys"
No ei todellakaan ole - jos vain saataisiin kuvattua pitkällä syväterävyydellä, niin kuvattaisiin - mutta tuo lyhyt syväterävyys on makrokuvauksessa yksinkertaisesti PAKOLLINEN PAHA
Kyllä f/4 on makrokuvaukseen aivan riittävä valovoima - jos taas haluat hankkia valovoiman f/2.8 makro-objektiivin, tulee tuo suurin aukko kysymykseen lähinnä samalla objektiivilla muotokuvia studiossa räpsiessä.Kaikkea sitä ihminen oppii. Täytyykin pitää mielessä jos joskus makroa hankin.
- The perfect portrait
naamarinaama kirjoitti:
Kaikkea sitä ihminen oppii. Täytyykin pitää mielessä jos joskus makroa hankin.
Looginen päättely on sallittua - jos katsot Canon/Nikon kiinteiden objektiivien tarjontaa, on se Macro aina aukon tai enemmän pimeämpi:
EF 50mm f/1.4 USM
EF 50mm f/2.5 Compact Macro
EF 100mm f/2 USM
EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
EF 200mm f/2.8L II USM
EF 180mm f/3.5L Macro USM
AF-S NIKKOR 50mm f/1.4G
60mm f/2.8G ED AF-S Micro NIKKOR
105mm f/2D AF DC-NIKKOR
105mm f/2.8G AF-S VR Micro NIKKOR
180mm f/2.8D ED-IF AF NIKKOR
200mm f/4D ED-IF AF Micro NIKKOR
Jo tuosta voi päätellä, ettei Makro-objektiivin tarvitse olla yhtä valovoimainen kuin esim. muotokuvaukseen tarkoitetun objektiivin. - 20 muurahaista
1:1 vs 1:2 kirjoitti:
SÄ ET OSAA LASKEA
"Muitta siis pointti oli, että ei sen murkun tarvii täyttää koko freimiä, jotta niitä voi kuvata."
No ei varmasti, mutta jos kuvan korkeus ja leveys tuplaantuu, kuva-ala nelinkertaistuu ja silloin muurahainen näkyy kuvassa 1/4 koossa linkin kuvaan verrattuna
Tätä usein ei valokuvauksessa ymmärretä - kun polttoväli kaksinkertaistuu, samalla etäisyydellä olevan kohteen täyttämä pinta-ala kuvassa nelinkertaistuu. Suurennus 1:1 on siis nelinkertaisesti verrattuna suurennukseen 1:2
Joko nyt hahmotat?Jaa en olekaan niin varma alkuperäisistä laskutuloksistani - näyttää, että mulla joku kaava antaa likimääräisen tuloksen, joka toimii suuntaa-antavasti vain metrien tarkennusetäisyyksillä, mutta kusee makrokuvauksessa.
Mutta tuosta suurennuksestahan on hyvä lähteä - 1:1 suurennus antaa 22,2 mm leveän kuvan, jolloin 1:2 suurennus antaa luonnollisesti 44,4 mm leveän kuvan.
300 mm polttovälillä kuva-alueen leveys on suurimmalla suurennuksella 4,44 cm, kun kekomuurahaiset ovat noin senttimetrin pituisia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Formica_rufa
Näin tuo muurahainen täyttää kuvasta juhlavat 5,1 % - toisin sanoen kuva-alan täyttämiseen tarvitaan 20 muurahaista. - 2muurahaista + pitkä
1:1 vs 1:2 kirjoitti:
SÄ ET OSAA LASKEA
"Muitta siis pointti oli, että ei sen murkun tarvii täyttää koko freimiä, jotta niitä voi kuvata."
No ei varmasti, mutta jos kuvan korkeus ja leveys tuplaantuu, kuva-ala nelinkertaistuu ja silloin muurahainen näkyy kuvassa 1/4 koossa linkin kuvaan verrattuna
Tätä usein ei valokuvauksessa ymmärretä - kun polttoväli kaksinkertaistuu, samalla etäisyydellä olevan kohteen täyttämä pinta-ala kuvassa nelinkertaistuu. Suurennus 1:1 on siis nelinkertaisesti verrattuna suurennukseen 1:2
Joko nyt hahmotat?"Joko nyt hahmotat? "
missä vaiheessa aloit ajatella, että en hahmottaisi? - 2murkkua ja teini
2muurahaista + pitkä kirjoitti:
"Joko nyt hahmotat? "
missä vaiheessa aloit ajatella, että en hahmottaisi?"Suurennus 1:1 on siis nelinkertaisesti verrattuna suurennukseen 1:2
Joko nyt hahmotat? "
lisätään nyt vielä, että itse et hahmota.
Koska suurennusta, eli suurennussuhdetta, eli kuvautumissuhdetta ei lasketa pinta-alan mukaan, vaan lineaarisesti. - aukkosekoilija
The perfect portrait kirjoitti:
"Kun kerran joku muukin on havainnut, että makroilussa on tarpeen käyttää hyvinkin pientä aukkoa, usein 10-20 tai pienempääkin, niin voisiko joku selittää miksi kuitenkin objektiivin pitäisi olla hirveän "valovoimainen""
Yksinkertaisesti siitä syystä, että usein se sama makro-objektiivi on muussakin käytössä - ei vain makrokuvauksessa.
esim. sinulla on setti:
LEICA SUMMARIT-S 1:2.5/35 MM ASPH. (CS)
LEICA SUMMARIT-S 1:2.5/70 MM ASPH. (CS)
LEICA APO MACRO SUMMARIT-S 1:2.5/120 MM (CS)
35 mm objektiivi sinulla on käytössä: The fast universal wide-angle lens
70 mm objektiivi sinulla on käytössä: The high-performance standard lens
120 mm objektiivi sinulla on käytössä: The perfect portrait lens
Kuten huomaat, yht. äkkiä kuvaatkin makro-objektiivillasi vain muotokuvia studiossa ja nuo kaksi muuta objektiivia sinulla on täysin erilaisessa käytössä.
Riippuu tietenkin täysin muotokuvasta, mutta usein muotokuvaukseen halutaan lyhyttä syväterävyyttä, että saadaan kohde terävämmäksi kuin tausta - usein tuohon riittää jo f/4, mutta f/2.5 antaa sinulle lisää pelivaraa.
Yhteenvetona - valovoima ei ole makro-objektiivissa makrokuvausta varten, vaan nimenomaan muotokuvausta varten.Kiitoksia hyvästä vastauksesta. Ajattelin tuota tosiaan vähän turhan rajoittuneesti pelkän makroilun kannalta.
- Dol Biong
”… miksi kuitenkin objektiivin pitäisi olla hirveän "valovoimainen"
Ja siksi kun makrokuvauksessa tarkennus on moninverroin vaativampaa kuin kaukaa kuvatessa.
”Pahimmillaaan” syväterävyysalue on vain muutama millimetri, jopa vähemmänkin, niin tarkennus on silkkaa pilkunn…sta.
Suo siellä, vetelä täällä jne.
Pitää olla suuri aukko, että tarkennus onnistuu. Pitää käyttää hyvin pientä aukkoa, että terävyysalue riittää. Pitää olla erikoisobjektiivi jossa on mahdollisimman vähän difraktiota pienillä aukoilla. Objektiivin pitää tarkentua hyvin lähelle, äärettömästä ei ole niin väliä. Tarkennusrengas on turhake makrokuvauksessa. - linssin kuvausyhtälö
sekoitan teitä vielä yhdellä kaavalla
ohuen linssin kuvausyhtälö
1/f = 1/a 1/b
, jossa f on polttoväli, a on esineen etäisyys linssistä ja b kuvan etäisyys linssistä
Itse olin laskenut yksinkertaisemmalla kaavalla, jossa tarkennusetäisyys laskettiin polttovälin ja kuvan korkeuden perusteella - tuo kaava toimii näköjään vain likimääräisesti, eikä ole luotettava enää makrokuvauksessa. - jalustaa alle
Sekoitan tietä vielä vähän lisää
Jos haluat kuvata sekä 600 mm teleobjektiivilla, sekä muurahaisia makro-objektiivilla, tarvitset itse asiassa kaksi erilaista jalustaa.
Tuon 600 mm teleobjektiivin alle tarvitset tällaisen
Gitzo GT5542LS
http://www.gitzo.com/product/72038.71837.72020.0.0/GT5542LS/_/SYSTEMATIC_Series_5_carbon_tripod,_long_4-section,_eye-level
Benro Gimbal Head GH2
http://www.benro.com/Products.aspx?cid=208&pid=214&nid=257#
kun markokuvaukseen paremmin soveltuu tällainen
http://www.youtube.com/watch?v=nFHm1q6nxc8
Gitzo Explorer Tripod
http://www.gitzo.com/ser2-6x-explorer-4-s-g-lock
Gitzo Off Centre Head GH2750QR
http://www.gitzo.com/series-2-mag-off-centre-head-quick-release
Tosin joskus mietin, pelastaisiko tuo Off Centre Head, ettei tarviis kahta jalustaa ostaa - mutta en oo varma asiasta. Joka tapauksessa tarviit molemmat päät.- Joskus makroillu
orvaskesi kirjoitti:
Jalusta on minunkin mielestäni ehdoton juttu makroilussa.
Melkein pakko, jalusta siis.
Täällä on aika hyvää juttua makroilusta:
http://www.kolumbus.fi/matti.valve/intro.htm
- aukkosekoilija
Aloittajan asiaan jos palattaisiin, niin mitähän sitä osaisi neuvoa. Tuolla Tamronilla pitäisi pystyä tarkentamaan lähimmillään 95 cm päähän, eli se metrin-parin etäisyys pitäisi olla ok. Tarkennus siellä surraa ees taas, ei zoomi, sitähän voi liikuttaa vain käsin.
Tuohon tarkennukseen pitäisi ensiksi saada jotain parannusta. Siihen voisi tepsiä yksipistetarkennuksen käyttöön ottaminen. Sitten voi itse valita tarkalleen mihin haluaa tarkentaa, eikä kamera valitse omin päin mitä sattuu tarkennuspistettä, se on tärkeää. Tarkennuspisteen valinta ei taida onnistua siellä luontokuva tms. ohjelmissa, eli pitää mennä P, Av tms. tilaan. Av olisi siinä mielessä hyvä, että siellä sitä sitten jatkossakin sitä aukkoa säädetään ja haetaan riittävää syvyysterävyyttä. P:lläkin pääsee alkuun, eikä tarvitse vielä huolehtia aukosta tms. mutta se kapea syvyysterävyys voi alkaa häiritsemään, eli kuvassa voi olla vain kapea siivu terävää aluetta ja muuten se on sumea.
Hämärässä tai vähäkontrastiseen kohteeseen ei välttämättä onnistu automaattitarkennus sen paremmin yhdelläkään pisteellä. Sitten voi ottaa avuksi manuaalitarkennuksen, eli objektiivista nappula AF:stä MF asentoon. Nyt pitää sitten olla etsimessä se diopterisäätö kohdallaan, jos sieltä katsoen säätää tarkennusta. Näytöltäkin voi katsoa, kun laittaa suurennoksen päälle. Kamera kannattaa olla sitten tukevasti jalustalla viimeistään tässä vaiheessa. Muuten kamera pääsee kuitenkin liikahtamaan jo tarkennuksen säätelyn ja laukaisun välissäkin sen verran, että tarkennun menee pieleen. Toisaalta kameran liikuttamista eteen/taakse käytetään kyllä usein makrokuvauksessa myös tarkentamiseen, eli ei välttämättä säädelläkään tarkennusrenkaasta viimeisen päälle kohdalleen.
Loppukysymykseen vastaus, että kyllä pitäisi tutustua kameran säätömahdollisuuksiin. Tarkennuspisteen valintaan, manuaalitarkennukseen, aukon säätöön (Av tila) ja muita aiheita voi poimia täältä vastauksista.- NotSoGood
Kiitoksia sulle! Tämän vastauksen perusteella pääsen taas vähän eteenpäin. Tuon AF/MF -jutun tajusin eilen kun lueskelin Canonin manuaalia ja sehän ottaa kuvan niin läheltä kuin haluan.
Seuraavaksi aionkin tutustua noihin P ja Av tiloihin ja tarkennukseen. Täällä muut vastaukset oli kyllä ihan hepreaa, kun en tiedä ammattitermeistä yhtikäs mitään, mutta kamerasta voin katsoa juurikin noita valintoja, joita tässä kerroit!
Jospa se siitä;)
Ja tosiaan luulen, ettei nykyinen systeemini pysty todelliseen makrokuvaukseen.
Mistähän niitä tarkennusrenkaita voi ostaa? - Dol Biong
NotSoGood kirjoitti:
Kiitoksia sulle! Tämän vastauksen perusteella pääsen taas vähän eteenpäin. Tuon AF/MF -jutun tajusin eilen kun lueskelin Canonin manuaalia ja sehän ottaa kuvan niin läheltä kuin haluan.
Seuraavaksi aionkin tutustua noihin P ja Av tiloihin ja tarkennukseen. Täällä muut vastaukset oli kyllä ihan hepreaa, kun en tiedä ammattitermeistä yhtikäs mitään, mutta kamerasta voin katsoa juurikin noita valintoja, joita tässä kerroit!
Jospa se siitä;)
Ja tosiaan luulen, ettei nykyinen systeemini pysty todelliseen makrokuvaukseen.
Mistähän niitä tarkennusrenkaita voi ostaa?Mistähän niitä tarkennusrenkaita voi ostaa?
—ainoa paikka lienee merkkikohtainen korjaamo. Toisaalta sinulle ei liene mitään hyötyä erillisestä tarkennusrenkaasta jos sitä ei ole objektiivissa jo ostaessa.
Tarkennukseen kannattaa hankkia jalustaan pää jossa on kameran hienosiirto. AF tarkennus ei osaa valita sopivinta syväterävyysaluetta.
Renkaista puheeollen kallistuisin loittorenkaiden ostoon. Niitä löytynee suunnilleen jokaisesta alan liikkeestä ja nettikaupoista (löytyy googlettamalla).
kts esim
http://www.digitarvike.fi/index_linkit.php?sivu=loitto - aukkosekoilija
NotSoGood kirjoitti:
Kiitoksia sulle! Tämän vastauksen perusteella pääsen taas vähän eteenpäin. Tuon AF/MF -jutun tajusin eilen kun lueskelin Canonin manuaalia ja sehän ottaa kuvan niin läheltä kuin haluan.
Seuraavaksi aionkin tutustua noihin P ja Av tiloihin ja tarkennukseen. Täällä muut vastaukset oli kyllä ihan hepreaa, kun en tiedä ammattitermeistä yhtikäs mitään, mutta kamerasta voin katsoa juurikin noita valintoja, joita tässä kerroit!
Jospa se siitä;)
Ja tosiaan luulen, ettei nykyinen systeemini pysty todelliseen makrokuvaukseen.
Mistähän niitä tarkennusrenkaita voi ostaa?Tarkennusrengas on siinä objektiivin etupäässä, normal/macro kytkimen etupuolella. Toiset renkaat, joista makroilussa monesti puhutaan, on loittorenkaat. Niitä voi ostaa yleensä kameratarvikkeita myyvistä liikkeistä. Ne kiinnitetään sitten kameran ja objektiivin väliin, jolloin pystytään tarkentamaan lähemmäksi ja saadaan kohde suuremmaksi. Huonojakin puolia niiden käytössä toki on verrattuna ns. oikeaan makrolinssiin. Olen niistä tänne johonkin kirjoittanutkin, niin en viitsi kirjoittaa samaa uudestaan.
Niin, joku tuolla jo huomauttikin, että eihän tämä mitään makrokuvausta ole. Eipä olekaan, jos aivan tarkkoja ollaan termien merkityksistä. On toki hyvä opetella oikeat termit, niin puhutaan sitten vaikka lähikuvauksesta.
- huurteinen
aloittaja: "Haluaisin makrokuvailla kaikkia ihania pikkujuttuja, kastepisaroita, lumihiutaleita"
aukkosekoilija: "Siihen voisi tepsiä yksipistetarkennuksen käyttöön ottaminen."
Kyllä - varsinaista sekoilua yrittää automaattitarkentaa yksipistetarkennuksella lumihiutaleeseen
- ellei tässä sitten tarkoitettu ihan normaalia huurretta
huurre ja lumihiutale on kuitenkin kaksi täysin eri asiaa- aukkosekoilija
Jaa nytkö sitä aletaan vääristelemään taas? Ongelmaksihan oli päätelty tarkennus, ja siihen esitetty ensimmäisenä kokeiltavana ratkaisuna yksipistetarkennus. Kyllä silläkin osuu moneen pikkujuttuun paremmin kuin monipistearvonnalla. Manuaalitarkennuksen kyllä mainitsin myös siltä varalta, jos ei automaattitarkennus onnistu yhdelläkään pisteellä.
- FocusONE PRO
"vaihdoin sen toiseen asentoon ja nyt sain portaattomasti hyviä kuvia otettua."
näin - oli siis yksi kytkin hukassa, mutta ei lainkaan kyse makrokuvauksesta - no hyvä että kytkin löytyi ja nyt kaikki on taas hyvin :)
Jos manuaalitarkennus oikeasti kiinnostaa enemmän kuin automaattitarkennuksen opiskelu, kannattaa harkita tuotetta FocusONE PRO
http://www.edelkrone.com/focus-one/
Tuo helpottaa huomattavasti sitä manuaalitarkennusta. - Canonia keulille
No nyt kun selvisi, ettei puhuta makrokuvauksesta (suurennus 1:1), niin heitän tänne vielä tietoa uudesta Canonin lähelle tarkentavasta zoomista:
Lähikuvaustilassa 0,7-kertainen suurennus.
http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Standard_Zoom/EF_24-70mm_f4L_IS_USM/
Tämä on jopa parempi kuin Tamronin AF70-300mm F/4-5.6 Di LD MACRO
Tamronin suurin suurennus on vain 0,5 kertainen
Ja kuten todettua, f/4 riittää makroiluun aivan loistavasti. :)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1148504- 402585
- 1242303
- 231966
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais151704- 111519
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa161462"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla141409- 151282
Kristityt "pyhät"
Painukaa helvettiin, mä tulen sinne kans. Luetaan sitten raamattua niin Saatanallisesti. Ehkä Piru osaa opetta?!.131203