Jehovan todistajat kertovat että heillä on totuus. Tätä totuutta ei kuitenkaan saa kyseenalaistaa, vaan se pitää niellä kokonaisena, purematta. Tässä yksi käytännön esimerkki Vt-seuran kirjallisuudesta:
"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (Vartiotorni 15. toukokuuta 2012, s. 26)
Tästä herää kysymys, että miten niin tämä olisi hyödytöntä? Eikö totuuden yksi tärkeimmistä kriteereistä nimenomaisesti ole se, että se kestää kyseenalaistamisen, kritiikin? Voidaanko sanoa että Jehovan todistajilla on "Totuus", jos sitä ei saa tarkastella kriittisesti? Raamattukin käskee koettelemaan totuuden. Eikö ole pikemminkin Raamatunvastaista kieltää totuuden koetteleminen?
Toinen seikka on se, että jos joku Jt tutustuu kritiikkiin, ja ollakseen rehellinen itselleen ja muille (Jumalaa unohtamatta), hän päättäää erota järjestöstä, niin eikö tällaisessa tilanteessa olisi ENSIARVOISEN TÄRKEÄÄ PEREHTYÄ siihen mitkä seikat ovat saaneet henkilön tähän tulokseen, KUMOTA KRITIIKKI ja saattaa henkilö takaisin TOTUUTEEN?
Päinvastoin tällainen henkilö jätetään täysin omaan arvoonsa ja häntä pidetään pahimpana mahdollisena ihmisenä - luopiona. Mikä voisi olla tärkeämpää kuin selvittää miksi näin kävi, vaikka kyse on TOTUUDESTA? Viimeiseksi näin tärkeän asian luulisi olevan HYÖDYTÖNTÄ, kuten Vt-seura esittää.
”Rakkaat, älkää uskoko jokaista henkeytettyä ilmausta, vaan koetelkaa henkeytetyt ilmaukset nähdäksenne, ovatko ne Jumalasta, koska monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.” (1. Joh. 4:1 UMK)
"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (Vartiotorni 15. toukokuuta 2012, s. 26)
Tästä herää kysymys, että miten niin tämä olisi hyödytöntä? Eikö totuuden yksi tärkeimmistä kriteereistä nimenomaisesti ole se, että se kestää kyseenalaistamisen, kritiikin? Voidaanko sanoa että Jehovan todistajilla on "Totuus", jos sitä ei saa tarkastella kriittisesti? Raamattukin käskee koettelemaan totuuden. Eikö ole pikemminkin Raamatunvastaista kieltää totuuden koetteleminen?
Toinen seikka on se, että jos joku Jt tutustuu kritiikkiin, ja ollakseen rehellinen itselleen ja muille (Jumalaa unohtamatta), hän päättäää erota järjestöstä, niin eikö tällaisessa tilanteessa olisi ENSIARVOISEN TÄRKEÄÄ PEREHTYÄ siihen mitkä seikat ovat saaneet henkilön tähän tulokseen, KUMOTA KRITIIKKI ja saattaa henkilö takaisin TOTUUTEEN?
Päinvastoin tällainen henkilö jätetään täysin omaan arvoonsa ja häntä pidetään pahimpana mahdollisena ihmisenä - luopiona. Mikä voisi olla tärkeämpää kuin selvittää miksi näin kävi, vaikka kyse on TOTUUDESTA? Viimeiseksi näin tärkeän asian luulisi olevan HYÖDYTÖNTÄ, kuten Vt-seura esittää.
”Rakkaat, älkää uskoko jokaista henkeytettyä ilmausta, vaan koetelkaa henkeytetyt ilmaukset nähdäksenne, ovatko ne Jumalasta, koska monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.” (1. Joh. 4:1 UMK)
Vastaukset 10
Vanhimmat
Niin, onhan se aika yksinkertaista matematiikkaa kun joku kieltää kyseenalaistamisen. Se ei kieli mistään muusta kuin että asia ei kestä kyseenalaistamista. Jos se kestäisi, sitä ei tarvitsisi kieltää ja pelätä.
Tämä on yksi asia josta kannattaa todistajia muistuttaa. He elävät aikalailla suljetuissa piireissä kritiikkiä ajatellen. Yhdessä he toistelevat mantraa tuosta että ovat totuudessa, mutta kritiikkiä ei oteta vastaan jos sitä antaa joku joka tietää mistä puhuu.
On siinä mielenkiintoinen totuus tosiaan. Totuuden tärkein mittari on tosiaan se että se kestää kyseenalaistamisen.
**He elävät aikalailla suljetuissa piireissä kritiikkiä ajatellen.**
Tietokoneeseenkin asennetaan palomuuri ja virustorjunta.
Ihmisaivot ovat alttiina kaikenlaiselle kritiikille ja tietotarjonnalle,
ei ihme jos menee pakka sekasin joiltakin,
kun ei ole sitä palomuuria eikä virustorjuntaa päällä ;D
"Avoin mieli" on hyvä juttu mutta se ei suinkaa ntarkoita sitä
että antaa olla oman mielensä kuin _avoin katuoja_ johon
kaikki urinoivat ja heittävät jätteensä....
Kritiikki on haitallista ainoastaan sen kannalta, jolla on luurankoja kaapissa. Muut eivät ole huolestuneita kritiikistä. Päinvastoin.
Niin tässä tietokonekuvitelmassa tuo tietokone on suojattu oikein ja puhdas.
Todellisuus vestauskuvasta on toista,eikä ulkopuolinen tieto ole välttämättä mikään virus tai haittaohjelma vaan tärkeä päivitys tuohon bugiseen tietokoneeseen ,joka kielletään asentamaan. Tietokoneen järjestelmä on susi ja silloin kun se sitä on, se olisi hyvä korjata
Kritiikkiä kritiikistä.....
***"On hyödytöntä yrittää kumota luopioiden tai muiden Jehovan järjestöä arvostelevien väitteitä. Todellisuudessa on hengellisesti vaarallista ja sopimatonta perehtyä heidän aineistoonsa, onpa sitä tarjolla painetussa muodossa tai internetissä." (Vartiotorni 15. toukokuuta 2012, s. 26)
Tästä herää kysymys, että miten niin tämä olisi hyödytöntä?
Eikö totuuden yksi tärkeimmistä kriteereistä nimenomaisesti ole se,
että se kestää kyseenalaistamisen, kritiikin? Voidaanko sanoa että Jehovan todistajilla on "Totuus", jos sitä ei saa tarkastella kriittisesti?
Raamattukin käskee koettelemaan totuuden. Eikö ole pikemminkin Raamatunvastaista kieltää totuuden koetteleminen?****
Kun katsoo esim.kuinka jotkut yrittää puhua Sanamiehelle Totuudesta niin kyllähän se on kuin jäitäpolttaisi.
Hyödyttömiä kinasteluja kehottaa Raamattu välttämään.
Vuosikausien kinastelu tetragrammista vie kyllä aikaa paljon muulta ,
eikä toisen osapuolen haluna suinkaan ole muu kuin rähiseminen ;D
Rakentava keskustelu Raamatusta on kovin vaikeaa
luopioille ja muille Järjestöä "kritisoiville".
Netissä kekustelu ;D on ajanvietettä anti-jt:lle,
todistaja puhuu mieluiten kasvokkain.
btw, todistajat sanovat kylläkin että RAAMATUSSA on Totuus.
"Hyödyttömiä kinasteluja kehottaa Raamattu välttämään."
Ei kai hyödyttömäksi lasketa eksyneen lampaan ohjaamista takaisin "totuuteen"? Näin se kuitenkin koetaan jos ei osata vastata lampaan esittämiin asioihin. Onko tämä lampaan vika vai järjestön totuuden, joka ei kestä kriittistä tarkastelua?
Järjestön yksi argumentoinnillinen perusvirhe on, että se syyttää luopioita kritiikistä ja sen sisällöstä, vaikka se on ihan itse toiminnallaan saanut aikaan kritiikin. Ei olisi kritiikkiä ilman järjestön epäkohtia. Ei se ole kritiikin esittäjien vika että epäkohtia on. Se on järjestön ihan oma vika.
"Rakentava keskustelu Raamatusta on kovin vaikeaa
luopioille ja muille Järjestöä "kritisoiville"."
Olen joskus kohdannut todistajia netissä (vaikka he eivät saisi näihin keskusteluihin osallistua). On ollut mielenkiintoista huomata, että rakentava keskustelu on tullut välillä pelkästään luopioilta. Todistajat turvautuvat joskus alhaiseen argumentointiin, jossa asiat kielletään tutustumatta niihin ja ihmiset tuomitaan tutustumatta heihin tai heidän esittämäänsä asiaan.
"btw, todistajat sanovat kylläkin että RAAMATUSSA on Totuus."
Toki tämä on yksi fraasi. Tämän lisäksi he hokevat myös että HEILLÄ on totuus, ja sillä he tarkoittavat järjestön totuutta.
***Olen joskus kohdannut todistajia netissä (vaikka he eivät saisi näihin keskusteluihin osallistua). On ollut mielenkiintoista huomata, että rakentava keskustelu on tullut välillä pelkästään luopioilta.***
Onko nämä keskustelut olleet sellaisia että tunnet henk.koht. sen todistajan?
Mistä tiedät nettikeskustelussa kenenkään henkilöllisyyden OIKEASTI?
lapsia varoitellaan siitä että netissä pikkukundi voi esittää aikuista ja vanha pukki teinipoikaa.
Hämmästyttävän moni aikuinenkin menee lankaan??
ja uskoo näköjään ihan mitä vaan
virtuaalikeskustelijoitten henkilöllisyydestä.????
Kaikenlaisia trolleja toki on olemassa, kuten itsekin varmasti paremmin kuin hyvin tiedät, mutta sanotaanko näin, että on aika epätodennäköistä, että jos keskustelee useamman todistajamielisen kanssa, etteikö ainakin osa heistä ole todellisuudessakin todistaja. Se on todennäköisyyksiä ajatellen väistämätöntäkin.
***Toinen seikka on se, että jos joku Jt tutustuu kritiikkiin, ja ollakseen rehellinen itselleen ja muille (Jumalaa unohtamatta), hän päättäää erota järjestöstä, niin eikö tällaisessa tilanteessa olisi ENSIARVOISEN TÄRKEÄÄ PEREHTYÄ siihen mitkä seikat ovat saaneet henkilön tähän tulokseen,----
Mikä voisi olla tärkeämpää kuin selvittää miksi näin kävi, vaikka kyse on TOTUUDESTA?***
Et taida tuntea yhtään todistajia.
Kyllä todistajan kanssa taatusti keskustellaan siitä miksi hän haluaa erota,
moneen kertaan.
Useimmiten ko. henkilö vaan ei itse pahemmin halua mtn keskustelua vaan painuu mahdollisimman kauas keskustelua yrittävistä,
jopa Saudeihin asti,
ja karttelee heitä kaikin tavoin.:D
Toimittaa erokirjeen ja siinä se on, se riittää koska HÄN on vakuuttunut siitä että Vt-seura on pa*ka järjestö eikä halua olla enää sen kanssa tekemisissä yhtään.
Vaikea on sitten ottaa tarkemmin selvää,
mitä myrkkyä hän on juonut jotta voisi lääkettä tarjota,
ja "saattaa ihminen takaisin totuuteen".....
Itse eronnut ei edes halua siis keskustella eikä TOD. suinkaan halua takaisin totuuteen :D :D :D
"Et taida tuntea yhtään todistajia."
No yhtään ja yhtään. Satoja kuitenkin. Aika tavallista entiselle todistajalle. On oikeastaan vaikea olla tuntematta monia todistajia jos on, tai on ollut, todistaja.
"Kyllä todistajan kanssa taatusti keskustellaan siitä miksi hän haluaa erota,
moneen kertaan."
Mutta jos esitettyihin kysymyksiin ei ole vastauksia, ja ei haluta tunnustaa että järjestö on väärässä, henkilöä ei haluta enää auttaa ja häneen suhtaudutaan luopiona. Tämä siitäkin huolimatta että henkilö on vain rehellinen ja esittää aiheellisia kysymyksiä.
Jos järjestössä on epäkohtia, se ei ole sen jäsenten vika, vaan järjestön vika. Kuitenkin vaikeita kysymyksiä esittävä jäsen tuomitaan ja leimataan. Reilu kerho?
"Useimmiten ko. henkilö vaan ei itse pahemmin halua mtn keskustelua vaan painuu mahdollisimman kauas keskustelua yrittävistä"
Olen kuullut vallan toista. Esimerkiksi "Lyö maahan" -elämänkerrallisen kirjoittaja halusi apua, mutta ei saanut sitä. Kysymyksiin ei vastattu ja hänet lopulta erotettiin. Sellainen hinta oli siinä tapauksessa rehellisyyden hintalapussa. Tämä ei ole mikään kovin epätavallinen tapaus. Yhä useampi joutuu eroamaan kun esitettyihin asioihin ei saa vastauksia. Syytöksiä sitäkin enemmän.
"Itse eronnut ei edes halua siis keskustella eikä TOD. suinkaan halua takaisin totuuteen"
En tiedä sekoitatko asioita tahallaan, mutta tässähän ei nyt ollut kysymys itse eronneista, vaan todistajista jotka haluavat vastauksia havaitsemiinsa järjestön epäkohtiin.