Ateistien ajattelevat atomit

"terävimmät kyynärpäät"

Onko sinulla kokemusta toisin? Kerro toki!

"se voittaa, jolla on terävimmät kyynärpäät! "

Ihmisten kesken voi röyhkeyskin antaa valintaetua.
Mutta luonnossa hyvä sopeutuminen on tärkeää.

"Jep. Eiväthän nämä usko saatanaankaan, ja niinpä useimpien palstan ateistien moraali on kuin suoraan evoluutio-opista - se voittaa, jolla on terävimmät kyynärpäät! "

Ateistit, ainakin useimmat, uskovat evoluutioon, jonka moraaliin kuuluu se, että heikot saavat kuolla ja vahvat jatkaa sukua.
Kristinuskossa moraalia on se, että heikkoja autetaan ja hoivataan.

Jaakob kirjoitti:

"Jep. Eiväthän nämä usko saatanaankaan, ja niinpä useimpien palstan ateistien moraali on kuin suoraan evoluutio-opista - se voittaa, jolla on terävimmät kyynärpäät! "

Ateistit, ainakin useimmat, uskovat evoluutioon, jonka moraaliin kuuluu se, että heikot saavat kuolla ja vahvat jatkaa sukua.
Kristinuskossa moraalia on se, että heikkoja autetaan ja hoivataan.

Lue lisää

Evoluutioon kuuluu moraali?

Kuuluko vastaavasti saunan lämpötilaan kauneusihanne?

Jaakob kirjoitti:

"Jep. Eiväthän nämä usko saatanaankaan, ja niinpä useimpien palstan ateistien moraali on kuin suoraan evoluutio-opista - se voittaa, jolla on terävimmät kyynärpäät! "

Ateistit, ainakin useimmat, uskovat evoluutioon, jonka moraaliin kuuluu se, että heikot saavat kuolla ja vahvat jatkaa sukua.
Kristinuskossa moraalia on se, että heikkoja autetaan ja hoivataan.

Lue lisää

"Ateistit, ainakin useimmat, uskovat evoluutioon, jonka moraaliin kuuluu se, että heikot saavat kuolla ja vahvat jatkaa sukua."

Evoluutio nimi sille miten homma toimii, ei malli sille miten yhteiskunta tulisi rakentaa. Evoluutio ei myöskään liity mitenkään ateismiin, eikä se tarkoita vahvojen voittoa. Sehän on survival of the fittest, eli sopeutuvaisimman selviytyminen.
Idiootit.

deina_skali kirjoitti:

"Ateistit, ainakin useimmat, uskovat evoluutioon, jonka moraaliin kuuluu se, että heikot saavat kuolla ja vahvat jatkaa sukua."

Evoluutio nimi sille miten homma toimii, ei malli sille miten yhteiskunta tulisi rakentaa. Evoluutio ei myöskään liity mitenkään ateismiin, eikä se tarkoita vahvojen voittoa. Sehän on survival of the fittest, eli sopeutuvaisimman selviytyminen.
Idiootit.

Lue lisää

"Evoluutio nimi sille miten homma toimii, ei malli sille miten yhteiskunta tulisi rakentaa. Evoluutio ei myöskään liity mitenkään ateismiin, eikä se tarkoita vahvojen voittoa. Sehän on survival of the fittest, eli sopeutuvaisimman selviytyminen.
Idiootit."

Evoluutio liittyy kiinteästi ateismiin. Se on ateismin "luomiskertomus"
Evoluution yksi mekanismi on nimeltään luonnonvalinta ja se perustuu siihen, että heikot yksilöt , esim. eläimet, joutuvat voimakkaimpien petojen saaliiksi ja vahvat selviävät jatkamaan sukua. Evoluutio ei tunne armoa heikkoa kohtaan, kuten kristinusko.

Jaakob kirjoitti:

"Evoluutio nimi sille miten homma toimii, ei malli sille miten yhteiskunta tulisi rakentaa. Evoluutio ei myöskään liity mitenkään ateismiin, eikä se tarkoita vahvojen voittoa. Sehän on survival of the fittest, eli sopeutuvaisimman selviytyminen.
Idiootit."

Evoluutio liittyy kiinteästi ateismiin. Se on ateismin "luomiskertomus"
Evoluution yksi mekanismi on nimeltään luonnonvalinta ja se perustuu siihen, että heikot yksilöt , esim. eläimet, joutuvat voimakkaimpien petojen saaliiksi ja vahvat selviävät jatkamaan sukua. Evoluutio ei tunne armoa heikkoa kohtaan, kuten kristinusko.

Lue lisää

"Evoluutio liittyy kiinteästi ateismiin."

Ei liity.

"Se on ateismin "luomiskertomus""

Ei ole.

"Evoluution yksi mekanismi on nimeltään luonnonvalinta"

Kyllä.

"se perustuu siihen, että heikot yksilöt , esim. eläimet, joutuvat voimakkaimpien petojen saaliiksi ja vahvat selviävät jatkamaan sukua."

Evoluutio liittyy siihen, millä ominaisuuksilla varustetut pääsevät jatkamaan sukua. Se ei ole filosofia, vaan havainto maailman toiminnasta. Sinä et usko painovoimaankaan, sillä se ei tunne armoa, vaan objektit tippuvat. Sinusta se on filosofia, joka oikeuttaa ihmisten tyrkkimisen alas pilvenpiirtäjistä.

"Evoluutio ei tunne armoa heikkoa kohtaan, kuten kristinusko. "

Sori mutta kumpikaan ei tunne armoa, eikä tunne mitään muutakaan.

"Minä ainakin hyväksyn sellaisen ajatuksen, että ajattelu on luonnollista"

Pidämme ajattelua luonnollisena, koska se on niin "luonnollista" jokapäiväisessä elämässämme. Mutta jos tarkemmin mietimme, mistä ajattelussa on kysymys, huomaamme, että kyse on yliluonnollisesta ominaisuudesta, joka on mahdollista tulla vain yliluonnolliselta Jumalalta, eikä mistään elottomasta materiasta.

Jaakob kirjoitti:

"Minä ainakin hyväksyn sellaisen ajatuksen, että ajattelu on luonnollista"

Pidämme ajattelua luonnollisena, koska se on niin "luonnollista" jokapäiväisessä elämässämme. Mutta jos tarkemmin mietimme, mistä ajattelussa on kysymys, huomaamme, että kyse on yliluonnollisesta ominaisuudesta, joka on mahdollista tulla vain yliluonnolliselta Jumalalta, eikä mistään elottomasta materiasta.

Lue lisää

Kookkaiden aivojemme julmettu Natrium-Kalium -pumppaus käyttää hurjasti energiaa. Jos ajattelu hoituisi taikuudella, niin aivojen ei missään nimessä kannattaisi olla isot energiasyömärit.

Jos selkeä ajattelu perustuisi taikuuteen, niin sitä ei tietenkään voisi sumentaa aivovammalla, viinalla, narkoottisilla aineilla tai dementialla.

Jos ajattelu olisi taikatemppuilun tulosta, ei sitä tarvitsisi kehittää koko pitkää lapsuusaikaa.

A10097 kirjoitti:

Kookkaiden aivojemme julmettu Natrium-Kalium -pumppaus käyttää hurjasti energiaa. Jos ajattelu hoituisi taikuudella, niin aivojen ei missään nimessä kannattaisi olla isot energiasyömärit.

Jos selkeä ajattelu perustuisi taikuuteen, niin sitä ei tietenkään voisi sumentaa aivovammalla, viinalla, narkoottisilla aineilla tai dementialla.

Jos ajattelu olisi taikatemppuilun tulosta, ei sitä tarvitsisi kehittää koko pitkää lapsuusaikaa.

Lue lisää

"Jos selkeä ajattelu perustuisi taikuuteen, niin sitä ei tietenkään voisi sumentaa aivovammalla, viinalla, narkoottisilla aineilla tai dementialla.

Jos ajattelu olisi taikatemppuilun tulosta, ei sitä tarvitsisi kehittää koko pitkää lapsuusaikaa"

Ajattelu eri perustu taikuuteen, vaan erittäin älykkääseen suunnitteluun, johon pystyy vain kaikkivaltias ja kaikkivoipa Jumala.

Jaakob kirjoitti:

"Jos selkeä ajattelu perustuisi taikuuteen, niin sitä ei tietenkään voisi sumentaa aivovammalla, viinalla, narkoottisilla aineilla tai dementialla.

Jos ajattelu olisi taikatemppuilun tulosta, ei sitä tarvitsisi kehittää koko pitkää lapsuusaikaa"

Ajattelu eri perustu taikuuteen, vaan erittäin älykkääseen suunnitteluun, johon pystyy vain kaikkivaltias ja kaikkivoipa Jumala.

Lue lisää

Ahaa. Eli mielestäsi jokin ei-materiaalinen yliluonnollinen henkiolento on suunnitellut biologisesti - eli luonnollisella tavalla - kehittyvän hermokudoskeskittymän, jossa luonnollisella tavalla - eli ilman taikuutta - tapahtuu ajattelua.

Moinen ajatus yliluonnollisen suunnittelijan tarpeesta sotii sellaista ajattelua vastaan, jonka mukaan biologinen evoluutio olisi tuottanut aivokkaita elukoita ihan luonnollisesti. Mutta ajattelusi ei ole aivan uutta. Tuotahan on vanhastaan ollut osa abrahamilaisia uskontoja. :)

Aloituksesta päätellen sinua kismittää se, että monet ihmiset eivät ajattele ajattelunsa perustuvan yliluonnolliseen ajatteluun.

Siispä ateistikin tunnustaa, että heillä on iankaikkisesti elävä sielu ja henki, mutta eivät välitä sen sielun iäisyyskohtalosta mitään.

jep jep kirjoitti:

Siispä ateistikin tunnustaa, että heillä on iankaikkisesti elävä sielu ja henki, mutta eivät välitä sen sielun iäisyyskohtalosta mitään.

Minä olen ateisti, mutta uskon jälleensyntymiseen.

matkalainen kirjoitti:

Minä olen ateisti, mutta uskon jälleensyntymiseen.

Siinäpäs sulla onkin selittämistä, miten yhdistät jälleensyntymisen alkuräjähdykseen ja evoluutio-oppiin!

huh huh kirjoitti:

Siinäpäs sulla onkin selittämistä, miten yhdistät jälleensyntymisen alkuräjähdykseen ja evoluutio-oppiin!

En usko, että elämää on vain tällä planeetalla tai että universumeja on vain yksi.

"Ateismi tarkoittaa vain Jumalan uskon puutetta, ei se liity mitenkään sieluun tai henkiin"

Koko maailmankaikkeuden olemassaolo on riippuvainen Jumalan olemassaolosta. Jos siis henkilö sanoo, ettei usko Jumalaan, seuraa siitä, että hän epäsuorasti kieltää uskovansa myös maailmankaikkeuden olemassaoloon.

Jaakob kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa vain Jumalan uskon puutetta, ei se liity mitenkään sieluun tai henkiin"

Koko maailmankaikkeuden olemassaolo on riippuvainen Jumalan olemassaolosta. Jos siis henkilö sanoo, ettei usko Jumalaan, seuraa siitä, että hän epäsuorasti kieltää uskovansa myös maailmankaikkeuden olemassaoloon.

Lue lisää

Ei maailmankaikkeus voi olla riippuvainen Jumalan olemassa olosta, sillä eihän Jumalaa ole olemassa,

joten päätelmäsi on täysin virheellinen.

huh huh kirjoitti:

Siinäpäs sulla onkin selittämistä, miten yhdistät jälleensyntymisen alkuräjähdykseen ja evoluutio-oppiin!

"Siinäpäs sulla onkin selittämistä, miten yhdistät jälleensyntymisen alkuräjähdykseen ja evoluutio-oppiin! "

En kykene näkemään mitään ristiriita asiassa, vaikken jälleensyntymään uskokaan. Evoluutio ja alkuräjähdys liittyvät tieteeseen muuten ja tiede ei ole yhtä kuin ateismi.

jep jep kirjoitti:

Siispä ateistikin tunnustaa, että heillä on iankaikkisesti elävä sielu ja henki, mutta eivät välitä sen sielun iäisyyskohtalosta mitään.

"Siispä ateistikin tunnustaa, että heillä on iankaikkisesti elävä sielu ja henki, mutta eivät välitä sen sielun iäisyyskohtalosta mitään. "

Oletteko tyhmiä vai trolleja...ikuinen pohdinnan aihe tämä.

Ateisti voi uskoa yliluonnolliseen sieluun, sillä ateismi kertoo vain, ettei henkilö omaa uskoa yhteenkään jumalaan. Se ei kerro mitään muista asioista mihin henkilö uskoo tai on uskomatta.

Jaakob kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa vain Jumalan uskon puutetta, ei se liity mitenkään sieluun tai henkiin"

Koko maailmankaikkeuden olemassaolo on riippuvainen Jumalan olemassaolosta. Jos siis henkilö sanoo, ettei usko Jumalaan, seuraa siitä, että hän epäsuorasti kieltää uskovansa myös maailmankaikkeuden olemassaoloon.

Lue lisää

Jos sinä et usko ettei spagettihirviötä ole, niin kiellät maailmankaikkeuden olemassaolon. Vääräuskoinen.

ambulo kirjoitti:

Ei maailmankaikkeus voi olla riippuvainen Jumalan olemassa olosta, sillä eihän Jumalaa ole olemassa,

joten päätelmäsi on täysin virheellinen.

"Ei maailmankaikkeus voi olla riippuvainen Jumalan olemassa olosta, sillä eihän Jumalaa ole olemassa,

joten päätelmäsi on täysin virheellinen."

Maailmankaikkeuden olemassaolo on vain yksi todiste Jumalan olemassaolosta, joten päätelmäsi on virheellinen.

deina_skali kirjoitti:

Jos sinä et usko ettei spagettihirviötä ole, niin kiellät maailmankaikkeuden olemassaolon. Vääräuskoinen.

"Jos sinä et usko ettei spagettihirviötä ole, niin kiellät maailmankaikkeuden olemassaolon. Vääräuskoinen2

Riippumatta siitä, uskooko ihminen spagettihirviöön vai ei, tiedämme, että Jumala on olemassa, koska Hän on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaiseen Häneen uskovan sisimpään, todisteeksi olemassaolostaan.
Mitkään väärät jumalat eivät kykene sitä tekemään.

Jaakob kirjoitti:

"Jos sinä et usko ettei spagettihirviötä ole, niin kiellät maailmankaikkeuden olemassaolon. Vääräuskoinen2

Riippumatta siitä, uskooko ihminen spagettihirviöön vai ei, tiedämme, että Jumala on olemassa, koska Hän on lähettänyt oman Henkensä, Pyhän Hengen, jokaiseen Häneen uskovan sisimpään, todisteeksi olemassaolostaan.
Mitkään väärät jumalat eivät kykene sitä tekemään.

Lue lisää

Spagettihirviö on ulottanut nuudelimaiset ulokkeensa jokaisen häneen uskovan sisimpään.

Mutta tosissaan, me emme tiedä mitään tuon suuntaista. Sinä uskot noin mutta sinulla ei ole mitään perusteita tehdä tuollaisia totuusväittämiä. Jumala ei ole kyennyt lähettämään muuta kuin mutun uskovien sisimpään ja saman ovat lähettäneet muiden uskontojen jumalat omille uskovilleen.

Maailmankaikkeus ei vaadi jumalien olemassa oloa kuitenkaan ja niin kauan kuin "todisteet" jumalista ovat pelkkää sanahelinää, ei ole mitään syytä olettaa, että jumalia olisi.

Jaakob kirjoitti:

"Ei maailmankaikkeus voi olla riippuvainen Jumalan olemassa olosta, sillä eihän Jumalaa ole olemassa,

joten päätelmäsi on täysin virheellinen."

Maailmankaikkeuden olemassaolo on vain yksi todiste Jumalan olemassaolosta, joten päätelmäsi on virheellinen.

Lue lisää

Voisitko kertoa miten maailmankaikkeus todistaa mistään jumalasta, ilman että sorrut kehäpäätelmään? Etkö? Voi voi.

No eipä oo ainut.

;D ;D kirjoitti:

No eipä oo ainut.

No ei niin. Toisessa ketjussa uskova kirjoitti, että oli syntynyt äitinsä irstaputken kautta. :-D

"Jaakobilla taisi jäädä peruskoulukin kesken."

Peruskoulussa siis opetetaan nykyään, että atomit ajattelevat ja tietävät mikä on oikein ja mikä väärin.?

Jaakob kirjoitti:

"Jaakobilla taisi jäädä peruskoulukin kesken."

Peruskoulussa siis opetetaan nykyään, että atomit ajattelevat ja tietävät mikä on oikein ja mikä väärin.?

:D Ei opeteta, sillä atomit eivät nykytiedon mukaan ajattele. Näytä minulle ihminen, joka tälläistä väittää.

Atomeista koostuvat olennot kyllä ajattelevat.

deina_skali kirjoitti:

:D Ei opeteta, sillä atomit eivät nykytiedon mukaan ajattele. Näytä minulle ihminen, joka tälläistä väittää.

Atomeista koostuvat olennot kyllä ajattelevat.

"Atomeista koostuvat olennot kyllä ajattelevat"

Atomeista koostuvat henkilöt ajattelevat siksi, että heillä on henki ja sielu, jotka eivät koostu atomeista.

Koska ateistit eivät usko henkeen ja sieluun, siitä seuraa automaattisesti, että heidän täytyy uskoa atomien ajattelevan

Jaakob kirjoitti:

"Atomeista koostuvat olennot kyllä ajattelevat"

Atomeista koostuvat henkilöt ajattelevat siksi, että heillä on henki ja sielu, jotka eivät koostu atomeista.

Koska ateistit eivät usko henkeen ja sieluun, siitä seuraa automaattisesti, että heidän täytyy uskoa atomien ajattelevan

Lue lisää

"Koska ateistit eivät usko henkeen ja sieluun, siitä seuraa automaattisesti, että heidän täytyy uskoa atomien ajattelevan "

Olet yksinkertaisesti täysin pihalla. Kaikki koostuu atomeista mutta se ei tarkoita, että yksittäisillä atomeilla olisi niistä koostuvien elementtien ominaisuudet.

Miten hengen ja sielun voi havaita?

" Ateisti voi uskoa absoluuttiseen totuuteen ja kuvitella, että hänellä on avain siihen, ihan niin kui sinäkin."

Olet ensimmäinen ateisti, jonka kuulen sanovan, että hän uskoo absoluuttiseen totuuteen. Ateistin avain tähän totuuden lienee kuitenkin aivoissa satunnaisesti poukkoilevat sähköimpulssit, joiden hän uskoo tietävän totuuden.


"Minulla on jotain mikä määrittelee sen, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Minulla on logiikka, empatia ja omatunto, sekä yhteisö"

Mistä voit tietää, että empatiasi, logiikkasi, omatuntosi ja yhteisösi tietää oikein?
Tarvitset siihen jonkun mittarin. Jumala on tuo mittari..


"Aivotoiminnot tuntuvat sinusta varmasti taianomaisilta"

Aivotoiminnat eivät perustu taikauskoon. Ne ovat todellisuutta, mutta ne ovat myös yliluonnollisia kykyjä, jotka vain Jumala on voinut luoda..


"En ymmärrä miten logiikkaasi käyttäen Jumala muuttaisi tuota asetelmaasi. Jumalahan olisi taikonut tyhjyydestä, joten lopputulos olisi sama kuin olkiukossasi."

Lopputulos ei ole sama, kun tiedetään, että Jumala ei ole sidottu luonnonlakeihin. Jumala on kaikkivoipa ja Hänellä on mahdollisuus luoda mitä tahansa tyhjästäkin.

"Jos tieteellinen metodi on sinusta epäpätevä, niin millä keinoilla esität, että pyrkisimme ottamaan selvää maailmankaikkeudesta?"

Tieteelliset metodit eivät sisnänsä ole epäpäteviä, jos niistä ei tehdä sellaisia johtopäätöksiä, jotka ovat epärehellisiä.. Emme saa tehdä tieteellisten tutkimusten tuloksista sellaisia johtopäätöksiä, jotka perustuvat vain mielikuvitukseen, olettamuksiin.

Jaakob kirjoitti:

" Ateisti voi uskoa absoluuttiseen totuuteen ja kuvitella, että hänellä on avain siihen, ihan niin kui sinäkin."

Olet ensimmäinen ateisti, jonka kuulen sanovan, että hän uskoo absoluuttiseen totuuteen. Ateistin avain tähän totuuden lienee kuitenkin aivoissa satunnaisesti poukkoilevat sähköimpulssit, joiden hän uskoo tietävän totuuden.


"Minulla on jotain mikä määrittelee sen, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Minulla on logiikka, empatia ja omatunto, sekä yhteisö"

Mistä voit tietää, että empatiasi, logiikkasi, omatuntosi ja yhteisösi tietää oikein?
Tarvitset siihen jonkun mittarin. Jumala on tuo mittari..


"Aivotoiminnot tuntuvat sinusta varmasti taianomaisilta"

Aivotoiminnat eivät perustu taikauskoon. Ne ovat todellisuutta, mutta ne ovat myös yliluonnollisia kykyjä, jotka vain Jumala on voinut luoda..


"En ymmärrä miten logiikkaasi käyttäen Jumala muuttaisi tuota asetelmaasi. Jumalahan olisi taikonut tyhjyydestä, joten lopputulos olisi sama kuin olkiukossasi."

Lopputulos ei ole sama, kun tiedetään, että Jumala ei ole sidottu luonnonlakeihin. Jumala on kaikkivoipa ja Hänellä on mahdollisuus luoda mitä tahansa tyhjästäkin.

"Jos tieteellinen metodi on sinusta epäpätevä, niin millä keinoilla esität, että pyrkisimme ottamaan selvää maailmankaikkeudesta?"

Tieteelliset metodit eivät sisnänsä ole epäpäteviä, jos niistä ei tehdä sellaisia johtopäätöksiä, jotka ovat epärehellisiä.. Emme saa tehdä tieteellisten tutkimusten tuloksista sellaisia johtopäätöksiä, jotka perustuvat vain mielikuvitukseen, olettamuksiin.

Lue lisää

"Olet ensimmäinen ateisti, jonka kuulen sanovan, että hän uskoo absoluuttiseen totuuteen."

Opettele lukemaan. Minä en kertonut uskonko vai en. Uskon absoluuttiseen totuuteen kyllä mutta tuskin siinä mielessä kuin sinä homman tulkitset, enkä väitä, että minulla olisi siihen avainta. Tunnen kyllä ateisteja, jotka ovat buddhalaisia ja yhden new age tyypin.

"Ateistin avain tähän totuuden lienee kuitenkin aivoissa satunnaisesti poukkoilevat sähköimpulssit, joiden hän uskoo tietävän totuuden."

Onko trollaaminen kivaa?

"Mistä voit tietää, että empatiasi, logiikkasi, omatuntosi ja yhteisösi tietää oikein?
Tarvitset siihen jonkun mittarin. Jumala on tuo mittari.."

Mistä tiedät, että jumalasi tietää oikein? Ulkopuolisen nappulan lisääminen peliin ei poista ongelmaa, jota olisi hauska pohtia, jonkun normaali järkisen kanssa.

"Aivotoiminnat eivät perustu taikauskoon."

Eivät niin. Niitä tutkitaan tieteen avulla ja sehän sinua ahdistaa.

"Ne ovat todellisuutta, mutta ne ovat myös yliluonnollisia kykyjä, jotka vain Jumala on voinut luoda.."

Perustelut? Eikö?
Esität väitteen: Aivotoiminnot ovat yliluonnollisiakykyjä.
Et onnistu selvittämään mitä edes tarkoitat yliluonnollisella, miten tämä on voitu havaita ja mihin ylipäätään perustat väitteesi. Mutuunko niin kuin aiemminkin?
Esität tämän jälkeen toisen perustelemattoman väitteen. Millä perusteella ainoastaan yhden uskonnon jumalhahmo voisi olla syypää?

"Lopputulos ei ole sama, kun tiedetään, että Jumala ei ole sidottu luonnonlakeihin. Jumala on kaikkivoipa ja Hänellä on mahdollisuus luoda mitä tahansa tyhjästäkin."

Mutta tyhjästä ne kuitenkin sinusta ilmaantuivat, joten prijisoit omia uskomuksiasi muille. Minä kun en usko mihinkään tyhjästä ilmaantumiseen.

" Emme saa tehdä tieteellisten tutkimusten tuloksista sellaisia johtopäätöksiä, jotka perustuvat vain mielikuvitukseen, olettamuksiin. "

Emme tietenkään. Siksipä jumalia ei käyetetäkään perusteena.

deina_skali kirjoitti:

"Olet ensimmäinen ateisti, jonka kuulen sanovan, että hän uskoo absoluuttiseen totuuteen."

Opettele lukemaan. Minä en kertonut uskonko vai en. Uskon absoluuttiseen totuuteen kyllä mutta tuskin siinä mielessä kuin sinä homman tulkitset, enkä väitä, että minulla olisi siihen avainta. Tunnen kyllä ateisteja, jotka ovat buddhalaisia ja yhden new age tyypin.

"Ateistin avain tähän totuuden lienee kuitenkin aivoissa satunnaisesti poukkoilevat sähköimpulssit, joiden hän uskoo tietävän totuuden."

Onko trollaaminen kivaa?

"Mistä voit tietää, että empatiasi, logiikkasi, omatuntosi ja yhteisösi tietää oikein?
Tarvitset siihen jonkun mittarin. Jumala on tuo mittari.."

Mistä tiedät, että jumalasi tietää oikein? Ulkopuolisen nappulan lisääminen peliin ei poista ongelmaa, jota olisi hauska pohtia, jonkun normaali järkisen kanssa.

"Aivotoiminnat eivät perustu taikauskoon."

Eivät niin. Niitä tutkitaan tieteen avulla ja sehän sinua ahdistaa.

"Ne ovat todellisuutta, mutta ne ovat myös yliluonnollisia kykyjä, jotka vain Jumala on voinut luoda.."

Perustelut? Eikö?
Esität väitteen: Aivotoiminnot ovat yliluonnollisiakykyjä.
Et onnistu selvittämään mitä edes tarkoitat yliluonnollisella, miten tämä on voitu havaita ja mihin ylipäätään perustat väitteesi. Mutuunko niin kuin aiemminkin?
Esität tämän jälkeen toisen perustelemattoman väitteen. Millä perusteella ainoastaan yhden uskonnon jumalhahmo voisi olla syypää?

"Lopputulos ei ole sama, kun tiedetään, että Jumala ei ole sidottu luonnonlakeihin. Jumala on kaikkivoipa ja Hänellä on mahdollisuus luoda mitä tahansa tyhjästäkin."

Mutta tyhjästä ne kuitenkin sinusta ilmaantuivat, joten prijisoit omia uskomuksiasi muille. Minä kun en usko mihinkään tyhjästä ilmaantumiseen.

" Emme saa tehdä tieteellisten tutkimusten tuloksista sellaisia johtopäätöksiä, jotka perustuvat vain mielikuvitukseen, olettamuksiin. "

Emme tietenkään. Siksipä jumalia ei käyetetäkään perusteena.

Lue lisää

"Mistä tiedät, että jumalasi tietää oikein? Ulkopuolisen nappulan lisääminen peliin ei poista ongelmaa, jota olisi hauska pohtia, jonkun normaali järkisen kanssa"

Tiedän sen siitä, koska Hän on Jumala. Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän tietää oikein, joten mitään ristiriitaa ja ongelmaa ei ole.

deina_skali kirjoitti:

"Olet ensimmäinen ateisti, jonka kuulen sanovan, että hän uskoo absoluuttiseen totuuteen."

Opettele lukemaan. Minä en kertonut uskonko vai en. Uskon absoluuttiseen totuuteen kyllä mutta tuskin siinä mielessä kuin sinä homman tulkitset, enkä väitä, että minulla olisi siihen avainta. Tunnen kyllä ateisteja, jotka ovat buddhalaisia ja yhden new age tyypin.

"Ateistin avain tähän totuuden lienee kuitenkin aivoissa satunnaisesti poukkoilevat sähköimpulssit, joiden hän uskoo tietävän totuuden."

Onko trollaaminen kivaa?

"Mistä voit tietää, että empatiasi, logiikkasi, omatuntosi ja yhteisösi tietää oikein?
Tarvitset siihen jonkun mittarin. Jumala on tuo mittari.."

Mistä tiedät, että jumalasi tietää oikein? Ulkopuolisen nappulan lisääminen peliin ei poista ongelmaa, jota olisi hauska pohtia, jonkun normaali järkisen kanssa.

"Aivotoiminnat eivät perustu taikauskoon."

Eivät niin. Niitä tutkitaan tieteen avulla ja sehän sinua ahdistaa.

"Ne ovat todellisuutta, mutta ne ovat myös yliluonnollisia kykyjä, jotka vain Jumala on voinut luoda.."

Perustelut? Eikö?
Esität väitteen: Aivotoiminnot ovat yliluonnollisiakykyjä.
Et onnistu selvittämään mitä edes tarkoitat yliluonnollisella, miten tämä on voitu havaita ja mihin ylipäätään perustat väitteesi. Mutuunko niin kuin aiemminkin?
Esität tämän jälkeen toisen perustelemattoman väitteen. Millä perusteella ainoastaan yhden uskonnon jumalhahmo voisi olla syypää?

"Lopputulos ei ole sama, kun tiedetään, että Jumala ei ole sidottu luonnonlakeihin. Jumala on kaikkivoipa ja Hänellä on mahdollisuus luoda mitä tahansa tyhjästäkin."

Mutta tyhjästä ne kuitenkin sinusta ilmaantuivat, joten prijisoit omia uskomuksiasi muille. Minä kun en usko mihinkään tyhjästä ilmaantumiseen.

" Emme saa tehdä tieteellisten tutkimusten tuloksista sellaisia johtopäätöksiä, jotka perustuvat vain mielikuvitukseen, olettamuksiin. "

Emme tietenkään. Siksipä jumalia ei käyetetäkään perusteena.

Lue lisää

("Ne ovat todellisuutta, mutta ne ovat myös yliluonnollisia kykyjä, jotka vain Jumala on voinut luoda..")

"Perustelut? Eikö?
Esität väitteen: Aivotoiminnot ovat yliluonnollisiakykyjä.
Et onnistu selvittämään mitä edes tarkoitat yliluonnollisella, miten tämä on voitu havaita ja mihin ylipäätään perustat väitteesi. Mutuunko niin kuin aiemminkin?
Esität tämän jälkeen toisen perustelemattoman väitteen. Millä perusteella ainoastaan yhden uskonnon jumalhahmo voisi olla syypää?"

Yliluonnollista on se, mitä ei voida tieteellisillä menetelmillä saada aikaan
On olemassa ainoastaan yksi oikea Jumala ja Hän ei ole mikään syypää.

("Lopputulos ei ole sama, kun tiedetään, että Jumala ei ole sidottu luonnonlakeihin. Jumala on kaikkivoipa ja Hänellä on mahdollisuus luoda mitä tahansa tyhjästäkin.")

"Mutta tyhjästä ne kuitenkin sinusta ilmaantuivat, joten prijisoit omia uskomuksiasi muille. Minä kun en usko mihinkään tyhjästä ilmaantumiseen."

Tottakai kaikki, mitä tässä maailmassa on fyysistä on luotu tyhjästä, mutta ei suinkaan itsestään, vaan Jumalan luomistyön tuloksena. Jos sinä et usko tyhjästä luomiseen, niin sinulla oletettavasti on sitten joku vaihtoehtoinen, uskottavampi selitys, mistä kaikki materia on maailmankaikkeuteen tullut. ?

(" Emme saa tehdä tieteellisten tutkimusten tuloksista sellaisia johtopäätöksiä, jotka perustuvat vain mielikuvitukseen, olettamuksiin. ")

"Emme tietenkään. Siksipä jumalia ei käyetetäkään perusteena"

Jumalaa ei voi, eikä tarvitsekaan perustella tieteellisesti, koska Jumala ei ole siinä maailmassa, missä tiede pystyy toimimaan. Tieteen tikapuut eivät ulotu Taivaaseen, eikä hengen maailmaan. Siksi tiede ei ole pätevä ratkaisemaan sitä, onko Jumala olemassa vai ei.

Jaakob kirjoitti:

"Mistä tiedät, että jumalasi tietää oikein? Ulkopuolisen nappulan lisääminen peliin ei poista ongelmaa, jota olisi hauska pohtia, jonkun normaali järkisen kanssa"

Tiedän sen siitä, koska Hän on Jumala. Jumalan ominaisuuksiin kuuluu se, että Hän tietää oikein, joten mitään ristiriitaa ja ongelmaa ei ole.

Lue lisää

Eli tiedät, koska tiedät, koskat. Jaakob argumenttivirheiden kuningas.
Oikea vastaus on, että olet omalla inhimillisellä erehtyväisellä käsityskyvylläsi päätynyt tähän lopputulokseen, ihan samalla tavoinn kuin kaikki muutkin. Jumalien lisääminen soppaan ei muuta mitään.

Jaakob kirjoitti:

("Ne ovat todellisuutta, mutta ne ovat myös yliluonnollisia kykyjä, jotka vain Jumala on voinut luoda..")

"Perustelut? Eikö?
Esität väitteen: Aivotoiminnot ovat yliluonnollisiakykyjä.
Et onnistu selvittämään mitä edes tarkoitat yliluonnollisella, miten tämä on voitu havaita ja mihin ylipäätään perustat väitteesi. Mutuunko niin kuin aiemminkin?
Esität tämän jälkeen toisen perustelemattoman väitteen. Millä perusteella ainoastaan yhden uskonnon jumalhahmo voisi olla syypää?"

Yliluonnollista on se, mitä ei voida tieteellisillä menetelmillä saada aikaan
On olemassa ainoastaan yksi oikea Jumala ja Hän ei ole mikään syypää.

("Lopputulos ei ole sama, kun tiedetään, että Jumala ei ole sidottu luonnonlakeihin. Jumala on kaikkivoipa ja Hänellä on mahdollisuus luoda mitä tahansa tyhjästäkin.")

"Mutta tyhjästä ne kuitenkin sinusta ilmaantuivat, joten prijisoit omia uskomuksiasi muille. Minä kun en usko mihinkään tyhjästä ilmaantumiseen."

Tottakai kaikki, mitä tässä maailmassa on fyysistä on luotu tyhjästä, mutta ei suinkaan itsestään, vaan Jumalan luomistyön tuloksena. Jos sinä et usko tyhjästä luomiseen, niin sinulla oletettavasti on sitten joku vaihtoehtoinen, uskottavampi selitys, mistä kaikki materia on maailmankaikkeuteen tullut. ?

(" Emme saa tehdä tieteellisten tutkimusten tuloksista sellaisia johtopäätöksiä, jotka perustuvat vain mielikuvitukseen, olettamuksiin. ")

"Emme tietenkään. Siksipä jumalia ei käyetetäkään perusteena"

Jumalaa ei voi, eikä tarvitsekaan perustella tieteellisesti, koska Jumala ei ole siinä maailmassa, missä tiede pystyy toimimaan. Tieteen tikapuut eivät ulotu Taivaaseen, eikä hengen maailmaan. Siksi tiede ei ole pätevä ratkaisemaan sitä, onko Jumala olemassa vai ei.

Lue lisää

"Yliluonnollista on se, mitä ei voida tieteellisillä menetelmillä saada aikaan"

Käytät siis yliluonnollisen määritelmänä kaikkein laveinta eli sitä mitä tiede ei ole vielä(tai ei välttämättä koskaan voikaan) selvittänyt tai mitä ei voi tieteen keinoin dublikoida VIELÄ?
Minusta tämä on uskovaiselta outo määritelmä mutta okei. Uskon tälläiseen yliluonnolliseen mutta tälläinen yliluonnollinen on minusta luonnollista. Aivojen toiminnassa on paljon selvittämättä mutta tiedossa on valtava osuus mm. siitä miten ajattelu toimii. Siinä ei ole mitään yliluonnollista edes sinun määritelmäsi mukaan.

"On olemassa ainoastaan yksi oikea Jumala ja Hän ei ole mikään syypää."

Taas väite vailla minkääntasoista perustetta.

"Tottakai kaikki, mitä tässä maailmassa on fyysistä on luotu tyhjästä"

Ei ole mitään näyttöä, joka tukisi väitettäsi.

"Jos sinä et usko tyhjästä luomiseen, niin sinulla oletettavasti on sitten joku vaihtoehtoinen, uskottavampi selitys, mistä kaikki materia on maailmankaikkeuteen tullut. "

Ensinnäkin kaikki on voinut syntyä "tyhjästä" ilman luomista. Toisekseen esim. kvanttiteoria luo kaiken näköisiä mahdollisuuksia, sille mitä tapahtui ns ennen alkuräjähdystä.
Vaihtoehtoja on useita. Rehellinen sanoo, ettei tiedä, tyhmä väittää tietävänsä, koska tietää, koska tietää.

Jaakob kirjoitti:

" Ateisti voi uskoa absoluuttiseen totuuteen ja kuvitella, että hänellä on avain siihen, ihan niin kui sinäkin."

Olet ensimmäinen ateisti, jonka kuulen sanovan, että hän uskoo absoluuttiseen totuuteen. Ateistin avain tähän totuuden lienee kuitenkin aivoissa satunnaisesti poukkoilevat sähköimpulssit, joiden hän uskoo tietävän totuuden.


"Minulla on jotain mikä määrittelee sen, mikä on moraalisesti oikein tai väärin. Minulla on logiikka, empatia ja omatunto, sekä yhteisö"

Mistä voit tietää, että empatiasi, logiikkasi, omatuntosi ja yhteisösi tietää oikein?
Tarvitset siihen jonkun mittarin. Jumala on tuo mittari..


"Aivotoiminnot tuntuvat sinusta varmasti taianomaisilta"

Aivotoiminnat eivät perustu taikauskoon. Ne ovat todellisuutta, mutta ne ovat myös yliluonnollisia kykyjä, jotka vain Jumala on voinut luoda..


"En ymmärrä miten logiikkaasi käyttäen Jumala muuttaisi tuota asetelmaasi. Jumalahan olisi taikonut tyhjyydestä, joten lopputulos olisi sama kuin olkiukossasi."

Lopputulos ei ole sama, kun tiedetään, että Jumala ei ole sidottu luonnonlakeihin. Jumala on kaikkivoipa ja Hänellä on mahdollisuus luoda mitä tahansa tyhjästäkin.

"Jos tieteellinen metodi on sinusta epäpätevä, niin millä keinoilla esität, että pyrkisimme ottamaan selvää maailmankaikkeudesta?"

Tieteelliset metodit eivät sisnänsä ole epäpäteviä, jos niistä ei tehdä sellaisia johtopäätöksiä, jotka ovat epärehellisiä.. Emme saa tehdä tieteellisten tutkimusten tuloksista sellaisia johtopäätöksiä, jotka perustuvat vain mielikuvitukseen, olettamuksiin.

Lue lisää

"Olet ensimmäinen ateisti, jonka kuulen sanovan, että hän uskoo absoluuttiseen totuuteen. Ateistin avain tähän totuuden lienee kuitenkin aivoissa satunnaisesti poukkoilevat sähköimpulssit, joiden hän uskoo tietävän totuuden."

Ehkä absoluuttinen totuus on oikeastikin olemassa. Se onko se meidän tavoitettavissamme koskaan on sitten toinen tarina. Sinä olet sen lienee kuitenkin jo löytänyt? Minä en, enkä usko koskaan löytävänikään.

Ainoa jäljelle jäävä kysymys onkin onko maailmankuvasi absoluuttisen oikea ja siis totta. Näytöt ovat kuitenkin vain väitteitä, omakohtaisista kokemuksistasi kumpuavia väitteitä. Ei niillä voida vakuutta ketään muuta kuin sinut itsesi.

"että aivot ovat tavallaan vastaaotin ja tosiasiassa Jumala jollain yliluonnollisella menetelmällä ohjailee ja liikuttelee ajattelua kunkin ihmisen aivoissa?"

En tiedä, mutta kyllä se noin menee, jos ihminen kuulee johdatuksen ja noudattaa sitä.

"Mulla on sellainen muistikuva, että sinä avasit omaa ajatustasi joskus Ateismi-palstalla: että aivot ovat tavallaan vastaaotin ja tosiasiassa Jumala jollain yliluonnollisella menetelmällä ohjailee ja liikuttelee ajattelua kunkin ihmisen aivoissa?"

Muistat aivan oikein. En tiedä onko kuvaukseni hyvä, mutta sillä tavoin olen yrittänyt rautalangasta vääntää näkemystäni. Tietenkin ihmisen ajatuksiin vaikuttaa myös paholainen, joka syöttää omia valheitaan ihmisen mieleen. Ihmisen tulee sitten valita, kumpaa hän haluaa uskoa, Jumalaa vai paholaista.

Jaakob kirjoitti:

"Mulla on sellainen muistikuva, että sinä avasit omaa ajatustasi joskus Ateismi-palstalla: että aivot ovat tavallaan vastaaotin ja tosiasiassa Jumala jollain yliluonnollisella menetelmällä ohjailee ja liikuttelee ajattelua kunkin ihmisen aivoissa?"

Muistat aivan oikein. En tiedä onko kuvaukseni hyvä, mutta sillä tavoin olen yrittänyt rautalangasta vääntää näkemystäni. Tietenkin ihmisen ajatuksiin vaikuttaa myös paholainen, joka syöttää omia valheitaan ihmisen mieleen. Ihmisen tulee sitten valita, kumpaa hän haluaa uskoa, Jumalaa vai paholaista.

Lue lisää

Ok. Siinä tapauksessa pyydän vielä lisää tarkennusta.

Siinä on iso ero kumpaa Jumala ja Saatana tekevät: ohjailevatko he ihmisen ajatuksia (jotka kuitenkin ovat ihmisen omia ajatuksia) - vai laittavatko he näitä ajatuksia ihmisen päähän ja SITTEN ohjailevat niitä.

Kumpaa nuo yliluonnolliset olennot tekevät?

kaarne kirjoitti:

Ok. Siinä tapauksessa pyydän vielä lisää tarkennusta.

Siinä on iso ero kumpaa Jumala ja Saatana tekevät: ohjailevatko he ihmisen ajatuksia (jotka kuitenkin ovat ihmisen omia ajatuksia) - vai laittavatko he näitä ajatuksia ihmisen päähän ja SITTEN ohjailevat niitä.

Kumpaa nuo yliluonnolliset olennot tekevät?

Lue lisää

Riippuu ihan siitä, kuinka syvästi ihminen on antautunut joko Jumalalle tai saatanalle. Jumalan ollessa kyseessä ihmisen toimintaa ohjaa Pyhä Henki, jos ihminen vaan noudattaa sen johdatusta. Jos ihminen taas on antanut itsensä saatanalle, sen antikristuksen henki johdattaa ihmistä.

Siinä missä Jumala haluaa ihmisen löytävän rakkauden ja elävän, saatana haluaa ihmisen pelkäävän (= rakkauden vastatunne) ja kuolevan.

Jumalalle antautunutta ihmistä kutsutaan tavallisimmin uskovaksi, kun taas saatanalle antautuneesta ihmisestä käytetään (nimitysten saatananpalvoja tai satanisti lisäksi) nimitystä riivattu. Niin kuin uskossa Jumalaankin voidaan (ainakin periaatteessa) erottaa erilaisia kypsyysvaiheita, niin riivaustakin on neljää eri tasoa. Parhaassa tapauksessa ihminen on antanut elämänsä Jumalalle niin täydellisesti, että häntä voidaan nimittää pyhimykseksi, kun taas pahimmassa tapauksessa ihminen on niin saatanan vallassa, että tilaa sanotaan possessioksi.

Kaiken kukkuraksi uskovakin ihminen saattaa olla enemmän tai vähemmän riivattu, ja samoin Jumala voi tavoittaa saatanan valtaan joutuneen. Nämä hyvän ja pahan vastavoimat riepottavat meitä jokaista jokaisena elämämme päivänä. Vaikka elämmekin niiden ristitulessa, Jumala on antanut meille vapaan tahdon valita, kumpaa herraa seuraamme.

kaarne kirjoitti:

Ok. Siinä tapauksessa pyydän vielä lisää tarkennusta.

Siinä on iso ero kumpaa Jumala ja Saatana tekevät: ohjailevatko he ihmisen ajatuksia (jotka kuitenkin ovat ihmisen omia ajatuksia) - vai laittavatko he näitä ajatuksia ihmisen päähän ja SITTEN ohjailevat niitä.

Kumpaa nuo yliluonnolliset olennot tekevät?

Lue lisää

Lisään vielä, että ääritapauksissa (vaikkapa pyhimysten tai possessioon ajautuneiden ihmisten kohdalla) Jumalan tai saatanan ohjailu voi kuulua jopa puheena. Se on kuitenkin harvinaista. Tavallisempaa on tunteiden tai ajatusten tasolla tapahtuva ohjaaminen hyvään tai pahaan.

Jaakob kirjoitti:

"Mulla on sellainen muistikuva, että sinä avasit omaa ajatustasi joskus Ateismi-palstalla: että aivot ovat tavallaan vastaaotin ja tosiasiassa Jumala jollain yliluonnollisella menetelmällä ohjailee ja liikuttelee ajattelua kunkin ihmisen aivoissa?"

Muistat aivan oikein. En tiedä onko kuvaukseni hyvä, mutta sillä tavoin olen yrittänyt rautalangasta vääntää näkemystäni. Tietenkin ihmisen ajatuksiin vaikuttaa myös paholainen, joka syöttää omia valheitaan ihmisen mieleen. Ihmisen tulee sitten valita, kumpaa hän haluaa uskoa, Jumalaa vai paholaista.

Lue lisää

Jos ihmisen aivot ovat (vain) vastaanotin johon Jumala ja paholainen lähettävät ajatuksia niin millä perusteella ihminen valitsee mihin ajatuksiin hän uskoo? Hänellähän ei - jos käsitin oikein - ole omia ajatuksia eikä omaa moraalia vaan vain niitä Jumalan ja paholaisen lähettämiä ajatuksia?

Thronos kirjoitti:

Jos ihmisen aivot ovat (vain) vastaanotin johon Jumala ja paholainen lähettävät ajatuksia niin millä perusteella ihminen valitsee mihin ajatuksiin hän uskoo? Hänellähän ei - jos käsitin oikein - ole omia ajatuksia eikä omaa moraalia vaan vain niitä Jumalan ja paholaisen lähettämiä ajatuksia?

Lue lisää

"Hänellähän ei - jos käsitin oikein - ole omia ajatuksia eikä omaa moraalia vaan vain niitä Jumalan ja paholaisen lähettämiä ajatuksia?"

Näin olisi teoriassa vain täydellisessä "Kristuksen kaltaisuudessa" tai possessiossa. Käytännössä ihmiselle jää enemmän tai vähemmän valinnan varaa.

*0* kirjoitti:

"Hänellähän ei - jos käsitin oikein - ole omia ajatuksia eikä omaa moraalia vaan vain niitä Jumalan ja paholaisen lähettämiä ajatuksia?"

Näin olisi teoriassa vain täydellisessä "Kristuksen kaltaisuudessa" tai possessiossa. Käytännössä ihmiselle jää enemmän tai vähemmän valinnan varaa.

Lue lisää

Ja huom. jos ihminen lyö jarrut päälle eikä halua totella joko Jumalaa tai paholaista, hän voi tehdä niin aivan vapaasti.

*0* kirjoitti:

"Hänellähän ei - jos käsitin oikein - ole omia ajatuksia eikä omaa moraalia vaan vain niitä Jumalan ja paholaisen lähettämiä ajatuksia?"

Näin olisi teoriassa vain täydellisessä "Kristuksen kaltaisuudessa" tai possessiossa. Käytännössä ihmiselle jää enemmän tai vähemmän valinnan varaa.

Lue lisää

Joku pisti nämä videot taannoin erääseen toiseen ketjuun. Minäkään en ollut näitä ennen nähnyt, ja tykkäsin kovasti siitä, kuinka selkeän kuvan Derek Prince onnistuu antamaan juuri tästä edellä esittämästäni hyvän ja pahan välisestä taistelusta.

Taistelu maailmassa, 3 osaa

http://www.tv7.fi/vod/player/?program=11389
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=11716
http://www.tv7.fi/vod/player/?program=11717

Thronos kirjoitti:

Jos ihmisen aivot ovat (vain) vastaanotin johon Jumala ja paholainen lähettävät ajatuksia niin millä perusteella ihminen valitsee mihin ajatuksiin hän uskoo? Hänellähän ei - jos käsitin oikein - ole omia ajatuksia eikä omaa moraalia vaan vain niitä Jumalan ja paholaisen lähettämiä ajatuksia?

Lue lisää

Näihin kysymyksiin olin aihetta johdattamassa ja näihin juuri odottelen Jaakobilta vastausta.

*0* kirjoitti:

"Hänellähän ei - jos käsitin oikein - ole omia ajatuksia eikä omaa moraalia vaan vain niitä Jumalan ja paholaisen lähettämiä ajatuksia?"

Näin olisi teoriassa vain täydellisessä "Kristuksen kaltaisuudessa" tai possessiossa. Käytännössä ihmiselle jää enemmän tai vähemmän valinnan varaa.

Lue lisää

"Näin olisi teoriassa vain täydellisessä "Kristuksen kaltaisuudessa" tai possessiossa. Käytännössä ihmiselle jää enemmän tai vähemmän valinnan varaa."


Eli käytännössä ihminen siis pystyy omin neuvoin valitsemaan oikein?

Ilman Jumalan sanelemaa moraalia, ihan itse?

kaarne kirjoitti:

Näihin kysymyksiin olin aihetta johdattamassa ja näihin juuri odottelen Jaakobilta vastausta.

"Näihin kysymyksiin olin aihetta johdattamassa ja näihin juuri odottelen Jaakobilta vastausta"

Mielestäni sekä Jumala että paholainen voivat sekä syöttää ihmiseen omia ajatuksia että ohjailla jo olemassaolevia ajatuksia, Suhtaudu tähän vastaukseen kuitenkin hyvin varauksellisesti. En ole pohtinut asiaa kovin tarkkaan.
Tässä on tullut kuitenkin jo aika monelta muulta myös hyviä vastauksia.

Jaakob kirjoitti:

"Näihin kysymyksiin olin aihetta johdattamassa ja näihin juuri odottelen Jaakobilta vastausta"

Mielestäni sekä Jumala että paholainen voivat sekä syöttää ihmiseen omia ajatuksia että ohjailla jo olemassaolevia ajatuksia, Suhtaudu tähän vastaukseen kuitenkin hyvin varauksellisesti. En ole pohtinut asiaa kovin tarkkaan.
Tässä on tullut kuitenkin jo aika monelta muulta myös hyviä vastauksia.

Lue lisää

Ongelmahan on nyt siinä, että jos Jumala ja S.aatana eivät aktiivisesti syötä KAIKKIA ajatuksia ihmiseen ja myöskin koko ajan ohjaa niitä - niin siinä vapaassa raossa, joka ei ole jomman kumman ohjauksen alaisena - siinä aukeaa se aluperäinen kysymys, että millä voimalla ihminen hoitelee sitä ajatushommelia ihan itekseen. Mielestäni sun aloituksessa esittämäsi selitysmalli ei jätä tuollaista rakoa.

Sun alkuperäinen väite oli, että koska aivot koostuvat atomeista, niin ne eivät itsekseen pelitä ollenkaan.

Sanoithan itse että "Niinpä hänen (ateistin) täytyy uskoa, että materiassa olevilla atomeilla ja molekyyleillä, kun asetetaan oikeaan järjestykseen, tai aivojen sähköimpulsseilla on jokin taianomainen kyky ajatella, tietää totuus ja määritellä moraaliset arvot."

Ymmärsin tämän kritiikiksi ja että olisit sitä mieltä että "materiassa olevilla atomeilla ja molekyyleillä, kun asetetaan oikeaan järjestyksee" ei voi olla tuollaista kykyä.

kaarne kirjoitti:

Näihin kysymyksiin olin aihetta johdattamassa ja näihin juuri odottelen Jaakobilta vastausta.

Kaarne ja Thronos,

Kun kerran täällä kyselette ja minä kysymyksiinne hyvää hyvyyttäni vastaa, niin olisiko liikaa vaadittu, että malttaisitte edes olla miinustelematta kirjoituksiani?

*0* kirjoitti:

Kaarne ja Thronos,

Kun kerran täällä kyselette ja minä kysymyksiinne hyvää hyvyyttäni vastaa, niin olisiko liikaa vaadittu, että malttaisitte edes olla miinustelematta kirjoituksiani?

Lue lisää

Mulla ei ole suurta tarvetta miinustella keskustelijoita. Mutta annan sulle plussan siitä, että vastailet meille ihan hyvää hyvyyttäsi.

*0* kirjoitti:

Kaarne ja Thronos,

Kun kerran täällä kyselette ja minä kysymyksiinne hyvää hyvyyttäni vastaa, niin olisiko liikaa vaadittu, että malttaisitte edes olla miinustelematta kirjoituksiani?

Lue lisää

En ole ikinä miinustanut yhtäkään kirjoitusta.

Minusta on aina positiivista että esittää mielipiteensä, riippumatta siitä onko se sama vai eri kuin minulla. Miinustaminenhan tarkoittaisi että mielestäni kirjoittaja ei olisi saanut esittää mielipidettään ja sellaista en ajattele.

Samasta syystä en voi hyväksyä kirjojen polttamista.

*0* kirjoitti:

Kaarne ja Thronos,

Kun kerran täällä kyselette ja minä kysymyksiinne hyvää hyvyyttäni vastaa, niin olisiko liikaa vaadittu, että malttaisitte edes olla miinustelematta kirjoituksiani?

Lue lisää

Kaarne ja Thronos,

Ok. Sain vaan sen käsityksen, ettei teille oikein mikään muu kuin Jaakobin vastaus olisi kelvannut.

*0* kirjoitti:

Kaarne ja Thronos,

Ok. Sain vaan sen käsityksen, ettei teille oikein mikään muu kuin Jaakobin vastaus olisi kelvannut.

En tosiaan vastannut sinulle, koska yritin keskittää puheeni ja aliketjun Jaakobille, saada hänestä ulos tiettyjä vastauksia. Jaakob kuitenkin lakkasi vastaamasta ja yritykseni epäonnistui.

Mulle kelpaa muutkin vastaukset, mutta teit kyllä oikean havainnon, että alunperin yritin puhua nimenomaan Jaakobin kanssa. KOska Jaakob antoi haluamani vastauklset toisaalla ketjussa, ei mulla ole enää syytä yrittää pitää tätä aliketjua hänelle kohdennettuna. Kommentoin siis tästedes myös sinulle.

*0* kirjoitti:

Riippuu ihan siitä, kuinka syvästi ihminen on antautunut joko Jumalalle tai saatanalle. Jumalan ollessa kyseessä ihmisen toimintaa ohjaa Pyhä Henki, jos ihminen vaan noudattaa sen johdatusta. Jos ihminen taas on antanut itsensä saatanalle, sen antikristuksen henki johdattaa ihmistä.

Siinä missä Jumala haluaa ihmisen löytävän rakkauden ja elävän, saatana haluaa ihmisen pelkäävän (= rakkauden vastatunne) ja kuolevan.

Jumalalle antautunutta ihmistä kutsutaan tavallisimmin uskovaksi, kun taas saatanalle antautuneesta ihmisestä käytetään (nimitysten saatananpalvoja tai satanisti lisäksi) nimitystä riivattu. Niin kuin uskossa Jumalaankin voidaan (ainakin periaatteessa) erottaa erilaisia kypsyysvaiheita, niin riivaustakin on neljää eri tasoa. Parhaassa tapauksessa ihminen on antanut elämänsä Jumalalle niin täydellisesti, että häntä voidaan nimittää pyhimykseksi, kun taas pahimmassa tapauksessa ihminen on niin saatanan vallassa, että tilaa sanotaan possessioksi.

Kaiken kukkuraksi uskovakin ihminen saattaa olla enemmän tai vähemmän riivattu, ja samoin Jumala voi tavoittaa saatanan valtaan joutuneen. Nämä hyvän ja pahan vastavoimat riepottavat meitä jokaista jokaisena elämämme päivänä. Vaikka elämmekin niiden ristitulessa, Jumala on antanut meille vapaan tahdon valita, kumpaa herraa seuraamme.

Lue lisää

Kysymykseni aiheutuivat Jaakobin alkuperäisestä väitteestä, että aivot itsessään eivät lainkaan kykene ajatteluun, koska koostuvat atomeista. Kaikki ajatukset ovat siis Jumalan ihmiseen sijoittamia ja liikkuvat vain hänen ohjauksensa mukaan. Se on hyvin eri asia kuin se, että Jumala vaikuttaa ihmisen ajatuksiin.

Jos Jumala (ja oletettu S.aatana) on olemassa, hän varmasti voi vaikuttaa ihmisen ajatuksiin, vaikuttavathan ihmiset ja jopa ympäröivä todellisuuskin ihmisen ajatuksiin.
Koska itse en usko Jumalaan, niin en osaa kommentoida oletetun Jumalan vaikutusta ihmisen aivoissa, ilmiötä kun ei mun todellisuuskäsityksen mukaan ole olemassa.

Thronos kirjoitti:

En ole ikinä miinustanut yhtäkään kirjoitusta.

Minusta on aina positiivista että esittää mielipiteensä, riippumatta siitä onko se sama vai eri kuin minulla. Miinustaminenhan tarkoittaisi että mielestäni kirjoittaja ei olisi saanut esittää mielipidettään ja sellaista en ajattele.

Samasta syystä en voi hyväksyä kirjojen polttamista.

Lue lisää

Menee off-topiciksi mutta täytyy nyt kysyä. Jos miinustaminen tarkoittaa mielestäsi tuota niin mitä plussaaminen tarkoittaa?

Itse toimin niin, että kun joku kommentti on huonosti perusteltu tai on täysin asiaton provokaatio, se ansaitsee miinuksen. Mutta vain harvoin, joten täytyy olla aika luokatonta tuubaa että miinustan. Toki ei ole vaikea löytää tältä palstalta vähintään muutamia sellaisia päivittäin ja itsekin sellaisia viestejä puoliprovosoivalla tyylillä näpytän toisinaan. Enkä pane pahakseni jos joku käyttää samaa kriteeriä kuin minä ja miinustaa huonot kommenttini. Tai vaikka miinustaisi hyvätkin, aika vähäsen tulee kateltua omien tekstien saldoja.

Ja vastaavasti plussaa tulee hyville, perustelluille kommenteille tai nokkelille letkautuksille jotka liittyvät aiheeseen jne.

Mutta jos miinustaminen sinun mielestäsi todella on osoitus siitä että haluaisi sensuroida sen mielipiteen niin mikä on sen vastakohta (eli ) ? Että se kommentti voisi tulla kirjoitetuksi vaikka kahteen kertaan?

müsli-mies kirjoitti:

Menee off-topiciksi mutta täytyy nyt kysyä. Jos miinustaminen tarkoittaa mielestäsi tuota niin mitä plussaaminen tarkoittaa?

Itse toimin niin, että kun joku kommentti on huonosti perusteltu tai on täysin asiaton provokaatio, se ansaitsee miinuksen. Mutta vain harvoin, joten täytyy olla aika luokatonta tuubaa että miinustan. Toki ei ole vaikea löytää tältä palstalta vähintään muutamia sellaisia päivittäin ja itsekin sellaisia viestejä puoliprovosoivalla tyylillä näpytän toisinaan. Enkä pane pahakseni jos joku käyttää samaa kriteeriä kuin minä ja miinustaa huonot kommenttini. Tai vaikka miinustaisi hyvätkin, aika vähäsen tulee kateltua omien tekstien saldoja.

Ja vastaavasti plussaa tulee hyville, perustelluille kommenteille tai nokkelille letkautuksille jotka liittyvät aiheeseen jne.

Mutta jos miinustaminen sinun mielestäsi todella on osoitus siitä että haluaisi sensuroida sen mielipiteen niin mikä on sen vastakohta (eli ) ? Että se kommentti voisi tulla kirjoitetuksi vaikka kahteen kertaan?

Lue lisää

Myönnän etten ole tässä kovin johdonmukainen.

Vapaus ilmaista mielipiteensä on minulle niin tärkeä asia että mielipiteen tuomitseminen pelkällä miinuksella on minusta jotenkin väärin. Puutun kyllä usein mielipiteisiin jotka ovat minusta epäloogisia tai muuten kummallisia ja pyydän perusteluja.

Toisaalta hyvin perustelluille mielipiteille annan plussaa sillä silloin taas tuntuisi hieman hassulta kirjoittaa oma viesti jossa sanoo vain että hyvin puhuttu - olen kyllä tainnut tehdä niinkin joskus.

Kaipa takana on sekin ajatus että on parempi antaa myönteistä palautetta kuin kielteistä.

Tuossa *0*:n viestissä oli mielestäni aika ajattelematonta se että hän ilman muuta oletti Kaarneen ja minun miinustaneen viestejään eikä ensin kysynyt miten asia on. Mutta ajattelustahan tässä on yritettykin keskustella....

"Katso vaikka Wikipediasta, että ateismi tarkoittaa sitä, ettei ihminen usko jumalaan tai jumaliin, mutta sinä olet vetäissyt kaikenmaailman ritirampssut alotukseesi ateisteja koskevaksi"

Se, että ateisti ei usko Jumalaan, on vain jäävuoren huippu. Jumalaan uskominen tai ei-uskominen on koko maailmankaikkeuden sisälläänpitävä asia.
Kaikki, mitä maailmankaikkeudessa on, on riippuvainen siitä, että Jumala on olemassa..

"Etkö pysty sisäistämään ateismi -määritelmää vai mistä olet tempaissut henget ja sielutkin siihen samaan syssyyn?"

En pysty, etkä pysty sinäkään, jos olet rehellinen. Viittaan edelliseen vastaukseen.

"Mahdottoman selität Raamatulla, mutta et anna tieteelle jalan sijaa, joka selittää kaiken ymmärrettävästi."

Raamattu selittää aivan tarpeeksi hyvin itse itsensä. Tiede voi tietysti vahvistaa sen, mitä Raamattu kertoo, mutta ei lisätä siihen mitään, eikä pois ottaa siitä mitään.

Jaakob kirjoitti:

"Katso vaikka Wikipediasta, että ateismi tarkoittaa sitä, ettei ihminen usko jumalaan tai jumaliin, mutta sinä olet vetäissyt kaikenmaailman ritirampssut alotukseesi ateisteja koskevaksi"

Se, että ateisti ei usko Jumalaan, on vain jäävuoren huippu. Jumalaan uskominen tai ei-uskominen on koko maailmankaikkeuden sisälläänpitävä asia.
Kaikki, mitä maailmankaikkeudessa on, on riippuvainen siitä, että Jumala on olemassa..

"Etkö pysty sisäistämään ateismi -määritelmää vai mistä olet tempaissut henget ja sielutkin siihen samaan syssyyn?"

En pysty, etkä pysty sinäkään, jos olet rehellinen. Viittaan edelliseen vastaukseen.

"Mahdottoman selität Raamatulla, mutta et anna tieteelle jalan sijaa, joka selittää kaiken ymmärrettävästi."

Raamattu selittää aivan tarpeeksi hyvin itse itsensä. Tiede voi tietysti vahvistaa sen, mitä Raamattu kertoo, mutta ei lisätä siihen mitään, eikä pois ottaa siitä mitään.

Lue lisää

Se ettet usko spagettihirviöön, on vain jäävuorenhuippu. Don't get it twisted.

Jaakob kirjoitti:

"Katso vaikka Wikipediasta, että ateismi tarkoittaa sitä, ettei ihminen usko jumalaan tai jumaliin, mutta sinä olet vetäissyt kaikenmaailman ritirampssut alotukseesi ateisteja koskevaksi"

Se, että ateisti ei usko Jumalaan, on vain jäävuoren huippu. Jumalaan uskominen tai ei-uskominen on koko maailmankaikkeuden sisälläänpitävä asia.
Kaikki, mitä maailmankaikkeudessa on, on riippuvainen siitä, että Jumala on olemassa..

"Etkö pysty sisäistämään ateismi -määritelmää vai mistä olet tempaissut henget ja sielutkin siihen samaan syssyyn?"

En pysty, etkä pysty sinäkään, jos olet rehellinen. Viittaan edelliseen vastaukseen.

"Mahdottoman selität Raamatulla, mutta et anna tieteelle jalan sijaa, joka selittää kaiken ymmärrettävästi."

Raamattu selittää aivan tarpeeksi hyvin itse itsensä. Tiede voi tietysti vahvistaa sen, mitä Raamattu kertoo, mutta ei lisätä siihen mitään, eikä pois ottaa siitä mitään.

Lue lisää

"Se, että ateisti ei usko Jumalaan, on vain jäävuoren huippu. Jumalaan uskominen tai ei-uskominen on koko maailmankaikkeuden sisälläänpitävä asia.
Kaikki, mitä maailmankaikkeudessa on, on riippuvainen siitä, että Jumala on olemassa."

Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumaliin. Jumalia on paljon ja aika moni hestä on luonut maailman. Sinun tulee nähdä oma uskosi osana kokonaisuutta eikä minään ainoana totuutena, jottet vaikuta sivistymättömältä.

"Raamattu selittää aivan tarpeeksi hyvin itse itsensä. Tiede voi tietysti vahvistaa sen, mitä Raamattu kertoo, mutta ei lisätä siihen mitään, eikä pois ottaa siitä mitään."

Miksi sitten Raamatun tekstejä on muokattu ja vaihdeltu? Miksi niitä on aina selitelty ja soviteltu eri aikakausiin sopiviksi? Sinä et voi lukea Raamatun tekstejä samalla tavoin kuin 2000 vuotta sitten elänyt juutalainen. Maailma, jossa elät on aivan erilainen ja tapasi suhtautua asioihin myös.

Raamatun lukeminen on melko turhaa jos ei opiskele myös juutalaisten historiaa ja perinteitä sekä perusteita heidän uskostaan ennen kuin se muuttui yksijumalaiseksi. Jos et näistä tiedä mitään, teet tekstistä omia tulkintojasi vailla mitään yhteyttä tekstien alkuperään.

deina_skali kirjoitti:

Se ettet usko spagettihirviöön, on vain jäävuorenhuippu. Don't get it twisted.

Tuollainen argumentointi on pelkkää palstan sotkemista eli täysin hyödytöntä. Kristityt kertovat omista konkreettisista kokemuksistaan Jumalasta, joka on aidosti koettavissa. Siihen keksityn hirviö-tematiikan tuominen höttöyttää keskustelun.

Straighten your macaroni.

luminarsku. kirjoitti:

Tuollainen argumentointi on pelkkää palstan sotkemista eli täysin hyödytöntä. Kristityt kertovat omista konkreettisista kokemuksistaan Jumalasta, joka on aidosti koettavissa. Siihen keksityn hirviö-tematiikan tuominen höttöyttää keskustelun.

Straighten your macaroni.

Lue lisää

luminarsku

"Kristityt kertovat omista konkreettisista kokemuksistaan Jumalasta, joka on aidosti koettavissa."

Ovatko sinusta kaikki uskonnollisluonteiset kokemukset pitäviä todisteita kokijan olettamasta kokemuksen syystä?

Shamaanin henkimatka on siis todiste alisesta ja ylisestä maailmasta?

Dervissin hurmio on todiste Allahista?

Henkisesti häiriintyneen päässään kuulema tappokehotus on todellakin jonkin hengen sanelema?

Mahdat elää värikkäässä maailmassa jossa vilisee jumalia ja muita henkiolentoja.

Thronos kirjoitti:

luminarsku

"Kristityt kertovat omista konkreettisista kokemuksistaan Jumalasta, joka on aidosti koettavissa."

Ovatko sinusta kaikki uskonnollisluonteiset kokemukset pitäviä todisteita kokijan olettamasta kokemuksen syystä?

Shamaanin henkimatka on siis todiste alisesta ja ylisestä maailmasta?

Dervissin hurmio on todiste Allahista?

Henkisesti häiriintyneen päässään kuulema tappokehotus on todellakin jonkin hengen sanelema?

Mahdat elää värikkäässä maailmassa jossa vilisee jumalia ja muita henkiolentoja.

Lue lisää

Puhuin kristityn kokemuksista, en shamaanin tai henkisesti häiriintyneen.

Järkeään on lupa käyttää ja henget koetella.

"Tietoa hankkii ymmärtäväisen sydän, tietoa etsii viisasten korva." Snl.18:15
"Ymmärtäväisen sydän etsii tietoa, mutta tyhmien suu hulluutta suosii". Snl.15:14
"Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan." 1.Joh.4:1

Straighten your macaroni, too.

luminarsku. kirjoitti:

Tuollainen argumentointi on pelkkää palstan sotkemista eli täysin hyödytöntä. Kristityt kertovat omista konkreettisista kokemuksistaan Jumalasta, joka on aidosti koettavissa. Siihen keksityn hirviö-tematiikan tuominen höttöyttää keskustelun.

Straighten your macaroni.

Lue lisää

"Tuollainen argumentointi on pelkkää palstan sotkemista eli täysin hyödytöntä. "

Leikitään hetki, että uskoisin spagettihirviöön, sekö tekisi argumentista perustellun? Ei vain tee, sori.

foksmalder kirjoitti:

"Tuollainen argumentointi on pelkkää palstan sotkemista eli täysin hyödytöntä. "

Leikitään hetki, että uskoisin spagettihirviöön, sekö tekisi argumentista perustellun? Ei vain tee, sori.

Lue lisää

Tehän uskotte spagettihirviöön, ettehän te sitä argumenttina muuten käyttäisi vaikkei teillä ole siitä konkreettisia kokemuksia.

luminarsku. kirjoitti:

Puhuin kristityn kokemuksista, en shamaanin tai henkisesti häiriintyneen.

Järkeään on lupa käyttää ja henget koetella.

"Tietoa hankkii ymmärtäväisen sydän, tietoa etsii viisasten korva." Snl.18:15
"Ymmärtäväisen sydän etsii tietoa, mutta tyhmien suu hulluutta suosii". Snl.15:14
"Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan." 1.Joh.4:1

Straighten your macaroni, too.

Lue lisää

Mutta entäs kun se shamaani uskoo hommaansa yhtä kiivasti kuin sinä omaasi. Ei kristittyjen kokemukset saa mitään erityisasemaa, siksi että ovat kristittyjen kokemuksia.

luminarsku. kirjoitti:

Tehän uskotte spagettihirviöön, ettehän te sitä argumenttina muuten käyttäisi vaikkei teillä ole siitä konkreettisia kokemuksia.

Kukkuu

luminarsku. kirjoitti:

Puhuin kristityn kokemuksista, en shamaanin tai henkisesti häiriintyneen.

Järkeään on lupa käyttää ja henget koetella.

"Tietoa hankkii ymmärtäväisen sydän, tietoa etsii viisasten korva." Snl.18:15
"Ymmärtäväisen sydän etsii tietoa, mutta tyhmien suu hulluutta suosii". Snl.15:14
"Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan." 1.Joh.4:1

Straighten your macaroni, too.

Lue lisää

"Järkeään on lupa käyttää ja henget koetella."

Mutta mitä järkeä? Omaa päättelykykyäänkö? Miten voit järjellä valita mikä on kuuntelemisen arvoista jos et usko ihmisen kykyyn itse määritellä asioiden oikeellisuutta?

Jos olet samaa mieltä Jaakobin kanssa siinä että ilman Jumalan määräyksiä ihminen ei voi tietää mikä on oikein niin miten ihminen voi päätellä onko ääni jonka hän kuulee Jumalan ääni vai jotakin muuta? Mikä on se järki jolla voi valita pitääkö oikeana sitä mitä sanotaan mutta jota ei ole jollei pidä kritiikittä oikeana sitä mitä sanotaan?

Jos minun päässäni yhtäkkiä kuuluisi ääni joka sanoo että minä olen sinun jumalasi, mene ja tapa pikkulapsia myöten kaikki amalekialaiset (tai joku muu kansa) niin pitäisikö minun totella?

Tottelisitko sinä?

luminarsku. kirjoitti:

Tehän uskotte spagettihirviöön, ettehän te sitä argumenttina muuten käyttäisi vaikkei teillä ole siitä konkreettisia kokemuksia.

Kun ottaa huomioon miten runsaasti Jeesus viljeli vertauksia on kummallista miten vaikeaa joillekin uskoville on ymmärtää mitä vertaukset ovat.

deina_skali kirjoitti:

Mutta entäs kun se shamaani uskoo hommaansa yhtä kiivasti kuin sinä omaasi. Ei kristittyjen kokemukset saa mitään erityisasemaa, siksi että ovat kristittyjen kokemuksia.

"Mutta entäs kun se shamaani uskoo hommaansa yhtä kiivasti kuin sinä omaasi. Ei kristittyjen kokemukset saa mitään erityisasemaa, siksi että ovat kristittyjen kokemuksia"

Se, että shamaanikin uskoo Jumalaan, vahvistaa vain eintisestään sen, että Jumala on olemassa ja se kumoaa ateismin entistä selvemmin.

Thronos kirjoitti:

"Järkeään on lupa käyttää ja henget koetella."

Mutta mitä järkeä? Omaa päättelykykyäänkö? Miten voit järjellä valita mikä on kuuntelemisen arvoista jos et usko ihmisen kykyyn itse määritellä asioiden oikeellisuutta?

Jos olet samaa mieltä Jaakobin kanssa siinä että ilman Jumalan määräyksiä ihminen ei voi tietää mikä on oikein niin miten ihminen voi päätellä onko ääni jonka hän kuulee Jumalan ääni vai jotakin muuta? Mikä on se järki jolla voi valita pitääkö oikeana sitä mitä sanotaan mutta jota ei ole jollei pidä kritiikittä oikeana sitä mitä sanotaan?

Jos minun päässäni yhtäkkiä kuuluisi ääni joka sanoo että minä olen sinun jumalasi, mene ja tapa pikkulapsia myöten kaikki amalekialaiset (tai joku muu kansa) niin pitäisikö minun totella?

Tottelisitko sinä?

Lue lisää

"Jos minun päässäni yhtäkkiä kuuluisi ääni joka sanoo että minä olen sinun jumalasi, mene ja tapa pikkulapsia myöten kaikki amalekialaiset (tai joku muu kansa) niin pitäisikö minun totella?

Tottelisitko sinä?"

Kristinuskossa ei totella sokeasti mitään, vaan Jumala on uudessa testamentissa antanut ohjeita henkien koettelemiseksi.

"Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Tästä te tunnette Jumalan Hengen; jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta, ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa." (1.Joh.4:1-3)
Muitakin tapoja on varmistaa hengen jumaluus.

Ole itse rehellinen kirjoitti:

"Se, että ateisti ei usko Jumalaan, on vain jäävuoren huippu. Jumalaan uskominen tai ei-uskominen on koko maailmankaikkeuden sisälläänpitävä asia.
Kaikki, mitä maailmankaikkeudessa on, on riippuvainen siitä, että Jumala on olemassa."

Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumaliin. Jumalia on paljon ja aika moni hestä on luonut maailman. Sinun tulee nähdä oma uskosi osana kokonaisuutta eikä minään ainoana totuutena, jottet vaikuta sivistymättömältä.

"Raamattu selittää aivan tarpeeksi hyvin itse itsensä. Tiede voi tietysti vahvistaa sen, mitä Raamattu kertoo, mutta ei lisätä siihen mitään, eikä pois ottaa siitä mitään."

Miksi sitten Raamatun tekstejä on muokattu ja vaihdeltu? Miksi niitä on aina selitelty ja soviteltu eri aikakausiin sopiviksi? Sinä et voi lukea Raamatun tekstejä samalla tavoin kuin 2000 vuotta sitten elänyt juutalainen. Maailma, jossa elät on aivan erilainen ja tapasi suhtautua asioihin myös.

Raamatun lukeminen on melko turhaa jos ei opiskele myös juutalaisten historiaa ja perinteitä sekä perusteita heidän uskostaan ennen kuin se muuttui yksijumalaiseksi. Jos et näistä tiedä mitään, teet tekstistä omia tulkintojasi vailla mitään yhteyttä tekstien alkuperään.

Lue lisää

"Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumaliin. Jumalia on paljon ja aika moni hestä on luonut maailman. Sinun tulee nähdä oma uskosi osana kokonaisuutta eikä minään ainoana totuutena, jottet vaikuta sivistymättömältä"

On vain yksi todellinen Jumala ja vain Hän on luonut maailman, Se, että on paljon eri uskontoja, joilla kaikilla on "jumalansa" vahvistaa vain sen, että Jumala on todella olemassa ja ateismi ei pidä paikkaansa..


"Miksi sitten Raamatun tekstejä on muokattu ja vaihdeltu? Miksi niitä on aina selitelty ja soviteltu eri aikakausiin sopiviksi? Sinä et voi lukea Raamatun tekstejä samalla tavoin kuin 2000 vuotta sitten elänyt juutalainen. Maailma, jossa elät on aivan erilainen ja tapasi suhtautua asioihin myös."

Mitään oleellista ei ole muokattu eikä vaihdettu. Kieliasua on tietysti korjailtu nykyaikaiseen muotoon, koska kieli muuttuu jatkuvasti. Samoin on tehty tarkennuksia, jotta teksti olisi mahdollisimman tarkasti alkutekstin mukainen.
Maailma on kyllä erilainen verrattuna Raamatun tapahtumien aikaan, mutta Jumala ja Hänen ominaisuudet ja käskyt eivät ole muuttuneet.

"Raamatun lukeminen on melko turhaa jos ei opiskele myös juutalaisten historiaa ja perinteitä sekä perusteita heidän uskostaan ennen kuin se muuttui yksijumalaiseksi. Jos et näistä tiedä mitään, teet tekstistä omia tulkintojasi vailla mitään yhteyttä tekstien alkuperään"

Kulttuuritaustan tutkiminen voi tietysti olla hyödyllistä Raamatun tapahtumien ymmärtämiselle, mutta jos taustatiedot ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin Raamattu on se, johon tulee luottaa enemmän, koska se Jumalan sanana on totuus..

Jaakob kirjoitti:

"Mutta entäs kun se shamaani uskoo hommaansa yhtä kiivasti kuin sinä omaasi. Ei kristittyjen kokemukset saa mitään erityisasemaa, siksi että ovat kristittyjen kokemuksia"

Se, että shamaanikin uskoo Jumalaan, vahvistaa vain eintisestään sen, että Jumala on olemassa ja se kumoaa ateismin entistä selvemmin.

Lue lisää

Entäs kun shamaani ei usko Raamatun jumalaan, vaan ihan eri tyyppeihin?
Ja jumalusko ei kumoa ateismia. Ei vaikka kaikki uskoisivat, sillä epäusko on perusteltu asema niin kauan kuin jumalista ei ole näyttöä.

Jaakob kirjoitti:

"Ateismi tarkoittaa vain sitä, ettei usko jumaliin. Jumalia on paljon ja aika moni hestä on luonut maailman. Sinun tulee nähdä oma uskosi osana kokonaisuutta eikä minään ainoana totuutena, jottet vaikuta sivistymättömältä"

On vain yksi todellinen Jumala ja vain Hän on luonut maailman, Se, että on paljon eri uskontoja, joilla kaikilla on "jumalansa" vahvistaa vain sen, että Jumala on todella olemassa ja ateismi ei pidä paikkaansa..


"Miksi sitten Raamatun tekstejä on muokattu ja vaihdeltu? Miksi niitä on aina selitelty ja soviteltu eri aikakausiin sopiviksi? Sinä et voi lukea Raamatun tekstejä samalla tavoin kuin 2000 vuotta sitten elänyt juutalainen. Maailma, jossa elät on aivan erilainen ja tapasi suhtautua asioihin myös."

Mitään oleellista ei ole muokattu eikä vaihdettu. Kieliasua on tietysti korjailtu nykyaikaiseen muotoon, koska kieli muuttuu jatkuvasti. Samoin on tehty tarkennuksia, jotta teksti olisi mahdollisimman tarkasti alkutekstin mukainen.
Maailma on kyllä erilainen verrattuna Raamatun tapahtumien aikaan, mutta Jumala ja Hänen ominaisuudet ja käskyt eivät ole muuttuneet.

"Raamatun lukeminen on melko turhaa jos ei opiskele myös juutalaisten historiaa ja perinteitä sekä perusteita heidän uskostaan ennen kuin se muuttui yksijumalaiseksi. Jos et näistä tiedä mitään, teet tekstistä omia tulkintojasi vailla mitään yhteyttä tekstien alkuperään"

Kulttuuritaustan tutkiminen voi tietysti olla hyödyllistä Raamatun tapahtumien ymmärtämiselle, mutta jos taustatiedot ovat ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin Raamattu on se, johon tulee luottaa enemmän, koska se Jumalan sanana on totuus..

Lue lisää

"Se, että on paljon eri uskontoja, joilla kaikilla on "jumalansa" vahvistaa vain sen, että Jumala on todella olemassa ja ateismi ei pidä paikkaansa.."

Uskotko kummituksiin ja horoskooppeihinkin? Jos siis totuus määräytyy sen mukaan kuinka moni niihin uskoo.
Ainakin pohjoismaissa suurinosa ihmisistä uskoo evoluutioon muuten ;)

Jaakob kirjoitti:

"Jos minun päässäni yhtäkkiä kuuluisi ääni joka sanoo että minä olen sinun jumalasi, mene ja tapa pikkulapsia myöten kaikki amalekialaiset (tai joku muu kansa) niin pitäisikö minun totella?

Tottelisitko sinä?"

Kristinuskossa ei totella sokeasti mitään, vaan Jumala on uudessa testamentissa antanut ohjeita henkien koettelemiseksi.

"Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
Tästä te tunnette Jumalan Hengen; jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta, ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa." (1.Joh.4:1-3)
Muitakin tapoja on varmistaa hengen jumaluus.

Lue lisää

Ja henget vastaavat sinulle rehellisesti? Yhtä rehellisesti kuin käärme Eevalle paratiisissa?

Jos kysyt hengeltä joka käski tappaa ne amalekialaiset tunnustaako hän Jeesuksen Kristukseksi ja henki vastaa että ilman muuta niin otatko miekan ja tilaat lennon Amalekiin?

Thronos kirjoitti:

Kun ottaa huomioon miten runsaasti Jeesus viljeli vertauksia on kummallista miten vaikeaa joillekin uskoville on ymmärtää mitä vertaukset ovat.

Älä huoli hupakko, vertaukset eivät ole vaikeita ollenkaan, kaikki kristityt niitä ymmärtää – mutta että spagettihirviö siis vertaus...

luminarsku. kirjoitti:

Älä huoli hupakko, vertaukset eivät ole vaikeita ollenkaan, kaikki kristityt niitä ymmärtää – mutta että spagettihirviö siis vertaus...

Vertaapa häntä omaan jumalaasi.
Yhtäläisyydet ovat selvät ja panee ajattelemaan.

". Atomit ja molekyylit rakentavat orgaanisen aineen ja orgaanisessa aineessa. Kun orgaanista ainesta tungetaan yhteen lyttyyn tarpeeksi saadaan itsellään toimiva osa, vaikkapa ihmisaivot."

Atomeilla ja molekyyleillä ei ole mitään viisautta rakentaa mitään orgaanisia aineita ja jonkun pitäsi ensin suunnitella ne atomitkin. Eikä niistä ilman yliluonnollista suunnittelijaa voi aivoja syntyä. Ja vaikka joku orgaaninen aine saataisiinkiin aikaan, niin mistä se tietoisuus ja viisaus siihen orgaaniseen aineeseen tulee?

"Miksi me saadaan itsellään toimiva osa? Tietysti se energia joudutaan hankkia jostain, mutta ne toiminnot mitä tämä osa tekee on periaatteessa sen osan omasta tahdosta toteutuvia koska siinä alkaa olla jo niin paljon orgaanista ainetta että yksi pieni sähkövaraus ei muuta koko osan toimintoa vaan tulee demokraattinen valta tähän osaan joka toteuttaa sen asian mitä halutaan."

Kuvittelet koko ajan, että eri aineet osaisivat ajatella ja hakeutua toistensa yhteyteen ja ryhtyä itsestään ajattelemaan ja kehittelemään jotain aivoja.
Aineet eivät osaa haluta mitään, eikä niillä ole mitään tietotaitoa muodostaa mitään orgaanisia aineita, aivoista puhumattakaan.

"En tiedä ymmärsitkö mitä sanoin mutta olkoon. Periaatteessa seuraava askel tuosta on ihmispsykologia ja siitä sitten mennään joukkopsykologiaan. Niillä sitten saa selitettyä ajattelemasi asiat"

Koko selostuksesi perustuu sille mielikuvitukselle, että aineet ajattelevat jo ennenkuin niissä on edes elämää, Ja elämäkin tulee aineeseen aineen ulkopuolelta (Jumalalta), ei aineita yhdistelemällä, vaikka sekin on yksi ehto..

Jaakob kirjoitti:

". Atomit ja molekyylit rakentavat orgaanisen aineen ja orgaanisessa aineessa. Kun orgaanista ainesta tungetaan yhteen lyttyyn tarpeeksi saadaan itsellään toimiva osa, vaikkapa ihmisaivot."

Atomeilla ja molekyyleillä ei ole mitään viisautta rakentaa mitään orgaanisia aineita ja jonkun pitäsi ensin suunnitella ne atomitkin. Eikä niistä ilman yliluonnollista suunnittelijaa voi aivoja syntyä. Ja vaikka joku orgaaninen aine saataisiinkiin aikaan, niin mistä se tietoisuus ja viisaus siihen orgaaniseen aineeseen tulee?

"Miksi me saadaan itsellään toimiva osa? Tietysti se energia joudutaan hankkia jostain, mutta ne toiminnot mitä tämä osa tekee on periaatteessa sen osan omasta tahdosta toteutuvia koska siinä alkaa olla jo niin paljon orgaanista ainetta että yksi pieni sähkövaraus ei muuta koko osan toimintoa vaan tulee demokraattinen valta tähän osaan joka toteuttaa sen asian mitä halutaan."

Kuvittelet koko ajan, että eri aineet osaisivat ajatella ja hakeutua toistensa yhteyteen ja ryhtyä itsestään ajattelemaan ja kehittelemään jotain aivoja.
Aineet eivät osaa haluta mitään, eikä niillä ole mitään tietotaitoa muodostaa mitään orgaanisia aineita, aivoista puhumattakaan.

"En tiedä ymmärsitkö mitä sanoin mutta olkoon. Periaatteessa seuraava askel tuosta on ihmispsykologia ja siitä sitten mennään joukkopsykologiaan. Niillä sitten saa selitettyä ajattelemasi asiat"

Koko selostuksesi perustuu sille mielikuvitukselle, että aineet ajattelevat jo ennenkuin niissä on edes elämää, Ja elämäkin tulee aineeseen aineen ulkopuolelta (Jumalalta), ei aineita yhdistelemällä, vaikka sekin on yksi ehto..

Lue lisää

Tarvitseeko niillä olla tietoisuus että ne sattumanvaraisesti ovat päässeet siihen tilaan mitä ovat? Ei. Tietoisuus rakentuu niihin itseensä kun alkaa olla sitä orgaanista ainesta tarpeeksi siinä kasassa. Voisin kysyä sinultakin kysymyksen mistä se tietoisuus ja viisaus Jumalaan tulee ja todennäköisesti kaikki kysymykset mitä ajattelet tällä hetkellä kysyä materiasta voidaan kysyä Jumalasta. Kun materian jumalallisuutta lähtee miettimään: Se voi olla mitä vain, se on kaikkialla, se on aina ollut, se pystyy melkein mihin vain, se "on tietoinen" kaikesta, joten se on jollain tasoa kaikkitietäväkin. Persoonaa sillä tuskin on, sen voin myöntää, mutta se voi rakentua persoonalliseksi olennoksi.

Jaakobhan tässä on ollut se järkevä. Ateistit eivät ole pystyneet antamaan mitään järkevää vastausta siihen, miksi materia osaa ajatella, ja kun tietävät etteivät pysty, ovat puhuneet muista asioista.
Jotkut ateistit ovat tuolla tosin hypänneet uskon puolelle ja selittäneet, että materia nyt vain oppii itsekseen ajattelemaan sellaisten ja sellaisten prosessien kautta. Toisin sanoen, uskon varassa ateistienkin on oltava heti, kun mennään asioissa vähän pintaa syvemmälle.

.... kirjoitti:

Jaakobhan tässä on ollut se järkevä. Ateistit eivät ole pystyneet antamaan mitään järkevää vastausta siihen, miksi materia osaa ajatella, ja kun tietävät etteivät pysty, ovat puhuneet muista asioista.
Jotkut ateistit ovat tuolla tosin hypänneet uskon puolelle ja selittäneet, että materia nyt vain oppii itsekseen ajattelemaan sellaisten ja sellaisten prosessien kautta. Toisin sanoen, uskon varassa ateistienkin on oltava heti, kun mennään asioissa vähän pintaa syvemmälle.

Lue lisää

Minä olen materiaa. Aivot ovat materiaa, niissä kulkee sähköä, jota ajatuksiksi kutsutaan. Näin härskisti yksinkertaistettuna.
Mihin sinä , jonkin ei materian ymppäisin tähän yhtälöön? Ja mitä näyttöä sinulla siitä on? Persoona, ajattelu ym. ovat aivojen toimintaa.

"Jotkut ateistit ovat tuolla tosin hypänneet uskon puolelle ja selittäneet, että materia nyt vain oppii itsekseen ajattelemaan sellaisten ja sellaisten prosessien kautta. "

Tietoisuuden evoluutio on mielenkiintoinen. Siitä voi ottaa selvää vaikka käymällä kirjastossa tai googlettamalla.

.... kirjoitti:

Jaakobhan tässä on ollut se järkevä. Ateistit eivät ole pystyneet antamaan mitään järkevää vastausta siihen, miksi materia osaa ajatella, ja kun tietävät etteivät pysty, ovat puhuneet muista asioista.
Jotkut ateistit ovat tuolla tosin hypänneet uskon puolelle ja selittäneet, että materia nyt vain oppii itsekseen ajattelemaan sellaisten ja sellaisten prosessien kautta. Toisin sanoen, uskon varassa ateistienkin on oltava heti, kun mennään asioissa vähän pintaa syvemmälle.

Lue lisää

"Ateistit eivät ole pystyneet antamaan mitään järkevää vastausta siihen, miksi materia osaa ajatella, ja kun tietävät etteivät pysty, ovat puhuneet muista asioista."

Kyllä täällä on ihan oikean suuntaisia selityksiä ollut. Et vain taida (haluta) tajuta niitä.


"Jotkut ateistit ovat tuolla tosin hypänneet uskon puolelle ja selittäneet, että materia nyt vain oppii itsekseen ajattelemaan sellaisten ja sellaisten prosessien kautta."

Juuripa niin, "sellaisten ja sellaisten prosessien" kauttahan se tapahtuu. Aivot ovat oppiva kone, joka on lapsella tyhjä ja kerää sitten koko elämän ajan havaintoja ja kokemuksia oppien niistä. Nykyisin osataan rakentaa aivojen lisäksi muunkinlaisia oppivia koneita.

.... kirjoitti:

Jaakobhan tässä on ollut se järkevä. Ateistit eivät ole pystyneet antamaan mitään järkevää vastausta siihen, miksi materia osaa ajatella, ja kun tietävät etteivät pysty, ovat puhuneet muista asioista.
Jotkut ateistit ovat tuolla tosin hypänneet uskon puolelle ja selittäneet, että materia nyt vain oppii itsekseen ajattelemaan sellaisten ja sellaisten prosessien kautta. Toisin sanoen, uskon varassa ateistienkin on oltava heti, kun mennään asioissa vähän pintaa syvemmälle.

Lue lisää

"Jaakobhan tässä on ollut se järkevä. Ateistit eivät ole pystyneet antamaan mitään järkevää vastausta siihen, miksi materia osaa ajatella, ja kun tietävät etteivät pysty, ovat puhuneet muista asioista."

Jaakob väittää ateistin uskovan, että materialla tai impulsseilla on taianomainen kyky ajatella. Todellisuudessa ihmiset kuitenkin pitävät aivoissa tapahtuvia mielen toimintoja luonnollisina ilmiöinä.

Jaakob siis esittää toisten ihmisten ajattelusta virheellisen väittämän, mikä asiantila kerrotaan hänelle.

Jos nyt jostain syystä tässä muka vaaditaan vielä jokin ateistin ajatus siitä miten ajattelu on mahdollista ilman taikuutta, niin laitetaan esimerkki: Ajattelu on mahdollista, koska osana biologista evoluutiota on kehittynyt aivot, joiden kokonaisrakenne mahdollistaa tiedon tallentamisen ja tietoon liittyvien assosiaatioiden käsittelyn.

Oppiva kone kirjoitti:

"Ateistit eivät ole pystyneet antamaan mitään järkevää vastausta siihen, miksi materia osaa ajatella, ja kun tietävät etteivät pysty, ovat puhuneet muista asioista."

Kyllä täällä on ihan oikean suuntaisia selityksiä ollut. Et vain taida (haluta) tajuta niitä.


"Jotkut ateistit ovat tuolla tosin hypänneet uskon puolelle ja selittäneet, että materia nyt vain oppii itsekseen ajattelemaan sellaisten ja sellaisten prosessien kautta."

Juuripa niin, "sellaisten ja sellaisten prosessien" kauttahan se tapahtuu. Aivot ovat oppiva kone, joka on lapsella tyhjä ja kerää sitten koko elämän ajan havaintoja ja kokemuksia oppien niistä. Nykyisin osataan rakentaa aivojen lisäksi muunkinlaisia oppivia koneita.

Lue lisää

Elävillä olennoilla on geeneissään valmiina kyky kehittyä tietoisiksi. Te sivuutatte aina perusasiat ja hyppäätte vasta keskivälistä asiaan juuri siksi, koska teillä ei ole vastauksia niihin perusasioihin.

Vastausta vaativa perusasia on tietenkin se, miksi ja miten tietoisuus kehittyi ensimmäiseen tai ensimmäisiin eläviin olentoihin.

foksmalder kirjoitti:

Minä olen materiaa. Aivot ovat materiaa, niissä kulkee sähköä, jota ajatuksiksi kutsutaan. Näin härskisti yksinkertaistettuna.
Mihin sinä , jonkin ei materian ymppäisin tähän yhtälöön? Ja mitä näyttöä sinulla siitä on? Persoona, ajattelu ym. ovat aivojen toimintaa.

"Jotkut ateistit ovat tuolla tosin hypänneet uskon puolelle ja selittäneet, että materia nyt vain oppii itsekseen ajattelemaan sellaisten ja sellaisten prosessien kautta. "

Tietoisuuden evoluutio on mielenkiintoinen. Siitä voi ottaa selvää vaikka käymällä kirjastossa tai googlettamalla.

Lue lisää

Heh. Olipa tuokin argumentaatio."Tietoisuus nyt vain syntyy siitä, että materiassa kulkee sähköä, koska ma uskon niin."

Tietoisuuden syntyä ei tunneta.

A10097 kirjoitti:

"Jaakobhan tässä on ollut se järkevä. Ateistit eivät ole pystyneet antamaan mitään järkevää vastausta siihen, miksi materia osaa ajatella, ja kun tietävät etteivät pysty, ovat puhuneet muista asioista."

Jaakob väittää ateistin uskovan, että materialla tai impulsseilla on taianomainen kyky ajatella. Todellisuudessa ihmiset kuitenkin pitävät aivoissa tapahtuvia mielen toimintoja luonnollisina ilmiöinä.

Jaakob siis esittää toisten ihmisten ajattelusta virheellisen väittämän, mikä asiantila kerrotaan hänelle.

Jos nyt jostain syystä tässä muka vaaditaan vielä jokin ateistin ajatus siitä miten ajattelu on mahdollista ilman taikuutta, niin laitetaan esimerkki: Ajattelu on mahdollista, koska osana biologista evoluutiota on kehittynyt aivot, joiden kokonaisrakenne mahdollistaa tiedon tallentamisen ja tietoon liittyvien assosiaatioiden käsittelyn.

Lue lisää

No en mä kaikkia Jaakobin viestejä tarkoittanut enkä ole kaikkia lukenutkaan.
Tarkoitin vain, että hän asettaa teidän mutu-väitteenne kyseenalaisiksi ja osoittaa, että kyse on asiasta, johon ihmisillä ei ole faktapohjaista vastausta.

.... kirjoitti:

Elävillä olennoilla on geeneissään valmiina kyky kehittyä tietoisiksi. Te sivuutatte aina perusasiat ja hyppäätte vasta keskivälistä asiaan juuri siksi, koska teillä ei ole vastauksia niihin perusasioihin.

Vastausta vaativa perusasia on tietenkin se, miksi ja miten tietoisuus kehittyi ensimmäiseen tai ensimmäisiin eläviin olentoihin.

Lue lisää

Tieteessä on omat ongelmansa. Esim yksinkertaisenkin älyn on ajateltu tarvitsevan edes yksinkertaiset aivot. Sitten joku tutkijanplanttu teki älykkyystestin aivottomalle lima-eläimelle. Tuo elukka osasi suunnistaa takaperin reittiään ruuan luokse 80% osumatarkkuudella, vaikka sillä ei ollut aivoja.
Koko keskustelu on tietenkin turhaa, koska uskovainen ei peräänny dogmaattisesta kannastaan, eikä toki tarvitsekkaan.

.... kirjoitti:

No en mä kaikkia Jaakobin viestejä tarkoittanut enkä ole kaikkia lukenutkaan.
Tarkoitin vain, että hän asettaa teidän mutu-väitteenne kyseenalaisiksi ja osoittaa, että kyse on asiasta, johon ihmisillä ei ole faktapohjaista vastausta.

Lue lisää

"No en mä kaikkia Jaakobin viestejä tarkoittanut enkä ole kaikkia lukenutkaan."

Viittasin Jaakobin tekemään tämän ketjun aloitukseen.

"Tarkoitin vain, että hän asettaa teidän mutu-väitteenne kyseenalaisiksi ja osoittaa, että kyse on asiasta, johon ihmisillä ei ole faktapohjaista vastausta."

Musta tuntuu, että ajattelu perustuu luonnollisella tavalla kehittyneiden aivojen luonnolliseen toiminnallisuuteen. Jaakob väittää toisin.

.... kirjoitti:

Elävillä olennoilla on geeneissään valmiina kyky kehittyä tietoisiksi. Te sivuutatte aina perusasiat ja hyppäätte vasta keskivälistä asiaan juuri siksi, koska teillä ei ole vastauksia niihin perusasioihin.

Vastausta vaativa perusasia on tietenkin se, miksi ja miten tietoisuus kehittyi ensimmäiseen tai ensimmäisiin eläviin olentoihin.

Lue lisää

Hutiloin vähän. Vastausta vaativa peruasia on tietenkin myös se, mitä tietoisuus on. Se on sinänsä vielä mystisempi asia kuin tietoisuuden alku.

A10097 kirjoitti:

"No en mä kaikkia Jaakobin viestejä tarkoittanut enkä ole kaikkia lukenutkaan."

Viittasin Jaakobin tekemään tämän ketjun aloitukseen.

"Tarkoitin vain, että hän asettaa teidän mutu-väitteenne kyseenalaisiksi ja osoittaa, että kyse on asiasta, johon ihmisillä ei ole faktapohjaista vastausta."

Musta tuntuu, että ajattelu perustuu luonnollisella tavalla kehittyneiden aivojen luonnolliseen toiminnallisuuteen. Jaakob väittää toisin.

Lue lisää

Niin susta näköjään tuntuu.:D Se ei vielä vastaa mitään itse asiaan.

.... kirjoitti:

No en mä kaikkia Jaakobin viestejä tarkoittanut enkä ole kaikkia lukenutkaan.
Tarkoitin vain, että hän asettaa teidän mutu-väitteenne kyseenalaisiksi ja osoittaa, että kyse on asiasta, johon ihmisillä ei ole faktapohjaista vastausta.

Lue lisää

Minä myönnän ihan sovinnolla että järkeni ja tietoni eivät riitä selittämään miten tietoisuus ja ajattelu ovat kehittyneet ja miten ne käytännössä toimivat.

En kuitenkaan ole sitä mieltä että jos jollakin on (olevinaan) valmis vastaus, kuten "tiedän että Jahve teki sen" niin tuo vastaus on välttämättä oikea vain siksi että se esitetään.

Myös "en tiedä" voi olla aivan asiallinen vastaus, emmehän me kaikki tiedä kaikesta kaikkea ja on asioita joita kukaan ei vielä tiedä.

Jaakobin avauksessa minua tuskastuttavat hänen usein toistamansa väitteet siitä ettei ateistilla voi olla moraalia koska moraali tulee Jumalalta ja että ateisti luulisi atomien omaavan ajattelukyvyn ja moraalikäsityksen.

Noiden väitteiden typeryyden ymmärtämiseen minun järkeni kyllä riittää.

.... kirjoitti:

Jaakobhan tässä on ollut se järkevä. Ateistit eivät ole pystyneet antamaan mitään järkevää vastausta siihen, miksi materia osaa ajatella, ja kun tietävät etteivät pysty, ovat puhuneet muista asioista.
Jotkut ateistit ovat tuolla tosin hypänneet uskon puolelle ja selittäneet, että materia nyt vain oppii itsekseen ajattelemaan sellaisten ja sellaisten prosessien kautta. Toisin sanoen, uskon varassa ateistienkin on oltava heti, kun mennään asioissa vähän pintaa syvemmälle.

Lue lisää

Miksi yrittäisin selittää asiaa jota en tiedä? Tietoisuutta ei taida osata kukaan edes selittää lukuunottamatta ketjun avaajan kaltaisia fanaattisia teistejä jotka näkevät sen absoluuttisen totuuden omaavansa.

Valtaosan ateisteista, eikä edes läheskään kaikkien teistienkään tarvitse kuvitella tietävänsä lopullista totuutta elämänmenosta, ei se häiritse millään muotoa elämää vaikka tietää olevansa neuvoton monien kysymysten äärellä.

Avaajan ainoa peruste väitteilleen on ollut: Raamatussa lukee niin. Ei sen todistusarvo ole Koraania tai jotakin buddhalaista kaanonia suurempi heille jotka eivät Raamattuun usko, jompaan kumpaan kahdesta viimeisestä uskovalle jopa pienempi.

.... kirjoitti:

Niin susta näköjään tuntuu.:D Se ei vielä vastaa mitään itse asiaan.

"Se ei vielä vastaa mitään itse asiaan. "

Käsittääkseni ketjuna asiana on Jaakobin provokaatio tai oikea kuvitelma, jonka mukaan ateisti uskoo, että materialla tai impulsseilla on taianomainen kyky ajatella.

Jos sinä haluat tässä yhteydessä keskustella tietoisuuden evoluution tarkoista yksityiskohdista, niin olet viemässä asiaa pois tuosta kontekstista.

Muuten: Jos et osaisi tarkasti kuvata prosessia, jolla alkoholi hajoaa maksassa, niin pitäisitkö järjellisenä väitettä, että sinun mielestäsi alkoholi hajoaa keijuenergian seurauksena?

.... kirjoitti:

Heh. Olipa tuokin argumentaatio."Tietoisuus nyt vain syntyy siitä, että materiassa kulkee sähköä, koska ma uskon niin."

Tietoisuuden syntyä ei tunneta.

Ajattelu ja "tietoisuuden synty" ovat sama asia? Ajattelun mekanismit eivät ole uskonvaraisia ja tietoisuus on aivojen tuote. Kyse ei ole uskosta, vaan todisteista.

Tietoisuuden evoluutiosta voi ottaa selvää, se ei ole niin pimennossa kuin hihhulit haluaisivat.

Uskomisesta sellaiseen mitä ei faktisesti ole, on varmaankin ollut hyötyä evolutiivisesti. Se on sanottu monissa uskonnollisuutta ja evoluutiota käsittelevissä opuksissa. Kouluesimerkki ruohonjuuritason meiningistä on se, että pelkäämme pimeää (kuka enemmän kuka vähemmän) koska on keskimäärin terveellisempää olla varuillaan kuin edetä lunkisti mahdollisten petojen seassa. Ja hahmotamme inhimillisyyttä, ihmismäisiä piirteitä, säännönmukaisuutta, aktiivista suunnittelua yms siellä, missä sitä ei ole. Se on meidän lajimme ominaisuus, halusimme tai emme. Eikä se tarkoita että kaikkien täytyisi toimia niin, eikä sitä, että kaikki noin vain halutessaan pääsisivät eroon tuosta lajityypillisestä käyttäytymisestä.

Kun täytyy yrittää ymmärtää monimutkaisia konsepteja kuten miksi maa järisee, salamoita lentelee taivaalta tai tulivuoret syökesvät laavaa, meidän aivomme varmaankin tekisivät tiltin jos emme kehittelisi jonkinlaista selitystä moiseen. Meitä tuppaa vaivaamaan tavattomasti, jos joudumme tilanteeseen jossa emme käsitä jotain. Teemme helposti selityksen, johon voimme itse samaistua ja jonka voimme edes jotenkin käsittää ennenkuin tietomme ympäristöstämme on kumuloitunut niin paljon, että pääsemme ei-itselähtöisiin selityksiin.

Uskonnot ovat ihmisten luomia. Niillä on sääntöjä, dogmeja, suosituksia ja jopa lainvoimaisia seurauksia joissain maissa (itse asiassa useimmissa maailman maissa). Ja koska ne ovat ihmisten kyhäilemiä säädöskokoelmia, niillä on myös mahdollisuus erehtyä, olla haitaksi. Etenkin siellä, missä uskonnoilla yritetään puuttua niiden elämään, jotka eivät ko. uskontoa edusta. Jos ruoskit itseäsi ja nautit siitä, hyvä, mutta jos haluat että sinun lisäksesi muitakin ruoskitaan sen takia että koet sen olevan kliffaa, ei hyvä.

Itse olen sitä mieltä, että ei ihminen tällä nykyisellä biologialla koskaan tule pääsemäänkään eroon "epärationaalisista" luomuksistaan. Enkä edes usko että on tarvis. Monille se on parempi että on jokin ylempi ohjaaja jota kumartaa ja joka pitää moraalin kunnossa jos ei siihen muuten pysty. Kaikki eivät kuitenkaan sellaista tarvitse.

Homoseksuaalisuudesta ei ole lajille mitään konkreettista haittaa. Niin kauan kun on edes muutama pari, joka pystyy lisääntymään keskenään ja tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, laji säilyy seuraaviin sukupolviin. Sen sijaan homosuhdemaisesta käyttäytymisestä on joskus raportoitu olevan hyötyä yhteisöllisyyden muodostamisessa. Joissain sosiaalisissa lajeissa, ei tietenkään kaikissa. Muistetaan että ihminen on pärjännyt suurelta osin sosiaalisten taitojensa ansiosta.

Yleinen väärinkäsitys on se, että luonto karsii pois kaikki sellaiset ominaisuudet mistä ei ole suoraa hyötyä. Oikeasti tilanne on niin, että jos ominaisuudesta ei ole suoraa haittaa, se karsiutuu. Ei sillä ole marakatille väliä, onko sen häntä 50 cm vai 49 cm pitkä. Se todennäköisesti selviytyy ihan yhtä hyvin oli tilanne kumpi vain.

müsli-mies kirjoitti:

Uskomisesta sellaiseen mitä ei faktisesti ole, on varmaankin ollut hyötyä evolutiivisesti. Se on sanottu monissa uskonnollisuutta ja evoluutiota käsittelevissä opuksissa. Kouluesimerkki ruohonjuuritason meiningistä on se, että pelkäämme pimeää (kuka enemmän kuka vähemmän) koska on keskimäärin terveellisempää olla varuillaan kuin edetä lunkisti mahdollisten petojen seassa. Ja hahmotamme inhimillisyyttä, ihmismäisiä piirteitä, säännönmukaisuutta, aktiivista suunnittelua yms siellä, missä sitä ei ole. Se on meidän lajimme ominaisuus, halusimme tai emme. Eikä se tarkoita että kaikkien täytyisi toimia niin, eikä sitä, että kaikki noin vain halutessaan pääsisivät eroon tuosta lajityypillisestä käyttäytymisestä.

Kun täytyy yrittää ymmärtää monimutkaisia konsepteja kuten miksi maa järisee, salamoita lentelee taivaalta tai tulivuoret syökesvät laavaa, meidän aivomme varmaankin tekisivät tiltin jos emme kehittelisi jonkinlaista selitystä moiseen. Meitä tuppaa vaivaamaan tavattomasti, jos joudumme tilanteeseen jossa emme käsitä jotain. Teemme helposti selityksen, johon voimme itse samaistua ja jonka voimme edes jotenkin käsittää ennenkuin tietomme ympäristöstämme on kumuloitunut niin paljon, että pääsemme ei-itselähtöisiin selityksiin.

Uskonnot ovat ihmisten luomia. Niillä on sääntöjä, dogmeja, suosituksia ja jopa lainvoimaisia seurauksia joissain maissa (itse asiassa useimmissa maailman maissa). Ja koska ne ovat ihmisten kyhäilemiä säädöskokoelmia, niillä on myös mahdollisuus erehtyä, olla haitaksi. Etenkin siellä, missä uskonnoilla yritetään puuttua niiden elämään, jotka eivät ko. uskontoa edusta. Jos ruoskit itseäsi ja nautit siitä, hyvä, mutta jos haluat että sinun lisäksesi muitakin ruoskitaan sen takia että koet sen olevan kliffaa, ei hyvä.

Itse olen sitä mieltä, että ei ihminen tällä nykyisellä biologialla koskaan tule pääsemäänkään eroon "epärationaalisista" luomuksistaan. Enkä edes usko että on tarvis. Monille se on parempi että on jokin ylempi ohjaaja jota kumartaa ja joka pitää moraalin kunnossa jos ei siihen muuten pysty. Kaikki eivät kuitenkaan sellaista tarvitse.

Homoseksuaalisuudesta ei ole lajille mitään konkreettista haittaa. Niin kauan kun on edes muutama pari, joka pystyy lisääntymään keskenään ja tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, laji säilyy seuraaviin sukupolviin. Sen sijaan homosuhdemaisesta käyttäytymisestä on joskus raportoitu olevan hyötyä yhteisöllisyyden muodostamisessa. Joissain sosiaalisissa lajeissa, ei tietenkään kaikissa. Muistetaan että ihminen on pärjännyt suurelta osin sosiaalisten taitojensa ansiosta.

Yleinen väärinkäsitys on se, että luonto karsii pois kaikki sellaiset ominaisuudet mistä ei ole suoraa hyötyä. Oikeasti tilanne on niin, että jos ominaisuudesta ei ole suoraa haittaa, se karsiutuu. Ei sillä ole marakatille väliä, onko sen häntä 50 cm vai 49 cm pitkä. Se todennäköisesti selviytyy ihan yhtä hyvin oli tilanne kumpi vain.

Lue lisää

Kirjoitinpa väärin kun katsoin samalla telkkaria:
"Oikeasti tilanne on niin, että jos ominaisuudesta ei ole suoraa haittaa, se karsiutuu"

piti olla

Oikeasti tilanne on niin, että jos ominaisuudesta ei ole suoraa haittaa, se todennäköisemmin säilyy.

Ja toiseksi viimeinen kappalekin oli vähän "pyöristävästi" kirjoitettu.. jos homojen osuus olisi yli 50%, se saattaisi kuolleisuuden mukana saada lajin vaaran partaalle, mutta jos homoseksuaalisten osuus on sitä luokkaa mitä se näkyy seksuaalisesti lisääntyvillä lajeilla olevan sukupolvesta toiseen, siitä ei ole mitään haittaa.

Vaikutat sellaiselta uskovaiselta jollainen minäkin luultavasti olisin, jos olisin uskovainen. Sovittaisin tieteen löydökset, mm. evoluutioteorian siihen, mitä Isossa Kirjassa sanotaan. Oikeastaan pidän itse rehellisimpinä uskovina niitä, jotka ottavat mm. Raamatun siten kuin se on kirjoitettu, ja pidän välillä vähän limaisina luikertelijoina sellaisia, jotka yrittävät tunkea nykytiedon mukaisia palikoita pronssikautisen kulttuurin laatikkoon. Ja toistettakoon, että itsekin luultavimmin tekisin juuri niin.

Olisi nykyihmiselle helpointa kompromissoida uskonsa ja rationaalisuutensa juurikin niin, että luomistyö ei tapahtunutkaan 6:ssa pvässä suoraan lajit lajeikseen omille maantieteellisille paikoilleen ;
että vedenpaisumus josta ei ole jälkeäkään, olisi symbolinen tai paikallinen tulva sen sijaan että olisi peittänyt vuoret huippuineen, kuten Kirjassa mainitaan;
että Job ei oikeasti ollut Jumalan ja Stanan pelinappula, vaan kyse on symbolisesta kertomuksesta ;
että Loot ei oikeasti tarjonnut tyttäriään raiskattaviksi ja saanut Jumalan mieltymyksen, minkä jälkeen hän vahingossa pani tytöt raskaiksi, vaan mielikuvamarkkinointi siellä taas jylläsi jne.

Minä en suoraan sanottuna tiedä, miten nuoren maan kreationistit, evoluutionkieltäjät ja muut kirjaimellisen tulkinnan omaavat kykenevät elämään tässä todellisuudessa. Vaikeaa se ymmärtäminen tekee välillä "kompromissionäärienkin" kohdalla mutta heillä (meillä, jos olisin uskis) sentään on jokin kosketus tähän ulottuvuuteen.

Predestinaatio on ... no, sitä samaa yritystä sovittaa yhteen havainnot ja toiveet. Näin minun mielestäni. Siitä saa helposti kehiteltyä valtavia ongelmia, etenkin jos mieltää jumaluuden kaikkivoivaksi mutta toisaalta vapaan tahdon antajaksi. Aihe on oma topikkinsa.

"On varmasti totta, että ihminen on luonut jumalaansa, mutta minusta se ei ole koko totuus."

Edellä kirjoitin lähinnä siitä, miten ihminen on luonut uskontoja, mutta päteehän se jumaliinkin. Todistetusti niitä on luotu tuhansia. Ihminen on erittäin hyvä siinä hommassa. Vastavuoroisesti meillä ei ole ainuttakaan objektiivista todistetta, että meidät olisi luonut yksikään jumala. En ole ihan varma mitä tässä yhteydessä tällä tarkoitat: >Kun ihminen on tietyllä tavalla avoin, tämä ´tekele ´alkaakin elää kokonaan omaa, hallitsematonta elämäänsä.>

"Ihmisen moraalia ei pidä yllä ´ylempi taho ´, tai oma tahto, vaan se, että moraalinen käyttäytyminen yleensä kannattaa. Näin ainakin rauhallisissa ja säädellyissä oloissa. Paljon ei tarvitse järjestyksen horjua, kun moraalilla heitetään n.s. vesilintua. "

Tämä olisi voinut tulla minun kynästäni, tai luultavasti kenen tahansa ateistin, sillä erotuksella että mielestäni omalla tahtotilallakin on vaikutusta siihen, miten toimii tilanteissa, joissa joutuu arpomaan eettisiä näkökulmia. Mutta sinähän tunnustauduitkin predestinaation kannattajaksi joten ..

Mutta juu. Jos kärjistetysti homman asettelee, niin koen siten, että pohjimmiltaan moraalinkin perustana on hyvin itsekkäät lähtökohdat. "Kun rapsutat minun selkääni, minä rapsutan sinun" ja "Jos lyön sinua turpaan, minulla on vaara joutua erotetuksi yhteisöstä". Tämänkaltainen käyttäytyminen, joskin matala-asteisempi, on havaittavissa eliöillä kautta hermostojärjestelmän kehitysasteiden.
Lattana (alkeellinen kaksikylkinen mato) osaa välttää epämiellyttäviä olosuhteita lammikossa pulikoidessaan. Petohämähäkit eivät tapa satunnaisia lajikumppaneita, jos niillä on jotain tarjottavaa, esimerkiksi lisääntymismielessä. Parvikalat eivät näyki kumppania, koska parvessa vara parempi. Häiriökäyttäytyvä laumanisäkäs ajetaan ulos porukasta, vaikka se olisi hyväkin saalistaja. Ei ihminenkään tee epäsuotuisiksi havaittuja tekoja, ellei ole jollain tavalla häiriintynyt, nuoruuden hormonimyrskyissä tai esim. kuningas Alkoholin alamainen. Siellä se moraalin perusta näyttäisi minusta olevan.

"Paljon ei tarvitse järjestyksen horjua, kun moraalilla heitetään n.s. vesilintua. "

Näinhän se joskus on.. tosin siitä voidaan olla montaa mieltä, mikä on "ei paljon". Ruanda, Kambodza, Suomi 1918, Amerikka 1861, Leeviläiset vs. muut;:
>27 Hän sanoi heille: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen.>

Halpaa on ihmishenki joskus.