Miten on mahdollista nähdä käsitys jonka mukaan jokin tietoisuuden omaava kaikkivoipainen ja kaikkitietävä olento on luonut yliluonnollisilla taikavoimillaan olemassaolon tyhjästä, tavalla joka saa tämän todellisuuden näyttämään täysin tarkoituksettomalta kaaokselta jossa miljardit ja taas miljardit tähdet ja potentiaaliset aurinkokunnat muodostuvat ja tuhoutuvat täysin näennäisellä sattumanvaraisuudella, todellisuudessa joka on niin järkyttävän laaja että sen laajuuden ymmärtäminen on lähes mahdotonta, jonka lisäksi tämä olento on luonut elämän sellaisena kuin me sen koemme, näyttää miljoonien vuosien aikana kehittyneeltä luonnolliselta sopeutumalta muuttuviin ympäristön olosuhteisiin, samalla kun tämä olento on luonut egosysteemin joka näennäisesti ylläpitää itseään täysin ilman minkäänlaista tarvetta ulkopuolille vaikutukselle, missä tämä samainen olento on ilmoittanut itsensä pienelle joukolle barbaaribeduiineja kertomalla näille satuja ja vertauskuvia tavalla joka on ainoastaan tunnistettavissa kyseiselle heimolle sen omalla ajallaan ja jotka näyttävät kenenkä tahansa muun vähänkin järkeä omaavan henkilön mielestä totaalisesti absurdeilta ja mielettömiltä, joka näiden absurdien ja mielettömien satujen ja kertomusten välityksellä rankaisee ja palkitsee ihmisiä uskon taikka epäuskon mukaan tavalla joka näyttää olevan totaalisesti irrallaan tästä todellisuudesta jonka me koemme......
Miten joku voi täysin vakavissaan katsoa että tällainen selitys todellisuudesta on missään mielessä järkevämpi taikka perustellumpi kuin esim: käsitys jonka mukaan todellisuus jonka me koemme on yksinomaan ominaisuus joka ilmenee spontaanisti siitä että jotakin on olemassa.
Jos erilaiset esitykset siitä miten todellisuus on muodostunut sellaiseksi kuin me sen koemme, voitaisiin laittaa järjestykseen kaikkein todennäköisimmästä epätodennäköisimpään......niin miten kukaan voi laittaa supertaikavoimia omaavan kaikkivoipaisen mielen kaikkein todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi sille miten todellisuus on syntynyt???
Eikö tuollainen olento jo sen ominaisuuksien takia välttämättä ole jokin mikä on kaikkein epätodennäköisin mahdollinen selitys...... no yhtään millekään?
Miten joku voi täysin vakavissaan katsoa että tällainen selitys todellisuudesta on missään mielessä järkevämpi taikka perustellumpi kuin esim: käsitys jonka mukaan todellisuus jonka me koemme on yksinomaan ominaisuus joka ilmenee spontaanisti siitä että jotakin on olemassa.
Jos erilaiset esitykset siitä miten todellisuus on muodostunut sellaiseksi kuin me sen koemme, voitaisiin laittaa järjestykseen kaikkein todennäköisimmästä epätodennäköisimpään......niin miten kukaan voi laittaa supertaikavoimia omaavan kaikkivoipaisen mielen kaikkein todennäköisimmäksi vaihtoehdoksi sille miten todellisuus on syntynyt???
Eikö tuollainen olento jo sen ominaisuuksien takia välttämättä ole jokin mikä on kaikkein epätodennäköisin mahdollinen selitys...... no yhtään millekään?
Vastaukset 34
Vanhimmat
ihmisen mieli on järjestelmiä hahmottava aparaatti. Siis tavara tippuu alaspäin, valo loistaa jos sitä ei varjosta, vesi on märkää ja tuli lämmintä jne... Tämä on yleisen selviytymisen kannalta tärkeää. Ilman tätä kykyä ihmisen elo maan päällä olisi käytännössä mahdotonta. Ruoan hankinta, sen kypsentäminen, syöminen olisi tyystin mahdotonta jos ei olisi jotain viitekehystä joka selittää kaiken.
Kun asioita sitten tutkitaan lähemmin niin huomataan että maailmassa vallitsee tietynlaisia kausaalisuhteita. Syöt niin et ole enää nälkäinen, teroitat kepin niin se uppoaa helpommin riistaan jne... Useat näistä kausaalisuhteista ovat helppoja hahmottaa ja antavatkin myös omanlaisensa selviytymisedun. Täällä on eläimen jälkiä -> täällä on siis ollut eläin -> otan keppini ja survon sen eläimeen -> ruokaa.
Niin kauan kuin kysymykset ovat helppoja niin tämmöiset mallit toimivat hyvin. Kun tullaan jossain vaiheessa sen perimmäisen kausaalisuhteen äärelle eli "mikä -> tämä kaikki" asia meneekin hieman monimutkaisemmaksi. Ei ole mitään keinoa todeta että kaikki johtuu jostain joka sisältyy kaikkeen, tai ainakaan varmentaa sitä. Ja koska olemme tottuneet ajattelemaan niin että kaikelle on jokin vaikuttava syy niin helposti ihmiset tulivat ajatelleeksi että se on jokin maailman ulkopuolelta.
Vaikka kuinka joku väittäisi vastaan niin sitten tapahtui jotain erittäin mielenkiintoista. Tämä uskomus johonkin yliluonnolliseen selitykseen itseasiassa yhdisti ihmisiä. Ja yhdistynyt ihmisjoukko toimi tehokkaammin ruoan keräämisessä ja valmistamisessa, sotimisessa yms. kulttuurillisessa vuorovaikutuksessa. Tämä pikkuhiljaa häivytti vastaväitteet etenkin kun dogmeja alettiin aktiivisesti vahvistamaan valtaapitävien toimesta. Olihan yliluonnollinen toimija luonnollisesti tehnyt heistä johtajia joten illuusiosta kannatti siten pitää kiinni.
Kun kelataan muutama tuhat vuotta eteenpäin huomataan että ihminen ei loppupeleissä ole muuttunut mitenkään hirvittävän paljoa. Samat alkukantaiset vaistot siellä päässä jyllää kuin aina ennenkin. Jotkut näkevät jalkapallokatsomon täynnä faneja, jotkut näkevät apinalauman osallistumassa rituaaliin. Mikään ei ole muuuttunut. Tarvitsemme edelleen ruokaa, suojaa ja seuraa. Samat kausaalilait ja mallien hahmottamiset pyörivät päässä. Tähän järjestelmään yliluonnolliset selitykset sopivat mainiosti. Se on vain niin helppoa. Suljet pääsi ja annat mennä koska niin kaikki muutkin tekevät. Sillä ei ole väliä että selitys on epätodennäköinen, suorastaan naurettava ja lähemmin tarkasteltuna niin primitiivinen ja väärä kuin voi olla. Mutta se toimii. Niin pitkälle kuin joillain on tarvetta että se toimii.
http://www.youtube.com/watch?v=3I7TKW_QQbA
BTW. Minun apinani nimi on Anton. Käymme parhaillaan pitkää keskustelua alkoholista ja minusta tuntuu että alan olla niskan päällä. Vihdoinkin.
"Kun asioita sitten tutkitaan lähemmin niin huomataan että maailmassa vallitsee tietynlaisia kausaalisuhteita. Syöt niin et ole enää nälkäinen, teroitat kepin niin se uppoaa helpommin riistaan jne... Useat näistä kausaalisuhteista ovat helppoja hahmottaa ja antavatkin myös omanlaisensa selviytymisedun. Täällä on eläimen jälkiä -> täällä on siis ollut eläin -> otan keppini ja survon sen eläimeen -> ruokaa."
Tuo ylläoleva osoittaa kuika viisaasti Jumala on kaiken suunnitellut.
Maailmankaikkeuden ja elän takana on aivan selvästi älyllinen suunnittelija eli Jumala.
Ihminen voi epäuskossaan tietenkin väittää kaiken olevan seurausta jostakin luonnonlaista, mutta se ei ole muuta kuin ateistien hätäselitys, joka ei ratkaise sitä, kuka on ne luonnonlaita laatinut?
Vähänkin avarakatseisempi henkilö tajuaa, että luonnonlakien takana on Jumala, joka on luonut kyseiset luonnonlait palvelemaan ihmisen tarpeita.
"Niin kauan kuin kysymykset ovat helppoja niin tämmöiset mallit toimivat hyvin. Kun tullaan jossain vaiheessa sen perimmäisen kausaalisuhteen äärelle eli "mikä -> tämä kaikki" asia meneekin hieman monimutkaisemmaksi. Ei ole mitään keinoa todeta että kaikki johtuu jostain joka sisältyy kaikkeen, tai ainakaan varmentaa sitä. Ja koska olemme tottuneet ajattelemaan niin että kaikelle on jokin vaikuttava syy niin helposti ihmiset tulivat ajatelleeksi että se on jokin maailman ulkopuolelta."
Koska tiedämme, että maailmankaikkeus ei voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä, ei tarvitse olla edes älykäs ymmärtääkseen, että maailmankaikkeuden luominen on tapahtunut sen ulkopuolelta, hengen maailmasta käsin.
Syntiinlankeemuksen seurauksena ihmisestä on kuitenkin tullut niin ylpeä, että hänen on vaikea tunnustaa, että hänen yläpuolellaan olisi joku korkeampi auktoriteetti eli Jumala. Siksi hän (ateisti) haluaa kieltää Jumalan olemassaolon, vaikka sisimmässään tietääkin Hänen olevan olemassa.
"Ihminen voi epäuskossaan tietenkin väittää kaiken olevan seurausta jostakin luonnonlaista, mutta se ei ole muuta kuin ateistien hätäselitys, joka ei ratkaise sitä, kuka on ne luonnonlaita laatinut?"
Luonnonlait eivät tarvitse säätäjää. Ne ovat sellaiset koska ne ovat sellaiset. Ei siihen liity mitään kummallisempaa.
"Koska tiedämme, että maailmankaikkeus ei voi luoda itse itseään olemattomuudesta ja tyhjyydestä,"
Mutta kun me emme tiedä sitä. Päinvastoin. Parhaan käsityksemme mukaan maailmankaikkeus on syntynyt ihan itsestään. Kehotan tutustumaan esim. Lawrence Kraussin tuotantoon "a universe from nothing"
"Syntiinlankeemuksen seurauksena ihmisestä on kuitenkin tullut niin ylpeä, että hänen on vaikea tunnustaa, että hänen yläpuolellaan olisi joku korkeampi auktoriteetti eli Jumala."
Teet tässä kolme todistamatonta väitettä. Syntiinlankeamus, jumala sekä korkeampi auktoriteetti. Todista näistä edes yksi niin sitten voidaan keskustella pidemmälle.
Olen lähestulkoon samaa mieltä esityksesi kanssa vaikkakin on pakko sanoa ettei tämä kohta pidä paikkaansa.
>>> Ruoan hankinta, sen kypsentäminen, syöminen olisi tyystin mahdotonta jos ei olisi jotain viitekehystä joka selittää kaiken.
Alffa-Omega
Mikäli kirjoituksessasi tarkoitat kaikkivoipalla ja kaikkitietävällä olennolla Jumalaa, niin ei Hän ole saanutkaan aikaan monia niistä asioista, joita luettelet, koska ne ovat itsesi sepittämiä, jotka eivät perustu totuuteen.
Toisin sanoen, sinä itse sepität satuja ja sitten ihmettelet kuinka kukaan voi uskoa sellaiseen "olentoon" En minä ainakaan usko sellaiseen olentoon. Uskon aivan toisenlaiseen "olentoon."
Yhdestä asiasta me olemme kyllä täysin samaa mieltä: Sellaista olentoa jonka minä kuvasin ei ole olemassa.
Ja vaikka onkin varsin imartelevaa että sanot minun itse keksineen kaikki ne asiat jotka mainitsin, niin en missään tapauksessa voi ottaa kunniaa koko ihmiskunnan historian aikana saavuttamasta tietämyksestä koskien sitä todellisuutta jonka me koemme on.
Mutta jos sinulla kerran on olemassa vaihtoehto jonka sanot vielä olevan totuus, niin voisitko lyhyesti valaista tätä asiaa kertomalla mikä tämä totuus on ja mistä tiedät että se on totuus?
Korjaus:
Ja vaikka onkin varsin imartelevaa että sanot minun itse keksineen kaikki ne asiat jotka mainitsin, niin en missään tapauksessa voi ottaa kunniaa koko ihmiskunnan historian aikana saavuttamasta tietämyksestä koskien sitä mikä todellisuus jonka me koemme on.
Ihmiskunta pärjäsi ilman Jeesus nimistä ihmistä ja sen muuttumista mystiseksi Kristukseksi peräti jumalaksi n. 200.000 vuotta. Tuon verran on arvioitu suunnilleen Homo Sapiens lajin tallustelleen maan päällä.
Agnostikkona arvelen:
Miten voisi olla mahdollista että kymmenistä tuhansista jumalista, jotka ihmiset ovat kuvitelleet tosissaan tai puolitosissaan olleen olemassa, ainoa oikea ilmaantui tiettyyn maahan n. 2.000 v sitten tullakseen teloitetuksi kapinallisena roomalaisten toimesta. Ja että tämä miespuolinen jumala olisi laatinut ihmisyyden lain, jossa tämän oppeihin antautuva menestyy hyvin mutta kieltäytyjät saavat hirmuisen rangaistuksen.
Jos jumala (Luoja ja kaiken valtias) olisi olemassa, se ei voisi olla kristittyjen jumala. Kristityttyjen jumalan olisivat luoneet päässään mainitun teloitetun miehen seuraajat katkeruus kintereillään.
Ateistina arvelen:
Jaakob arveli, että kristillinen jumaluus olisi kaikkien syiden alkusyy (kreationisma osttain), perimmäinen syy. Jumaluus ei olisi persoonallinen, ei kateellinen, ei murhanhimoinen, ei puuttuisi mihinkään. Se olisi tehnyt ensimmäisen syyn ja siinä kaikki. Sen jälkeen luodut luonnonlait hoitavat loput.
Ikuisesti ja kaikkialla.
Tämä jumaluus ei ensinnäkään olisi kristillinen.
Toisaalta jumaluus olisi hypoteettiinen. Oli tai ei, joskus äärettömän kauan sitten tapahtui jotakin ja josta syystä myöhemmin tapahtuvat ilmiöt eivät ole minkään persoonallisuuden ilkeitä tekoja. Hirmumyrsky ei valikoi uhreja -monet kuolevat, monet eivät kuole.
Onko materia, olevainen tai sen peruspalikat luotu? Tyhjästä? Periaatteessa vastauksella ei ole merkitystä. Materia toimii tiettyjen lainalaisuuksien perusteella ja Jaakobinkin (kreationistien) mukaan näin tapahtuu.
Tiede: Materiaa ei voi luoda eikä hävittää. Pysyttäköön tässä (toistaiseksi kunnes muuta ilmenee).
Loppupäätelmä: Luonto ollakseen olemassa ei tarvitse minkäänlaisia sen ulkopuolella olevia henkiolentoja.
"Jos jumala (Luoja ja kaiken valtias) olisi olemassa, se ei voisi olla kristittyjen jumala. Kristityttyjen jumalan olisivat luoneet päässään mainitun teloitetun miehen seuraajat katkeruus kintereillään."
Kannattaa lukea vaikka kirja Suuri taistelu, jotta näkee millaisissa olosuhteissa teloitetun miehen kertomusta vietiin eteenpäin. Kintereillä ei ollut niinkään katkeruus vaan vihamieliset ihmiset. Palkaksi teloitetun miehen oppien kertomisesta oli monesti kidutus ja kuolema ns. "tavallisten" ihmisten taholta. Helpoin tapa päästä asiasta eroon olisi ollut kieltää teloitetun miehen kertomus ja opit. Oman henkensä uhratenkin uskollisimmat seuraajat kertoivat tapauksen eteenpäin, ja kohta se on kerrottu ympäri maapallon kaikille kansoille ja etnisille ryhmille. Pelastuksesta osalliseksi pääsee vapaaehtoisia edustajia kaikkialta.
Minä taas arvelen agnostikkona ja tiedän että olen oikeassa. että tämän elämän jälkeen meillä on todennäköisesti jotain elämää jossain sielun muodossa. Tai jälleensyntymänä.. Mutta onko raamatun jumalaa. Sitä en tiedä. Mutta olen vaistonnut asian pienestä asti. Ja kuolemanrajakokemukset ovat fakta jota lääkärit eivät pysty selittämään.. jälleensyntymäkokemuksia on myös sellaisia jotka perustuvat faktoihin ja ei ole pystytty selittämään kuinka pieni lapsi tunnistaa tuntemattomia ihmisiä nimeltä kun on aiemmassa elämässään kuulunut heidän perheeseensä.
tai/ja jälleensyntymänä. On päviänselvää että olemme täällä oppimassa elämästä. Ja kaikki asiat, avaruus ym on tehty tarkoituksella niin monismutkaisiksi että voimme niitä tutkia.
"Minä taas arvelen agnostikkona ja tiedän että olen oikeassa. että tämän elämän jälkeen meillä on todennäköisesti jotain elämää jossain sielun muodossa."
Ok. Seuraavaksi voitkin sitten kertoa, että millä ihmeen konstilla sinä voisit tuon asian muka "tietää"..?
Nyt on kyllä määritelmät pahasti hukassa. Olet vähimmilläänkin teistinen agnostikko. Uskot että jonkinlainen jumaluus on olemassa mutta et tiedä millainen.
Alffa-Omega
kysyi
>>>Voisiko joku selittää tämän minulle??>Eikö tuollainen olento jo sen ominaisuuksien takia välttämättä ole jokin mikä on kaikkein epätodennäköisin mahdollinen selitys...... no yhtään millekään?
Toki kysymys oli jossain määrin retorinen mutta sen toinen osa on koskee sitä että kun meillä kuitenkin nykyään on kyky selvittää asioita ja soittaa perustellusti näiden vastausten paikkansapitävyys....... eikä mikään näistä vastauksista pidä sisällään käsitystä jonka mukaan jokin johtuu taikuudesta.........
Miten on mahdollista että näistä selkeistä, yksinkertiasista ja hyvin perustelluista vastauksista huolimatta, jotka itseasissa lisäävät meidän ymmärrystämme ympäröisvätä todellisuudesta, niin monet siltikin näyttävät takertuvan mitä järkyttävimmällä tavalla absurdeihin käsityksiin jotenkin uskottavampina selityksinä.
Olisiko Tässä vastaus kysymykseesi:
"Osa järkeilee alkeellisesti
Osa ihmisistä ei Rosenbergin mukaan pysty lineaariseenkaan päättelyyn, vaan keskittyy täysin siihen, mitä heille paraikaa tapahtuu. He ymmärtävät tapahtumat ikään kuin toisiinsa kytkeytyneiden yksittäisten tilanteiden sarjoina...
Sarjallinen ajattelu ei välitä teorioista, tieteestä tai rationaalisesta argumentoinnista.
Rosenberg arvioi, että Suomen kaltaisessa maassa noin kymmenen prosenttia aikuisista järkeilee näin alkeellisesti.
– Yhdysvalloissa sarjallisesti ajattelevien osuus aikuisväestöstä on todennäköisesti jopa neljännes, mikä heijastaa sitä, että isompi osa väestöstä elää köyhyydessä sekä on huonosti koulutettua ja toiminnallisesti lukutaidotonta."
[Itse olin aikoinaan lentää persuuksilleen, kun aikoinaan luin tuon tiede-lehden tiivistelmän ajattelun tasoista.]
"Harva jäsentää systemaattisesti...
– Systemaattisella tavalla päättelevät ihmiset suhtautuvat maailmaan mahdollisten kytkentöjen järjestelminä. Heillä on kyky tunnistaa, että ilmiöt tapahtuvat aina jossakin tietyssä viitekehyksessä...
– Arvioni mukaan vain pieni osuus teollisuusmaiden ihmisistä, ehkä noin kymmenesosa, ajattelee tällä tavoin."
http://www.tiede.fi/artikkeli/1330/arkijarki_hylkii_tiedetta
Tuo juttu kokonaisuudessa antoi arkeeni aivan uuden näkökulman, selvemmän.
Tuossa välillä ovat vielä ns lineaariset ajattelijat, noin 80% väestöstä, Suomessa.
Etkös sä ja monet muutkin joskus nuorempana uskoneet. Kaikki vaan ei ole yhtä pitkällä.
Oliko tuo kommentti aloittajalle vai minulle. Jos minulle, niin itse en ole uskonut yliluonnollisiin koskaan. Siitä tuo nikinvalintakin eli ikiateisti.
Osa palstan ateisteista on ollut oman kertomuksensa mukaan uskossa nuorempana.
Toki, mutta heti siinä vaiheessa kun minä törmäsin vaihtoehtoisiin selityksiin jotka olivat ristiriidassa omien käsityksieni kanssa ja jouduin tilanteeseen jossa minun oli oikeutettava omat käsitykseni...... minun oli pakko tunnustaa että uskonnollinen vakaumus joka minulla oli,,, oli välttämättömästi virheellinen jos ei kokonaan väärässä.
Tämä sama informaatio on hyvin helposti saavutettavissa eikä sen ymmärtäminenkään pitäisi olla mitenkään vaikeaa, joten on hieman vaikea käsittää sitä kuinka laaja-alaista tällainen taikauskoinen ajattelu edelleen on.
Kysymys ei ole siitä että tarvitsisi päästä kovinkaan pitkälle, sillä jo se että harkitsee miksi ylipäätään uskoo mitä uskoo tulisi olla riittävää..... ja tämä on jotakin mistä tulisi aloittaa.
Jumalalalla on olemassa aineetonta " Know How: ta "
eli
Jumala on lahjoittanut maapallollakin olevalle ajassa elävälle ihmiskunnalle Rakkauden Hengessä elämän ja toiveena on ollut että sama henki ylläpitää rauhan ja ratkaisee lopulta kaikki asiat ihmiskunnan keskellä. Miljardeilla muillakin samoissa fysikaalisissa tiloissa, lihassa elävillä ja elämää huokuvilla tähdillä tilanne on sama. Elämän lahja on annettu, sopivat sääolosuhteet ja paikka missä asua, lisäksi vapaa valinta, bonjaako älykäs vuokralainen toteuttaa annettua lahjaa oikealla tavalla. Rikkoa ei saa, mutta se on toki mahdollista. Valinta on vapaa. On absurdia edes kuvitella että kaikki tämä elämä olisi tapahtunut ilman alkupääomaa, tahtoa, yliluonnollisen voimakasta energiaa joka on järjestänyt omalla know how:llaan kaiken mikroskooppisen tarkasti. Jumalan nimi voidaan vaihtaa vaikka "Penaksi ", mutta mikään ei muutu. Meillä on myös tietoisuus että ihmiskunta saa säännöllisin väliajoin ilmestyksen vuokranantajalta joka antaa ihmiskunnalle lisäaikaa
Minulle ei ole mitään syytä määritellä jumaluutta yhtään miksikään, koska minä en usko ainoankaan sellaisen olennon olemassaoloon jota voitaisiin kutsua jumalaksi.
Enkä minä myöskään koe minkäänlaista tarvetta hyväksyä jotakin käsitystä siinä tapauksessa että minä en satu tietämään jotakin, vaan tällaisissa tapauksissa minä tunnustan oman tietämättömyyteni.
Jumalien olemassaolo on yksi tällainen seikka jonka kohdalla minä olen tietämätön asian suhteen.
Koska minä olettaisin kuitenkin että jumalien olemassaololla olisi vaikutus todellisuuteen jonka minä koen, sen sijaan että todellisuus sellaisena kuin minä koen sen näyttää olevan totaalisesti vailla jumaluuksia, olen minä vakuuttunut jumalien olemassa olemattomuudesta sellaiseen pisteeseen että katson jumalien olevan olemassa olemattomia.
Toisin sanoen olen vakuuttunut siitä ettei jumalia ole olemassa.
Tämä käsitys ei kuitenkaan perustu väitteeseen tietämyksestä jonka mukaan jumalia ei voi olla olemassa, vaan se perustuu minun tietämättömyyteeni jumaline olemassaolosta.
Tarkoittaen sitä että mikäli jokin jumala on olemassa, sen taikka jonkun muun tarvitsee vakuuttaa minut siitä että jokin sellainen olento kuin jumala on olemassa sekä perustella miksi tuota kyseistä olentoa pitäsi kutsua jumalaksi.
Jonkin jumalan olemassaolon osoittaminen kuitenkin tarkoittaa minulle sitä että osoitetaan johonkin ilmiöön jonka sanotaan olevan tämän jumalan aikaansaama.
Tämän jälkeen on kyettävä osoittamaan ettei tuota tapahtumaa voi tapahtua ilman kyseistä jumalolentoa, joka erottaa jumalallisen tapahtuman luonnollisesti ilmenevästä tapahtumasta.
Kun joku on osoittanut että jumalalliset toimet on erotettavissa luonnollisista sekä osoittanut että jokin jumala on olemassa, tämän jälkeen on kyettävä yhdistämään tämä esitetty käsitys jumaluudesta suoraan tähän ilmenevään jumalalliseen tekoon.
Mikäli joku onnistuu tässä, niin minä vakuutun siitä että kyseinen jumala on olemassa ja että se kykenee vaikuttamaan todellisuuteen jonka minä koen.
Ihmiset eivät välttämättä olleet mitenkänä tyhmiä jumalia luodessaan... Vain tietämättömiä luonnon voimista ja niiden aiheuttajista.
Tämä on ehkä ollut totta joskus aikaisemmin, mutta miten selität että nykyaikana jolloin informaatio näistä aisoista on helposti ja selkeästi saatavilla, taikausko ja usko yliluonnollisiin selityksiin on vieläkin niin yleistä......varsinkin silloin kun kyse on niinkin absurdista käsityksestä kun minkä esitin.
Eihän nämä nykyiset ole edes uutta jumalaa edes keksinyt. Vain siteeranneet vanhoja oppeja väittäen niitä omiksi. Ja vain heidän kauttaan oikein ymmärretyiksi. Lähempänä copy pasteamista kuin minkään uuden keksimistä.
Eikö tämä kyseinen seikka tee asiasta vielä käsittämättömämmän??
Perustelu jonka oikeutuksena toimii se että pronssikautiset ihmisetkin ovat uskoneet samalla lailla.......ei pitäisi olla kovinkaan vakuuttava modernilla ajalla elävien ihmisten keskuudessa.
"Meillä on myös tietoisuus että ihmiskunta saa säännöllisin väliajoin ilmestyksen vuokranantajalta joka antaa ihmiskunnalle lisäaikaa"
Tässä tarkoitetaan tietojen saantia kristittyjen henkiukolta.
Pistäpä dokumentit pöytään saaduista viesteistä.
"Jumala ei tarvitse rahtikirjoja, esitelläkseen itsensä pienelle maapallon väestölle."
Ensin väitetään, että todisteita on. Sitten väitetään, että niitä ei tarvita. Missä logiikka?
Ihminen tarvitsee "rahtikirjat". Muuten kuka tahansa voi esittää mitä tahansa ja väittää sanomansa olevan totta.
Ellei kristinusko esitä "rahtikirjoja", emme sen dogmeja voi pitää sen luottavampana kuin islaminkaan oppeja. Siis emme voi todentaa kummankaan uskonnon dogmeja nollaa korkeammalle.
Koska ihmiskunta on olemassa, on johdonmukaista ajatella, ettei ihmiskunta ole ainoa sivilisaatio, joka on saanut alkunsa ikuisuudessa ja äärettömyydessä. Ihmiskunta ei varmaankaan ole silloin kaikkein pisimmälle päässyt sivilisaatio. Jokin korkeampi sivilisaatio on hyvinkin voinut saavuttaa jopa kuolemattomuuden. Tällaista sivilisaatiota voidaan pitää Jumalana.
Aukko on todennäköisesti siinä, että pyrit selittämään suunnittelua ja Jumalan olemassaoloa subjektiivisten kokemuksiesi pohjalta.
Jumala tuskin mahtuu kokemuspiiriisi, joten se siitä
Tiede on liian rajoittunutta, jotta se voisi ymmärtää laajaa kokonaisuutta. Paremmin sanottuna tieteellinen mekanismi on liian teologinen voidakseen käsitellä olevaista tieteellisesti.
To_SamiA
Minä en näe mitään suunnittelua taikka koe että jumalia ylipäätään olisi olemassa joten minä en pyri selittämään suunnittelua taikka Jumalan olemassaoloa mitenkään.
Sen sijaan minä pyrin ymmärtämään mikä todellisuus on ja toistaiseksi mikään ei osoita sellaiseen lopputulokseen jossa maailma olisi suunniteltu tarkoituksenmukaisesti taikka että todellisuuden taustalla vaikuttaisi jokin jumala.
Joten olet kyllä oikeassa sen suhteen että Jumala taikka mikään muukaan jumala ei mahdu minun kokemuspiiriini, mikä tarkoittaa sitä että vaikka jokin jumala taikka Jumala olisikin olemassa....... minulla ei ole mitään syytä olettaa että jumalia edes voisi olla olemassa.
Ja totta kai tiede on hyvin rajallinen sillä tiede vaatii sitä että todellisuus on kyettävä osoittamaan todeksi. Tämä tarkoittaa sitä että subjektiiviset kokemukset ja kykenemättömyys toistuviin testattaviin tuloksiin rajoittaa sitä mitä voidaan hyväksyä todeksi.
Tiede ei siis ole missään mielessä teologista, sillä teologia perustuu henkilökohtaisiin kokemuksiin ja tulkintoihin, ilman minkäänlaista vaadetta itseasiassa todistaa oma käsitys, mikä on johtanut tuhansiin eri käsityksiin jotka ovat ristiriitaisia keskenään sen kanssa mikä todellisuus on.
"Tiede on liian rajoittunutta, jotta se voisi ymmärtää laajaa kokonaisuutta."
Mikä muu voisi selittä olevaista monimutkaisessa ristiriitaisuudessaan kuin tiede?
Tieteen eri haarat tutkivat ja tutkimustuloksista tehdään yleistyksiä.
Raamatusta luemme 2.000 vuotta vanhoja ja alkeellisen tietotason omaavien ihmisten näkemyksiä. Suunnilleen kaikki raamatun dogmit olevaisen olemuksesta ovat kumoutuneet.
Erityistieteet tutkivat tiettyjä puolia olevaisesta. Yhteiskunnallinen tajunta muokkaa niiden pohjalta yleisiä olevaisen liikelakeja kuten mm. syy ja seuraus, vastakohdat ja niiden ykseys.
Tiede on, sanoisin, kaikki. Sen ulkopuolella oleva on mutu-tietoa jane on luettavissa uskonnoissa tai utopiakirjallisuudessa.
Ei taida Raamattu ottaa kantaa siihen, onko muualla maailmankaikkeudessa eläviä olentoja, siis tällaisia ihmisenkaltaisia. Asuttuja paikkoja voi olla jo Linnunradan sisällä lukuisia. Jumala ei ole katsonut tarpeelliseksi selittää asioita joilla ei ole meille merkitystä. Ei meidän valintoihimme vaikuta mitään se, että jossain meille saavuttamattomassa paikassa jokin toinen sivilisaatio pohtii oman olemassaolonsa merkitystä. Heille on voitu tehdä samanlainen tarjous kuin meille, tai jotain muuta.
Miksei ihminen tee kerralla huippuhyvää ja teknisesti edistynyttä autoa, tai muuta laitetta? Mäkiautoja valmistavan tehtaan suunnittelija kertoi haastattelussa, että hyviä ideoita tulee vähitellen. Täydellistä ei synny yhdellä ideointikierroksella. Raamatun mukaan ihminen on tehty Jumalan kuvaksi. Ehkä meidän suunnittelukykymme on myös samanlainen. Jumalan tapauksessa kokeiluja on tehty pitkän ajan kuluessa, ja monenlaisia geenirakenteita kokeillen. Maapallon elollisista ihmiselle on annettu mahdollisuus tutustua tekijäänsä elämänjälkeisellä jatkoajalla.
Jumala ei ole meille mitään velkaa. Ei ole velvollisuutta antaa tasapuolista kuulutusta kaikille olevaisille. Valittu linja on Aabraham -nimisen miehen suku. Peluriksikin Jumala on Jobin kirjassa osoittautunut. Jobille ei kerrottu missään vaiheessa, mistä huonot ajat johtuivat. Eikä kerrota meillekään.
No, jos vaihtoehtona on limasta tai tyhjästä räjähtänyt maailmankaikkeus tai elämä. Niin luontevampaa on mielestäni luottaa järjelliseen suunnitteluun lopputulosta tarkastellessa. Ei tuo tiedemaailmakaan tiedä mitään loppujen lopuksi.