Jokainen päättäköön itse.
http://www.kenrockwell.com/nikon/70-200mm-f4.htm#perf
f/4 versus f/2.8 ei paljon eroa
f/4 on tarpeeksi
18
437
Vastaukset
- ffffffffffffffffffff
"There is scant little visible difference in depth of field or background blur from one stop to the next; it's only a 41% difference, not double. "
Mitä tuossa oikeasti yritettiin näyttää? Että f/4-putki on ihan yhtä hyvä kuin f/2,8-putki?
Syväterävyyden muutosten havainnointiin tarvittaisiin erilainen kuvauskohde tai suurempi f-arvon muutos.
Ja onhan sillä f-arvolla on vähän jotain muutakin merkitystä, kuin syväterävyysalueen säätäminen. Riippuu ihan siitä mitä kuvaa ja missä valossa. Yleensä kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla joten on hyvä hieman himmentää eli pienentää aukkoa. Tarkennus hämärässä toimii kuitenkin paremmin F2.8 kuin F4:n avulla niin automaatilla kuin silmämääräisestikin.
- parhaiten, kun f/5.6
"Yleensä kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla joten on hyvä hieman himmentää eli pienentää aukkoa."
Mitä itse olen lueskellut/selaillut objektiivitestejä, logiikka ei toimi näin.
Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko.
Joku valovoimainen MFT objektiivi taas näytti piirtävän parhaiten aukolla f/2.8
http://www.lenstip.com/316.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Image_resolution.html - f/5.6 paras aukko?
parhaiten, kun f/5.6 kirjoitti:
"Yleensä kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla joten on hyvä hieman himmentää eli pienentää aukkoa."
Mitä itse olen lueskellut/selaillut objektiivitestejä, logiikka ei toimi näin.
Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko.
Joku valovoimainen MFT objektiivi taas näytti piirtävän parhaiten aukolla f/2.8
http://www.lenstip.com/316.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Image_resolution.html"Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko."
Koskeeko tämä ihan kaikkia FF tarkoitettuja putkia? parhaiten, kun f/5.6 kirjoitti:
"Yleensä kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla joten on hyvä hieman himmentää eli pienentää aukkoa."
Mitä itse olen lueskellut/selaillut objektiivitestejä, logiikka ei toimi näin.
Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko.
Joku valovoimainen MFT objektiivi taas näytti piirtävän parhaiten aukolla f/2.8
http://www.lenstip.com/316.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Image_resolution.htmlParhaiten todisti juuri lausumani, kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla vaan hieman himmennettynä. Tuokin Zuiko todistaa asian tuossa linkissä olevalla sivulla.
Noin hieman yleistäen kuvan voidaan sanoa olevan parhaimmillaan hieman putkesta riippuen jossain F5,6 - F11 välillä jos vain valon määrä antaa käyttää noita aukkoja. Jokainenhan voi kokeilla omalla linssillään/omilla linsseillään miten mikäkin aukko käyttäytyy keski- ja reuna-alueen terävyyden kanssa eri aukoilla ja katsoa miten se vaikuttaa milloinkin terävyysalueeseen.
Maisemassahan pitää olla hyvä terävyys suurella alalla mutta makroissa ja muotokuvissa terävyysaluetta yleensä halutaan rajoittaa joten noihin sopivat parhaiten FF kamerat valovoimaisilla optiikoilla kun taas maisemaa voi kuvata vaikka pokkarilla kun valoa riittää ja saada hyviä kuvia.
"F5,6 paras aukko" osannee jo tuosta lukea vastauksen kysymykseensä. Esimerkin linssi on perin pienikennoiselle tarkoitettu, ei FF koolle jossa on paljon suurempi piirtoympyrä. Jokainen lasi on yksilö ja onneksi niistä tehdään varsin runsaasti testejä jotka netistä löytää varsin helposti. Testit ovat kuitenkin suuntaa antavia mutta hyödyllisiä. Monellekaan ei ole hyötyä siitä miten 5 tonnin linssi piirtää kun joutuu tyytymään 5 sataan linssikaupoissaan.
Ostaessani uusia laseja käyn katsomassa josko löytyy testauksia ja mitä ne sanovat mutta nytkin ostin uuden lasin ilman testejä koska se oli "uusi" eikä testejä vielä löytynyt. Ei se ostos silti ihan metsään mennyt olihan merkki tunnettu Nikkor.- fffffffffffffff1
parhaiten, kun f/5.6 kirjoitti:
"Yleensä kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla joten on hyvä hieman himmentää eli pienentää aukkoa."
Mitä itse olen lueskellut/selaillut objektiivitestejä, logiikka ei toimi näin.
Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko.
Joku valovoimainen MFT objektiivi taas näytti piirtävän parhaiten aukolla f/2.8
http://www.lenstip.com/316.4-Lens_review-Olympus_M.Zuiko_Digital_45_mm_f_1.8_Image_resolution.html"Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko."
Ei se ihan noin yksinkertaista ole.
Mitä parempi objektiivi, sitä suuremmalla aukolla löytyy paras piirtokyky. Ihan teoreettisesti on suurin aukko aina paras aukko terävyyden kannalta.
Käytännössä objektiivit on kuitenkin niin huonoja (suunnittelu ja valmistus vikoja), että kinokoisissa objektiiveissa paras kokonaisterävyys löytyy usein vasta aukolla 8-11.
Suurella aukolla otettu kuva näyttää kyllä helposti pehmeämmältä, kuin se on olemattoman terävyysalueen vuoksi.
Tämä objektiivi tekee parempaa aukolla 4 kuin 5,6 ja keskeltä ruutua jo 2,8 on parempi.
http://www.photozone.de/nikon_ff/499-nikkorafs200f2vrff?start=1
Tässä päinvastainen tapaus.
http://www.photozone.de/canon-eos/203-canon-ef-100-300mm-f45-56-usm-lab-test-report--review?start=1
http://www.lenstip.com/325.4-Lens_review-Nikon_Nikkor_AF-S_200_mm_f_2G_ED_VRII_Image_resolution.html
http://www.lenstip.com/3.4-Lens_review-Canon_EF_100-300_mm_f_4.5-5.6_USM_Image_resolution.html
Kennon koko ei itsessään vaikuta asiaan, vaan himmenninaukon fyysinen suuruus, ei f-arvo.
Pienikennoisissa käytetään lyhyempiä polttovälejä, jolloin aukon fyysinen koko on pieni jo täydellä aukolla ja difraktio astuu esiin jo vähäiselläkin himmennyksellä.
Tästä syystä pokkareista ei löydy pienempää aukkoa kuin f 8. - Peilitelettää
f/5.6 paras aukko? kirjoitti:
"Näyttää olevan, että FF piirtoympyrän objektiivit piirtää parhaiten aukolla f/5.6 riippumatta siitä, mikä on objektiivin suurin aukko."
Koskeeko tämä ihan kaikkia FF tarkoitettuja putkia?Silloin on paras putki F/5,6 peilitele. Lyhyt ja kevytkin.
- khjdkusdd
Työeläkeläinen kirjoitti:
Parhaiten todisti juuri lausumani, kuva ei ole parhaimmillaan suurimmalla aukolla vaan hieman himmennettynä. Tuokin Zuiko todistaa asian tuossa linkissä olevalla sivulla.
Noin hieman yleistäen kuvan voidaan sanoa olevan parhaimmillaan hieman putkesta riippuen jossain F5,6 - F11 välillä jos vain valon määrä antaa käyttää noita aukkoja. Jokainenhan voi kokeilla omalla linssillään/omilla linsseillään miten mikäkin aukko käyttäytyy keski- ja reuna-alueen terävyyden kanssa eri aukoilla ja katsoa miten se vaikuttaa milloinkin terävyysalueeseen.
Maisemassahan pitää olla hyvä terävyys suurella alalla mutta makroissa ja muotokuvissa terävyysaluetta yleensä halutaan rajoittaa joten noihin sopivat parhaiten FF kamerat valovoimaisilla optiikoilla kun taas maisemaa voi kuvata vaikka pokkarilla kun valoa riittää ja saada hyviä kuvia.
"F5,6 paras aukko" osannee jo tuosta lukea vastauksen kysymykseensä. Esimerkin linssi on perin pienikennoiselle tarkoitettu, ei FF koolle jossa on paljon suurempi piirtoympyrä. Jokainen lasi on yksilö ja onneksi niistä tehdään varsin runsaasti testejä jotka netistä löytää varsin helposti. Testit ovat kuitenkin suuntaa antavia mutta hyödyllisiä. Monellekaan ei ole hyötyä siitä miten 5 tonnin linssi piirtää kun joutuu tyytymään 5 sataan linssikaupoissaan.
Ostaessani uusia laseja käyn katsomassa josko löytyy testauksia ja mitä ne sanovat mutta nytkin ostin uuden lasin ilman testejä koska se oli "uusi" eikä testejä vielä löytynyt. Ei se ostos silti ihan metsään mennyt olihan merkki tunnettu Nikkor.Vakoilusatelliitit kuvaa aina täydellä aukolla.
Miksi? Koska kuvanlaatu on silloin paras ja etäisyys "ääretön", jolloin terävyysalue riittää todella suurellakin luukulla.
Satelliittien objektiivit on kuitenkin jotain muuta, kuin kaupasta saatavat lelu Nikkorit.
Mitä paremmin tehty objektiivi, sitä suuremmalla aukolla sen suorituskyky on paras. - SwedenApollo
Yleensä ei kuvata täydellä aukolla sillä objektiivien sweetspotti on jossain muualla, kuin täydellä aukolla kuvattaessa.
Vain välineitä harrastavat muka ammattilaiset ovat kiinnotuneita ostamaan kaikki objektiivinsa 2.8 aukolla tai valovoimaisemmalla vaikka sitä ei koskaan käytetäkkään. Tämä on vain yksi tapa saada valokuvaus kuullostamaan mahdollisimman vaikealta ja kalliilta harrastukselta aloittelijoiden silmissä. Älkää siis missään tapauksessa uskoko näitä foorumeiden muka ammattilaisia. - sweet ruskea spot
SwedenApollo kirjoitti:
Yleensä ei kuvata täydellä aukolla sillä objektiivien sweetspotti on jossain muualla, kuin täydellä aukolla kuvattaessa.
Vain välineitä harrastavat muka ammattilaiset ovat kiinnotuneita ostamaan kaikki objektiivinsa 2.8 aukolla tai valovoimaisemmalla vaikka sitä ei koskaan käytetäkkään. Tämä on vain yksi tapa saada valokuvaus kuullostamaan mahdollisimman vaikealta ja kalliilta harrastukselta aloittelijoiden silmissä. Älkää siis missään tapauksessa uskoko näitä foorumeiden muka ammattilaisia." Yleensä ei kuvata täydellä aukolla sillä objektiivien sweetspotti on jossain muualla"
Ei taida swenssoni tietää mitään sweet spotista ku tuollai sönkkää - SweetSpot
sweet ruskea spot kirjoitti:
" Yleensä ei kuvata täydellä aukolla sillä objektiivien sweetspotti on jossain muualla"
Ei taida swenssoni tietää mitään sweet spotista ku tuollai sönkkääTaisi viestini osua taas yhteen valokuvauksen "ammattilaiseen". Ihanko muropaketista tulit itkemään?
Sivistä hieman itseäsi niin ei tarvitse esittää ammattilaista http://digital-photography-school.com/find-your-lens-sweet-spot - Ruskea sweety
SweetSpot kirjoitti:
Taisi viestini osua taas yhteen valokuvauksen "ammattilaiseen". Ihanko muropaketista tulit itkemään?
Sivistä hieman itseäsi niin ei tarvitse esittää ammattilaista http://digital-photography-school.com/find-your-lens-sweet-spot" Ihanko muropaketista tulit itkemään?"
Snäk kräkl påp
- En tarvii
En tarvii 70-200mm zoomia mihinkään, 85mm f/1.4 ja 300mm f/2.8 primet on mun työkaluja.
- kriteria-esko
joo, ei valovoimasta kannata maksaa, kun tuloksena on vaan raskaampi reppu sekä kevyempi lompakko.
ja kun , hitto vieköön, pykälää paremmalla valovoimalla, kun ei saa kun n.40% sumeamman taustan.
Kusetusta sanon minä. - isas5
"joo, ei valovoimasta kannata maksaa, kun tuloksena on vaan raskaampi reppu sekä kevyempi lompakko."
f/2.8 ja f/4 välillä on ammattilaisen silmin suurikin ero ja tosta valovoimaisemmasta kannattaa todellakin maksaa.
Toki harrastajan kannattaa ostaa halvempi, mutta f/4 mallilla hämärässa kuvatessa rupeaa kyllä ottamaan päähän. Objektiivia ostettaessa säästetty paino tulee takaisin jalustan muodossa tai sitten iso 3200 ja suljinaika -1/70.
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php?info_fi.php?article=T70200C
siinä olis kohtuu halvalla valovoimainen ja terävä haastaja- kriteria-esko
"f/2.8 ja f/4 välillä on ammattilaisen silmin suurikin ero ja tosta valovoimaisemmasta kannattaa todellakin maksaa. "
ammattilainen voikin maksaa, kun ei tarvii maksaa, kun voi lyhentää verotuksessa hintahaitarin.
voi käyttää myös autoa, jos tarvii, verottajan piikkiin.
ja koska verottaja ei auta 'päähän ottamiseen', ainakaan helpottavalla tavalla, niin toki silloin kannattaa suosia mahdollisimman kallista ja painavaa optiikkaa :-)
- Väärä käsitys
"ammattilainen voikin maksaa, kun ei tarvii maksaa".
Kyllä sitä vaan tarvii maksaa vaikka osan saisikin verotuksessa takaisin. Ei ne päästä kaupasta ulos muuten. Ja kalliimmasta tavarasta pitää maksaa enemmän. Ihan niinkuin meidän muidenkin. Kaikki hankinnat ovat kuitenkin tuloksesta pois.- Petteri
Ja lopuksi tilaajat maksavat kaiken kaluston, studion jne, oikealle ammattivalokuvaajalle. Eihän ammattikuvaajakaan tarjoa asiakkaille ilmaisia lounaita, vai? Tai, maksaakohan valtio ja kunnat kaiken?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Maksetaanko Vornaselle palkkaa 2 viikon sairaslomasta
Eli torstain kännistä 2 viikon palkallinen sairasloma? Saako muut duunarit myös rännätä 2 viikkoa työnantajan laskuun?2612433- 851931
Mitä te palstan ihanat naiset
Ajattelette hyvin viisaista miehistä, jotka ovat koko ajan jotenkin oudosti väärässä? Vaikka älykkyysosamääräsi olisi 21771586Tapaus Vornanen
Se oli torstai-ilta ja kansanedustaja Vornanen oli juhlimassa seurueensa kanssa pitkän edustusviikon jälkeen. Baarissa o1491399Nainen, kohtelin sua kuin paskaa
Ja silti odotin että annat kaiken anteeksi. Yllätyin kun niin ei käynytkään. Olethan kaikin puolin alle mun tason ja sun651244Nainen, seuraan sun uutta elämää
Hieman naurattaa tuo sun uusi rooli 🤭. Kun et sovi siihen mitenkään. Mutta pakkohan sulla jokin paikka olla missä hämme531175Olet kaikki mitä ikinä tahdonkaan
Voi sinä ihana Jarno olet just se ihminen keneen menin täysin ihastumaan. Kuin salama kirkkaalta taivaalta meidän koht191066- 111064
Ilona Siekkinen
Onko Ilona Siekkinen todellinen henkilö vai tekoälyllä luotu henkilö? Koostettu monesta eri kuvasta ja liitetty yhteen m11000AVARN Security ja julkisen toimeksiannon laiton henkilörekisteri
Kyseessä ei ole VR:än ylläpitämä, vaan Avarnin laiton henkilörekisteri. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000482739.htm13901