Jumala on kuopattu

Uskolla ja tieteellä on paljon yhteistä.
Ne m.m yrittävät selittää samoja asioita. Toinen todisteilla ja toinen toiveajattelulla.
Raamatussa väitetään vaikka kuinka paljon asioita mitä voi tieteellisesti tutkia ja testata.

6-0 kirjoitti:

Uskolla ja tieteellä on paljon yhteistä.
Ne m.m yrittävät selittää samoja asioita. Toinen todisteilla ja toinen toiveajattelulla.
Raamatussa väitetään vaikka kuinka paljon asioita mitä voi tieteellisesti tutkia ja testata.

Sanos yksi asia. Jonka voi tieteellisesti tutkia ja testata.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Sanos yksi asia. Jonka voi tieteellisesti tutkia ja testata.

- Maailmankaikkeuden ikä.
- Organismien sukulaisuussuhteet.
- Parantaako rukous sairaita.
- Nooan arkki.
- Vedenpaisumus.
- jne jne Lista on loputon.

6-0 kirjoitti:

- Maailmankaikkeuden ikä.
- Organismien sukulaisuussuhteet.
- Parantaako rukous sairaita.
- Nooan arkki.
- Vedenpaisumus.
- jne jne Lista on loputon.

Maailmankaikkeuden ikä. 1650-luvulla James Usher, katolilainen arkkipiispa Irlannista laski Raamatta apuna käyttäen että maailma on luotu 23.lokakuuta 4004.

Monet kreationistit, jotka siis sotkevat tieteitä ja uskontoa, uskovat siihen vieläkin. He puhuvat nuoresta maasta joka olisi noin 6000 vuotta vanha.

Itse olen edelleen sitä mieltä ettei Raamattua ja tiedettä, siis oikeita asioita, pidä miennä sotkemaan. Emme elä enään 1600-lukua jolloin tiede ei ollut vielä edistynyt niin pitkälle ettei sitä voisi apuna käyttää.

-Organismien sukulaisuhteet. En ole varma ymmärränkö mitä tarkoitat.

- Vedenpaisumus. Heh. Niitä on ollut ja mennyt, maailman vanhin kirjoitus Gilgamesh käsittelee vedenpaisumusta ja Mooseksen on melkein plagiaatti siitä. Joku vedenpaisumus on ollut. Niitähän on vielä tänäkin päivänä.

Lista on loputon.

Mutta en tosiaan ymmärrä sellaista ihmistä, oli sitten ateisti tai uskova, joka yhdistää tieteen ja uskonnon. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Maailmankaikkeuden ikä. 1650-luvulla James Usher, katolilainen arkkipiispa Irlannista laski Raamatta apuna käyttäen että maailma on luotu 23.lokakuuta 4004.

Monet kreationistit, jotka siis sotkevat tieteitä ja uskontoa, uskovat siihen vieläkin. He puhuvat nuoresta maasta joka olisi noin 6000 vuotta vanha.

Itse olen edelleen sitä mieltä ettei Raamattua ja tiedettä, siis oikeita asioita, pidä miennä sotkemaan. Emme elä enään 1600-lukua jolloin tiede ei ollut vielä edistynyt niin pitkälle ettei sitä voisi apuna käyttää.

-Organismien sukulaisuhteet. En ole varma ymmärränkö mitä tarkoitat.

- Vedenpaisumus. Heh. Niitä on ollut ja mennyt, maailman vanhin kirjoitus Gilgamesh käsittelee vedenpaisumusta ja Mooseksen on melkein plagiaatti siitä. Joku vedenpaisumus on ollut. Niitähän on vielä tänäkin päivänä.

Lista on loputon.

Mutta en tosiaan ymmärrä sellaista ihmistä, oli sitten ateisti tai uskova, joka yhdistää tieteen ja uskonnon. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.

"Mutta en tosiaan ymmärrä sellaista ihmistä, oli sitten ateisti tai uskova, joka yhdistää tieteen ja uskonnon. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään."

Juurihan minä kerroin mitä tekemistä niillä on keskenään.
Se että sinä et sekoita niitä, ei tarkoita sitä että niillä ei olisi mitään tekemistä keskenään.

Jos tiede todistaa yhtä ja Raamatussa lukee toista niin silloinhan niillä on paljonkin tekemistä keskenään.

6-0 kirjoitti:

"Mutta en tosiaan ymmärrä sellaista ihmistä, oli sitten ateisti tai uskova, joka yhdistää tieteen ja uskonnon. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään."

Juurihan minä kerroin mitä tekemistä niillä on keskenään.
Se että sinä et sekoita niitä, ei tarkoita sitä että niillä ei olisi mitään tekemistä keskenään.

Jos tiede todistaa yhtä ja Raamatussa lukee toista niin silloinhan niillä on paljonkin tekemistä keskenään.

Pidät niitä siis samanarvoisina?

k.kiusaantunut kirjoitti:

Pidät niitä siis samanarvoisina?

En todellakaan pidä niitä samanarvoisina, mutta sekään ei tarkoita että niillä ei olisi mitään tekemistä keskenään.

6-0 kirjoitti:

En todellakaan pidä niitä samanarvoisina, mutta sekään ei tarkoita että niillä ei olisi mitään tekemistä keskenään.

Kun maailmanikää määritettiin, meteoriittien radioaktiivisuudesta, se oli tiedettä.

Ei siinä Raamatulla ollut osaa eikä arpaa.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Kun maailmanikää määritettiin, meteoriittien radioaktiivisuudesta, se oli tiedettä.

Ei siinä Raamatulla ollut osaa eikä arpaa.

Väitinkö että oli?

6-0 kirjoitti:

Väitinkö että oli?

Et. Mutta pointti oli että monet sotkevat Raamatun juuri iänmääritykseenkin, vaikka se ei siihen kuulu.

Se on hyvä jos sinä et tee niin. Ateistit harvemmin tekee.

k.kiusaantunut kirjoitti:

Et. Mutta pointti oli että monet sotkevat Raamatun juuri iänmääritykseenkin, vaikka se ei siihen kuulu.

Se on hyvä jos sinä et tee niin. Ateistit harvemmin tekee.

Minun pointti oli taas se, että usko ja tiede "tutkii" samoja asioita. Kummatkin väittävät asioita ympäröivästä maailmasta ja historiasta.

Kyllä iänmääritys ja ihmisen alkuperä kuuluu Raamattuun, koska Raamatulla on oma käsitys niistä asioista. Raamatun käsitys on pahasti ristiriidassa tieteellisten havaintojen ja todisteiden kanssa, mutta kyllä ne liittyy toisiina sillä tavalla että ihmiset vetävät kummastakin johtopäätöksiä.

Esim. Tiede todistaa että ihmiset ja muut eläimet ovat sukua keskenään. Uskovainen uskoo että ihminen ja eläimet eivät ole sukua keskenään.
Ne ovat kaksi eri lähdettä jotka yrittävät selittää samaa asiaa.
Toinen käyttää todisteita ja toinen toiveajattelua.

6-0 kirjoitti:

Minun pointti oli taas se, että usko ja tiede "tutkii" samoja asioita. Kummatkin väittävät asioita ympäröivästä maailmasta ja historiasta.

Kyllä iänmääritys ja ihmisen alkuperä kuuluu Raamattuun, koska Raamatulla on oma käsitys niistä asioista. Raamatun käsitys on pahasti ristiriidassa tieteellisten havaintojen ja todisteiden kanssa, mutta kyllä ne liittyy toisiina sillä tavalla että ihmiset vetävät kummastakin johtopäätöksiä.

Esim. Tiede todistaa että ihmiset ja muut eläimet ovat sukua keskenään. Uskovainen uskoo että ihminen ja eläimet eivät ole sukua keskenään.
Ne ovat kaksi eri lähdettä jotka yrittävät selittää samaa asiaa.
Toinen käyttää todisteita ja toinen toiveajattelua.

Niin. Nyt ymmärsin.

Minä kai olen jotenkin poikkeus. Toivottavasti en joudu uskovaisten tulilinjalle tästä.

Jos joudun, niin ne uskovat ovat sitten tyhmiä.

Raamattu on mielenkiintoinen kirja mutta ei sitä voi lukea sanasta sanaan totuutena, varsinkaan näissä tiede-asioissa. Sieltä löytyy paljon sellaista mikä oli voimassa ennen mutta nykyaikaan sovellettuna naurettavuuksia, kuten parranleikkuukieltokäsky. Tai käsky että älä himoitse lähimmäisesi karjaa, eli siis lehmiä.

Mutta luen Raamattua kyllä, ja pidän sitä tietyiltä osin Jumalan Henkeyttämänä. Se mitä sieltä saan liittyy sielunelämääni.

Kun taas haluan tietää esimerkiksi tieteen saavutuksesta vaikkapa koskien iänmääritystä luen tieteeseen liittyvää matskua.

Ei tiede ja uskonto toisiaan pois-sulje.

Ateistit monesti perustelevat aatteitaan sillä että raamattu on väärässä tieteeseen nähden. Monesti näin onkin, ja otsikkosi oli ihan oikein..

k.kiusaantunut kirjoitti:

Niin. Nyt ymmärsin.

Minä kai olen jotenkin poikkeus. Toivottavasti en joudu uskovaisten tulilinjalle tästä.

Jos joudun, niin ne uskovat ovat sitten tyhmiä.

Raamattu on mielenkiintoinen kirja mutta ei sitä voi lukea sanasta sanaan totuutena, varsinkaan näissä tiede-asioissa. Sieltä löytyy paljon sellaista mikä oli voimassa ennen mutta nykyaikaan sovellettuna naurettavuuksia, kuten parranleikkuukieltokäsky. Tai käsky että älä himoitse lähimmäisesi karjaa, eli siis lehmiä.

Mutta luen Raamattua kyllä, ja pidän sitä tietyiltä osin Jumalan Henkeyttämänä. Se mitä sieltä saan liittyy sielunelämääni.

Kun taas haluan tietää esimerkiksi tieteen saavutuksesta vaikkapa koskien iänmääritystä luen tieteeseen liittyvää matskua.

Ei tiede ja uskonto toisiaan pois-sulje.

Ateistit monesti perustelevat aatteitaan sillä että raamattu on väärässä tieteeseen nähden. Monesti näin onkin, ja otsikkosi oli ihan oikein..

Raamattu kuitenkin kuvastaa sen ajan ihmisten ajattelutapaa ja käsitystä maailmasta.
Siihen uskottiin silloin ja sen oli sen ajan "tiede".

Mitkä kohdat Raamatussa ovat mielestäsi sellaisia jotka ovat kirjaimellisesti totta?
Ovatko ne juuri ne asiat joita ei voi tieteellisesti testata? Jos on niin mistä päättelet että ne ovat totta jos niitä ei voi testata?

6-0 kirjoitti:

Raamattu kuitenkin kuvastaa sen ajan ihmisten ajattelutapaa ja käsitystä maailmasta.
Siihen uskottiin silloin ja sen oli sen ajan "tiede".

Mitkä kohdat Raamatussa ovat mielestäsi sellaisia jotka ovat kirjaimellisesti totta?
Ovatko ne juuri ne asiat joita ei voi tieteellisesti testata? Jos on niin mistä päättelet että ne ovat totta jos niitä ei voi testata?

"Mitkä kohdat Raamatusta ovat mielestäsi sellaisia jotka ovat kirjaimellisesti totta?"

Raamatunkääntäjien liittämät alaviitteet. Luen ne myös, ja olen oppinut hepreaa, ja myös sen miten monet uskovaiset ovat käsittäneet väärin monia Raamatunkohtia esm.juuri luomistarina.

"Ovatko ne juuri ne asiat joita ei voi tieteellisesti testata?"

Ei niitä voi tieteellisesti testata, tai ei ole sellaista tieteenalaa joka tutkisi vakavasti näitä ilmiöitä, joiden vuoksi monet uskovat.

Raamattua lukiessa olen huomannut sellaisen punaisen langan, joka liittyy Jumalaan. En osaa selittää. Monesti puhutaan pyhästä hengestä joka avaa kirjoitukset. Se ei koskaan liity mihinkään konkreettiseen. Niiden jakeiden avulla voi puhua esm.lähimmäisen rakastamisesta. Tavallinen suomenkieli ei siihen taivu kuulostamatta siirappiselta. Elämänviisauksia sieltä löytyy, joku puhuu johdatuksesta.

Raamatun kieli on sellainen että sen avulla voi puhua asioista joita tavallisesti ei puhuta, tai se kuulostaisi omituiselta. Esim.synti sanalle ei löydy synonyymiä. Se löytyy vain raamatusta.

En osaa selittää. Raamatun äärellä ollaan tekemisissä abstraktien asioiden kanssa. Niitä ei mikään tiede, ei edes psykologia tutki.

k.kiusaantunut kirjoitti:

"Mitkä kohdat Raamatusta ovat mielestäsi sellaisia jotka ovat kirjaimellisesti totta?"

Raamatunkääntäjien liittämät alaviitteet. Luen ne myös, ja olen oppinut hepreaa, ja myös sen miten monet uskovaiset ovat käsittäneet väärin monia Raamatunkohtia esm.juuri luomistarina.

"Ovatko ne juuri ne asiat joita ei voi tieteellisesti testata?"

Ei niitä voi tieteellisesti testata, tai ei ole sellaista tieteenalaa joka tutkisi vakavasti näitä ilmiöitä, joiden vuoksi monet uskovat.

Raamattua lukiessa olen huomannut sellaisen punaisen langan, joka liittyy Jumalaan. En osaa selittää. Monesti puhutaan pyhästä hengestä joka avaa kirjoitukset. Se ei koskaan liity mihinkään konkreettiseen. Niiden jakeiden avulla voi puhua esm.lähimmäisen rakastamisesta. Tavallinen suomenkieli ei siihen taivu kuulostamatta siirappiselta. Elämänviisauksia sieltä löytyy, joku puhuu johdatuksesta.

Raamatun kieli on sellainen että sen avulla voi puhua asioista joita tavallisesti ei puhuta, tai se kuulostaisi omituiselta. Esim.synti sanalle ei löydy synonyymiä. Se löytyy vain raamatusta.

En osaa selittää. Raamatun äärellä ollaan tekemisissä abstraktien asioiden kanssa. Niitä ei mikään tiede, ei edes psykologia tutki.

Okei, yritän kovasti ymmärtää mutta vaikeaa se on.
En siis ymmärrä mikä kohta Raamatussa on sellainen jota sen ajan ihmiset eivät olisi voineet kirjoittaa ilman "yliluonnollista apua".

Vastaavanlaisia hienoja tekstejä ja hyviä elämänohjeita löytyy esimerkiksi Sokrateksen (Platon) teksteistä ja ne ovat sentään vielä vanhempia kuin Raamattu.

En siis näe sitä siltaa Raamatun ja yliluonnollisen toimian välillä.

6-0 kirjoitti:

Okei, yritän kovasti ymmärtää mutta vaikeaa se on.
En siis ymmärrä mikä kohta Raamatussa on sellainen jota sen ajan ihmiset eivät olisi voineet kirjoittaa ilman "yliluonnollista apua".

Vastaavanlaisia hienoja tekstejä ja hyviä elämänohjeita löytyy esimerkiksi Sokrateksen (Platon) teksteistä ja ne ovat sentään vielä vanhempia kuin Raamattu.

En siis näe sitä siltaa Raamatun ja yliluonnollisen toimian välillä.

Tuota, mä olen tutkinut huvikseni Raamatun historiaa, ja lukenut sen kirjoittajista, ihan wikipediasta. Se mitä mulle siitä on selvinnyt niin kaikki on ollut ihan maallista. Hirstoriaan liittyviä asioita. Raamatun ajan maailma on ollut ihan erilainen kuin nyt.

Jostain syystä on kirjoittettu paljon Jumalasta, mutta minä en tiedä syytä siihen. Enkä edes lähde sitä veikkailemaan.

Se on ehkä meidän kristittyjen yhteinen kokemus siitä mitä on Jumala. Jumalaa me etsitään koko ajan. Joku joskus kokee Herran voimakkaastikin. Siitä saa itse paljon kun ei heti näitä kokemuksia teilaa, tai pilkkaa.

"Heti"teilaa tai pilkkaa... sen voi tehdä sitten vähän myöhemmin kun järki alkaa palailla...

k.kiusaantunut kirjoitti:

Tuota, mä olen tutkinut huvikseni Raamatun historiaa, ja lukenut sen kirjoittajista, ihan wikipediasta. Se mitä mulle siitä on selvinnyt niin kaikki on ollut ihan maallista. Hirstoriaan liittyviä asioita. Raamatun ajan maailma on ollut ihan erilainen kuin nyt.

Jostain syystä on kirjoittettu paljon Jumalasta, mutta minä en tiedä syytä siihen. Enkä edes lähde sitä veikkailemaan.

Se on ehkä meidän kristittyjen yhteinen kokemus siitä mitä on Jumala. Jumalaa me etsitään koko ajan. Joku joskus kokee Herran voimakkaastikin. Siitä saa itse paljon kun ei heti näitä kokemuksia teilaa, tai pilkkaa.

"Heti"teilaa tai pilkkaa... sen voi tehdä sitten vähän myöhemmin kun järki alkaa palailla...

Niin, onhan jumalia etsitty ja palvottu niin kauan kun ihmisiä on ollut maapallolla.
Edelleenkin väitellään samoista asioista eikä selkeitä, kiistattomia todisteita ole vieläkäänlöytynyt.

Jos on tuhansia vuosia etsitty ilman tulosta, niin minä en ainakaan kuluta elämääni sen etsimiseen. Jos Jumala haluaa näyttäytyä, niin pallo on hänellä :)

Nin kauan kun hän pysyy piilossa, hän ei ole minulle olemassa.

6-0 kirjoitti:

Niin, onhan jumalia etsitty ja palvottu niin kauan kun ihmisiä on ollut maapallolla.
Edelleenkin väitellään samoista asioista eikä selkeitä, kiistattomia todisteita ole vieläkäänlöytynyt.

Jos on tuhansia vuosia etsitty ilman tulosta, niin minä en ainakaan kuluta elämääni sen etsimiseen. Jos Jumala haluaa näyttäytyä, niin pallo on hänellä :)

Nin kauan kun hän pysyy piilossa, hän ei ole minulle olemassa.

Vaikutat ihan tasapainoiselta ihmiseltä, ilman Jumalaakin. Enkä minäkään missään nimessä ala häntä tai elämäntyyliäni sinulle alkaa tuputtamaan.

Jotkut uskovat noudattavat Raamatun lähetyskäskyä mutta minä kunnioitan Jumalaa ja ihmistä siinä että päättäkööt itse.

Jumalan puolesta on paha mennä sanomaan miksi hän ei näyttäydy. Typerä idea edes ajatella moista.. Minustakin Jumala on äärimmäisen vaikea löytää, ja monesti tuntuu siltä että Häntä ei ole kun tulee se tosipaikka. Ja että kaikki on vain mielikuvitustani.

Olen kai Raamatun hahmoista se Tuomas, joka pyysi todisteita uskoakseen. Sillä erotuksella että en ihan aina löydä niitä todisteita.