Apulaisoikeuskansleri on antanut huomautuksen

Tulee olemaan todella hauskaa kun maallista säädöstä (joka on lainsäädännössä alemmantasoinen eli ei tule kumoamaan suomen lainsäädäntöä kuinkaan päin) kuinka tämä saadaan hengellisillä traditioilla perusteltua.Veikkaismpa että ei mitenkään.

1.Ihmisoikeudet (uskonnonvapaus, vaan kun tässä laissa on hallinnollinen menettely joten tähän se ei kuulu eikä sovi)
2.perusoikeudet ja perustuslaki
3.Alemmantasoiset säädökset

Onko kaikki porttikiellot Valamoon purettu?

http://www.okv.fi/

Samaa mieltä! Kuitenkin Kp Ap Leo on hyvin tyylikkäästi ja asiallisesti ottanut tähän kantaa ja ilmeisesti jo alusta asti tiennyt, mitä tuleman pitää. On siis kysymyksessä laajempi kirkkokunnan järjestyksenpidon selkiyttäminen, koska vanhat systeemit ovat vanhentuneet siinä määrin, että ovat varsin ristiriitaisia. Leo onkin juuri sitä mieltä, että on hyvä saada näitä asioita työn alle ja korjatuiksi.
Kyllä Sergei siirtonsa ansaitsi, sen verran hankala ja koreuden perään on ollut...

koreuden kirous kirjoitti:

Samaa mieltä! Kuitenkin Kp Ap Leo on hyvin tyylikkäästi ja asiallisesti ottanut tähän kantaa ja ilmeisesti jo alusta asti tiennyt, mitä tuleman pitää. On siis kysymyksessä laajempi kirkkokunnan järjestyksenpidon selkiyttäminen, koska vanhat systeemit ovat vanhentuneet siinä määrin, että ovat varsin ristiriitaisia. Leo onkin juuri sitä mieltä, että on hyvä saada näitä asioita työn alle ja korjatuiksi.
Kyllä Sergei siirtonsa ansaitsi, sen verran hankala ja koreuden perään on ollut...

Edellytyksistä luostarin johtajaksi kertoo sekin, että hän taitaa kuvitella, että apulaisoikeuskanslerin arkkipiispalle antamilla nuhteilla olisi jotain vaikutusta hänen asemaansa.

Just just kirjoitti:

Edellytyksistä luostarin johtajaksi kertoo sekin, että hän taitaa kuvitella, että apulaisoikeuskanslerin arkkipiispalle antamilla nuhteilla olisi jotain vaikutusta hänen asemaansa.

Tämä häpeällinen episodi on lähinnä yksi pieni osoitus siitä, mitä edellytyksiä entisellä matkapapilla on ollut hoitaa piispan ja arkkipiispan vastuullista tehtävää.

Sokea Greetakin näkee, että edellytykset ovat olleet todella vähäisiä. On tultu tilanteeseen, jossa kirkkoa johtavat moraalittomat liehittelijät ja onnenonkijat.

Kuinkahan kauan tämä peli voi vielä jatkua?

Totuuden hetki? kirjoitti:

Tämä häpeällinen episodi on lähinnä yksi pieni osoitus siitä, mitä edellytyksiä entisellä matkapapilla on ollut hoitaa piispan ja arkkipiispan vastuullista tehtävää.

Sokea Greetakin näkee, että edellytykset ovat olleet todella vähäisiä. On tultu tilanteeseen, jossa kirkkoa johtavat moraalittomat liehittelijät ja onnenonkijat.

Kuinkahan kauan tämä peli voi vielä jatkua?

Itä-Suomen alueuutisissa tuli hämmentävän noloa katsottavaa ja kuultavaa ihan paikan päältä.

Totuuden hetki? kirjoitti:

Tämä häpeällinen episodi on lähinnä yksi pieni osoitus siitä, mitä edellytyksiä entisellä matkapapilla on ollut hoitaa piispan ja arkkipiispan vastuullista tehtävää.

Sokea Greetakin näkee, että edellytykset ovat olleet todella vähäisiä. On tultu tilanteeseen, jossa kirkkoa johtavat moraalittomat liehittelijät ja onnenonkijat.

Kuinkahan kauan tämä peli voi vielä jatkua?

Tule apuun Ambro!

!!! kirjoitti:

Itä-Suomen alueuutisissa tuli hämmentävän noloa katsottavaa ja kuultavaa ihan paikan päältä.

http://areena.yle.fi/tv/1736197

Miksi AP hymyilee, eikö tämä ole tragedia molemmin puolin?

Häpeällistä ja noloa.Ei AP ole yksinvaltias yli suomen lainsäädännön ja tuskin saavat muutosta voimaan kiirkkolakiin koska kirkkolaki ei ylitä perusoikeuksia joihin kuuluu työlainsäädäntö.

Mistä tämä hillitön lainsäädännön muunteluvimma oikein juontaa?

Miksi sitten jos veljestö nurkuu ei anneta perusteita julkisuuteen miksi on erotettu miksi ei haluta luostarin johtoon?

Näyttää siltä että perusteita ei ole ja vedotaan yksityisyyteen.Milloinkaan kun on kyse julkisesta toiminnasta voi vaatia eikä perustella yksityisillä asioilla päätöksiä.

Julkisen hallinnon toiminta ja julkisin varoin rahoitettu toiminta on oltava lain mukaan läpinäkyvää.

Totuuden hetki? kirjoitti:

Tämä häpeällinen episodi on lähinnä yksi pieni osoitus siitä, mitä edellytyksiä entisellä matkapapilla on ollut hoitaa piispan ja arkkipiispan vastuullista tehtävää.

Sokea Greetakin näkee, että edellytykset ovat olleet todella vähäisiä. On tultu tilanteeseen, jossa kirkkoa johtavat moraalittomat liehittelijät ja onnenonkijat.

Kuinkahan kauan tämä peli voi vielä jatkua?

Tarkoitit varmaan, että Valamon luostaria ovat johtaneet moraalittomat liehittelijät ja onnenonkijat igumenin kautta! Onneksi se ei enää voi jatkua! Entisellä matkapapilla, joka on noussut arkkipiispaksi, on erittäin hyvät edellytykset hoitaa vastuullista tehtävää, se näkyy kaikissa hänen kannanotoissaankin. Lisäksi luostarin veljestö tukee häntä.

Just just kirjoitti:

Edellytyksistä luostarin johtajaksi kertoo sekin, että hän taitaa kuvitella, että apulaisoikeuskanslerin arkkipiispalle antamilla nuhteilla olisi jotain vaikutusta hänen asemaansa.

Kannattaisi muistaa se, että kun igumenia viimeksi valittiin, tarjokkaita oli tasan kaksi. Veljestö EI missään nimessä halunnut toista tarjokasta, joka oli jämäkkä ja temperamentiltaankin tiukempi, vaan veli Sergein. Syy oli se, että hän oli lupsakka ja mukaba, ja veljestö arveli ehkä pääsevänsä vähemmällä paimennuksella kuin tiukempana tunnetttu vastaehdokas. Näin sitten kävi.

Sitä saa mitä tilaa: nyt veli Arseni sitten johtaa luostaria, vaikka alkujaan veljet eivät juuri häntä tehtävään halunneet.

Dorian Gray kirjoitti:

Kannattaisi muistaa se, että kun igumenia viimeksi valittiin, tarjokkaita oli tasan kaksi. Veljestö EI missään nimessä halunnut toista tarjokasta, joka oli jämäkkä ja temperamentiltaankin tiukempi, vaan veli Sergein. Syy oli se, että hän oli lupsakka ja mukaba, ja veljestö arveli ehkä pääsevänsä vähemmällä paimennuksella kuin tiukempana tunnetttu vastaehdokas. Näin sitten kävi.

Sitä saa mitä tilaa: nyt veli Arseni sitten johtaa luostaria, vaikka alkujaan veljet eivät juuri häntä tehtävään halunneet.

On tainnut veljestökin melkoisesti vaihtua sitten edellisen johtajanvaalin.

Totuuden hetki? kirjoitti:

Tämä häpeällinen episodi on lähinnä yksi pieni osoitus siitä, mitä edellytyksiä entisellä matkapapilla on ollut hoitaa piispan ja arkkipiispan vastuullista tehtävää.

Sokea Greetakin näkee, että edellytykset ovat olleet todella vähäisiä. On tultu tilanteeseen, jossa kirkkoa johtavat moraalittomat liehittelijät ja onnenonkijat.

Kuinkahan kauan tämä peli voi vielä jatkua?

Opettelisit enemmän vaikkapa satuja lukien. Osaisit enemmän ja totuuskin näyttäisi toiselta. Ja sokea Reetta olisi sokea Reetta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Reetta

Jos lakiin on vahingossa päässyt virhe, joka estää noudattamasta lakia, virhe korjataan, ja sen jälkeen lakia noudatetaan.

Hmhhh kirjoitti:

Jos lakiin on vahingossa päässyt virhe, joka estää noudattamasta lakia, virhe korjataan, ja sen jälkeen lakia noudatetaan.

ort.fi kertoo että Sergei ja Herman on kutsuttu Kuopioon neuvottelemaan lain päivittämiseksi.

!!! kirjoitti:

ort.fi kertoo että Sergei ja Herman on kutsuttu Kuopioon neuvottelemaan lain päivittämiseksi.

Luonnollinen ja ainoa oikea johtopäätös tästä sotkusta on, että lain rikkoja katuu menettelyään, pyytää anteeksi ja palauttaa igumenin tehtäväänsä. Mistään muista vaihtoehdoista ei pitäisi edes keskustella.

Moraalista ryhtiä! kirjoitti:

Luonnollinen ja ainoa oikea johtopäätös tästä sotkusta on, että lain rikkoja katuu menettelyään, pyytää anteeksi ja palauttaa igumenin tehtäväänsä. Mistään muista vaihtoehdoista ei pitäisi edes keskustella.

Apulaisoikeuskanslerin ratkaisun osio 'Toimenpiteet' sisälsi seuraavan lauseen:
"Annan arkkipiispa Leolle huomautuksen VASTAISEN VARALLE hänen menettelystään..." Ei siis edellytetty vanhojen päätösten purkamista.

Moraalista ryhtiä! kirjoitti:

Luonnollinen ja ainoa oikea johtopäätös tästä sotkusta on, että lain rikkoja katuu menettelyään, pyytää anteeksi ja palauttaa igumenin tehtäväänsä. Mistään muista vaihtoehdoista ei pitäisi edes keskustella.

"Luonnollinen ja ainoa oikea johtopäätös tästä sotkusta on, että lain rikkoja katuu menettelyään, pyytää anteeksi ja palauttaa igumenin tehtäväänsä."

Koska arkkipiispa ei enää ole virkamies vaan tavallinen työsopimussuhteinen työntekijä, hän ei toimi virkavastuulla, jolloin millään valtiollisella instanssilla ei ole oikeutta kumota hänen tekemiään päätöksiä, vaikka ne eivät voimassaolevaan lakiin perustuisikaan.

Näin nyky-Suomessa kirjoitti:

"Luonnollinen ja ainoa oikea johtopäätös tästä sotkusta on, että lain rikkoja katuu menettelyään, pyytää anteeksi ja palauttaa igumenin tehtäväänsä."

Koska arkkipiispa ei enää ole virkamies vaan tavallinen työsopimussuhteinen työntekijä, hän ei toimi virkavastuulla, jolloin millään valtiollisella instanssilla ei ole oikeutta kumota hänen tekemiään päätöksiä, vaikka ne eivät voimassaolevaan lakiin perustuisikaan.

"Koska arkkipiispa ei enää ole virkamies, vaan tavallinen työsopimussuhteinen työntekijä, hän ei toimi virkavastuulla,..."

Rikoslain 40. luvun 11 §:n 1 momentin mukaan virkamiehellä tarkoitetaan henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen...taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen..."

Arkkipiispa ei siis ole "tavallinen työsopimussuhteinen työntekijä", vaan julkista valtaa käyttävä henkilö, "jonka tehtäviin lain tai asetuksen nojalla kuuluu antaa toista velvoittava määräys tai päättää toisen edusta, oikeudesta tai velvollisuudesta..." (5 momentti).

Igumenin erottamisessa on kysymys lähinnä virka-aseman väärinkäyttämisestä.
Kun erottamispäätös on tehty laittomasti, se tarkoittaa, että erottaminen ei ole lainvoimainen, vaan osapuolten on palattava erottamista edeltäneeseen tilanteeseen.

Juridinen tulkinta kirjoitti:

"Koska arkkipiispa ei enää ole virkamies, vaan tavallinen työsopimussuhteinen työntekijä, hän ei toimi virkavastuulla,..."

Rikoslain 40. luvun 11 §:n 1 momentin mukaan virkamiehellä tarkoitetaan henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen...taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen..."

Arkkipiispa ei siis ole "tavallinen työsopimussuhteinen työntekijä", vaan julkista valtaa käyttävä henkilö, "jonka tehtäviin lain tai asetuksen nojalla kuuluu antaa toista velvoittava määräys tai päättää toisen edusta, oikeudesta tai velvollisuudesta..." (5 momentti).

Igumenin erottamisessa on kysymys lähinnä virka-aseman väärinkäyttämisestä.
Kun erottamispäätös on tehty laittomasti, se tarkoittaa, että erottaminen ei ole lainvoimainen, vaan osapuolten on palattava erottamista edeltäneeseen tilanteeseen.

Ai Serjoosa-täti muka pitäitti palauttaa kullittelmaan mitrakokoelmaansa??? Yäk!!! Siperiaan matkapapiksi se sopii, annetaan pitää, se mitron käyttöoikeus, niin voi lomailla Rysselissä.

Juridinen tulkinta kirjoitti:

"Koska arkkipiispa ei enää ole virkamies, vaan tavallinen työsopimussuhteinen työntekijä, hän ei toimi virkavastuulla,..."

Rikoslain 40. luvun 11 §:n 1 momentin mukaan virkamiehellä tarkoitetaan henkilöä, joka on virka- tai siihen rinnastettavassa palvelussuhteessa valtioon, kuntaan taikka kuntayhtymään tai muuhun julkisoikeudelliseen yhteistoimintaelimeen...taikka evankelisluterilaiseen kirkkoon tai ortodoksiseen kirkkokuntaan tai sen seurakuntaan tai seurakuntien yhteistoimintaelimeen..."

Arkkipiispa ei siis ole "tavallinen työsopimussuhteinen työntekijä", vaan julkista valtaa käyttävä henkilö, "jonka tehtäviin lain tai asetuksen nojalla kuuluu antaa toista velvoittava määräys tai päättää toisen edusta, oikeudesta tai velvollisuudesta..." (5 momentti).

Igumenin erottamisessa on kysymys lähinnä virka-aseman väärinkäyttämisestä.
Kun erottamispäätös on tehty laittomasti, se tarkoittaa, että erottaminen ei ole lainvoimainen, vaan osapuolten on palattava erottamista edeltäneeseen tilanteeseen.

Saadaanpa nähdä, palaako i. Sergei tehtäväänsä. Väitän, että ei palaa, ainakaan noilla sinun perusteillasi.

Nimittäin arkkipiispa ei ollut rikoslaissa tarkoitettu julkista valtaa käyttävä henkilö erottaessaan Valamon johtajan. Jos arkkipiispa olisi ollut virkamieheen rinnastettava henkilö tässä tapauksessa, erottamisesta olisi voinut valittaa hallinto-oikeuteen, joka olisikin varsin todennäköisesti kumonnut erottamispäätöksen. Nyt siitä saattoi tehdä pelkän kantelun oikeuskanslerille (myös oikeusasiamies olisi tullut kyseeseen), jonka ratkaisujen tuloksena ei kuitenkaan mitään päätöksiä saada kumottua, sillä tämän viranomaisen valtuudet eivät riitä juuri muuhun kuin huomautusten jakamiseen. Siksi toiseksi käytännössä juuri mitään sellaisia lakeja ei tarvitse kenenkään noudattaa, joiden rikkomisesta ei ole säädetty rangaistuksia.

Tämä on näitä nykyaikaisen kokoomus-Suomen pikku kiemuroita. Parempi olisi vain tottua niihin, sillä parannusta ei ole luvassa.

Katsotaan kuinka käy kirjoitti:

Saadaanpa nähdä, palaako i. Sergei tehtäväänsä. Väitän, että ei palaa, ainakaan noilla sinun perusteillasi.

Nimittäin arkkipiispa ei ollut rikoslaissa tarkoitettu julkista valtaa käyttävä henkilö erottaessaan Valamon johtajan. Jos arkkipiispa olisi ollut virkamieheen rinnastettava henkilö tässä tapauksessa, erottamisesta olisi voinut valittaa hallinto-oikeuteen, joka olisikin varsin todennäköisesti kumonnut erottamispäätöksen. Nyt siitä saattoi tehdä pelkän kantelun oikeuskanslerille (myös oikeusasiamies olisi tullut kyseeseen), jonka ratkaisujen tuloksena ei kuitenkaan mitään päätöksiä saada kumottua, sillä tämän viranomaisen valtuudet eivät riitä juuri muuhun kuin huomautusten jakamiseen. Siksi toiseksi käytännössä juuri mitään sellaisia lakeja ei tarvitse kenenkään noudattaa, joiden rikkomisesta ei ole säädetty rangaistuksia.

Tämä on näitä nykyaikaisen kokoomus-Suomen pikku kiemuroita. Parempi olisi vain tottua niihin, sillä parannusta ei ole luvassa.

"Nimittäin arkkipiispa ei ollut rikoslaissa tarkoitettu julkista valtaa käyttävä henkilö erottaessaan Valamon johtajan."

Tietysti arkkipiispa on ollut julkista valtaa käyttävä henkilö. Ellei näin olisi ollut, oikeuskanslerikaan ei olisi voinut mitenkään puuttua hänen menettelyynsä.

Perustuslain 108 § säätää, että "oikeuskanslerin tehtävänä on valvoa valtioneuvoston ja tasavallan presidentin virkatointen lainmukaisuutta.
Oikeuskanslerin tulee myös valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista".

Tässä on kysymys rikosoikeudellisesta prosessista. Mikäli asia viedään käräjäoikeuteen, sitä voidaan käsitellä rikoslain tarkoittamana virka-aseman väärinkäyttönä.

Herra herrallakin kirjoitti:

"Nimittäin arkkipiispa ei ollut rikoslaissa tarkoitettu julkista valtaa käyttävä henkilö erottaessaan Valamon johtajan."

Tietysti arkkipiispa on ollut julkista valtaa käyttävä henkilö. Ellei näin olisi ollut, oikeuskanslerikaan ei olisi voinut mitenkään puuttua hänen menettelyynsä.

Perustuslain 108 § säätää, että "oikeuskanslerin tehtävänä on valvoa valtioneuvoston ja tasavallan presidentin virkatointen lainmukaisuutta.
Oikeuskanslerin tulee myös valvoa, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset sekä virkamiehet, julkisyhteisön työntekijät ja muutkin julkista tehtävää hoitaessaan noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Tehtäväänsä hoitaessaan oikeuskansleri valvoo perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista".

Tässä on kysymys rikosoikeudellisesta prosessista. Mikäli asia viedään käräjäoikeuteen, sitä voidaan käsitellä rikoslain tarkoittamana virka-aseman väärinkäyttönä.

"Tässä on kysymys rikosoikeudellisesta prosessista. Mikäli asia viedään käräjäoikeuteen, sitä voidaan käsitellä rikoslain tarkoittamana virka-aseman väärinkäyttönä."

Tilanne ei valitettavasti ole tällainen kokoomus-Suomessa.

Käräjäoikeus ei ota käsiteltäväksi asiaa, joka ei kuulu sen toimivaltaan.

Turha toivo kirjoitti:

"Tässä on kysymys rikosoikeudellisesta prosessista. Mikäli asia viedään käräjäoikeuteen, sitä voidaan käsitellä rikoslain tarkoittamana virka-aseman väärinkäyttönä."

Tilanne ei valitettavasti ole tällainen kokoomus-Suomessa.

Käräjäoikeus ei ota käsiteltäväksi asiaa, joka ei kuulu sen toimivaltaan.

Käräjäoikeus ottaa käsiteltäväksi rikosasioissa nostetut syytteet lukuun ottamatta niitä syytteitä, jotka on säädetty käsiteltäviksi valtakunnanoikeudessa.

Valamon tapaus näyttää kyllä täyttävän virkarikoksen (virka-aseman väärinkäyttämisen) tunnusmerkistön. Rikoslain 40 luvun 7 §:ssä säädetään: "Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa
1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vanlkeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä."

Sapienti sat kirjoitti:

Käräjäoikeus ottaa käsiteltäväksi rikosasioissa nostetut syytteet lukuun ottamatta niitä syytteitä, jotka on säädetty käsiteltäviksi valtakunnanoikeudessa.

Valamon tapaus näyttää kyllä täyttävän virkarikoksen (virka-aseman väärinkäyttämisen) tunnusmerkistön. Rikoslain 40 luvun 7 §:ssä säädetään: "Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa
1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vanlkeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä."

Mikä ettei, mutta kappas kutale kun arkkipiispa ei ole virkamies.

Sapienti sat kirjoitti:

Käräjäoikeus ottaa käsiteltäväksi rikosasioissa nostetut syytteet lukuun ottamatta niitä syytteitä, jotka on säädetty käsiteltäviksi valtakunnanoikeudessa.

Valamon tapaus näyttää kyllä täyttävän virkarikoksen (virka-aseman väärinkäyttämisen) tunnusmerkistön. Rikoslain 40 luvun 7 §:ssä säädetään: "Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa
1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden,
hänet on tuomittava virka-aseman väärinkäyttämisestä sakkoon tai vanlkeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virkamies voidaan tuomita myös viralta pantavaksi, jos rikos osoittaa hänet ilmeisen sopimattomaksi tehtäväänsä."

"Käräjäoikeus ottaa käsiteltäväksi rikosasioissa nostetut syytteet lukuun ottamatta niitä syyttetiä, jotka on otettu käsiteltäviksi valtakunnanoikeudessa."

Lain mukaan korkeiden virkamiesten ja heihin rinnastettavien julkisyhteisön työntekijöiden kohdalla ensimmäisenä oikeusasteena toimii hovioikeus. Arkkipiispa kuulunee siihen kategoriaan.

Ei puolustusvoimissakaan ylennetä suoraan korpraalista kenraaliksi. Kandidaatteja riittää, kun myös avioliitossa olevat hyväksytään!

Kanoninen ongelma kirjoitti:

Ei puolustusvoimissakaan ylennetä suoraan korpraalista kenraaliksi. Kandidaatteja riittää, kun myös avioliitossa olevat hyväksytään!

Piispan tehtävään Suomen ortodoksisessa kirkossa ei ole mitään erityisiä muodollisia pätevyysvaatimuksia.

Kannattaa huomata kirjoitti:

Piispan tehtävään Suomen ortodoksisessa kirkossa ei ole mitään erityisiä muodollisia pätevyysvaatimuksia.

"Piispan tehtävään Suomen ortodoksisessa kirkossa ei ole mitään erityisiä muodollisia pätevyysvaatimuksia."

Esimerkiksi koulutusta koskevia pätevyysvaatimuksia ei todellakaan ole. Piispalla ei tarvitse olla edes papin virkaan vaadittavaa koulutusta. Kirkkojärjestyksen mukaan piispan tehtävän kelpoisuusehdoista määrätään kirkon kanoneissa ja muissa kirkollisissa säännöissä.

Olennaisin pätevyysvaatimus on se, että piispan tulee olla naimaton miespuolinen henkilö, käytännössä munkki, leski tai selibaattipappi. Lienee niin, että oppimaton ja hurskas on parempi kuin oppinut ja jumalaton.

Sopivien piispakandidaattien puute on koko ortodoksista maailmaa vaivaava ongelma.

Johtajuuskriisi? kirjoitti:

"Piispan tehtävään Suomen ortodoksisessa kirkossa ei ole mitään erityisiä muodollisia pätevyysvaatimuksia."

Esimerkiksi koulutusta koskevia pätevyysvaatimuksia ei todellakaan ole. Piispalla ei tarvitse olla edes papin virkaan vaadittavaa koulutusta. Kirkkojärjestyksen mukaan piispan tehtävän kelpoisuusehdoista määrätään kirkon kanoneissa ja muissa kirkollisissa säännöissä.

Olennaisin pätevyysvaatimus on se, että piispan tulee olla naimaton miespuolinen henkilö, käytännössä munkki, leski tai selibaattipappi. Lienee niin, että oppimaton ja hurskas on parempi kuin oppinut ja jumalaton.

Sopivien piispakandidaattien puute on koko ortodoksista maailmaa vaivaava ongelma.

"piispan tehtävän kelpoisuusehdoista määrätään kirkon kanoneissa"

Sen ohella, mitä p. apostoli Paavali piispan kelpoisuusvaatimuksista kirjoittaa Raamatussa (luterilaisten väännös korvaa sanan episkopos kiertoilmauksella 'seurakunnan paimen', koska oikeita piispoja heillä ei ole), kanoneissa seisoo jotenkin niinkin, että piispaksi valittavan pitää olla ollut kastettu kirkon jäsen jo jonkin aikaa ennen kuin valinta suoritetaan.

"Olennaisin pätevyysvaatimus on se, että piispan tulee olla naimaton miespuolinen henkilö"

Kyllä piispaksi valittava saa naimisissa olla, kunhan muija ei vastusta vihkimystä ja suostuu myös siihen, että viettää itse loppuelämänsä naisluostarissa.

"Sopivien piispakandidaattien puute on koko ortodoksista maailmaa vaivaava ongelma."

Ei muuten ole. Toki maailmalta munkkeja löytyy moninkertainen määrä avoimeksi tuleviin piispanpaikkoihin nähden.

En tiedä kenestä on oikein kyse mutta onhan se vähän hupaisaa jos saappaissa seisoo pieni mies mahtavalla egolla.Toisinsanoen isot saappaat jalassa on henkilö jolla ei ole kykyä nostaa lantsaria maasta kävelläkseen.Mitä sellainen tekee sitten niillä saappailla sillä...These boots are made for walking.

On kai yksi ja sama kuka koreiree ja millä koreilla voi sijoituksillakin ja arvovallalla.