Tänään Iltalehden tai Iltasanomien lööpissä oli jotain Räsäsen kirkolliskokoukselle pitämästä puheesta, joka käsitteli aborttia ja joka oli järkyttänyt kuulijoita. Tietääkö kukaan, mistä on ollut kysymys? En tullut tuotalehteä ostaneeksi...
Tietääkö joku Räsäsen puheesta?
iaurwen
93302
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 93
Vanhimmat
Tästä on keskustelua ero palstalla:
http://yle.fi/uutiset/rasanen_toivoo_kirkolta_kannanottoa_eutanasiaan/6365430
Hohhoijaa. Räsänen ei muka tiedä mitä eutanasialla tarkoitetaan.
" Jos eutanasia laillistettaisiin, paine hyvän saattohoidon järjestämiseen vähenisi. Kuolemantoiveeseen ei tule vastata kuolinpiikillä, vaan välittämisellä ja tasokkaalla saattohoidolla, sanoo Räsänen."
Nykyinen saattohoito on ala-arvoista, joten eipä siitä mitään enää ole vähennettävääkään. Eikä sitä ole kaikille edes tarjolla.
Eikö tuo akka tajua sitä, että eutanasiaa voivat haluta monet myös siitä syystä, että ovat esimerkiksi niin vaikeasti halvaantuneita, etteivät koe elämäänsä enää mielekkääksi koska he eivät pysty mitään enää tekemään, eivät liikkumaan, eivät mitään.
"Räsänen haastoi kirkon keskustelemaan myös raskauden keskeytyksistä. Räsäsen mukaan abortti on aina eettinen ongelma."
Miksi se olisi eettinen ongelma? Räsänen on hyvin valikoiva tuossa etiikassaan. Kun hänen poikansa meni armeijaan, siis tappajakoulutukseen, niin Räsänen esitteli kultakutriaan hyvin ylpeänä lehtien palstoilla.
Tokko tuo Päivi Räkänen ymmärtää yhtään mitään, mikä on edes periaatteellisessa ristiriidassa Niilonsa raamatuntulkinnan kanssa.
Tässä tuo uutinen on, en tosin ymmärrä, mitä järkyttävää siinä oli, joku järkyttynyt voisi hieman valaista asiaa:
Sisäministeri Päivi Räsänen (kd.) toivoo evankelisluterilaiselta kirkolta kannanottoa eutanasiakeskusteluun.
Räsänen sanoo kaipaavansa kirkolta selkeää ääntä tilanteessa, jossa lähes 80 proasenttia suomalaisista on ilmaissut kannattavansa eutanasialakia.
Räsäsen mukaan eutanasialailla viestittäisiin asennetta vammaisten ja sairaiden ihmisten elämän arvottomuudesta.
- Jos eutanasia laillistettaisiin, paine hyvän saattohoidon järjestämiseen vähenisi. Kuolemantoiveeseen ei tule vastata kuolinpiikillä, vaan välittämisellä ja tasokkaalla saattohoidolla, sanoo Räsänen.
Räsänen haastoi kirkon keskustelemaan myös raskauden keskeytyksistä. Räsäsen mukaan abortti on aina eettinen ongelma.
Euroopan neuvosto edellytti vuonna 2010, että kaikkien jäsenmaiden tulee turvata hoitohenkilökunnalle omantunnonvapaus kieltäytyä abortin tai eutanasian suorittamisesta. Räsänen huomauttaa, että Euroopan maissa vain Suomessa ja Ruotsissa aborttia koskevaa omantunnonvapautta ei ole kirjattu lakiin.
Yle Uutiset
"Tässä tuo uutinen on, en tosin ymmärrä, mitä järkyttävää siinä oli, joku järkyttynyt voisi hieman valaista asiaa:
"
Ainakin se, että Räsäsen argumentit ovat täysin epäloogisia. ei se minua tosin järkytä, koska Räsänen ei tunnetusti ole mikään älyn jättiläinen.
Ei kai tuossa mitään järkyttävää ole, vaikka yrittääkin käyttää kirkkoa oman asiansa pönkittämiseen. Tosin, eihän Päiviä näytä edes kiinnostavan eutanasia-keskustelu.
Ehkä kirkko järkyttyi, koska Päivi saattaa aiheuttaa uuden massaeroamisen.
Et ole kovin älykäs itse, vaikket ymmärräkään sitä.
Nm:lle "nähty on": yht'äkkiseltään voisin kommenttiasi kompata, mutta muistuttaisin että vaikka nm. "ertert", jonka älykkyyden näemme kai parhaimmillaan hänen luovasta nm:stään, onkin varmasti kovastikin älykäs, mutta jos älykkyyttään ei osaa käyttää viisaasti, vaan erittäinkin typerällä tavalla, esim. oman fiksuutensa korostamiseen ja muiden tyhmäksi osoittelemiseen, niin ei sen voi sanoa korreloivan viisautta. Moni näennäisesti tyhmä voi ollakin usein paljon viisaampi, kuin mitä ovat jotkut, kovasti itsestään jotain erinomaista kuvittelevat, ehkäpä jopa ns. "akateemisesti sivistyneet" ihmiset...
Voi kunpa se olisikin niin, että kaikki ihmiset jotka ovat kyllä älykkäitä, olisivat samassa suhteessa myöskin viisaita; niin tämä maapallo olisi voinutkin ehkäpä jopa tavallaan "pelastua"... Ja kylläpä älykkäiden ihmistenkin tyhmyyteen pätee sama tyhmyyden paradoksi, kuin yleensäkin, että eipä tyhmyyttään asianomainen itse tajua; jos tajuaisi niin luopuisi tyhmyydestään ko. asiassa ja "tekisi parannuksen", siis tajuaisi muuttaa mielensä -tietenkin...
Jos ihminen huudahtaa jonkun asian yhteydessä, että "olinpas minä tyhmä...", niin se on yleensä merkki siitä että ihminen osaa, tai on jo siinä vaiheessa osannut tehdä oikean, viisaamman päätelmän asian suhteen... Esim. minä itsekin olen todennut, että "olimpas minä tyhmä, ja jouduinkin siitä kärsimään, kun en aikaisemmin kääntynyt Jumalan puoleen...".
"Nm:lle "nähty on": yht'äkkiseltään voisin kommenttiasi kompata, mutta muistuttaisin että vaikka nm. "ertert", jonka älykkyyden näemme kai parhaimmillaan hänen luovasta nm:stään, onkin varmasti kovastikin älykäs, mutta jos älykkyyttään ei osaa käyttää viisaasti, vaan erittäinkin typerällä tavalla, esim. oman fiksuutensa korostamiseen ja muiden tyhmäksi osoittelemiseen, niin ei sen voi sanoa korreloivan viisautta."
Minä en ole korostanut omaa älykkyyttäni. Lisäksi kannattaa huomioida, missä yhteydessä (kyse oli järkyttymisestä) sanoin, mitä sanoin (Rsäsäsen epäloogisuus ei tullut järkytyksenä). Se, että Räsänen usein tekee täysin epäloogisia väitteitä ja minä niistä huomautan ei pitäisi olla mikään ongelma, jos tarkoituksena on käydä viisasta keskustelua. Epäloogisten argumenttien hiljaisuudella hyväksyminen ei ole viisasta.
"Jos ihminen huudahtaa jonkun asian yhteydessä, että "olinpas minä tyhmä...", niin se on yleensä merkki siitä että ihminen osaa, tai on jo siinä vaiheessa osannut tehdä oikean, viisaamman päätelmän asian suhteen... Esim. minä itsekin olen todennut, että "olimpas minä tyhmä, ja jouduinkin siitä kärsimään, kun en aikaisemmin kääntynyt Jumalan puoleen...". "
Niinpä niin, kukahan tässä korostaa omaa viisauttaan kiertoilmaisulla. Lisäksi tuo oman viisauden korostaminen perustuu täysin älyvapaaseen lähtökohtaan:
"Moni näennäisesti tyhmä voi ollakin usein paljon viisaampi, kuin mitä ovat jotkut, kovasti itsestään jotain erinomaista kuvittelevat, ehkäpä jopa ns. "akateemisesti sivistyneet" ihmiset... "
"Ja kylläpä älykkäiden ihmistenkin tyhmyyteen pätee sama tyhmyyden paradoksi, kuin yleensäkin, että eipä tyhmyyttään asianomainen itse tajua; jos tajuaisi niin luopuisi tyhmyydestään ko. asiassa ja "tekisi parannuksen", siis tajuaisi muuttaa mielensä -tietenkin... "
Ertertti on viisas ateisti, siitä on uskiksien turha hörhöillä mitään.
Tommoset räsäset sietäs viedä aitaa taa.
"Räsäsen mukaan eutanasialailla viestittäisiin asennetta vammaisten ja sairaiden ihmisten elämän arvottomuudesta."
Räsäsen päässä on vissiin pinta päässyt pahasti kallistumaan.
”"Räsäsen mukaan eutanasialailla viestittäisiin asennetta vammaisten ja sairaiden ihmisten elämän arvottomuudesta."”
”Räsäsen päässä on vissiin pinta päässyt pahasti kallistumaan.”
Oi anteeksi!, kun en heti hoksannut järkyttyä. Ilmeisesti tuo on sitten järkyttävää. Toivottavasti selviät järkytyksestäsi.
Olen Räsäsen kanssa samaa mieltä siinä, että eutanasialla viestitään joidenkin elämän arvottomuudesta esim. vanhukset.
Ei ole oikein, että vanhus joutuu punnitsemaan halvan eutanasian ja kalliiden hoitojen välillä.
On myös väärin, että lääkärit, joiden tehtävä on suojella elämää, pakotetaan antamaan eutanasia- ja aborttihoitoja.
Lääkäreistä on muutenkin pulaa, joten armomurhat ja abortit voidaan vallan mainiosti suorittaa esim. eläinlääkärin avustuksella. Toinen vaihtoehto on kouluttaa joukko asian osaavia pyöveleitä, joiden tehtävä on auttaa ihmisiä kuolemaan. On kohtuutonta vaatia lääkärin pätevyyttä kuolinhoitojen antamiseen. Tehdään hyvin ja säästetään niukat lääkärin resurssit sellaisten hoitojen antamiseen, joissa autetaan ihmisiä elämään.
En minäkään vaadi aivo-kirurgin pätevyyttä päänsärkyni poistamiseen. Minulle riittää, että farmaseutti nimeää särkyä poistavan lääkkeen. Osaan myös poistaa päänsärkyni itsehoidolla – otan laatikosta Buranan ja laitan sen suuhuni ja nielaisen pillerin veden kera. Hetken kuluttua huomaan, että päänsärkyni on tipotiessään. Samaa logiikkaa voi soveltaa myös eutanasia tarpeeseen. Eutanasia voidaan vallan mainiosti toteuttaa itsehoidolla tai sitten jonkun osaavan armomurhaajan avulla.
Osaavia armomurhaajia löytyy vihreiden ja kokoomusnuorten piiristä; he tietävät, miten heikoin aines poistetaan järjestelmästä.
"Oi anteeksi!, kun en heti hoksannut järkyttyä. Ilmeisesti tuo on sitten järkyttävää. Toivottavasti selviät järkytyksestäsi. "
Luetun ymmärtämisessäsi on pahasti vikaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11040834#comment-58224960-view
"Olen Räsäsen kanssa samaa mieltä siinä, että eutanasialla viestitään joidenkin elämän arvottomuudesta esim. vanhukset. "
Sinunkin päässä on näköjään päässyt pahasti kallistumaan. Teille on näköjään tärkeämpää kuvitellut viestit kuin ihmisten kärsimys. Tiesitkö, että tuollaisia lakeja ei säädetä viestitysmielessä vaan niitä koskevien ihmisten kannalta? Ilmeisesti et. Voimme siis päätellä, että yrität viestittää, että kärsimys, mistä sinulla ei ole mitään käsitystä on tärkeää, jotta voitaisiin lähettää oikea viesti. Miksi et samalla ehdota, että rikollisia aletaan kiduttaa, siinähän olisi vahva viesti, että rikokset eivät ole sallittuja. Jos kärsimystä aletaan hyväksyä, kuten sinä haluat, kohta näpistyksistä rangaistaan kynsiä repimällä.
"On myös väärin, että lääkärit, joiden tehtävä on suojella elämää, pakotetaan antamaan eutanasia- ja aborttihoitoja. "
Mistä sinä päättelet, että lääkärit pakotetaan tekemään eutanasioita? Eikähän niitä tehtäviä ole mahdollista antaa sellasiille lääkäreille, jotka sen suostuvat tekemään.
Eikä lääkäreitä pakoteta tekemään abortteja. Lääkärinä voi varsin hyvin toimia eikä ole mitään pakkoa tehdä aborttia. Se, minkä siis sanot olevan väärin, ei vastaa todellisuutta.
"Lääkäreistä on muutenkin pulaa, joten armomurhat ja abortit voidaan vallan mainiosti suorittaa esim. eläinlääkärin avustuksella. Toinen vaihtoehto on kouluttaa joukko asian osaavia pyöveleitä, joiden tehtävä on auttaa ihmisiä kuolemaan."
Todellisuus ei edelleenkään muotoudu fantasioittesi mukaan. Pöyvelit käytäntöönpanevat kuolemantuomioita ja eläinlääkärit hoitavat eläimiä.
"On kohtuutonta vaatia lääkärin pätevyyttä kuolinhoitojen antamiseen. Tehdään hyvin ja säästetään niukat lääkärin resurssit sellaisten hoitojen antamiseen, joissa autetaan ihmisiä elämään. "
Paljon enemmän se vie resursseja, kun potilaita pidetään kitumassa sairaalassa. Taas kerran koko argumenttisi on täysin päälaellaan.
"En minäkään vaadi aivo-kirurgin pätevyyttä päänsärkyni poistamiseen. Minulle riittää, että farmaseutti nimeää särkyä poistavan lääkkeen. Osaan myös poistaa päänsärkyni itsehoidolla – otan laatikosta Buranan ja laitan sen suuhuni ja nielaisen pillerin veden kera. Hetken kuluttua huomaan, että päänsärkyni on tipotiessään. Samaa logiikkaa voi soveltaa myös eutanasia tarpeeseen. Eutanasia voidaan vallan mainiosti toteuttaa itsehoidolla tai sitten jonkun osaavan armomurhaajan avulla."
Höpöhöpö. Kyseessä ei ole ollenkaan vastaava asia.
"Osaavia armomurhaajia löytyy vihreiden ja kokoomusnuorten piiristä; he tietävät, miten heikoin aines poistetaan järjestelmästä. "
No niin, SamiA:n vainoharhat tulevat taas esiin. Jospa keskittyisit vain vetelemään niitä kynsiä näpistelijöiltä ja antaisit jotain asioista ymmärtävien keskittyä olennaisiin asioihin.
”Eikä lääkäreitä pakoteta tekemään abortteja. Lääkärinä voi varsin hyvin toimia eikä ole mitään pakkoa tehdä aborttia.”
Sinun kannattaa ottaa ensin asioista selvää ennen kuin ryhdyt leukailemaan. Suomessa lääkäreillä ja hoitohenkilökunnalla ei ole oikeutta kieltäytyä abortin suorittamisesta vakaumuksellisista syistä. Tämä kävi ilmi Päivin tekstistäkin, jos olisit viitsinyt lukea sen.
”Paljon enemmän se vie resursseja, kun potilaita pidetään kitumassa sairaalassa.”
Ertti taitaa olla kokoomusnuori, koska möläyttää samalla tavalla asioista. Ei mikään ihme, että Ertti näkee eutanasian osana lääkäreiden resurssipulan ratkaisua. Olet oikeassa: sen sijaan, että hoidetaan loppuun asti kalliisti, antakaamme kituville vanhuksille halpaa eutanasiahoitoa. Säästäkäämme rahaa ja niukkoja lääkäreiden resursseja.
Mistä näitä vihertäviä kokoomusnuoria oikein kumpuaa?
"Oi anteeksi!, kun en heti hoksannut järkyttyä. Ilmeisesti tuo on sitten järkyttävää. Toivottavasti selviät järkytyksestäsi."
Sulla tuo asioiden hoksaaminen ei taida muutenkaan olla handussa. Ertert ei tietääkseni edes sanonut järkyttyneensä ja keskustelunaloituksen mukaan vain kirkolliskokouksen kuulijat olivat järkyttyneet.
"Olen Räsäsen kanssa samaa mieltä siinä, että eutanasialla viestitään joidenkin elämän arvottomuudesta esim. vanhukset.
Ei ole oikein, että vanhus joutuu punnitsemaan halvan eutanasian ja kalliiden hoitojen välillä."
Katsos, tämä on se ongelma: TE ETTE SAATANA KUUNTELE KETÄÄN KUIN OMIA PÄÄNNE SISÄISIÄ ÄÄNIÄ!!!
Kukaan ei ehdottamassa, että vanhuksia aletaan syyllistämään jos hakee hoitoa eikä eutanasiaa. Tämä on vain sun ja Räsäskän päänsisäinen ennakkoluulo. Näytä missä joku eutanasian puoltaja ehdottaa pakkoeutanasiaa tai sanktioita eutanasiasta kieltäytyjille. Ja ei, se että sun päänsisällä tilanne muka johtaa sanktioihin tai pakkoeutanasiaan ei riitä perusteeksi.
"On myös väärin, että lääkärit, joiden tehtävä on suojella elämää, pakotetaan antamaan eutanasia- ja aborttihoitoja."
On se niin väärin, että ihmiset joutuvat tekemään työtänsä. Tai että farmaseutit joutuvat myymään kipulääkkeitä piripäisille fundiksille...
"Lääkäreistä on muutenkin pulaa, joten armomurhat ja abortit voidaan vallan mainiosti suorittaa esim. eläinlääkärin avustuksella."
Eläinlääkäriltäkö säkö olet steroidisi saanut?
"On kohtuutonta vaatia lääkärin pätevyyttä kuolinhoitojen antamiseen."
On myös kohtuutonta vaatia lääkärin pätevyyttä pienten särkyjen, haavojen ja muiden pikkuoireiden diagnosoimiseen. Ai niin, sehän on vain heidän työtänsä... tosin se taitaa olla sulle vieras käsite...
"Tehdään hyvin ja säästetään niukat lääkärin resurssit sellaisten hoitojen antamiseen, joissa autetaan ihmisiä elämään."
Ehkä et sosiopaattina kykene tätä tajuamaan, mutta jos ihmisen koko elämä romahtaa sairasvuoteelle, jatkuvaan kipuun, rajalliseen morfiiniin ja kuolemanodotteluun, niin se ei ole enää ihmisarvoista elämää. Ja älä... Älä rupea nyt vesittämään ihmisarvoisen elämän käsitettä rinnastamalla terminaalivaiheen kärsimystä johonkin triviaaliin vaivaan. Mulla on omia läheisiä kuollut syöpään ja olen kuullut kuinka hoitajat kertoivat viimeisten tuntien kuolinkamppailusta - Se oli huutoa, sätkimistä ja potkimista - Keho oli väsynyt ja heikko, mutta kipu oli niin kova, että voimia riitti karjumiseen ja kiemurteluun.
"En minäkään vaadi aivo-kirurgin pätevyyttä päänsärkyni poistamiseen. Minulle riittää, että farmaseutti nimeää särkyä poistavan lääkkeen. Osaan myös poistaa päänsärkyni itsehoidolla – otan laatikosta Buranan ja laitan sen suuhuni ja nielaisen pillerin veden kera."
Niin, päänsärky on rinnastettavissa esim. terminaalivaiheen syöpään. Ja eihän syöpä vaadi mitään onkologia, vähän säteilyttää itsensä mikroaaltouunin edessä ja kun sattuu, niin pari buranaa auttaa...
"Samaa logiikkaa voi soveltaa myös eutanasia tarpeeseen."
Tuo veti sanattomaksi... Miten sydämetön ihminen voi olla? Etkö ole ikinä kohdannut kuolevan ihmisen kärsimystä? Nähtävästi et, koska et ikinä vertaisi sitä buranalla poistettavaan päänsärkyyn. Jos sanoisit tuon mun edessä, en tiedä kävelinsikö pois sua säälien vai vetäisinkö turpaan.
"Osaavia armomurhaajia löytyy vihreiden ja kokoomusnuorten piiristä; he tietävät, miten heikoin aines poistetaan järjestelmästä."
Noh, fundiskristityistä löytyy taas se massa, joka mielellään tuomitsee ihmiset kitumaan kuolemaan asti. Varmaan poistaisitte morfiinin ja muut kipulääkkeet, etteivät terminaalipotilaat vaan jää koukkuun. Sitä paitsi, kärsimys vain muistuttaa meitä tavallisia kuolevaisia Jeesuksen kärsimyksestä, joten kärsimys pyhittää. Syö sontaa maanpäällä, kakkukahvit odottavat taivaassa.
Joo olen aivan samaa mieltä, että aivan käsittämättömiä vertauksia SamiA:lta, mutta hänhän valehtelee minkä kerkee, pettää ja huoraa mennen tullen palatessa. Aivan käsittämättömiä ja harkitsemattomia kommentteja häneltä, en tiedä minkä huumeen vaikutuksenalaisena hänä nyt on mutta ei kuullosta kommentit terveen miehen teksteiltä.
"Sinun kannattaa ottaa ensin asioista selvää ennen kuin ryhdyt leukailemaan."
Minä olen ottanut selvää.
"Suomessa lääkäreillä ja hoitohenkilökunnalla ei ole oikeutta kieltäytyä abortin suorittamisesta vakaumuksellisista syistä. Tämä kävi ilmi Päivin tekstistäkin, jos olisit viitsinyt lukea sen. "
Höpöhöpö. Kukaan ei pakota lääkäreitä menemään töihin sellaisiin paikkoihin, jossa abortteja tehdään. Suurin osa lääkäreitä ei koskaan tee abortteja. Räsäsen jutut voi jättää omaan arvoonsa, koska tunnteusti Räsänen puhuu täyttä sontaa.
Kannattisi siis ottaa asioista selvää ennen kuin alkaa leukailemaan. Eikä Räsäsen juttujen lukeminen ole asioista selvää ottamista.
"Ertti taitaa olla kokoomusnuori, koska möläyttää samalla tavalla asioista. Ei mikään ihme, että Ertti näkee eutanasian osana lääkäreiden resurssipulan ratkaisua. Olet oikeassa: sen sijaan, että hoidetaan loppuun asti kalliisti, antakaamme kituville vanhuksille halpaa eutanasiahoitoa. Säästäkäämme rahaa ja niukkoja lääkäreiden resursseja. "
En ole. Sinä itse höpisit resursseista. Minä en ole missään ehdottanut eutanasiaa ratkaisuksi resurssipulaan. Sinä itse höpisit eutanasiaan käytettävisät resursseista. Älä yritä sysätä omia älyvapaita väiiteitäsi muiden ongelmaksi keksimällä vainoharhaisia väitteitä muiden motiiveista.
"Mistä näitä vihertäviä kokoomusnuoria oikein kumpuaa? "
Harhakuvitelmistasi.
"Sinun kannattaa ottaa ensin asioista selvää ennen kuin ryhdyt leukailemaan. Suomessa lääkäreillä ja hoitohenkilökunnalla ei ole oikeutta kieltäytyä abortin suorittamisesta vakaumuksellisista syistä."
Pitää ottaa itse selvää asioista, varsinkin silloin kun alkaa huomauttelemaan siitä muille. :)
Kenenkään lääkärin tai hoitajan ei ole mikään pakko hakautua sellaisiin työtehtäviin, missä heidän pitää tehdä abortteja, tai edes ko. ammatteihin. Jos nyt on pakko päästä naistentautien lääkäriksi tai hoitajaksi, niin kollegiaalisilla järjestelyillä on pystytty ja pystytään edelleenkin toimimaan siten, että ei tarvitse osallistua sellaiseen mika sotii omaa vakaumusta vastaan. Jos joku ei osastolla voi tehdä abortteja, niin pitää kuitenkin olla joku joka niitä tekee. Oma vakaumus ei voi olla sellainen, millä vaarantaa potilasturvallisuuden.
Mitä siitä tulisi, jos jokaisessa työssä voisi aina kieltäytyä itselleen ikävistä tehtävistä? Pitääkö sossutyöntekijän saada kieltäytyä auttamasta alkoholistia, koska hänen mielestään on väärin auttaa heitä? Voiko myyjänä kieltäytyä palvelemasta vaikka värillisiä ihmisiä, jos vakaumus on, että he eivät täytä myyjän asiakasprofiilitason vaatimuksia? Voiko työntekijä kieltäytyä suorittamasta ikäviä velvollisuuksia?
Luulisin, että abortinvastustajien naiivi skenaario on, että jos lääkärit saisivat kieltäytyä tekemästä abortteja, ei niitä enää lainkaan tehtäisi. Vai onko abortinvastustajilla mukamas huoli lääkäreistä ja hoitajista, enemmän kuin niistä aborteistä? Abortit ei kuitenkaan siitä vähene, teki sen joko lääkäri 1 tai lääkäri 2. Kannattaa vähän tutkailla, miten muissa maissa toimitaan. Varsinkin tilannetta niissä maissa missä aborttioikeus on hyvin rajoitettu tai sitä ei ole.
”Höpöhöpö. Kukaan ei pakota lääkäreitä menemään töihin sellaisiin paikkoihin, jossa abortteja tehdään.”
Jaaha, mihin sitten lääkärin pitäisi mennä töihin, jotta välttyisi vastaamasta aborttitarpeeseen? Juttusi on muutenkin sairas; onko oltava niin, että sairaaloihin työllistyy vastaisuudessa vain aborttimyönteisiä lääkäreitä? Kysymyshän on siitä, että mihin lääkärin virka velvoittaa, jos se velvoittaa kuolinhoitojen antamiseen, niin siihen ei ole lääkäreillä nokkaan koputtamista. Onko pakko toimia niin, että vain Mengele kykenee lääkärin työhön.
”Minä en ole missään ehdottanut eutanasiaa ratkaisuksi resurssipulaan.”
Ertti vastaa itselleen:
”Paljon enemmän se vie resursseja, kun potilaita pidetään kitumassa sairaalassa.”
Taitaa olla niin, että et vain kykene seisomaan sanojesi takana.
Vähän samaan tapaan kuin kokoomusnuori, joka halusi estää heikompaa ainesta syntymästä. Käänteisesti ajateltuna tuo sinun mörököllisi menee näin: resurssien säästämiseksi on syytä antaa eutanasiahoitoja kituville, eikä suunnata niukkoja ja kalliita resursseja liikaa kituville. Sairaalat ovat paikkoja, joissa pidetään ihminen väkisin kitumassa. Lääkärit ovat sadisteja, terveisin Ertti, joka perää lopetuspiikkiä vanhuksille ja kannatta syntyvien abortoimista.
”Luulisin, että abortinvastustajien naiivi skenaario on, että jos lääkärit saisivat kieltäytyä tekemästä abortteja, ei niitä enää lainkaan tehtäisi.”
Lääkärit eivät halua antaa kuolinhoitoja.
Ei ole siis mikään ihme, että yksikään lääkäri ei kannata eutanasiahoitojen antamista/ velvoittamista.
Lääkäriliitto vastustaa 100% eutanasialain säätämistä.
Ajatuksesi on irvikuva ihmisyydestä.
Eihän nyt kukaan lääkäri tietenkään halua antaa kuolinhoitoja, vaan lääkärit haluavat estää ihmistä kuolemasta.
"Lääkärit eivät halua antaa kuolinhoitoja. "
Kuitenkin on olemassa lääkäreitä, jotka laittavat potilaat omien halujensa edelle. Monet ihmiset ovat niin fiksuja, että ymmärtävät, että todellisuus ei muutu omien halujen mukaan. Potilas voi kärsiä vaikka lääkäri sitä ei haluaisikaan.
"Ei ole siis mikään ihme, että yksikään lääkäri ei kannata eutanasiahoitojen antamista"
Lähde?
"Lääkäriliitto vastustaa 100% eutanasialain säätämistä. "
Lähde?
"Jaaha, mihin sitten lääkärin pitäisi mennä töihin, jotta välttyisi vastaamasta aborttitarpeeseen?"
Hyvin pieni murto-osa lääkäreistä suorittaa abortteja.
"Juttusi on muutenkin sairas; onko oltava niin, että sairaaloihin työllistyy vastaisuudessa vain aborttimyönteisiä lääkäreitä?"
Ei ole oltava. Katso edellä. Sinun kuvitelmasi eivät ole minun juttujani.
"Kysymyshän on siitä, että mihin lääkärin virka velvoittaa, jos se velvoittaa kuolinhoitojen antamiseen, niin siihen ei ole lääkäreillä nokkaan koputtamista."
Kukaan ei ole ehdottanut, että lääkärin virka velvoittaa kuolinhoitojen antamiseen.
"Onko pakko toimia niin, että vain Mengele kykenee lääkärin työhön."
Mengele on kuollut. Yritä tulla todellisuuteen sieltä mielikuvitusmaailmasta.
"”Minä en ole missään ehdottanut eutanasiaa ratkaisuksi resurssipulaan.”
Ertti vastaa itselleen:
”Paljon enemmän se vie resursseja, kun potilaita pidetään kitumassa sairaalassa.”"
Kuten huomaat, en ehdottanut eutanasiaa ratkaisuksi resurssipulaan. Minä jo selitin, miten kirjoitukseni liittyy kontekstiin ja vaikka sinä kuinka yrität asian valheellisesti muuksi muuttaa, ei se muuksi muutu.
"Taitaa olla niin, että et vain kykene seisomaan sanojesi takana. "
Kyllä minä seison sanojeni takana. Voisitko sinä yrittää olla vääntämättä sanomisiani aivan muuksi kuin ne on.
"Vähän samaan tapaan kuin kokoomusnuori, joka halusi estää heikompaa ainesta syntymästä. Käänteisesti ajateltuna tuo sinun mörököllisi menee näin: resurssien säästämiseksi on syytä antaa eutanasiahoitoja kituville, eikä suunnata niukkoja ja kalliita resursseja liikaa kituville. Sairaalat ovat paikkoja, joissa pidetään ihminen väkisin kitumassa. Lääkärit ovat sadisteja, terveisin Ertti, joka perää lopetuspiikkiä vanhuksille ja kannatta syntyvien abortoimista. "
Älä yritä sälyttää sekopäisiä kuvitelmiasi minulle. Minä en ole vastuussa sinun harhaluuloistasi.
''Lääkäriliitto vastustaa 100% eutanasialain säätämistä. ''
Mikä kuulostaa tekopyhältä hihhuloinnilta, koska passiivinen eutanasia on jo käytössä, lääkärien päätöksellä.
Ei "passiivinen eutanasia" ole eutanasiaa lainkaan, vaan kuolevan hidasta kuoliaaksi kiduttamista. Eikä siinä potilaalta mitään kysytä
Tuo lääkäriliiton kanta lienee virallinen kanta, mutta osa lääkäreistä on toista mieltä.
"Vielä viisi vuotta sitten vain 17 prosenttia lääkäreistä olisi ollut valmis antamaan kuolinapua, mikäli se olisi Suomessa laillista. Lääkärinvalan vannoneille toisen elämän lopettaminen on edelleen arka aihe. Sanat on aseteltava tarkoin, tietää eettisen neuvottelukunnan varapuheenjohtaja, Itä-Suomen yliopiston geriatrian professori Raimo Sulkava."
http://yle.fi/uutiset/eutanasia_puhuttaa_laakarikuntaa/5055934
Tiina Surakka samassa artikkelissa:
"- Ei kuoleva ihminen halua nopeuttaa kuolemaansa jos hän saa hyvää hoitoa. Mutta totta kai, jos meillä on mielikuva siitä, että meillä ei ole hyvää saattohoitoa tai hyvää palleatiivista hoitoa, niin silloin on ehkä aihetta eutanasiakeskusteluun. Mutta minä vastustan ehdottomasti sitä."
On omituista, että aina puhutaan saattohoidosta ja unohdetaan se, että on sellaisia sairauksia, jotka eivät ole syöpää, kuten esim MS-tauti, ALS ja sitten vaikkapa neliraajahalvaantuneet. Jos he haluavat kuolinapua, niin miksi sitä ei heille anneta?
Räsäsen usein käyttämiin sanoihin kuuluu myös sedaatio, mikä käytännössä tarkoittaa kuolevan nukuttamista. Mitä järkeä siinä on?
"Minä en ole vastuussa sinun harhaluuloistasi."
Ei syyntakeeton ole vastuussa kovinkaan paljosta muustakaan.
Ihan järkevänkin lauseen Päkä päästi suustaan:
"Räsänen sanoo...lähes 80 proasenttia suomalaisista on ilmaissut kannattavansa eutanasialakia."
Loppu olikin sitten pelkkää päkää.
Täällähän tuo puhe onkin kokonaisuudessaan:
http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2914/ministeri_rasanen_kirkon_on_puolustettava_rohkeasti_ihmisarvoa_ja_elamaa
Toivotaan Päiville paljon julkisuutta, niin kirkosta erotaan taas vilkkaasti.
http://www.seurakuntalainen.fi/filebank/news/images/fullWidth_2914.jpg
Mitä papit kuvassa miettii? Ei kait vaan mitään epäkorrektia. Papeilla kun on sormet ristissä ja silmät Päkän....vatsassa.
Eli onko Päkällä pulla uunissa vai onko täti syönyt liikaa pullaa?
Ilmeisesti Päkätsy on "pikkuisen" lihonut.
Noilta kuvan papeilta puuttuu suola, joten he eivät kelpaa muuhun kuin ihmisten tallattavaksi.
On täysin perusteltua perätä kirkolta kannanottoa eutanasiaan, aborttiin ja homoliittoihin. Luimistelusta ei kerta kaikkiaan ole hyötyä kenellekään. Elämä nyt vaan on sellaista, että tässä pitää ottaa kantaa asioihin. Pappien pitäisi uskaltaa sanoa, että mitä he ajattelevat, eikä käpertyä ihmispelkoon.
On pöyristyttävää, että elämme aikaa, jossa pappien sanan- ja uskonnonvapautta pyritään rajoittamaan. Tilaa näyttää olevan enää liberaaleille papeille. Kirkkokin pitää vapauttaa, jotta maailmasta tulisi parempi paikka. Elämme rehottavan ihmishyvyyden aikakautta.
"Elämä nyt vaan on sellaista, että tässä pitää ottaa kantaa asioihin."
Selvä otetaan sitten kantaa asioihin, kun kerran haluat abortista keskustella. Ensinnäkin sinä et ole nainen, etkä koskaan tule olemaan. Et siis koskaan tule kokemaan sitä tunnetta, kun nainen on raskaana ja odottaa lasta, se on maailman hienoin asia, synnyttää ja saada lapsi. Naisella on myös oikeus omaan kehoonsa. Sinä se jaksat tästä aborttiasiasta täällä jauhaa, et paljon väliltä lähimmäistesi tunteista, etkä muidenkaan, olet itsekäs ja ajattelet vain omaa etuasi.
”Sinä se jaksat tästä aborttiasiasta täällä jauhaa, et paljon väliltä lähimmäistesi tunteista, etkä muidenkaan, olet itsekäs ja ajattelet vain omaa etuasi.”
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että laitan syntyvän lapsen edun jo syntyneiden aikuisten edun edelle?
Ei raskaaksi tuleminen ole tunneasia; kukaan ei hedelmöity tunteen avulla. Jos raskaus ei sovi naiselle, niin älköön hankkiutuko raskaaksi. Housut jalassa ja Jumala mielessä on hyvä neuvo.
Onko sydämeni nurja sen vuoksi, että laitan syntyvän lapsen edun jo syntyneiden aikuisten edun edelle?
Ei se on hyvä, että kunnioitat elämää ja lapsia ei muuten noin vaan tehdä, ne tulee jos on tullakseen, ne ovat Jumalan lahja. Se, että joku ei voi saada lapsia on raskas asia ymmärrän, mutta sen takia pitää hakea apua jostain muualta kuin syyttelemällä muita keskustelupalstoilla.
ja mulla on kyllä farkut pysynyt ihan hyvin jalassa ja Jumala on joka päivä mielessä.
Amen
Sydämesi on nurja, koska et välitä muista ihmisistä tai heidän tunteistaan sekä käytät uskoasi loukataksesi muita, levittääksesi valheita ja ylentääksesi itsesi muiden yläpuolelle.
”Sydämesi on nurja, koska et välitä muista ihmisistä tai heidän tunteistaan”
Kerran on pakko valita, niin kunnioitan mieluimmin ihmiselämää alusta asti kuin jonkun tuntevan yksilön tunteita.
Tunteita ei mielestäni tarvitse suojella, mutta ihmiselämää on syytä suojella ja kunnioittaa.
Osuit naulankantaan. Kysehän on siitä, että jo syntyneiden aikuisten tunteita suojellaan ihmiselämän kustannuksella. Aikuisten tunteet ovat tärkeämpiä kuin ihmiselämä.
Tieteellisesti tämän voisi sanoa seuraavasti: yksilön subjektiiviset kokemuksen menevät elämän suojelun ja kunnioittamisen edelle.
"Kerran on pakko valita, niin kunnioitan mieluimmin ihmiselämää alusta asti kuin jonkun tuntevan yksilön tunteita. "
Sinun idioottimaisilla periaatteillasi ei ole mitään merkitystä. Tunteet ovat todellisia niiden kokijoiden kannalta ja sinun periaatteesi ovat vain tyhjänpäiväisiä dogmia.
Se on niin helppo SamiA:n pelleillä täällä, kun ei ole itse kokenut aborttia.
Sä et kunnioita yhtikäs mitään tai ketään. Itseäsi korkeintaan.
Ai niin, unohdit kommentoida loppua: "...käytät uskoasi loukataksesi muita, levittääksesi valheita ja ylentääksesi itsesi muiden yläpuolelle."
Osuiko liian lähelle?
Papit, kirkko ja uskonnolliset lahkot eivät nyky-yhteiskunnassa ja demokratiassa pysty vaikuttamaan eiväkä kontrolloimaan ihmisten seksielämää tai lisääntymistä, jotka katsotaan täysin yksityisasioiksi. Emme Sami hyvä elä enää 1800-luvulla. Puhutaan nyt kuitenkin Suomesta, ja muista Pohjoismaista, missä politiikka on täysin erotettu uskonnoista ja uskonto yhä vähemmin vaikuttavat ihmisten päätöksiin. Vähän noloa kyllä minusta, että Räsänen on mennyt torumaan ev.lut kirkon pappeja sen päälle, kun kymmenet tuhannet ihmiset erosivat kirkosta Räsäsen kommenttien takia. Vaikkei Räsänen taida itsekään kuulua kirkkoon, kun on näitä lahkofundamentalisteja.
Mutta itsekritiikkiä olisi kyllä suonut olevan vähän enemmän.
Uskovainen kätilö oli pakotettu abortoimaan elinkelpoinen vauva. Vauva oli kamppaillut hengestään 10 minuuttia samaan aikaan kun niinsanottua "ennenaikaista" samanikäistä virvoiteltiin henkiin. Itse vastustan abortteja henkeen ja vereen ja uskon luojaan ja sovitukseen Jeesuksen veressä ja olen syvästi pahoillani, että kaikki eivät usko.
Tuo on valitettavan yleistä.
Lapsi ei aina kuole raskauden keskeytyksen yhteydessä, vaan syntyy elävänä.
Taannoin asiasta syntyi kohu, kun eräs sairaanhoitaja kysyi, että mitä pitää tehdä, jos abortoitava lapsi itkee? Lääkärin vastaus oli, että ei mitään. Lapsi kuolee kyllä muutaman tunnin sisällä.
Ihmiselämä on sitkeää, mutta lapsi kuolee tuntien sisällä. Sen jälkeen lapsi heitetään sairaalan mustaan jätesäkkiin ongelmajätteenä.
Osaamme siis arvostaa ihmiselämää...
>>>Uskovainen...pakotettu abortoimaan elinkelpoinen...oli kamppaillut hengestään 10 minuuttia samaan aikaan..."ennenaikaista"...virvoiteltiin henkiin.
Taitaa olla näitä eräs-juttuja, "eräs uskovainen kätilö oli eräässä sairaalassa kun siellä tehtiin erästä aborttia".
Montakos lasta sinulta on SamiA kuollut, kun nyt lähdet ruotimaan tätä aborttikeskustelua, niin vastaa suoraan?
"Uskovainen kätilö oli pakotettu abortoimaan elinkelpoinen vauva."
Kätilöt eivät tee abortteja, joten valehtelet.
joo todellakin kätilöt eivät tee abortteja.
"Tuo on valitettavan yleistä. "
Yleistä, että kätilö pakotetaan tekemään abortti? Kuulehan nyt fundisvajakki, kätilöt eivät tee abortteja, eikä siihen heitä kukaan voi pakottaa.
Fundiksilla on valehtelu verissä, muuhun teistä ei olekaan.
No eikö sinusta ole vastaamaan, täällä sinä olet keskustelupalstoilla leukailemassa ja toisten elämää arvostelemassa, mutta omasta elämästäsi sinä et rehellisesti puhu mitään! Ole kerrankin rehellinen ja kerro totuus, jos sinulla on oma elämä solmussa, mene hakemaan apua ja hakeudu hoitoon. On todella loukkaavaa, että kirjoitat ja kommentoit sellaisia asioita, joista et itse tiedä tosiasiallisesti mitään. Mukavahan se on kotona koneen ääressä leukailla samaan aikaan, kun muut käyvät töissä tienaamassa leipänsä.
"Uskovainen kätilö oli pakotettu abortoimaan elinkelpoinen vauva."
Miksi sinä valehtelet? Kätilöt eivät tee abortteja. Luuletko sinä, että valehtelu on hyvää uskosi mainostusta?
Kannattaisko jatkossa jättää nuo hihhulilegendat vähän vähemmälle ja oikeasti tutustua asioihin?
Jos sikiö on abortoitu ja se itkee, on abortti tehty siinä vaiheessa, kun se jo pärjäisi ja hengittäisi omin avuin eli lähempänä synnytystä jo. Itkemiseen tarvitaan keuhkojen toimivuus, kuten hengittämiseenkin. Keskosetkaan ei pysty hengittämään ilman konetta. Totuus on aika subjektiivinen ja tarkoitus pyhittää keinot kun puhutaan abortivastustamisesta. Keksitään jopa uusia sairauksia ja oireyhtymiä abortin sivuvaikutuksina:
Tässä esimerkki:
http://aborttiwiki.oikeuselamaan.org/index.php?title=Abortin_menetelm%C3%A4t
Suomessa niin myöhäiset abortit, missä sikiö on niin kehittynyt että pystyisi itkemään ja hengittämään on kiellettyjä, ja tietääkseni muissakin sivistysmaissa. Ja jos abortti sallittaisiin laillisesti aiemmin, ei naisten tarvitsisi turvautua hädissään laittomiin puoskareihin.
Suomessa ei vammaisaborttejakaan tehdä kuin kork. rv. 24. Eli tämä itkutarina on sitä aborttiurbaanilegendaa, millä ProLife -fanaatikot käyvät moraalisotaa ja jotkut sen ihan tosissaan voivat ottaakin, kun eivät vaivaudu ottamaan itse asioista selvää. "Kaikki keinot on sallittuja", se on tuolla aborttiforumilla eräs abortinvastustaja osuvasti todennutkin.
Todellisuudessa vain 3% aborteista tehdään edes sikiön sairaudenkaan perusteella, mutta silloinkin ennen tuota v. 24. Sitä myöhemmin ei abortteja edes tehdä.
Miten joku asiasta kovinkin paljon hm..tietävä tokaisee tämän olevan "valitettavan yleistä". :)))
Lääke myöhäisabortteihin olisi se, että abortin saisi vapaasti ennen rv 12 ja 80% aborteista nykyään tehdäänkin näin alussa. Ei tarvisi jäädä arkailemaan asian kanssa liian pitkään.
http://www.suomenkatiloliitto.fi/static/Tilastotietoa.pdf
"Taitaa olla näitä eräs-juttuja, "eräs uskovainen kätilö oli eräässä sairaalassa kun siellä tehtiin erästä aborttia". "
Siltä kuulostaa. Uskovaiset kätilöt eivät mene hommiin, missä heidän tarvitsee olla abortin kanssa missään tekemisissä.
Paikkakunnallani on yksi yhdistetty e-neuvola ja äitiysneuvola. Terkkarit olivat hoitaneet työnjaon niin, että e-neuvolan potilaat otti vastaan ns. normaali terkkari, ja äitiyspuolen potilaat lestadiolainen terkkari, joka ei ehkäisynkään kanssa halunnut olla tekemissä. Ilmeisesti tällainen kollegiaalinen järjestely toimii.
Kun niin myöhäinen abortti on kielletty, kuin mitä tässäkin ketjussa käsitellään, pitäisi satuilijan pystyä todistamaan tuo tapahtuma, jotta laiton abortti pystyttäisiin todentamaan. Silloin tietenkin tulisi herjauksesta ja kunnianloukkauksesta satuilijalle itselleen syyte.
Aborttipalstalla on kiertänyt näitä samoja legendoja, missä melkein täysiakaisia sikiöitä abortoidaan. Mutta kun aborttipalstalla myöskin on tarinoita, missä hedelmöittynyt, viikon vanha munasolukin jo kirjoittelee blogia ja muistelmiaan. Eli kaikkea ihmeellistä tähän liittyy.
Kätilöt eivät tee abortteja. Niitä tekevät vain lääkärit. Satu Peltomäki tuossa ylempänä muuntelee Räsäsen puhetta ja sen hän kyllä tietää itsekin. Ei sen puoleen, en minä Räsäsenkään juttua usko.
Näin Räsänen väitti.
"Arvoisat kirkolliskokousedustajat! Jaan kanssanne kätilöltä saamani kirjeen toivoen, että pohtisitte, miten kirkko voisi vastata hätään.
Hän kirjoitti: ”Minulle oli jaettu keskeytyspotilas, jolla oli jo raskausviikkoja lähes 23. Syy keskeytykseen oli leikkauksella korjattavissa oleva vamma. Toivoin, ettei lapsi syntyisi vuoroni aikana, jotta en näkisi tekojeni seurauksia. Toisin kuitenkin kävi. Lapsi huitoi käsiään ja yritti tehdä
hengitysliikkeitä ainakin 10 minuuttia."
http://www.reijotelaranta.fi/uutisiaja_ajan_merkkeja/puhetta_abortistanbsppaheksuttiin_kirkolliskokouksessa/
”Suomessa niin myöhäiset abortit, missä sikiö on niin kehittynyt että pystyisi itkemään ja hengittämään on kiellettyjä”
Abortin takaraja Suomessa on jopa viikko 21. Saman ikäinen keskonen selviää suurella todennäköisyydellä keskoshoitojen avulla ja tästä kehittyy aivan normaali ihminen. Viikolla 20 tai 21 lapsi itkee, jos syntyy elävänä. On vain niin, että ei toivottu jätetään itkemään itsensä kuoliaaksi ja toivottu kiidätetään keskoshoitojen piiriin. Tätä kutsutaan tasa-arvoksi vai pitäisikö sanoa, että tätä kutsutaan huonomman aineksen syntymästä estämiseksi.
”Miten joku asiasta kovinkin paljon hm..tietävä tokaisee tämän olevan "valitettavan yleistä"”
Maailmassa tehtiin viime vuona 51 miljoonaa aborttia, joten voidaan sanoa, että abortti on valitettavan yleinen harrastus.
Lapsia on pakko tappaa hiljaisen holokaustin avulla; ja vielä kehdataan puhua ihmiselämän arvostamisesta.
Tulkoon lasten veri niiden päälle, jotka ovat siihen osallisia.
"Kätilöt eivät tee abortteja. Niitä tekevät vain lääkärit."
Mitä merkitystä tuolla on lopputuloksen kannalta? Lopputuloshan on, että ihminen kuolee. Et kai oikeasti perää kuka sen abortin lopulta tekee? Voi huh huh.
"Taitaa olla näitä eräs-juttuja, "eräs uskovainen kätilö oli eräässä sairaalassa kun siellä tehtiin erästä aborttia". "
Tai sitten eräs äiti murhaa lapsensa abortin avulla.
Äidin kehossa kasva syöpä-loinen, josta äiti haluaa päästä eroon.
Ädillä on oikeus pitää kehonsa puhtaana, eikä tämän ole pakko saastutta itseään loisella.
"Abortin takaraja Suomessa on jopa viikko 21."
Ei ole. Takaraja on ennen 20. viikkoa. Lisäksi tuo takaraja koskee poikkeuksia (14. viikko on normaali raja). Tavallisista syistä ei noin myöhään aborttia saa.
"Saman ikäinen keskonen selviää suurella todennäköisyydellä keskoshoitojen avulla ja tästä kehittyy aivan normaali ihminen."
Varhaisin tunnettu keskosena syntynyt on syntynyt myöhemmin kuin ennen 20. raskausviikkoa.
"Viikolla 20 tai 21 lapsi itkee, jos syntyy elävänä. "
Kaikki esittämäsi tiedot ovat olleet viestissäsi väärin, joten tuollekaan väitteelle ei voi kovin paljon arvoa antaa.
"Tätä kutsutaan tasa-arvoksi vai pitäisikö sanoa, että tätä kutsutaan huonomman aineksen syntymästä estämiseksi."
Sinä voit kutsua kuvitelmiasi ihan miksi vain, mutta sinä olet väärässä, joten sillä ei ole mitään merkitystä.
"Maailmassa tehtiin viime vuona 51 miljoonaa aborttia, joten voidaan sanoa, että abortti on valitettavan yleinen harrastus. "
Abortin tekeminen ei ole harrastus.
"Lapsia on pakko tappaa hiljaisen holokaustin avulla; ja vielä kehdataan puhua ihmiselämän arvostamisesta.
Tulkoon lasten veri niiden päälle, jotka ovat siihen osallisia. "
Olisko sinulla mitään muuta tarjottavaa kuin valheita ja tyhjää retoriikkaa?
"Mitä merkitystä tuolla on lopputuloksen kannalta?"
Sillä on se oleellinen merkitys, että Satu Peltomäen tarina on valhetta. Jos tarkoituksena on on argumentoida jotain, ei argumenttia auta se, että valehtelee.
"Et kai oikeasti perää kuka sen abortin lopulta tekee?"
Nythän oli kyse siitä, onko joku paketettu tekemään abortti vai ei ja jos väittää, että joku on pakotettu tekemään abortti ja asiassa valehtelee, ei se anna kovin hyvää kuvaa argumentin tekijästä.
"Tai sitten eräs äiti murhaa lapsensa abortin avulla. "
Sinä voit vaikka kuinka kikkailla retoriikalla, mutta faktoja se ei muuta mihinkään. Abortti ei ole murha ja se ei siksi muutu vaikka sinä kuinka sitä toistelisit.
"Äidin kehossa kasva syöpä-loinen, josta äiti haluaa päästä eroon. "
Syöpä on aivan eri asia. Taas kerran sinä yrität pelata retoriikalla, kun sinulla ei ole mitään oikeita argumentteja antaa.
"Ädillä on oikeus pitää kehonsa puhtaana, eikä tämän ole pakko saastutta itseään loisella. "
Siksiö ei ole loinen. Taas kerran sinä yrität pelata retoriikalla, kun sinulla ei ole mitään oikeita argumentteja antaa.
"Maailmassa tehtiin viime vuona 51 miljoonaa aborttia, joten voidaan sanoa, että abortti on valitettavan yleinen harrastus."
Äläpä Sami yritä poiketa siitä argumentistä, mistä oli puhe. Sinä väitit tuolla ylempänä, että on valitettavan yleistä, että sikiö on elossa, ja että kätilöt pakotetaan tekemään abortteja. Tai sitten suomen kielesi on niin huonoa, että viittaat väärään lauseenjäseneen.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/lehdet-aborteissa-pitaisi-varmistaa-sikion-syntyminen-kuolleena/2012/10/1627347
"Aborttilain mukaan raskaus voidaan keskeyttää 24. raskausviikon loppuun asti, jos sikiö on vakavasti vammainen. Toisinaan myöhäisessä vaiheessa tehty abortti voi johtaa sikiön syntymiseen hengittävänä. Elonmerkit loppuvat kuitenkin pian.
– Meillä on muutamia kymmeniä tällaisia tapauksia vuodessa. Se on se kaikista rankin paikka vanhemmille ja henkilökunnalle, sanoo lehtien haastattelema käypä hoito -työryhmän puheenjohtaja, dosentti Oskari Heikinheimo."
Minä en omassa kommentissani lainkaan käsitellyt sitä, kuinka paljon maailmassa tehdään abortteja, vaan kyse oli siitä, mikä sinusta oli valitettavan yleistä eli se että sikiö itkee jne. Tämä käyttämäsi taktiikka on taas yleistä abortinvastustajien käyttämää savuverhoargumentointia. Kun sinä hurskastelet tuolla "ihmiselämän arvostamisen" puutteella, niin et kuitenkaa yhtään ole huolissasi siitä, millaiset ihmisoikeusvääryydet on aborttien takana oikeasti niillä naisilla ja tytöillä, jotka abortteja maailmalla tehtailevat. Huvikseenko abortteja tehdään, ja vain osoituksena ettei "ihmiselämää arvosteta"? Tässä herää kysymys, että eikö naisten ja tyttöjen ihmiselämää arvosteta niissä maissa, missä heitä päivittäin raiskataan ja niiden raiskausten tuloksena he tulevat raskaaksi?
Maailmassa todellakin tehdään suunnilleen noin paljon abortteja, kuin mitä mainitset. Mutta kun kerran olet tämänkin tiedon kaivanut esiin, niin luulisi että samalla istumalla olisit miettinyt ja etsinyt myös syitä siihen, miksi abortteja tehdään niin paljon. Fanaattiset abortinvastustajat yleensä pystyvät vain moralisoimaan abortteja, mutta eivät pysty ajattelemaan asiaa sen pidemmälle tai tee mitään aborttien vähentämiseksi eivätkä kykene tajuamaan aborttien taustalla olevia syitä ja ihmiskohtaloita.
Jonkin syyn takia niihin abortteihin vaan turvaudutaan. Seksin harrastaminen ei abortteja kieltämällä tai moralisoimalla lopu, johan siitä on vuosisataista näyttöä niin meiltä kuin muualta. Varsinkin niissä tapauksissa, missä naiselta tai tytöltä kysellä lupaa seksiin. Raiskaukset ja lasten hyväksikäyttö on jokapäiväistä juuri niissä maissa, missä laittomia abortteja eniten tehdään.
http://maailma.net/artikkelit/nicaraguassa_moni_aiti_on_itsekin_lapsi
Suomessakin tehtiin kymmeniä tuhansia laittomia abortteja ennen nykyistä aborttilakia juuri sen takia, koska ehkäisyä ei ollut saatavissa kuin naimisissa oleville, jos heillekään. Seksikasvatusta alkoi olemaan vasta 1970-luvulla. Samaa tietä alkoi myös aborttien määrä vähentyä, kuin ehkäisy ja valistus paranivat. Kriminalisoinnilla ja moralisoinnilla "pitäkööt housut jalassa" ei seksin harrastamista, raiskauksia ja hyväksikäyttöä tai aborttia ole estetty yhtään missään. Jos jonkun housujen kiinni pitämisellä olisi vaikutusta asiaan, niin miesten housujen. Kumma kyllä näissä aborttifanaatikkojen kehäpäätelmissä aina jotenkin unohtuu miesten väh. 50% osuus abortin syistä (ja kehitysmaissa se on paljon suurempi naisen alistetun aseman vuoksi) , aivan kuin naiset olisivat yksin syyllisiä asiain tilaan. Abortinvastustajien eetos onkin koko aborttikeskustelussa se, että naisen ihmisarvo ja oikeus päättää kehostaan ei ole se, mikä miehilläkin on, vaan se on saman arvoinen jakautuneen munasolun kanssa, aivottoman, kehottoman ja tiedostamattoman soluperimän kanssa. Kuitenkin raskaus on mahdoton ilman miehen osuutta.
Jatkuu - - -
- - - jatkuu
Niissä maissa, missä tehdään paljon laittomia abortteja, on lasten ja naisten asemakin huono. Länsimaissa, missä tilanne on parempi, tehdään vähemmän abortteja, koska ehkäisy ja lisääntymisterveys on paremmalla tolalla, samoin suhtautuminen seksualisuuteen on avoimempi ja yhteiskunta vapaampi kaikin puolin ja ennen kaikkea sekulaari: uskonnon vaikutus politiikkaan mahdollisimman pieni. Uskonnollinen fundamentalismi on ja on aina ollut suurin syy naisten ja lasten huonoon asemaan ja hätään.
Päivi Räsänen on lääkäri, mutta hänelläkin logiikkapuoli pätkii näköjään aika pahasti, irrationaalisten moraaliarvojen ja uskonnon sumentamina, ilmeisesti. Hän vinkuu julkisuudessa abortin moraalista ja on huolestunut lääkäreiden ja hoitajien hyvinvoinnista, kun todelliset ja vaikuttavat toimenpiteet aborttien edelleen vähentämiseksi hän on sivuuttanut. Missään en ole hänen nähnyt taistelevan ilmaisen tai Kelan korvaaman ehkäisyn puolesta tai seksi- ja ehkäisykasvatuksen pakollistamisen ja tehostamisen puolesta. Monet aborttiin päätyvät eivät ole käyttäneet ehkäisyä lainkaan. Räsänen keskittyy vääriin ja irrelevanttteihin asioihin aborttikeskustelussa.
http://www.terve.fi/koululainen/monet-teinitytot-kayttavat-aborttia-ehkaisyna
http://www.ts.fi/teemat/terveys/359091/Rahapula estaa nuorten ehkaisya
Abortteja ei vähennetä moralisoinnilla vaan oikeilla toimenpiteillä meillä Suomessakin. Ehkäisyn saatavuus ja hinta pitäisi saada sille tasolle, että nuorillakin on siihen varaa ja neuvontaa pitää lisätä. Mikä ihme se on, jos nuori käyttää aborttia ehkäisynä kun abortti vaikka kerran vuodessa tulee paljon halvemmaksi kuin vuoden pillerit tai kondomi. Silti meillä tehdään vähiten abortteja Pohjoismaista.
Abortin tekemiseen suhtaudutaan varsin kevytkenkäisesti, mistä kertoo aborttien lukumäärä. Siksi sitä kutsuttiin harrastukseksi, mutta eihän tyhmä sitä ymmärrä.
"Abortin tekemiseen suhtaudutaan varsin kevytkenkäisesti, mistä kertoo aborttien lukumäärä. Siksi sitä kutsuttiin harrastukseksi, mutta eihän tyhmä sitä ymmärrä. "
Jospa sitten keskittyisit itse asiaan retorisen propagandan sijaan. En ole niin tyhmä, että en ymmärtäisi joiden propagandan käyttöä, kun heillä ei ole todellisia argumentteja itse asiaan.
"En ole niin tyhmä, että en ymmärtäisi joiden propagandan käyttöä"
Ainakaan et älyä panostaa oikeakielisyyteen, joten ehkei kannata kehua ylenmääräisesti. Näet myös propagandaa siellä missä sitä ei ole eli aika harhaistahan tuo on.
Katumuspillereitä ostetaan ammattikunnasta riippumatta. Raskauden väkivaltainen keskeyttäminen on murha. Sinulla on kylmäverisen tappajan moraali ja syyttelet muita.
"Ainakaan et älyä panostaa oikeakielisyyteen, joten ehkei kannata kehua ylenmääräisesti."
Ikävä kyllä tuolla oikeiakielisyydellä ei ole mitään tekemistä itse argumentin kanssa ja se ei myöskään kerro mitään älykkyydest ,jos silloin tällöin sattuu huolimattomuusvirheitä.
"Näet myös propagandaa siellä missä sitä ei ole eli aika harhaistahan tuo on. "
Selvää propagandaa on sellainen, että kirjoitetaan asioista täysin vailla kosketusta todellisuuteen. Hyvänä esimerkkinä siitä on tuo väite abortista harrastuksena. Sellaisissa väitteissä on suhteellisuudentaju täysin kadoksissa.
Yrität vain vedota tunteisiin puhumalla asioista itse aiheen ohi keksimällä tunteisiin vetoavaa retoriikkaa, joka kuitenkin on virheellistä: "Raskauden väkivaltainen keskeyttäminen on murha."
Edellä on esimerkki siitä, miten olet tosiasiallisesti väärässä, mutta joudut turvautumaan tuollaiseen retoriikkaan, kun sinulla ei ole kykyä esittää todellisia argumentteja. Se kertookin hyvin sinun älykkyydestäsi, kun joudut turvautumaan argumenttivirheisiin ja olet kykenemätön muodostamaan todellisia argumentteja. Säälittävää nillittämistä sinulta, ei mitään muuta.
"Ikävä kyllä tuolla oikeiakielisyydellä ei ole mitään tekemistä itse argumentin kanssa ja se ei myöskään kerro mitään älykkyydest"
Voisit käyttää oikolukua. Jos piipität, ei ole toisen vika kun toinen kuulee mitä sattuu. Tämän verran sinun olisi pitänyt ymmärtää jo ihan itse.
"Hyvänä esimerkkinä siitä on tuo väite abortista harrastuksena."
Selitin sinulle tuon miksi tuollainen ilmaisu on asiayhteydessään kelvollinen, mutta sinä palaat samaan uudelleen tajuamatta saaneesi vastauksen. Tyhmäähän tuollainen on.
"Yrität vain vedota tunteisiin"
Älä sinä kuvittele mitä minä yritän. Ei sinusta ole siihen.
"sinulla ei ole kykyä"
Idioottimaista dissaamista ja täysin perusteetonta.
"Säälittävää nillittämistä"
Olet naurettava.
"joudut turvautumaan argumenttivirheisiin"
Oletko ihan sekaisin? Missä niitä argumenttivirheitä oli? Esitit pähkähullun väitteen kuinka olisi muka retoriikkaa kun elämän väkivaltaista lopettamista kutsutaan murhaksi.
Pahoittelen, mutta minulla ei ole mitään syytä keskustella noin vähämielisesti höpöttävän kanssa.
"Voisit käyttää oikolukua."
Voisit keskittyä asiaan.
"Selitin sinulle tuon miksi tuollainen ilmaisu on asiayhteydessään kelvollinen, mutta sinä palaat samaan uudelleen tajuamatta saaneesi vastauksen. Tyhmäähän tuollainen on.
"
Ei asian ymärillä kiemurtelu tee siitä yhtään sen pätevämpää. Abortilla ei ole mitään tekemistä harrastamisen kanssa. Sinä vain yrität puolustella retoriikkaa, joka tarkoituksella on valittu sellaiseksi, että sillä pyritään todellisten argumenttien sijaan vedota tunteisiin todellisuuden kustannuksella. Tyhmää tuollainen todellakin on.
"Älä sinä kuvittele mitä minä yritän. Ei sinusta ole siihen."
Ei minun tarvitse kuvitella. On täysin selvää, millaisia perusteita tuollaisella retorisella kikkailulla on. Kun ei ole rahkeita esittää tarpeeksi hyviä argumentteja itse asiaan, pitää tyytyä retoriikkaan. Onhan se tietysti mahdollista, että kirjoittaja ei ole selvillä itse sanojen merkityksestä, mutta pidän sitä hyvin epätodennäköisenä, että joku olisi niin typerä, että ei olisi selvillä noin yleisen sanan merkityksestä.
"Idioottimaista dissaamista ja täysin perusteetonta."
Ei se ole mitään dissaamista. Et sinä ole ainakaan vielä asia-argumentteja ole esittänyt vaan pelkkää retoriikkaa. Siinä on varsin hyvä peruste väitteelleni.
"Olet naurettava."
Sanoo henkilö, joka keskittyy kirjoitusvirheisiin.
"Oletko ihan sekaisin? Missä niitä argumenttivirheitä oli? Esitit pähkähullun väitteen kuinka olisi muka retoriikkaa kun elämän väkivaltaista lopettamista kutsutaan murhaksi. "
En ole sekaisin. Abortti ei ole murha tai harrastus vaikka sinä kuinka asian ympärillä venkuilisit.
"Pahoittelen, mutta minulla ei ole mitään syytä keskustella noin vähämielisesti höpöttävän kanssa. "
Sanoo henkilö, joka vähämielisesti höpisee murhista ja harrastamisesta abortin yhteydessä.
Sinällään ironista että Räsänen kuitenkin tuki potilaiden nukuttamista. Joka mielestäni on vielä irvokkaampaa kuin mikään eutanasia.
"Sinällään ironista että Räsänen kuitenkin tuki potilaiden nukuttamista. Joka mielestäni on vielä irvokkaampaa kuin mikään eutanasia. "
Kannatan eutanasiaa, kunhan lääkäreitä ei pakoteta vastaamaan eutanasian rakkaudelliseen tarpeeseen. Ihminen on periaatteesa iso koira, joten menköön eläinlääkäriin lopettamaan itsensä. Eläinlääkäri osaa laskea, kuinka paljon tappavaa ainettaa tulee ruiskuttaa rakkaudellisesti eutanasiahoitoja haluavan kehoon. Eläinlääkäreillä on kokemusta kuolinhoitojen antamisesta, joten ohjatkaa vanhuksenne eläinlääkärille.
"Ihminen on periaatteesa iso koira, joten menköön eläinlääkäriin lopettamaan itsensä."
Ei ole. Ihminen ei ole periaatteessa taikka käytönnässä iso koira. Taas kerran sinä yrität pelata retoriikalla, kun sinulla ei ole mitään oikeita argumentteja antaa.
Lisään vielä tähän, että eläinlääkärin voi jokainen eutanasiahoitoa tarvitseva kutsua kotiinsa antamaan kuolinpiikin. Onhan se paljon mukavampaa kuolla kotona omaistensa saattelemana omassa sänngyssään kuin jossain sairaalassa.
"Lisään vielä tähän, että eläinlääkärin voi jokainen eutanasiahoitoa tarvitseva kutsua kotiinsa antamaan kuolinpiikin. Onhan se paljon mukavampaa kuolla kotona omaistensa saattelemana omassa sänngyssään kuin jossain sairaalassa. "
Mustaa huumoria minä en pysty tuossa näkemään, mutta voihan sitä aina pelleillä.
Eli sä olet eutanasian kannalla, näet eutanasian hoitona ja haluat eläinlääkärien toimittavan "eutanasiahoitoja" ihmisille...
Sä oot aika sairas tapaus
"Eläinlääkäreillä on kokemusta kuolinhoitojen antamisesta, joten ohjatkaa vanhuksenne eläinlääkärille."
Eläinlääkäreillä eläimet ensin nukutetaan ennen varsinaista myrkyttämistä.
Minäkin kannattaisin nukuttamista mikäli se olisi millään tasolla inhimillistä. Vaan kun ei ole.
Täysin toisten hoidettavana, tajuttomana eikä ulosteetkaan tule ulos muuten kuin kehon ulkopuolisell lääkinnällä. Joka sekin pahimmillaan voi johtua nukutuslääkkeistä.
Joten samiAhan voisi laittaa ensin omat läheisenä pötköttelemään ja sitten kertoa mitä kertoa mitä on mieltä.
”"Ihminen on periaatteesa iso koira, joten menköön eläinlääkäriin lopettamaan itsensä."”
”Ei ole. Ihminen ei ole periaatteessa taikka käytönnässä iso koira. Taas kerran sinä yrität pelata retoriikalla, kun sinulla ei ole mitään oikeita argumentteja antaa.”
Tieteellisesti katsottuna ihminen on eläin. Näin ollen ihmistä voi verrata isoon koiraan, joka tarvitsee lopetuspiikin.
Pointti oli siinä, että mitään uutta eutanasiahoitoa ei tarvita, koska eläinlääkäreillä on vuosikymmenien kokemus eutanasiahoitojen antamisesta. Ohjatkaamme siis vanhuksemme eläinlääkäriin lopetettavaksi. On täysin turhaa rasittaa terveydenhuoltoa palvelulla, joka on jo saatavilla.
Samalla tavalla aborttipalvelu voisi olla jossain muualla kuin sairaalassa. On kohtuutonta velvoittaa lääkäreitä vastaamaan aborttitarpeeseen. Abortin kykenee tekemään vähemmänkin koulutettu ihminen kuin lääkäri.
On kohtuutonta, että kuolinhoitojen antamiseen vaaditaan lääkärin pätevyyttä.
”Joten samiAhan voisi laittaa ensin omat läheisenä pötköttelemään ja sitten kertoa mitä kertoa mitä on mieltä.”
Ei minulla ole tarvetta eutanasiahoitojen saamiseen.
Mutta jos jollain on, niin soittakoon kotiinsa eläinlääkärin, joka antaa lopetuspiikin esim. isoäidilleen.
Isoäidin etu on kuolla kotona omaistensa saattelemana, omassa tutussa sängyssään kuin että tämä raahattaisiin sairaalan ahdistavaan ympäristöön saamaan samanlaista eutanasiahoitoa.
Kannatan kotipalvelua.
Eläinlääkäri antaisi piikin ja samalla omaiset voisivat laulaa jonkin kauniin laulun, vaikka jänis istui maassa torkkuen… tai, hyvästi vaan se päättyi näin… Kynttilät lepattaisivat ja arkku olisi valmiina. Mononenkin voitaisiin tilata etukäteen, jolloin mitään kalman hajua ei pääsisi leviämään huoneistoon. Nämä ovat vain järjestelykysymyksiä. Kaunista kaunista…
"Tieteellisesti katsottuna ihminen on eläin."
Niin on.
"Näin ollen ihmistä voi verrata isoon koiraan, joka tarvitsee lopetuspiikin. "
Koira ja ihminen ovat tyystin eri lajeja. Ei ole mitään syytä tehdä typeriä vertauksia, kun voidaan puhua itse asiasta.
"Pointti oli siinä, että mitään uutta eutanasiahoitoa ei tarvita, koska eläinlääkäreillä on vuosikymmenien kokemus eutanasiahoitojen antamisesta."
Höpöhöpö, ei sinulla mitään pointtia ollut vaan yrität lyödä leikiksi koko keskustelun, kun argumenttisi ontuvat niin pahasti.
"Mutta jos jollain on, niin soittakoon kotiinsa eläinlääkärin, joka antaa lopetuspiikin esim. isoäidilleen. "
Jos sinulla on jokin vaiva, johon tarvitset hoitoa, menetkö eläinlääkärille? Ja vaikka menisitkin, miksi muiden pitäisi olla niin typeriä?
"Isoäidin etu on kuolla kotona omaistensa saattelemana, omassa tutussa sängyssään kuin että tämä raahattaisiin sairaalan ahdistavaan ympäristöön saamaan samanlaista eutanasiahoitoa."
Liittyikö tähänkin nukutushoito tuskien lievittämiseksi?
"Kannatan kotipalvelua."
Jätit muuten vastaamatta nukutusta koskevaan kysymykseeni.
"Jos sinulla on jokin vaiva, johon tarvitset hoitoa, menetkö eläinlääkärille? "
Kuolinhoitojen antamiseen, eläinlääkärit ovat riittävän päteviä. Kuten jo edellä totesin, ihminen on iso koira, jonka eläinlääkäri voi punnita ja pistää tähän tappavan annoksen lopetuslääkettä. On kohtuutonta perustaa terveydenhuollon piiriin samanlaista kuolinpalvelua. Käyttäkää eläinlääkäriä mummojenne vapauttamiseksi. se on kohtuullista.
Kai sä sami tajuat, että kukaan ei ota sua vakavasti, etenkään kun päätät mennä tuolle "lapsellinen ja loukkaantunut" -vaihteelle. Eikö sulla ole mitään sanottavaa aiheesta, kuin esittää olkiukkoja? Vai oletko aikuisten oikeasti sitä mieltä, että eläinlääkärit suorittaisivat ihmisten eutanasiaa?
Kyllä osaa iso (?) mies olla lapsellinen!
Ertert on syvämietteinen ateisti jolla on hyvä tietämys ÄO tasolla alle 100.
Kiitos ja kunnia ne aina jäämättä saa.
"Ertert on syvämietteinen ateisti jolla on hyvä tietämys ÄO tasolla alle 100.
Kiitos ja kunnia ne aina jäämättä saa. "
Katsos, multinikkitrolli on vetänyt herneen nenään jälleen kerran.
Päkän pas'ka hallitsee psyykkaamisen. Vastustaessaan aborttia oman fundisvakaumuksensa pohjalta tuo ryökäle ei turhia kainostele.
Tuossa kirjeessä oli pakottamista, Jeesusta, taivaassa anteeksi pyytämistä ja saamista, sekä muita yksityiskohtia eli juuri sitä uskispropagandaa, mitä jossakin TV7 jaetaan näille draaman rakastajille. Onnellinen loppukin kuuluu näihin, eli tuo (fiktiivinen?) kätilö ei esim mennyt kiikkuun vaan sai syntinsä Jeesukselta anteeksi, pääsee taivaan-kotiin etc.
Vaikka ko kirje olisi kirjoitettukin rehellisellä mielellä, niin sekään ei takaa, että asiat olisivat silti niin menneet. Vuosikymmenien takaiset jutut muuttuu ja muokkautuu muistissa vähitellen uuteen muotoon.
Ehkä eniten ärsytti tuo, että kätilö teki abortin (vaikkei he tee, ehkä avustaa) ja uskovainen osallistui omantuntonsa vastaisesti aborttiin, vaikkei kukaan todella uskovainen osallistuisi aborttiin jne.
Päkän vähäkin arvostelukyky petti ja eukko vaipuu yhä syvemmälle sosiaalisen idiootin maineeseensa.
ikiateisti
Minulla olisi eutanasiakysymykseen ratkaisu, joka pitäisi kelvata hurjimmillekin kristityille.
Eutanasiaa haluavaa pitkäaikaissairasta evankelioitaisiin niin kauan, että hän puristaisi huuliltaan sanat "uskon Jeesukseen", minkä jälkeen hänet annettaisiin syntisen lääkärin käsiin piikkiä saamaan.
Evankelioitsijat lähtisivät saattokodista Jumalaa ylistäen, kun sielu vilahti taivaaseen, eli asiassa ei pitäisi olla mitään ongelmaa; ja syntinen lääkärihän nyt kumminkin joutuu helvettiin. Tämähän olisi taivaaseen pääsevien lukumäärän maksimointia. Mikäs sen suurempaa rakkautta?
Voisi sitten jopa marttyyrinä väittää, että "kristittyjä tapetaan".
Melkein käy kateeksi kykysi käydä asiakeskusteluja.
Ertert on varmaan nkkumassa kun yö meni netissä surffaillessa ja maanantai aamuksi pitää herätä sossusta hakemaan rahaa.
Eutanasiasta olen palsta ateistien kanssa osittain samaamieltä. Kannatan valikoivaa eutanasiaa.yhteiskunnalle ja ravintoketjulle hyödyttömät voitaisiin eutanasioida pois.
Tällaisia on esim. veronmaksajien elättämät työtävieroksuvat pseudofilosofoijat, jotka yöt surffailevat netissä ja päivät nukkuvat tavallisten ihmisten käydessä työssä,
Siinä taas yksi kaheli joka ei tiedä mitä eutanasia tarkoittaa.
asiasta kolmanteen.
onko tämä Räsänen sukua entiselle skdl:n Räsäselle?
Kuka järkyttyi? Yleensä sillä tarkoitetaan vain eri mieltä olemista ja syyllistetään toinen omista tunteista, joita ei oikeasti edes ole. Todista järkyttyminen niin päästään eteenpäin.
Mielensä pahoittaminen on nyt suurta huutoa. Jos ei pahoita mieltään itsensä puolesta niin löytyy aina joku toinen, jonka puolesta voi mielensä pahoittaa. :D
Pahoittaminen. Räsäskä on pahoittanut riittävästi ajattelevien ihmisten mieltä. Uskikset tyjkkää. Aitan takana vois kysyä uudelleen tykkäämisestä.