Tieteen epärehellisyys

"Tieteen epärehellisyys"

Tieteessä kuitenkin on se hyvä puoli, että epärehellisyydellä ei pötkitä pitkälle. Mitään suuria mullistuksia tieteen luotettavuuteen se ei tuo.

Niin eihän ole merkitystä jos totuutta vähän muutetaan sieltä ja täältä ja syötetään sitten täytenä totena tolvanoille.
Tämähän on maailman henki ja tutkijat saivat taas rasvaa leivän päälle ja vähän muutakin.

Jos tiede olisi kauttaaltaan epärehellistä, niin silloin minulla ei tietenkään voisi olla toimivaa autoa, toimivaa tietokonetta eikä lukuisia sähköllä toimivia kapistuksia kotonani. Kaikki ne toimivat. Epärehellisyydellä ei rakenneta mitään toimivaa.

Myöskin lääketiede on toiminut erittäin hyvin aina käydessäni sairaalassa tai terveyskeskuksessa, jonne uskovatkin sinnikkäästi jonottavat, vaikka eivät usko että tiede voisi toimia? Miksi siis jonottavat innolla toimimatonta?

Rehellistä olisi ollut myös kertoa alun linkistä tämä aika keskeinen kohta:

"Tutkijat myös korostavat, että valtaosa maailman tutkimuslaboratorioista on rehellisiä ja luotettavia."

Mutta sitähän ei voinut sanoa, koska uskovan rehellisyyteen kuuluu vain tarkoin valikoidut väittämät, eivät ne oikeat perimmäiset totuudet.

Ei Bäckman ole tiedemies. Ei hän mitään tiedettä tee, vaan politiikkaa.

Onkohan pelkkiin haastatteluihin perustuva tutkimus tiedettä ensinkään? Vrt. tapaus Bäckman.

Ihmisethän voivat menetellä vilpillisesti elikkä VALHETELLA puhuessaan haastattelijalle.