LASKE MOLOCH TODENNÄKÖISYYS SILLE, ETTÄ SIMPANSSI SYNNYTTÄÄ IHMISEN.
SEN JÄLKEEN LASKE TODENNÄKÖISYYS SILLE ETTÄ BAKTEERI SYNNYTTÄÄ IHMISEN. TAI KUUSI HIRVEN.
SITTEN LASKE TODENNÄKÖISYYS SILLE ETTÄ KAIKKI KOSKAAN OLEMASSA OLLEET LAJIT OVAT EVOLUUTIOTEORIAN MUKAAN SYNTYNEET TÄLLAISISTA SATTUMISTA. ILMAN LUOMISTA EI OIKEASTI OLISI YHTÄÄN LAJIA. LAJIEN SYNTY ON MAHDOTON EVOLUUTIOTEORIAN KOMPASTUSKIVI
SEN JÄLKEEN LASKE TODENNÄKÖISYYS SILLE ETTÄ BAKTEERI SYNNYTTÄÄ IHMISEN. TAI KUUSI HIRVEN.
SITTEN LASKE TODENNÄKÖISYYS SILLE ETTÄ KAIKKI KOSKAAN OLEMASSA OLLEET LAJIT OVAT EVOLUUTIOTEORIAN MUKAAN SYNTYNEET TÄLLAISISTA SATTUMISTA. ILMAN LUOMISTA EI OIKEASTI OLISI YHTÄÄN LAJIA. LAJIEN SYNTY ON MAHDOTON EVOLUUTIOTEORIAN KOMPASTUSKIVI
Vastaukset 24
Vanhimmat
Typerä kysymys. Ihminen ei ole kehittynyt simpansseista eikä bakteereista eikä hirvi kuusista. Todennäköisyys kaikkien lajien syntymisellä evoluution avulla sen sijaan on 1.
Miksi kaiki ne elämänmuodot joita löytyy vanhimmista kerroksista ovat yhä jokseenkin ennallaan?
Mikä niitä riivasi kun eivät kehity?
Lakkasivat kehittymästä kuollessaan, kultaseni.
Todennäköisyys kaikkien lajien syntymisellä evoluution avulla sen sijaan on 1
Etpä näköjään tunne edes alkeita todennäköisyyslaskennasta. Tapahtuneen asian todennäköisyys taaksepäin on 1 mutta ei niin voi sanoa edeltäpäin. Esim. jos sinä heität noppaa viidesti ja saat silmäluvut 1, 3, 3, 6 ja 4 niin ei tietenkään voi sanoa, että todennäköisyys saada tuo numerosarja viidellä heitolla on 1. Kummaa kun sekoat noin helpoissa asioissa.
Tottakai todennäköisyys ennalta voi olla 1. Onko sinun mielestäsi jeesuksen toisen tulemisen todennäköisyys alle 1:n? Entä taivaaseen pääsysi?
Mennäkseni reaalimaailmaan, todennäköisyys sille että Tampereen Kekkosentietä ajaa tänään autoja tai Turtolan Citymarketissa käy asiakkaita on täydet 1. Kumpikin tietysti edellyttäen että niiden ympäristö ei tänään olennaisesti muutu (sota, luonnonmullistukset tms.)
Todennäköisyys sille että tänään jossain sataa on 1, samoin sille että Kekkosentie on vielä huomennakin päällystetty asfaltilla eikä jollain muulla aineella. Todennäköisyys sille että Pirkkala on huomennakin kunta eikä kaupunki on ehdottomasti 1.
"Etpä näköjään tunne edes alkeita todennäköisyyslaskennasta."
Höpsis. Sinä itse sekoilet jälleen.
"Tapahtuneen asian todennäköisyys taaksepäin on 1 mutta ei niin voi sanoa edeltäpäin."
Aivan. Lajit ovat jo syntyneet evoluutiolla. Siksi sen todennäköisyys on 1.
"Esim. jos sinä heität noppaa viidesti ja saat silmäluvut 1, 3, 3, 6 ja 4 niin ei tietenkään voi sanoa, että todennäköisyys saada tuo numerosarja viidellä heitolla on 1. Kummaa kun sekoat noin helpoissa asioissa."
Kummaa että sinä et tajua, että lause "Todennäköisyys kaikkien lajien syntymisellä evoluution avulla sen sijaan on 1" tarkoittaa, että lajit ovat jo syntyneet evoluution avulla eli sen todennäköisyys on yksi.
"Miksi kaiki ne elämänmuodot joita löytyy vanhimmista kerroksista ovat yhä jokseenkin ennallaan?"
Ne muuttuivat kiveksi fossiloituessaan.
"Mikä niitä riivasi kun eivät kehity?"
Eiväthän fossiilit enää kehity, korkeintaan hajoavat eroosion vaikutuksesta.
Miksi niissä vanhimmissa kerroksissa ei ole jäniksiä, valaita, hylkeitä, ei yleensäkkään mitään selkärankaisia, ei kasveja yms.
Yksinkertainen selitys: ne eivät olleet kehittyneet vielä silloin...
Todennäköisyyslaskennan voi heittää roskiin tässä keskustelussa.
Jätät taas tahallisesti evoluution olennaisimman pois:
MUUNTELU, VALIKOITUMINEN, KOPIOITUMINEN
Ilman näitä ei ole evoluutiota.
Kemiallinen evoluutio tuottaa fysiikan lakien mukaisesti kemiallisia yhdisteitä ja muodostelmia. Osa näistä pystyy jakaantumaan ja tuottamaan samankaltaia muodostelmia. Paremmin ympäristössään kestävät muodostelmat runsastuvat ja huonommin kestävät suhteessa vähenevät. Sellaiset yhdisteet, jotka parantavat näiden muodostelmien jakaantumista, kopioitumista, muuntelua ja ympäristön sietoa, lisääntyvät suhteessa enemmän kuin muut.
Voilá, evoluutio.
"Aivan. Lajit ovat jo syntyneet evoluutiolla. Siksi sen todennäköisyys on 1."
Niin, jos lajit todellakin olisivat syntyneet evoluutiolla, tuon tapahtuman todennäköisyys olisi 1. Mutta kun näin ei ole todellinen todennäköisyys evosynnylle on 0.
Miksi yrität todistaa evoluutiota todennäköisyysmatematiikalla, joka ei asiaan mitenkään liity?
Miksi yrität todistaa evoluutiota tapahtumattomaksi kielellisellä retoriikalla joka ei olisi kymmenvuotiaallekaan kunniaksi?
"Niin, jos lajit todellakin olisivat syntyneet evoluutiolla, tuon tapahtuman todennäköisyys olisi 1. Mutta kun näin ei ole todellinen todennäköisyys evosynnylle on 0."
Kerropas mikä on todennäköisyys sille, että Galapagossaarten 14 sirkkulajia ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta.
"Miksi yrität todistaa evoluutiota todennäköisyysmatematiikalla, joka ei asiaan mitenkään liity?"
Ei se ollut evoluution todiste. Se oli todennäköisyysmatematiikan oppitunti aloittajalle.
Minkään Repen kuvaaman reaalimaailman todennäköisyys ei ole yksi. Nimittäin voi tulla maanjäristys tai metoriitti, joka imaisee Pirkkalan.
Pommuhkaus tai hullu ammuskelija, jonka vuoksi suljetaan Turtolan marketti.
Jokainen näkee, että pommiuhkaus ja hulluammuskelija ovat realistisia mahdollisuuksia, maanjäristyskin on sitä, mutta sen todennäköisyys on paljon pienempi. Tuskin minkään tulevaisuuden tapahtuman todennäköisyys on täyttä 1.
Lähelle yhtä päästään väitteessä, maailmankaikkeus on olemassa huomenna. Täysi 1:n todennäköisyys on ainoataan Jumalan olemassaolo, sillä Jumala on määritelmän mukaan iankaikkinen ja aika/avaruuden ulkopuolella. Jumala ei voi hävitä huomiseen mennessä, vaikka taivas ja maa katoaisikin.
Paitsi että lakkaako Jumala olemasta, kun ihmiskunta kuolee?
Onko nimittäin mitään tietoa siitä, että Jumala olisi jossain muualla kuin ihmisten mielessä - objektiivista (eli ihmisestä riippumatonta) havaintoa Jumalasta kun ei ole?
>Nimittäin voi tulla maanjäristys tai metoriitti, joka imaisee Pirkkalan.
Pirkkala olisi kuntamuodoltaan yhä kunta eikä kaupunki, vaikka sen paikalla olisi yhtäkkiä kuoppa. Myös valtava monttu on jonkin kunnan aluetta, sillä Suomessa kuntalaitos kattaa maan koko pinta-alan.
>Pommuhkaus tai hullu ammuskelija, jonka vuoksi suljetaan Turtolan marketti.
Minähän sanoin, että edellytyksellä että marketin toimintaympäristö säilyy ennallaan. Olisiko se pitänyt kirjoittaa useampaan kertaan?
>Täysi 1:n todennäköisyys on ainoataan Jumalan olemassaolo, sillä Jumala on määritelmän mukaan iankaikkinen ja aika/avaruuden ulkopuolella.
Määritelmälläsi ei ole minkäänlaisia tieteellisiä havantoja tukenaan, joten se on puhtaasti uskontoa eikä uskonnollisia todennäköisyyksiä voi laskea.
Maailmankaikkeus, jonka havaitsemme, on itsessään havainto, joka osoittaa Jumalan olemassaolon. Jumala, ensimmäinen alkusyy, jolla itsellään ei ole alkusyytä.
Lisäksi maailmankaikkeuden sisältä voimme tehdä valtavan joukon havaintoja, jotka osoittavat että niiden syy on ihmisen näkökulmasta katsoen ääretön ymmärrys eli Jumala. Esimerkiksi solun perustoiminnot.
Ihmisen mieli ja tietoisuus, jotka myös havaitsemme osoittaa Jumalan olemassaolon.
Lähes kaikilla ihmisillä on sisäinen kokemus Jumalasta. Se todistaa myös Jumalan olevaksi.
Tieteellistä havaintoa ei voi olla koska tiede on rajallista. Tiede rajoittuu tutkimaan luodun maailman lainalaisuuksia. Tiedettä ei olisi ellei olisi maailmankaikkeutta eikä ihmistä.
- - -
Itse asiassa keksin ison joukon tapahtumia, joiden todennäköisyys on tasan 1.
Käyttämäsi tietokone lakkaa toimimasta joskus. Pirkkalan kunta häviää joskus, maapallo häviää joskus ja maailmankaikkeus häviää jne...
"Maailmankaikkeus, jonka havaitsemme, on itsessään havainto, joka osoittaa Jumalan olemassaolon."
Siis päättely menee niinkuin että kun Jumala on olemassa, niin havaittava maailmankaikkeus on havainto siitä, että Jumala on olemassa?
Tuota, tuohan on kehäpäättelyä.
"Jumala, ensimmäinen alkusyy, jolla itsellään ei ole alkusyytä. "
Eli sinulla on oletus, että Jumala on olemassa?
"Lisäksi maailmankaikkeuden sisältä voimme tehdä valtavan joukon havaintoja, jotka osoittavat että niiden syy on ihmisen näkökulmasta katsoen ääretön ymmärrys eli Jumala."
Eli tulkitset kaikki havainnot siitä lähtökohdasta, että Jumala on olemassa, jolloin kaikki havainnot ovat osoitus Jumalasta. Juupa juu.
"Ihmisen mieli ja tietoisuus, jotka myös havaitsemme osoittaa Jumalan olemassaolon."
Tulkintaa taas kerran.
"Lähes kaikilla ihmisillä on sisäinen kokemus Jumalasta. Se todistaa myös Jumalan olevaksi."
No ei osoita. Ne osoittavat, että lähes kaikilla on kokemuksia jostain jonka jotkut ihmiset tulkitsevat kokemukseksi Jumalasta.
"Tieteellistä havaintoa ei voi olla koska tiede on rajallista."
Tieteellinen havainto? Tuota, on havaintoja, joista sitten tietyn toimintamallin pohjalta pyritään tekemään tulkintoja havainnoista. Tiede on menetelmä tuottaa havainnoista tietoa.
"Tiede rajoittuu tutkimaan luodun maailman lainalaisuuksia."
"Luotu maailma" on taas kerran tulkinta. Tiede rajoittuu tutkimaan tämän havaittavan maailman lainalaisuuksia.
>Maailmankaikkeus, jonka havaitsemme, on itsessään havainto, joka osoittaa Jumalan olemassaolon.
Uskonnollisesta näkökulmasta varmaan, mutta ei muuten.
>Jumala, ensimmäinen alkusyy, jolla itsellään ei ole alkusyytä.
Puhtaasti uskonnollista filosofiaa.
>Lisäksi maailmankaikkeuden sisältä voimme tehdä valtavan joukon havaintoja, jotka osoittavat että niiden syy on ihmisen näkökulmasta katsoen ääretön ymmärrys eli Jumala. Esimerkiksi solun perustoiminnot.
Uskonnollisesta näkökulmasta noin, mutta tiede selittää ne luonnollisilla prosesseilla eikä lähde miettimään esimerkiksi sitä täysin mahdotonta selvitettävää, että olisiko kaiken takana kristittyjen, muslimien vai jonkin muun uskonnon jumala, jos on.
>Ihmisen mieli ja tietoisuus, jotka myös havaitsemme osoittaa Jumalan olemassaolon.
Vain uskonnollisesti ajatellen.
>Lähes kaikilla ihmisillä on sisäinen kokemus Jumalasta. Se todistaa myös Jumalan olevaksi.
Ilmeisesti tulkitset "sisäisen kokemuksen jumalasta" hyvin laajasti. Nämä kokemukset todistavat varmasti vain sen, että ihmisen mieli on väkevä voima, jossa riittää tutkittavaa vuosikymmeniksi eteenpäin.
>Tieteellistä havaintoa ei voi olla koska tiede on rajallista. Tiede rajoittuu tutkimaan luodun maailman lainalaisuuksia.
Tiede tutkii mitä tahansa mitä vain järkevästi tutkia voidaan. Se että kaikki täällä näyttäisi noudattavan luonnonlakeja ei ole tieteen syy. Kyllä tieteelle ihmekin kelpaisi, mutta kun ne ihmeet aina sulavat jollain tapaa heti kun niitä tarkastellaan lähemmin.
>Tiedettä ei olisi ellei olisi maailmankaikkeutta eikä ihmistä.
Tämä itsestäänselvyys on taivahan tosi.
1) Kuvaile koejärjestely, jolla todistetaan autoa tutkimalla, että ihminen ON olemassa.
2) Osoita tieteellinen koe tai kuvaile koejärjestely, joka todistaa, että Jumalaa EI ole olemassa.
Ei mitään räjähti ei missään ja syntyi galaksit, tähtipöly, aurinkokunta maapallo ja ihminen. Tämäkö on muka tieteellinen todistettu väite?
>1) Kuvaile koejärjestely, jolla todistetaan autoa tutkimalla, että ihminen ON olemassa.
Öh tuota, miksi ihmeessä?
Jos et ole varma olemassaolostasi, hanki ammattiapua.
>2) Osoita tieteellinen koe tai kuvaile koejärjestely, joka todistaa, että Jumalaa EI ole olemassa.
Oletko tosiaan täysin uusi palstalla? Täällä on muutama kymmenen asiallista viestiä, joissa muistutetaan, että jumalia ei mitenkään voi todistaa olemattomiksi.
>Ei mitään räjähti ei missään ja syntyi galaksit, tähtipöly, aurinkokunta maapallo ja ihminen. Tämäkö on muka tieteellinen todistettu väite?
Opiskelepa perusasiat siitä mitä tiede väittää tai olettaa. Ethän näköjään edes tiedä, mitä vastustat. Saarnaajien versioihin kannattaa suhtautua hyvin kriittisesti.
Tässä on myös sellainen väärinkäsitys, että sinä et saisi kommentoida suoraan minun väitteitäni, vaan sinun pitää heti esittää jotain uutta jota taas minä kommentoin. Kyllä sinä saat kommentoida minun sanomisiani aivan vapaasti.
"että jumalia ei mitenkään voi todistaa olemattomiksi."
Mitään riittävän epämääräisesti määriteltyä ei voi todistaa olemattomaksi.
Tuo vain osoittaa että älykäs henkilö (kuten molokki) kiinnostaa outojakin naisia!
Ansiokas parodia kreationistien yleissivistyksen tasosta :)
Jeps. Jos kaveri oli oikeasti tosissaan liikenteessä, niin kyllä tuon esityksen edessä herää kysymys, että mistä tuo HUUTAJA on oppinsa ammentanut. Ja onko tuon HUUTAJAN kohdalla koulu pahemman kerran epäonnistunut.