Argumentti globalismia vastaan ja sen puolesta

...jatkoa

RAJA- JA PUOLUSTUSPOLITIIKKA

Panostaisin Suomen omaan armeijaan ja välttäisin muita kuin puolustusliittoja, sillä ehdolla että milloinkaan liiton sopineiden maiden kesken ei voisi tulla sellaista tilannetta, että liiton johdosta Suomen joukkoja lähetetään johonkin muuhun maahan, kuin maahan jonka kanssa liitto on tehty. Eli, ettei liittosopimusta käytetä hyökkäykseen velvoittavana ja että siis Suomen joukot voivat vain toimia puolustamistehtävissä kyseisen maan sisällä, jota puolustavat, täten vaatien siis todellisen rajoja ylittävän hyökkäyksen, tai sellaisen uhan, ennen toimintaa. Eikä milloinkaan, hyökkäävän maan rajoja loukkaavaa hyökkäystä käytettäisi puolstuksena.

"Panostaisin Suomen omaan armeijaan" siitä syystä, ettei Suomi menettäisi itsemääräämisoikeuttaan ja samlla itsenäisyyttään, mikä voisi seurata siitä että Suomi luopuisi omasta armeijastaan ja luottaisi puolustuksensa jonkin ulkoisen tahon varaan, täten sitoen itsensä kyseisen tahon päätöksiin, sillä uhalla että niistä poiketessaan saattaa jäädä ilman heidän Suomelle tarjoamaa maanpuolustusta, täten tehden Suomesta heidän alamaisen.

"välttäisin muita kuin puolustusliittoja" siitä syystä, ettei Suomea käytettäsi maanpuolustuksen nimissä, hyökkäävänä voimana. Sekä sen välttämiseksi, että Suomen kanssa liitossa oleva maa tulisi globaaleiden tahojen korruptoimaksi ja täten suorittaisi false flag iskuja[SUP]1[/SUP], saadakseen Suomen hyökkäämään maahan, globaaleiden tahojen etua ajamaan, kyseisen puolustusliiton velvoittamana.

Liitot
En myöskään kannata mitään muista liittoja, kuin edellä kuviaamia puolustusliittoja ja niitäkin edellä sanelemillani rajallisilla ehdoilla. En siis kannata mitään talaudellisesti sitovia liittoja, koska kuten edellä, kyseinen maa jonka kanssa Suomi olis sitten taloidellisessa liitossa ja siis johon Suomi olisi siten taloudellisesti sidottu, voisu tulla korruptoituneeksi globaaleiden tahojen johdosta ja siten globaalit tahot voisivat aiheuttaa kyseinen maan tadoudellisen romahduksen, sen turvin, että Suomi nostaa kyseisen maan talouden pystyyn. Täten luoden Suomesta riskiturvamekanismin rahanpelureille, jolloin Suomen talous olisi vakavasti uhattuna.

Vapaa liikkuvuus ja maahan muutto
En myöskään kannata vapaa-liikkuvuus-liittoja, tämä täysin siksi ettei Suomeen muodostuisi harmaata työvoimaa ja ettei suomaisten oikeudet siten heikentyisi ja ettei työtehtäviä täytettäisi ei suomalaisilla, sillä seurauksella, että kyseinen suomalainen jäisi työllistämättä, joka aiheuttaisi taas Suomelle taloudellisia kustannuksia. Kaikki oleskelu Suomessa siis olisi luvanvaraista.

YRITYSTOIMINTA
Yritys toiminta toimisia valtion alla, siten että olipa kyse kuinka isosta yrityksestä tahansa, niin jos yritys ei tuota tuotteitaan Suomessa, niin yritys joutuu maksamaan tullille raskaasti veroja niiden tuotteiden maahantuonnista (jos tuota on sellainen ettei sitä Suomessa voitaisi valmistaa), jolloin kyseisen yrityksen, mikäli haluaa saada tuotettaan myydyksi Suomessa, tulisi/kannattaisi perustaa tuotantoa Suomeen, täten luoden Suomeen työpaikkoja.
Lait olisi myös säädetty siten, että se tukisi pienyritystoimintaa ja tarkkailisi monopoleiden muodostumista. Periaatteisiin kuuluisi myös, että pankit ovat yksityisiä yrityksia siinä missä muutkin ja niiden kaatumista ei valtion rahalla estetä, koska tällöin Suomi laittaisi itsensä jälleen rahanpelureiden maksumieheksi, jotka halutessaan tehdä suuria voittoja, tekisivät suuria riskisijoituksia (pankinrahoilla), siinä toivossa, että Suomen valtio maksaa heidän kaatumisensa, jos näin käy. Jonka jälkeen kyseinen rahanpeluri jättää Suomelle kaatuneen pankin ja siirtyy itse voittoineen muille vesille. Tälläinen järjestely olisi jälleen Suomen taloudelle suuri uhka.

jatkuu...