Sunnuntain 11.11.2012 Hesarissa otsikoidaan että romuautot tukkivat ajoneuvorekisterin. Rekisterissä lienee satojatuhansia jo romutettuja ajoneuvoja, joista ei kuitenkaan ole esitetty romutustodistusta. Niinpä ne roikkuvat rekisterissä hamaan maailman loppuun saakka liikennekäytöstä poistettuna. Liikennekäytöstä poistohan katkaisee ajoneuvoveron maksun ja myös vakuutukset. Viimeiselle rekisteriin merkitylle omistjalle ei näin ollen ole taloudellista kannustetta hoitaa asiaa´niin, että ajoneuvo poistettaisiin virallisen rutuskanavan (joku sanoisi varmaan että monopolin) myöntämällä romutustodistuksella rekisteristä.
Kaikki tuo seuraa EU;n romuautodirektiivistä, joka ei salli muun laista kuin yllä kerrotun tavan päästä pois rekisteristä. Hesarissa autokierrätys väittää, että ne autot jotka eivät mene virallisen kanavan kautta, jäävät hiekkakuoppien pohjalle ja metsiin makaamaan. Tái että epäöviralliset romuttamot kilpailevat vain sillä että ne valuttavat nesteet luontoon taikka viemäreihin ja säästävät näin kustannuksiaan.
Näinköhän lienee? Olisi mielenkiintoista saada jotain fatktatietoa siitä, mikä osa hylätään metsiin ( ja mikä osa näistäkin itse asiassa on valmistenumeron kautta vielä ´tunnistettavissa) ja miten suuressa osassa epävirallisista purkamoista todellakin lainlyödään raskaasti kaikki ympäristöasiat muutoinkin kuin vain asiakirjojen tasolla.
Jos mietitään olisiko joku rekisteriin jäämisvero toteutettavissa aivan käytännössäkin, varmaan yksi suurimmista kysymyksistä liittyisi siihen, että vaikka rekisteristä varmaan löytyy ns. viimeinen omistaja, jolta tuota veroa yritettäisiin periä, hänelle toki pitäisi jättää joku näyttömahdollisuus siitä, että ajoneuvoa ei ole tosiasiallisesti enää olemassa. Mikähän tuossa voisi olla näyttökynnys? Ja miten viranomaiset selviäisivät ehkä muutamasta sadastatuhannesta tälllaisesta valituksesta, joista vanhimmat koskisivat viiden vuoden takaisia tapahtumia. Liikennekäytöstä poistohan alkoi vuodesta 2007. Ja vielä lisäksi EU:n romuautodirektiivi kieltää rekisteristä poiston tällaisen epämääräisen näytön perusteella. Vain virallinen romutustodistus kelpaa.
Siinä sitä olisi revohkaa kylliksi. Hesarin jutussa ministeriöiden virkamiehet kielteisine kantoineen rekisterissäoiloveroon olivat oikeassa. Kyllä joitain muita keinoja pitäisi löytyä kuin hamaan maailmanloppuun saakka perintään jäävä vero. Harvoinpa mitään näin epäoikeudenmukaista näkee esitettävänkään.
Ympäristö on tietysti tärkeä, mutta joku tolkku sentään pitää olla.
Kaikki tuo seuraa EU;n romuautodirektiivistä, joka ei salli muun laista kuin yllä kerrotun tavan päästä pois rekisteristä. Hesarissa autokierrätys väittää, että ne autot jotka eivät mene virallisen kanavan kautta, jäävät hiekkakuoppien pohjalle ja metsiin makaamaan. Tái että epäöviralliset romuttamot kilpailevat vain sillä että ne valuttavat nesteet luontoon taikka viemäreihin ja säästävät näin kustannuksiaan.
Näinköhän lienee? Olisi mielenkiintoista saada jotain fatktatietoa siitä, mikä osa hylätään metsiin ( ja mikä osa näistäkin itse asiassa on valmistenumeron kautta vielä ´tunnistettavissa) ja miten suuressa osassa epävirallisista purkamoista todellakin lainlyödään raskaasti kaikki ympäristöasiat muutoinkin kuin vain asiakirjojen tasolla.
Jos mietitään olisiko joku rekisteriin jäämisvero toteutettavissa aivan käytännössäkin, varmaan yksi suurimmista kysymyksistä liittyisi siihen, että vaikka rekisteristä varmaan löytyy ns. viimeinen omistaja, jolta tuota veroa yritettäisiin periä, hänelle toki pitäisi jättää joku näyttömahdollisuus siitä, että ajoneuvoa ei ole tosiasiallisesti enää olemassa. Mikähän tuossa voisi olla näyttökynnys? Ja miten viranomaiset selviäisivät ehkä muutamasta sadastatuhannesta tälllaisesta valituksesta, joista vanhimmat koskisivat viiden vuoden takaisia tapahtumia. Liikennekäytöstä poistohan alkoi vuodesta 2007. Ja vielä lisäksi EU:n romuautodirektiivi kieltää rekisteristä poiston tällaisen epämääräisen näytön perusteella. Vain virallinen romutustodistus kelpaa.
Siinä sitä olisi revohkaa kylliksi. Hesarin jutussa ministeriöiden virkamiehet kielteisine kantoineen rekisterissäoiloveroon olivat oikeassa. Kyllä joitain muita keinoja pitäisi löytyä kuin hamaan maailmanloppuun saakka perintään jäävä vero. Harvoinpa mitään näin epäoikeudenmukaista näkee esitettävänkään.
Ympäristö on tietysti tärkeä, mutta joku tolkku sentään pitää olla.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Muistini mukaan tämän virallisen romutusyhtiön omistavat Autontuojat ry:n sidosryhmät.
Tämä kieroilurinki keksi mielestään oivan keinon kerätä romumetalli ilmaiseksi autoilijoilta ja kyniä siitä vielä romutusmaksukin.
Tsót tsot nyt sentään. EU:n direktiivin mukaan ajoneuvojen kaupalliset maahantuojat ovat vastuussa siitä, että auton viimeiselle omistajalle tarjotaan mahdollisuus romututtaa autonsa ilman että siitä aiheutuu hänelle kustannuksia. Tietääkseni tästä ei sentään mitään romutusmaksua "kynitä". Toisin sanoen Autotuojat täyttävät sen, mihin direktiivi heidät velvoittaa.
On päivänselvää, että romutustoiminnasta aiheutuu kustannuksia, ja toisaalta romumetallilla on jokin arvo. Jos nämä menevät pitkällä aikavälillä suunnilleen päittäin, niin luulisi asian olevan ihan hyvin kadun automiehen kannalta. Jos toimintaa hoidettaisiin kovin tehottomasti tia muutoin huonosti, on toki selvää, että lopulta sen maksaisi tavalla tai toisella asiakas.
Yleensähän kirjoittajat pitävät EU:ta siunauksena. Ja nyt kun se on määrännyt yllä kuvatun systeemin, haukutaan aivan viatonta mutta homman hoitavaa firmaa. Ai ai mitä epäjohdonmukaisuutta.
Hetkonen, mitäs haittaa niistä "haamuautoista" on suoemssa kun ei vanhaa rekisteritunnusta enää anneta kenellekään, vaan ne jaeteen loogisessa järjestyksessä
Erilaisia rekisterikilpiä voi olla 21902076 ja sitten kun noi on täynnä, niin ruvetaan jakamaan tunnuksia joiss aon ekana numero, sitten kirjaimet, näinollen saadaan 43804152 eri tunnusta, sitten vasta pitää ruveta miettimään mikä niitä tunnuksia oikein "syö"
No "metsiin hylättyjen" romuautojen omistajien täytyy olla tosi rikkaita tai sitten välinpitämättömiä typeryksiä,miksi hylätä metsään ajoneuvo josta romunkerääjät maksavat vähintäänkin 50€???????