Lähtökohtaisesti usein ateistinen hyysäri on itseasiassa uskomuksiltaan samanlainen kuin kristitty kiihkouskovainen. Sillä kun kristitty uskoo Jumalan luoneen miehen omaksi kuvakseen ja naisen tämän kylkiluusta seuralaisekseen, uskoo hyysäri evoluution luoneen kaikki miehet samanarvoisiksi sekä samankaltaisiksi ja naiset alempiarvoisiksi vieläkin, onhan meillä naiskiintiöt. Jumalan luodessa jok'ikisen miehen itsekseen, seuraa tästä loogisesti pääteltynä se, että Jumala on samanaikaisesti kiinalainen, kambotsealainen, suomalainen, saksalainen, intialainen, intiaani, arabi ja musta tai vähintäänkin se, että jokainen näistä kansoista kuvastaa jotakin tiettyä Jumalan aspektia.
Hyysäri on jälkikristitty, joka on korvannut Jumalan käsitteellä maailmanlaajuisesta ihmiskunnasta. Molemmat ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta eikä niistä ole mitään todisteita.
Sekä hyysäri että kristitty pyrkivät laittamaan kapuloita tieteen rattaisiin. Hyysäri sensuroi ja kieltäytyy rahoittamasta kaikenlaisia sellaisia tutkimuksia, jotka rehellisesti ja selkokielisesti rakentavat tarkan kuvan eri rotujen eroavaisuuksista, heikkouksista ja vahvuuksista. Hyysärin ideologiaa vastustavat savustetaan ulos työpaikoistaan - kuten James Watson - tuttavapiireistään ja pahimmillaan jopa perhesuhteistaan. Kristitty taas vastustaa tieteitä "koska Jumala loi kaiken."
Hyysäri ja kristitty molemmat käyttävät uskontoaan vastustavista halventavia käsitteitä. Kristityn parlanssissa he ovat "pakanoita," "syntisiä" tai "rienaajia." Hyysärin leksikonista löytyvät termit "rasisti," "vihaaja" sekä "natsi." Molemmat ovat siis uskontoaan kritisoivia sietämättömiä tyranneja.
Hyysärin ja kiihkokristityn uskomukset ovat siis homogeenisiä, ts. keskenään vaihdettavissa. Tämä tietysti johtuu evoluutiosta, joka loi molempien aivot joiltain osin vajaavaisiksi. Hyysärit ja kristityt eivät useasti pidä toisistaan koska molemmat uskonnot joutuvat taistelemaan samanlaisesta rappiollisesta uskonaineksesta.
Hyysäri on jälkikristitty, joka on korvannut Jumalan käsitteellä maailmanlaajuisesta ihmiskunnasta. Molemmat ovat ihmisen mielikuvituksen tuotetta eikä niistä ole mitään todisteita.
Sekä hyysäri että kristitty pyrkivät laittamaan kapuloita tieteen rattaisiin. Hyysäri sensuroi ja kieltäytyy rahoittamasta kaikenlaisia sellaisia tutkimuksia, jotka rehellisesti ja selkokielisesti rakentavat tarkan kuvan eri rotujen eroavaisuuksista, heikkouksista ja vahvuuksista. Hyysärin ideologiaa vastustavat savustetaan ulos työpaikoistaan - kuten James Watson - tuttavapiireistään ja pahimmillaan jopa perhesuhteistaan. Kristitty taas vastustaa tieteitä "koska Jumala loi kaiken."
Hyysäri ja kristitty molemmat käyttävät uskontoaan vastustavista halventavia käsitteitä. Kristityn parlanssissa he ovat "pakanoita," "syntisiä" tai "rienaajia." Hyysärin leksikonista löytyvät termit "rasisti," "vihaaja" sekä "natsi." Molemmat ovat siis uskontoaan kritisoivia sietämättömiä tyranneja.
Hyysärin ja kiihkokristityn uskomukset ovat siis homogeenisiä, ts. keskenään vaihdettavissa. Tämä tietysti johtuu evoluutiosta, joka loi molempien aivot joiltain osin vajaavaisiksi. Hyysärit ja kristityt eivät useasti pidä toisistaan koska molemmat uskonnot joutuvat taistelemaan samanlaisesta rappiollisesta uskonaineksesta.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Maaginen taikasana EVOLUUTIO siis selittää kaiken. Tosin joku voisi pitää sitä taikauskona, mutta hyshys.. ei se ole taikauskoa vaan, vaan...niin mitäs se sitten olikaan?
Sano siis EVOLUUTIO kun sanasi loppuvat ja tällä sanalla selität kaiken mahdollisen ja mahdottoman...kin.
mitä sillä muka voi selittää kiihkouskovaiselle tai maanpetturihyysärille, kun kumpikaan ei siihen usko?
täh
Olet oikeassa.
Vaikka et innokkaammin määritellyt käsitteitäsi, niin olipa profiloinisi sen verran reipasta, että enköhän saa sen pinnasta jotenkin kiinni.
Olt siis oikeassa siinä, että "hyysäriyttä" (niin kuin minä ymmärrän sinun ymmärtävän) on olemassa.
Hyysäriys siis todella on tietynlainen elämänkatsomus, jopa uskomusjärjestelmä.
Minä olen hyysäri.
Me hyysärit "uskomme" sellaisiin arvoihin, joiden varaan - sattumaa vai ei - on myös yhteiskuntamme rakennettu. Sellaisia ovat ihmisten yhdenvertaisuus, (edustuksellinen) demokratia ja hallinnon läpinäkyvyys.
Periaatteessa noita kolmea arvoa me pidämme ylitse kaikkien muiden - kaikissa tilanteissa. Ehkä olemme sitten - niihin - "hurahtaneita".
Koskapa niistä on johdettavissa käsitys, että ihmisten taustatekijöillä - mm. eri puolilla maailmaa esiintyvillä tyypillisillä piirteillä ei ole merkitystä sinänsä yksilön toimimiseen yhteisössä.
Hyysäriys on siis valinta erilaisia arvoja - ja niistä kiinni pitämistä. Yhteisön näkökulmasta se meille sinänäs on aika helppoa - koskapa yhteisömme suosii ihan niitä samoja arvoja - siis yhdenvertaisuutta, demokratiaa ja läpinäkyvyyttä.
Otamme siis kantaa. Emme ole kuitenkaan sellaisia uskovaisia, jotka väittäisivät, että nuo yhdenvertaisuus, demokratia, ja läpinäkyvyys olisivat sinänsä mikään absoluuttinen totuus - parempia meillä kuitenkaan ei ole näköpiirissä - ja sen vuoksi pidämme kiinni noista.
Haluat kovasti kuvata meidät hieman todellisuudesta harhautuneeksi joukoksi, joka palvoo patsaitaan - ja löytää vihollisia vähän mistä sattuu.
Olet oikeassa siinä, että kun puolustaa jotain elämäntapaa, niin sen vastustajat kokee tietysti vähintään kilpailijoina, jopa uhkana.
Olen ymmärtänyt, että sinä näet "rodullisuutta" ja että se on merkittävä yhteiskunnallinen tekijä? Olet sitä mieltä, että nimeomaan tiede korostaa "rodullisuuden" sosiaalista merkitystä? Ja että hyysärit haluavat estää vapaan tieteellisen tutkimuksen katsoessaan että se vaarantaa heidän "ideologiansa".
Minulla on se käsitys, että tiede on - jo aika kauan sitten - luopunut rodullisuuden määrityksestä. Eikä ilmeisesti pelkästään apartheidia kannattavien valtioiden kaaduttua tai muututtua (koska lähinnä ko. ajattelu kai tukee juuri heidän intressejään); vaan sen vuoksi, että rotujen määrittely yksinkertaisesti on a) himskatin subjektiivista, vaikeaa ja keinotekoista - lähinnä siitä syystä, että nykyaikainen yhteiskunta b) millään mielekkäällä tavalla ei kykene siitä hyötymään.
Sinä haluat, minulle tuntemattomaksi jäävästä syystä, jostain syystä verrata kristinuskoa hyysäriyteen.
Niin kuin jo kuvasin - hyysäriys ei oikeastaan ole sen kummempaa kuin uskoa oman kansanvaltaisen tasavallan tähän päivään ja huomiseenkin.
Oletko mahtanut sen sijaan koskaan tulla ajatelleeksi ns. maahanmuuttokriittisyyttä - tässä yhteiskunnan virtausten joukossa?
Olisiko sillä yhteyttä esimerkiksi uskontoon?
Maahanmuuttokriittisyyteenhän - ainakin aika useasti - liittyy tuon rodullisuuden korostaminen, minkä toit jo esiin - ja jonka, jo äsken, totesimme olevan sekä vanhentunutta että epärelevanttia.
Maahanmuutokriittiset henkilöt usein myös kannattavat suoraa toimintaa ja jopa oman käden oikeutta - vaikka he mielellään esiintyvät isänmaallisina ja käyttävät kansallisia tunnuksia.
Tämä kertoo, ainakin minulle, että maahanmuuttokriittisten ajatukset eivät ollenkaan automaattisesti käy yksiin perustuslakiin kirjoittettujen linjausten kanssa.
Olisiko - tässä mielessä - kuitenkin maahanmuuttokriittisyys lähempänä uskontoa?
-- "Hyysäriys siis todella on tietynlainen elämänkatsomus, jopa uskomusjärjestelmä."
On mainiota, että myönnät arvomaailmasi perustuvan sokean uskon varaan, koska sitähän se on. Täysin paikkaansapitämätön ja useasti rakennettu ajatuksien päälle joita et edes ymmärrä, jonka johdosta vedät väärät johtopäätökset tukeaksesi omaa heikosti tuettua ajatusmaailmaasi.
-- "Me hyysärit "uskomme" sellaisiin arvoihin, joiden varaan - sattumaa vai ei - on myös yhteiskuntamme rakennettu. Sellaisia ovat ihmisten yhdenvertaisuus, (edustuksellinen) demokratia ja hallinnon läpinäkyvyys."
Väärin. Suomi perustettiin suomalaisten kansallisvaltioksi. Suomalaisia eivät ole mm. arabit, turkkilaiset, kongolaiset eivätkä myöskään viet cong sissit kaukoidästä. Kansakunta, nation, tulee latinan juurisanasta joka tarkoittaa "samaa syntyä," ts. samaa geeniperimää, samaa verta. Suomen valtio on kansallisvaltio, joka on siis perustettu suomalaisten toimesta suomalaisia varten. Suomi ei ole maapallon KELA-toimisto. Sama koskee Saksaa saksalaisille, Yhdysvaltoja erinäisille Pohjois-Eurooppalaisille, Kiinaa kiinalaisille ja niin edelleen. Sinä et usko tähän arvoon, koska et tunne kansallisvaltioitten historiaa. Tämä taas johtuu nykyisestä vääristelevästä historianopetuksesta, jonka mukaan kaikki valtiot ovat ns. "ehdotusvaltioita," ts. valtioita joihin kuka tahansa voi muuttaa mistä tahansa, onhan kansallisuus vain passista kiinni.
-- "Koskapa niistä on johdettavissa käsitys, että ihmisten taustatekijöillä - mm. eri puolilla maailmaa esiintyvillä tyypillisillä piirteillä ei ole merkitystä sinänsä yksilön toimimiseen yhteisössä."
Käsityksesi siitä, että nykyisen kaltainen edustuksellinen demokratia on jostain syystä valtiomuotojen huipentuma, on täysin väärä ja kuuluu uskontoosi, ollen uskontosi yksi virstanpylväs jota ette saa ettekä osaa haastaa. Koska Suomea eikä muitakaan kansallisvaltioita ole luotu noille arvoille joita kuvailit, kehität itsellesi siis kehäpäätelmän. On myös selkeästi tutkittu ja osoitettu, että erilaiset rodut eivät kykene elämään toistensa kanssa samoissa yhteisöissä tasa-arvoisina, sillä toinen roduista on aina ylempiarvoinen ja toinen alempiarvoinen. Tämä on ns. Greshamin laki; "the bad drives out the good." Ylempiarvoisen on aina taisteltava olemassaolonsa puolesta, ellei halua tulla alempiarvoisen tuhoamaksi. Koira voi kuolla monilukuisiin loisiin aivan yhtä hyvin kuin valkoinen kansankoti voi kuolla monilukuisiin somaleihin tai kurdeihin.
Eri rotujen lailla säädetty pakonvoimainen "tasa-arvo" johtaa väkivaltaan ja henkiseen pahoinvointiin molemmin puolin. Koska tämä on nähty jo nyt vuonna 2012 useaan otteeseen, voimme turvallisesti todeta että hyysärit ovat psykologisia kiduttajia sekä sadisteja, jotka nauttivat ihmisten epäsuorasta tappamisesta. Valitettavasti en ole missään mediassa nähnyt keskusteltavan tästä vesiselvästä tosiasiasta. Miksi hyysäreille on annettu carte blanche ihmisten henkiseen ja fyysiseen kiduttamiseen?
-- "Hyysäriys on siis valinta erilaisia arvoja - ja niistä kiinni pitämistä. Yhteisön näkökulmasta se meille sinänäs on aika helppoa - koskapa yhteisömme suosii ihan niitä samoja arvoja - siis yhdenvertaisuutta, demokratiaa ja läpinäkyvyyttä."
Valkoiset yhteisöt missään (ts. valkoiset miehet jotka yhteisöjä rahoittavat ja tekevät kaikki työt sillävälin kuin valkoiset laiskat naiset istuvat kivoissa toimisto"töissä" ja juttelevat ruokapöydässä) eivät ole hyväksyneet esim. Ruotsiin kohdistuvaa miljoonapäistä maahanhyökkäystä erirotuisten toimesta. Valkoinen mies äänestää aina näitä "arvoja" vastaan mutta valitettavasti valkoisia naisia on hiukan enemmän ja he ovat myös äänestysaktiivisempia. Jos esimerkiksi vain valkoiset miehet olisivat saaneet Yhdysvalloissa äänestää presidentinvaaleissa, olisi Romney voittanut ylivoimaisesti. Ongelmaksi tulee siis naisten äänestyskäyttäytyminen joka on petturillista sekä valtavat määrät erirotuisia äänestäjiä. Tästä päästäänkin demokratian ydinongelmaan: demokratia on ainoa järjestelmä jossa kahden idiootin äänet ovat voimakkaampia kuin yhden professorin.
-- "Otamme siis kantaa. Emme ole kuitenkaan sellaisia uskovaisia, jotka väittäisivät, että nuo yhdenvertaisuus, demokratia, ja läpinäkyvyys olisivat sinänsä mikään absoluuttinen totuus - parempia meillä kuitenkaan ei ole näköpiirissä - ja sen vuoksi pidämme kiinni noista."
Ette ota kantaa vaan nimenomaan rankaisette sellaisia ihmisiä jotka puhuvat selkeitä totuuksia rodusta tai yhteiskuntamallin mädännäisyydestä. Parempia yhteiskuntamalleja on moniakin, mutta huudatte niiden edustajat alas tai tuette sotia niitten käytäntöönpanijoita vastaan.
-- "Haluat kovasti kuvata meidät hieman todellisuudesta harhautuneeksi joukoksi, joka palvoo patsaitaan - ja löytää vihollisia vähän mistä sattuu."
-- "Olen ymmärtänyt, että sinä näet "rodullisuutta" ja että se on merkittävä yhteiskunnallinen tekijä? Olet sitä mieltä, että nimeomaan tiede korostaa "rodullisuuden" sosiaalista merkitystä? Ja että hyysärit haluavat estää vapaan tieteellisen tutkimuksen katsoessaan että se vaarantaa heidän "ideologiansa"."
Rodullisuus (typerä sanavalinta, opettele suomea) ei ole merkittävä yhteiskunnallinen tekijä, vaan tärkein sellainen, sillä yhteiskunnat ovat rotujen luomuksia ja esiintuovat rotujensa tietynlaisia perusominaisuuksia. Tämän takia kaikki Afrikkalaiset yhteiskunnat ovat sivistyneille ihmisille elinkelvottomia ja kaaosmaisia kun taas valkoisten eurooppalaisten luomat yhteiskunnat ovat kehityksen ja tieteitten kehtoja. Roduilla on myös valtava sosiaalinen merkitys sillä kun yhteisön rotusekoitus lisääntyy kymmenellä prosentilla, kasvaa henkinen pahoinvointi seitsemällä. Niillä on siis tilastollisesti erittäin vahva korrelaatio.
-- "Minulla on se käsitys, että tiede on - jo aika kauan sitten - luopunut rodullisuuden määrityksestä. Eikä ilmeisesti pelkästään apartheidia kannattavien valtioiden kaaduttua tai muututtua"
Olet jälleen väärässä, sillä tiede on päinvastoin vahvistanut rodullisuuden käsitettä niissä tutkimuksissa, joita ei ole ennakkosensuroitu tai tehty poliittisien intressien rahoittamana. Rodut on edelleen mahdollista määritellä omilla silmillä ja tietenkin mikroskoopin alla. Esimerkiksi sekarotuiset lapset ovat aina tyhmempiä kuin älykkäämpään rotuun kuuluva vanhempansa sekä huomattavasti väkivaltaisempia ja alttiimpia henkisille käytöshäiriöille. Valitettavasti tutkimukset ovat nykypäivänä lähestulkoon täysin politisoituja, kuten Nobelin palkinnotkin osoittavat. Presidentti Obama sai Nobelin rauhanpalkinnon "ylhäisten tarkoitusperien" johdosta. Tämän jälkeen hän aloitti (tähän mennessä) kolme uutta sotaa. Kyse on teidän hyysärien itseään toteuttavasta profetiasta.
Niin, ja Apartheid kaatui koska Etelä-Afrikka oli vuosikymmeniä kauppasaarrossa. Nykyäänhän E-A on täysi helvetti, maailman raiskaus ja murhatilastojen ykköspaikoilla. Mustat ovat tappaneet yli kolme tuhatta buuriviljelijää. Mutta se on hyysärien mielestä kaiken väärti.
--" (koska lähinnä ko. ajattelu kai tukee juuri heidän intressejään); vaan sen vuoksi, että rotujen määrittely yksinkertaisesti on a) himskatin subjektiivista, vaikeaa ja keinotekoista - lähinnä siitä syystä, että nykyaikainen yhteiskunta b) millään mielekkäällä tavalla ei kykene siitä hyötymään."
Mielestäni jokainen hyysäri on suoranaisesti vastuussa jok'ikisestä valkoisen naisen afrikkalaisen raiskaajan käsissä kärsimästä henkisestä ja fyysisestä tuskasta. Hyysäri on vastuussa jokaisesta ulkomaalaisen toimittamasta murhasta, ryöstöstä ja tuhotyöstä. Tämä olisi asia, josta hyysäreitä tulisi rankaista, koska kyseessä on salajuoni. Esimerkiksi natseja rankaistiin erinäisistä tekaistuista rikoksista vaikka he eivät itse niitä tehneet, sillä heidän puolustuksensa "noudatin vain käskyjä" ei ollu Nürnbergissä käypä.
"Maahanmuuttokriittisyys" - eli ihan suomeksi roturealismi - perustuu tieteisiin ja havainnoituihin sosiaalisiin vaikutuksiin. Hyysäriys perustuu sairaaseen, euroopan ulkopuolelta tulleen humanismiin joka on uskonto ja joka on itseasiassa aivan sama asia kuin kristinusko, mutta ilman Jumalaa.
"yhdenvertaisuus, (edustuksellinen) demokratia ja hallinnon läpinäkyvyys.
..
Koskapa niistä on johdettavissa käsitys, että ihmisten taustatekijöillä - mm. eri puolilla maailmaa esiintyvillä tyypillisillä piirteillä ei ole merkitystä sinänsä yksilön toimimiseen yhteisössä."
-Ei yhdenvertaisuudesta ole johdettavissa tuo. Millä perustelet sen, etteikö joku tyypillinen piirre vaikuttaisi toimimiseen yhteisössä?
"rotujen määrittely yksinkertaisesti on a) himskatin subjektiivista, vaikeaa ja keinotekoista - lähinnä siitä syystä, että nykyaikainen yhteiskunta b) millään mielekkäällä tavalla ei kykene siitä hyötymään."
-Rotujen tarkka määrittely on jopa mahdotonta. Samoin kuin olisi sekaantumaan päästettyjen kultaisten noutajien ja sakemannien erojen tarkka määrittely vaikeaa 10 vuoden kuluttua, vaikka yksilöitä löytyisi laidasta laitaan. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö rotuja / alalajeja / alatyyppejä yms. olisi olemassa.
-Vaikka yhteiskunta ei millään mielekkäällä tavalla rotuopista hyötyisikään, ei se rotuja tee olemattomiksi. Itsellenikin kyseessä on lähinnä mielenkiintoinen detaili ihmiskunnassa. Tosin vielä mielenkiintoisemmaksi asian tekee hyysärien pakonomainen tarve kieltää tämä detaili.
-Tämä kansanvaltainen tasavalta perustuu maahanmuuttokriittisyydelle. Enemmän kuin hyysäriydelle. Tulevaisuudessa kaikki tulee muuttumaan. Mihin suuntaan, en tiedä, eikä liity tähän keskusteluun. Joka tapauksessa turhaa ja typerää naulita itsensä puolustamaan tämän hetken todellisuutta, kun ei se ikinä ole pysyvä.
-Maahanmuuttokriittisyyteen ei tarvitse liittyä rotujen mitenkään. Eivätkä rodut ole vanhentuneita kuin sinun haaveissasi. Emme "ME" todenneet mitään. Yritä ymmärtää, että vaikka olet sefu, niin et päätä kaikkien palstalaisten mielipidettä. Et vaikka mielestäsi kuinka nerokkaasti argumentoisit.
-Maahanmuuttokriittisyys ei sinänsä itsenään liity myöskään väkivaltaisuuteen sen enempää kuin vaikka vasemmistolaisuuskaan (vasemmisto tunnetaan useista väkivaltaisista sisällissodista, maailmansodista yms.). Maahanmuuttokriittisyys itsessään sen sijaan ei ole tainnut olla yhdenkään sodan tai kapinan pontimena.
-Miksi ihmeessä mamukriittisten ajatuksien tulisikaan käydä yksiin perustuslain kanssa? Luuletko, että perustuslain on kirjoittanut Jumala itse, eikä sitä sen takia saa kritisoida?
Hyysäri pitää itseään jumalana. Hänellä on valta määritellä mikä on totta. Eräs saksalainen mies sanoi kerran: "minä päätän, kuka on arjalainen."
Vielä pitää lisätä, kun jäi huomaamatta: väitit, että rotujen määrittely on keinotekoista. No sitten varmaan mielestäsi myös suomalaisen suden erottaminen kojootista on keinotekoista?
No näkemyshän se tuokin, vaikkakin vaikea löytää biologia, joka tuota tukisi. Kojootin ja suomalaisen suden erottaa toisistaan jokainen biologi, pikkulapset voivat ehkä erehtyä. Sen sijaan jokainen pikkulapsikin erottaa negerin ja kantasuomalaisen toisistaan. Tästä päätellen kojootti ja susi ovat siis läheisempää sukua toisilleen kuin negura ja suomalainen.
En myönnä, että maailmankuvani perustuisi sokean uskon varaan - vaan näkyvän maailman perusteella muodostetun.
Minä olen lukenut kansallisvaltioista aikana, jolloin Suomi teki kauppaa YYA-sopimuksen kautta itään ja vapaakauppasopimuksen kautta länteen.
Minä juuri painotin sitä, että uskoni - jonka sinä jsotain taas aivan käsittämättömästä syytä haluat vääntää uskonnoksi (jota tietenkään se ei ole) - ei ole kiveen hakattu, vaan parhaaksi tällä hetkellä arvioitu.
Mitä tarkoitat nyt "rodulla"?
Minä en ole syntynyt ehdotusvaltioon enkä kansallisvaltioon, vaan yhteiskuntaan, jonka arvot olen hyväksynyt.
Kun ajattelen kaikkien maailma hallineiden tyranneiden sukupuolta, en jaksa hirveän innostunut olla siitä, etteivät miehet saa yksinomaan tahtoaan läpi.
Me demokratiassa emme huuda kenenkään mielipidettä minnekään - toisin kuin tapahtuu kaikkialla muualla - me äänestämme.
Tosin osin huonoja vaihtoehtoja - mutta valitusoikeus koittaa heti neljän vuoden päästä.
Vastaan vain viimeiseen - kun tässä nyt ei oikein taida olla aika.
Yhteisömme on tällä hetkellä Suomi. Sen sydän on perustuslaki. Itse sanoin juuri, että mitään ei kiveen ole tarkoitus hdemokratiassa hakatakaan. Minulle sopii, että asiat menevät eteenpäion ja niin pitääkin.
Mikään asukaspuiston pallo, jota jokainen potkaisee johonkin suuntaan ohi mennesään perustuslaki ei kuitenkaan ole.
Perustuslaki on ankkuri. Aika painava. Sitä jaksaa siirtää eduskunta samoilla valtiopäivillä ainoastaan kun porukkaa on 5/6.
Perustuslaki on tae suomalaiselle turvallisuudelle. Siis sille, mitä se turvalllisuus on juuri tänään.
Sitä voidaan toki liikutella - enkä sinänsä lue mitään sen kummempia laadullisia limittejä sen suhteen noin periaatteessa.
Mutta isot perusteet siihen tulee olla. Kansan sana, sellaisenma kuin se Suomessa on, on laumassamme hyvin painava.
Ja kiitos kirjoituksistasi. Ne ovat suurin piirtein parasta täällä mitä jaksan muistaa.
Luin hesarista eli Suomen Pravdasta jokin aika sitten tämän artikkelin:
http://www.hs.fi/ulkomaat/Kolumni Valkoisen miehen menetetty maa/a1305614032258
Silmiini pisti seuraavat lauseet:
"Tällä puolella Atlanttia on selvää, että vaaleissa pelinappuloina käytetään rotusyrjintää ja siirtolaisilla pelottelua."
sekä
"Ajatus on silti kutkuttava: Entä jos henkinen ilmapiiri olisi täälläkin samanlainen kuin Simonin ennustuksessa? Entä jos toivoa valtaanpääsystä ei olisi, jos vaaleissa vilauttelisi syrjintäkorttia? Tämä päivä ei ole vielä käsillä, mutta se ei tarkoita, ettei sitä koskaan tule."
Mielestäni nämä hyysärilausahdukset kuvastavat jonkunnäköistä henkistä häiriötä joka vie minut suoranaisesti sanattomaksi. En kykene mitenkään käsittelemään saatika ymmärtämään sitä ajatuksen juoksua, mikä lopulta vie valkoisen ihmisen kirjoittamaan tällaista aidosti pilkaniloista - omaa väestöään kohtaan - tekstiä. Minkälainen tervejärkinen ihminen odottaa perhoset vatsassa sitä päivää, kun hänestä tulee vähemmistö omassa maassaan? Aivan rehellisesti sanottuna, tämä on mielestäni erittäin selkeästi vakava psykologinen häiriö. Sitä on tutkittava ja siihen on kehitettävä joku parannuskeino tai jos se ei ole mahdollista, tämän häiriön omaavat henkilöt on vangittava jotteivat he pääse vaurioittamaan yhteiskuntaamme.
Mitä nyt sitten perustuslain potkimisella käsittää. Kyllä saa ihan vapaasti sanoa, että se on perseestä ja pyrkiä muuttamaan sitä. Mutta siitä huolimatta sitä on pakko noudattaa, koska jokaisen oman mielen mukaan täällä ei voi huseerata.
Tosin, hyvä olisi myös aidosti pyrkiä kunnioittamaan sitä kun se kerran on demokraattisesti luotu laki. Vaikea olla yhteisön jäsen jos ei lainkaan kunnioita yhteisön demokraattisia sääntöjä.
Hirmu hankala tehdä yleistyksiä, kun en tunne yhtäkään mainitsemista ihmisistä.
Sen toki tiedän että uskovaisissa on paljon toisin ajattelevia, ja ateisteissa paljon ev.lutteja yms... mutta paljon mitään poikkeuksia yms ajatteluun vaikuttavista tunne-elämän ja oppimiskokemuksista puuttuu, toisin sanoen, ei kannata sortua yleistämään. Joudut liian syvälle metsään. Liity valoon ja kulje pimeästä metsästä ulos.