Jouduimme sitten kauemmaksi, niin ettemme voineet enempää kuulla näitä kadotetun olennon viilteleviä itsesyytöksiä. Saimme nähdä äärettömän joukon kiusaavia paholaisia lakkaamatta ruoskimassa suurta onnettomien sielujen joukkoa palavasta teräksestä tehdyillä solmuruoskilla. Ruoskimisen aikana nämä päästivät niin viiltäviä ja valittavia huutoja, että ajattelin, että se olisi sulattanut vaikka julmurin itsensä jonkinlaiseen sääliin. Tämä tähden sanoin eräälle kiusaajista: "Voi, pidätä kätesi äläkä käytä sellaista julmuutta
heitä kohtaan, jotka ovat sinun kanssaluotujasi ja jotka ehkäpä itse olet saattanut kaikkeen tähän vaivaan!"
"Ei", vastasi kiduttaja hyvin lempeästi, "vaikka me olemmekin kyllin pahoja, ei paholainenkaan koskaan ole ollut niin paha kuin he eikä syyllinen sellaiseen rikokseen, kuin he ovat olleet. Sillä me kaikki tiedämme, että Jumala on olemassa, vaikka me vihaammekin Häntä. Mutta nämä ovat niitä, joita ei koskaan voitu saada tunnustamaan (kunnes tulivat tänne), että on olemassa Jumala
"Nämä ovat siis jumalankieltäjiä", minä sanoin.
lainaus:
John Bunyan huom!
heitä kohtaan, jotka ovat sinun kanssaluotujasi ja jotka ehkäpä itse olet saattanut kaikkeen tähän vaivaan!"
"Ei", vastasi kiduttaja hyvin lempeästi, "vaikka me olemmekin kyllin pahoja, ei paholainenkaan koskaan ole ollut niin paha kuin he eikä syyllinen sellaiseen rikokseen, kuin he ovat olleet. Sillä me kaikki tiedämme, että Jumala on olemassa, vaikka me vihaammekin Häntä. Mutta nämä ovat niitä, joita ei koskaan voitu saada tunnustamaan (kunnes tulivat tänne), että on olemassa Jumala
"Nämä ovat siis jumalankieltäjiä", minä sanoin.
lainaus:
John Bunyan huom!
Vastaukset 131
Vanhimmat
Mielenterveydestä kärsivät älkööt lukeko avausta.
eikös pakanoille avaus kelpaa?
Ei kai kukaan tosissaan noihin höpötyksiin usko. AJATELKAA JOS JOKU OLIS NIIN PÖLJÄ ETTÄ USKOTTELIS TUOLLAISIA LAPSILLE.
Mutta onneksi ei sellaisia älykääpiöitä ole olemassakaan.
Eihän?
Kyllä usko helvettiin tulee esiin kun ollaan sairaita ja auttajaa ei ole.
Sitten kun kuolee tapahtuu hirveitä asioita esim. joitakin on viety helvettiin naru kaulassa raahaamalla sinne paholaisten nauraessa ja on nähty (H.Konttinen) kuinka erästä "isäntää" vei paholainen helvettiin joka oli ihmisen näköinen mutta alapuoli oli kuin hevosen.
Se mitä täällä uskonnolliset väittävät olevan hel-vetin, on aivan siisti Jerusalemin kupeessa oleva laakso.
http://www.google.fi/imgres?num=10&hl=fi&biw=1024&bih=683&tbm=isch&tbnid=sJyOaj_z6LrovM:&imgrefurl=http://keskustelu.suomi24.fi/node/10543362&docid=vjxGeevJidWbWM&imgurl=http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/29/GeyBenHinom_ST_04.jpg/800px-GeyBenHinom_ST_04.jpg&w=800&h=362&ei=TjynULTUCaeC4ATRroGwDQ&zoom=1&iact=hc&vpx=650&vpy=163&dur=216&hovh=151&hovw=334&tx=245&ty=103&sig=112077404633343995571&page=1&tbnh=119&tbnw=238&start=0&ndsp=22&ved=1t:429,r:3,s:0,i:76
"Ateisti helvetissä" kuulostaa yhtä lapselliselta kuin jos 5 vuotias yrittää pelotella 50 vuotiasta sanomalla että kaapissa on mörkö.
Ja piti nyt tulla taas viisastelemaan tänne.
Mörkö odottaa jo sairauden aikana ja ilmestyy hampaat irvessä kun repii sielun irti jumalattoman ateistin ruumiista.
En viisastelemaan vaan kertomaan miten lapselliselta tuolainen "uhkaus" kuulostaa.
Hui hui hui ..... Iiiiiiik !!!!!
kun menet seuraaviin hautajaisiin niin varo ettei vainaja herää henkiin
Helvetti on jännä juttu. Palstalla mm. helluntailaiset ovat tuominneet itse itsensä helvettiin.
Heille riittää matkalipuksi helvettiin uskonpuute. Uskonpuutetta olisi myös vääräuskoisuus. Hellarit joutuisivat oman määritelmänsä mukaan ikuseen kidutukseen.
Oikeauskoisuutta olisi uskoa raamatun mukaisesti. Hellarit uskomalla jumalaansa raamatun vastaisesti kolmiosaisena ja palikoista yhdistyneeseen henkeen ja joka olisi myös persoona johtaa vääräuskoisuuteen ja kidutukseen.
Ei taida hellareita oikein kiinnostaa paratiisi.
Jeesuksen Kristuksen seuraajille puheissa on tarpeellista olla varovainen
(1.Kor.)"..Mutta siitä minä hyvin vähän välitän, että te minua tuomitsette tai joku inhimillinen oikeus; en minä itsekään tuomitse itseäni, sillä ei minulla ole mitään tunnollani, mutta en minä silti ole vanhurskautettu, vaan minun tuomitsijani on Herra.
Älkää sentähden lausuko mitään tuomiota, ennenkuin aika on, ennenkuin Herra tulee, joka myös on saattava valoon pimeyden kätköt ja tuova ilmi sydänten aivoitukset; ja silloin kukin saa kiitoksensa Jumalalta..."
Tuo aloituksen lainaus on siis John Bunyanin kirjasta Näkyjä Taivaasta ja Helvetistä 1600-luvulta.
"Älkää sentähden lausuko mitään tuomiota, ennenkuin aika on...."
Lähes jokainen trinitaarihellari lukee kirouksia ja tuomioita muu-uskoville ja jopa omilleenkin.
Trinitaarihellarin päätehtävä näyttää olevan hel.vetin oven auki pitäminen.
pursukallekin tietona että portti on avoin.
Kaikissa uskontokunnissa ja uskonsuunnissa on ja tulee olemaan aina niitä, jotka tuomitsevat ensisijaisesti lähimmäisensä helevettiin, vaikka omat teot olisivat suorastaan perseestä ja helevetistä.
Miettikää jos vastassa onkin joku muu jumala kuin kristinuskon jumala.
Siellä te saatte sit selittää sille miksi palvoitte väärää jumalaa koko elämän.
Minä (ateisti) pääsen todennäköisesti helpommalla kun en palvonut mitään jumalaa.
Todennäköisyys että vastassa on nimenomaan kristinuskon jumala on häviävän pieni, ottaen huomioon miten paljon jumalia "on olemassa".
Todennäköisintähän on että siellä ei ole ketään vastassa, mutta jos on niin ateisti pääsee kyllä helpommalla. jumalat kun ovat yleensä mustasukkaista sorttia.
Sä ateisti päädyt nollaan.
Päädyt olemattomuuteen.
Katsos, elämä itsessään on niin upea ja arvokas asia, että mikään nolla eikä olemattomuus, eikä Luomattomuus kykene luomaan.
Jo edellisten johdosta ateismin koko Perusta sortuu.
Se on vain katsos näin, että meidän uskovien elävä Jumala luo koko ajan uutta elämää, ja on KAIKEN elämän antaja.
Tässä teidän ateistien kehäpäätelmänne sortuvat, ja loppujen lopuksi kun jäljellä on enää kehäpäätelmien yksi ISO kehäpäätelmä, niin me uskovat ymmärrämme tämän ison kehäpäätelmän olevan Luojan suurin keksintö.
Elävä Jumala on luoja.
Hän luo.
Myös kehäpäätelmien kehäpäätelmätkin, vaikka te ateistit ette sitä ymmärrä ja käsitä.
Olet näköjään oppinut kaksi uutta sanaa joita viljelet lähes jokaisessa viestissä.
Toinen sana on "nolla" ja toinen "kehäpäätelmä".
Kehäpäätelmä-sanan aloit käyttämään sen jälkeen kun minä kerroin sinulle että Jumalan todistaminen Raamatulla on kehäpäätelmä.
On hieno että olet oppinut uuden sanan, mutta käytät sitä väärässä kontekstissa.
Se että omaksut uusia sanoja on tietenkin hieno asia, mutta opit niitä kuin lapsi.
Osaat siis lausua kyseisen sanan, mutta et tiedä mitä sana tarkoittaa.
Säälin sinua ja toivon että joku päivä kasvaisit aikuiseksi.
Jos et nyt viitsisi.
Kyllä ne väittelyissäkin on säännöt, minne saa lyödä ja sen mukaan lyödäänkin, vaikka ateisteilta juuri tämä asia onkin hakusessa aina.
Odotan siis sulta Atte Ateisti vähän parempia perusteluja, kuin oman hokemisesi minun kyseisistä kehäpäätelmä ja nolla-sanojen käytöstä.
Toivonkin siis samoin sinulta sanojen käytössä kasvamista aikuiseksi, sääliä en kaipaa tippaakaan, sanaa sääli en viitsi käyttää kohdallasi, koska se on vaan yleinen lyömäase näissä keskusteluissa, ja nämähän tiedetään, eikö.
Mutta kerro nyt Atte A. onko sulla mitään, mihin perustaa oma ateistinen kontekstisi, en halua yhtään mitään linkityksiä varsinkaan wikipedian puolelta, sen laitoksen naivius kyllä tiedetään, joten jos sinulla on jotain Henkilökohtaisesti mielenkiintoista, siis huomaa täällä Hellari-palstalla kerrottavaa, yleensäkin elämän ihmeellisyyden mysteerin selityksestä ja Jumalasta siinä, niin anna tulla.
Toivon hiukan kunnioitusta sanaa Jumala kohtaan, vaikka te ateistit näytättekin pimeän puolenne juuri sanan Jumala kohdalla, Jeesus-sanasta puhumattakaan.
Jos nikki Atte Ateistilta siis ei tule väkeviä perusteluja ateismilleen, niin sitten en voi mitään, toivotan siinä tapauksessa hyvää jatkoa vain. En tiedä tavataanko Taivaassa vai missä - se on hurja mysteeri, se on Atenkin myönnettävä että elämä ei ole yksioikoista.
"Jumalan todistaminen raamatulla on kehäpäätelmä."
Jos kaikki ihmiset jotka raamatussa mainitaan, ovat siis tämän kehäpäätelmäsi sisällä, niin tämähän tarkoittaisi silloin sitä että heitä ei ole ollut olemassa.
Kaikki raamatussa mainitut Jumalaan ja Jeesukseen uskovat ihmiset pitäisi Aten kehäpäätelmän mukaan siis todistaa puf ilmaksi.
Edellisen kehäpäätelmän mukaan kun Atte sitten joskus kuolee, ja hänet mainitaan sitten ehkä joissakin kirjoituksissa, niin nämä kirjoitukset eivät pidä enää paikkaansa, vaan Attea ei ole ollut olemassakaan, vaan Atte on samanlainen satuolento kuin ateistien väittämä Jumalasta satuolentona?
Eikö edellinen jo riitä perusteluksi ateistisen kehäpäätelmän valheellisuudesta?
Jos raamatun Jumala ateistien mukaan on kehäpäätelmä, niin silloinhan koko elämän itsessään pitäisi saada suljettua jonkun vietävän kehäpäätelmän sisään.
Te ateistit suljette itsenne aina hengettömään pussiin filosofioidenne kanssa.
"Mutta kerro nyt Atte A. onko sulla mitään, mihin perustaa oma ateistinen kontekstisi"
On. Todisteiden puutteessa en usko Jumalan olemassaoloon.
Todistustaakka on sillä joka väittää että jotain on olemassa, eikä niitä todisteita ole näkynyt.
Niin kauan kun ei ole todisteita Jumalan olemassaolosta, olen ateisti. Se on niin yksinkertaista.
Samalla tavalla kun sinä et usko menninkäisiin, tonttuihin tai keijukaisiin.
Et usko niihin koska niiden olemassaolosta ei löydy todisteita (kirjoja ja henkilökohtaisia kokemuksia niistä kyllä löytyy, mutta nehän eivät ole todisteita)
"Toivon hiukan kunnioitusta sanaa Jumala kohtaan, vaikka te ateistit näytättekin pimeän puolenne juuri sanan Jumala kohdalla, Jeesus-sanasta puhumattakaan."
Toivossa on hyvä elää, sanoi lapamato.
"Jos kaikki ihmiset jotka raamatussa mainitaan, ovat siis tämän kehäpäätelmäsi sisällä, niin tämähän tarkoittaisi silloin sitä että heitä ei ole ollut olemassa."
Tiedätkö kuinka monta kymmentä miljoona ihmistä tänäkin päivänä uskoo UFO:hin ja varsinkin horoskooppeihin? Kyllä nämä horoskooppeihin ja UFOihin uskovat ihmiset ovat olemassa vaikka UFO:t eivät ole olemassa.
"Kaikki raamatussa mainitut Jumalaan ja Jeesukseen uskovat ihmiset pitäisi Aten kehäpäätelmän mukaan siis todistaa puf ilmaksi"
Sinä olet samaa mieltä kanssani kaikista muista pyhistä kirjoista, paitsi tästä yhdestä.
Miksi logiikkasi toimii vain tämän yhden kirjan kohdalla?
"vaan Atte on samanlainen satuolento kuin ateistien väittämä Jumalasta satuolentona"
Leikitkö tyhmää voi oletko tyhmää?
Kauanpa kesti vastauksesi.
Olet ilmeisesti vanhemmanpuoleinen katkeruudenpartaalla elelevä ateisti jolla ajatuksenjuoksu on jo hidastunut sen verran että et osaa jäsennellä asioita selkeiksi päätelmiksi.
Näin käy yleensäkin ateistisille filologeille koska sisimmissään he eivät ymmärrä iloita ja rakastaa elämää, ja tämän ilottomuuden ja katkeruudensekaisen pahan olon sekaisen mössön keskeltä eivät enää erota muuta kuin nollamaisen kehäpäätelmänsä.
Tunnistatko Atte Ateisti itsesi edellisestä?
Kun tunnistat itsesi kuvioon, niin siitä alkaa sinunkin
tervehtymisesi Atte ymmärtämään suurta Jumalaa ja Jeesus, joka on jumaluuden täydellinen ruumiillistuma.
Vastaan naiveihin ja niin ateistisesti tyypillisiin mietteisiisi vielä tämän päivän aikana, mutta nyt on tärkeämpää tekemistä, en viitsi vaivautua murrosikäiselle scheissenhesse-tasollesi jota muka keskusteluksi kutsutaan.
PS. Sen verran vastauksestasi, että jos maailmankaikkeuden Luojaa Jumalaa verrataan Toivo-nimiseen mieheen, niin sitten Atte on se Toivossa asusteleva lattea lapamato.
Hyvää Sapattia sullekin Atte.
Paljon tekstiä mutta vähän asiaa tuli taas kerran ... ja todisteet Jumalan olemassaolosta jäi taas puuttuman.
"Vastaan naiveihin ja niin ateistisesti tyypillisiin mietteisiisi vielä tämän päivän aikana"
Ei sinun tarvitse vastata mihinkään mietteisiin.
Esitä vaan objektiiviset, puolueettomat ja kiistattomat todisteet Jumalan olemassaolosta. Ei minua kiinnosta väitellä yhdentekevistä asioista. Haluan todisteita kristinuskon jumalan olemassaolosta.
Todisteet Raamatussa.
Lue se.
En kerkiä nyt enempää moik.
*huokaus*
Lue sinä Muumipeikko ja pyrstötähti. Se todistaa että muumipeikko on olemassa.
"Todistustaakka on sillä joka väittää että jotain on olemassa, eikä niitä todisteita ole näkynyt. Niin kauan kun ei ole todisteita Jumalan olemassaolosta, olen ateisti."
Oletko lukenut raamattua?
Meidän on turha jatkaa eipäs-juupas-eipäs jankutusta, jos et ole lukenut Uutta Testamenttia. Jeesuksen elämä ja opetus on kristinuskon Ydin. Suosittelen.
"Miksi logiikkasi toimii vain tämän yhden kirjan kohdalla?"
Yli 1,3 miljardia ihmistä uskoo tämän kirjan todistuksen ytimeen : Jeesukseen.
Sun Atte pitää todistaa nämä 1,3 miljardia puf ilmaan ennenkuin sinun logiikkasi on pätevä.
Eli et kuule nyt vakuuta.
UFO:ista ynnämuista muumeista ja keijuista ja satuolennoista en kuule viitsi vaivautua puhumaan yhtään mitään, oletkohan ihan pihalla todellisuudesta ja elämästä, pari miljardia Jumalaan uskovaa ihmistä vs. Atte Ateisti hah hah haa, ei kuule vakuuta, älä unosiasi Atte 'lattea lapamato' ateisti näe : )
Minun :
"Vaan Atte on samanlainen satuolento kuin ateistien väittämä Jumalasta satuolentona."
Luitko ollenkaan kirjoittamaani, vai sisälukutaitosiko katosiko?
Otetaanpas nyt uudelleen.
RATAKISKOMALLI.
Ateistit väittävät : raamatusta kertovat kaikki ihmiset ovat satua, ja Jumala, johon kaikki nämä ihmiset uskovat, on satuolento. > > >
Jos ateistit kyseenalaistavat ja väittävät edelleenkin raamatun Jumalan ja Hänestä todistavan Jeesuksen ja Hänestä todistavat yli miljardi opetuslasta tänään, niin Aten ja muiden ateistien täytyy ensin todistaa koko edellinen Jumalaan uskova 1,3miljardin ihmisen elämä saduksi.
Mutta kun yli miljardi Jeesuksen Jumalaan uskovaa ihmistä - ei nyt vain satu olemaan satua.
Meniköhän edellinen nyt sitten perille?
Että Atte Ateistin väitökset Jumalasta satuolentona eivät vakuuta, tekevät tässä vaiheessa vain hallaa hyvin perustelluille ateistisille päätelmille, jotka kuitenkin ovat AINA vain elämän kehällä, kehäpäätelminä.
Et vakuuta Atte, sorry.
Ugh, olen puhunut, enempää en viitsi vaivautua, jos et osaa lukea mitä edessäsi lukee.
Kai tiedät että maapallolla asuu lähes 7 miljardia ihmistä, joten kristinuskon jumalaan uskovat ovat vähemmistö. Mutta vaikka 100% ihmisistä uskoisi siihen niin todisteet puuttuisi joka tapauksessa. 500 vuotta sitten kaikki ihmuset luulivat, eli uskoivat että maapallo on litteä, mutta ei sit ollutkaan. Mikään määrä uskoa ei todista mitään. todisteet todistavat, ei usko, vanha kirja eikä toiveajattelu.
No sekin tiedetään että muslimit ovat vieneet Allahiaan aina väkivallan miekalla. Kristityt ovat oppineet ehkäpä kovan koulun kautta, että valheellinen antikristillinen usko viedään aina tankeilla ja raudalla ja luotilipereillä maaliinsa. Ei onnistu nykypäivänä. Musilmeilla siis Iso päivitysten paikka edessä. Itse tein päivitykset aikoinaan VT:n suhteen, ja pääpaino UT:ssa ehdottomasti.
Jaha, eli argumenttisi muuttui taas :D Kyllä sä jaksat vääntää sinne sun tänne.
Äsken suuri määrä uskovia oli todiste jumalan olemassaolosta, mutta nyt se ei olekaan enää kun kerroin että kristityt ovat vähemmistö :D hahahaha.
Ateistit ovat nopeiten kasvava ryhmä tällä hetkellä, jopa Amerikassa:
http://religion.blogs.cnn.com/2012/10/09/survey-one-in-five-americans-is-religiously-unaffiliated/
"Washington (CNN) – The fastest growing "religious" group in America is made up of people with no religion at all, according to a Pew survey showing that one in five Americans is not affiliated with any religion.
The number of these Americans has grown by 25% just in the past five years, according to a survey released Tuesday by the Pew Forum on Religion and Public Life."
Usko jumaliin kuuluu keskiajalle. Ei ne kuulu 2000-luvulle. Ja yhä useampi ihminen ymmärtää sen.
Tämä tavaroilla kuorrutettu materialistinen aika ruokkii ateismia ja tyhjyyttä.
En usko kristinuskon poistuvan koskaan, jos puhdas rakkaus poistuu, niin silloin poistuu itse elämäkin ja koko olemassaoleminen.
Järki, sivistys ja koulutus ruokkii ateismia.
Kyllä aikansa Apostolit olivat täyden järjen ja sen ajan sivistyksen ihmisiä. Kaikkea soopaa ja farisealaisylipapillista valtapoliittista skeidaa, suoraansanottuna, on kasautettu todellisen puhtaan uskon sivu.
Niin, sen ajan. Eli pronssiajan.
Hah hah hah hah haa !!!
Muista nyt keskustelusäännöt, vai siirretäänkö sinut höyhensarjaan?
Pronssiajat ovat ollutta mennyttä, tervetuloa nykyaikaan !!!
Me elämme nykyaikaa, apostolit elivät pronssiaikaa.
Apastolit elivät sitä aikaa kun luultiin että aurinko kiertää maata.
Sen takia päivityksiä.
Ehkä teillä ateisteillakin on siis tarkoitus=)
Eikä argumentin muuttuminen ole paha, kyllä rehellinen usko kestää ja kritisoi pois vanhat rasitteina olevat uskomusten kuorrutukset.
Sittenhän sitä vasta päästään, varsinaiseen asiaan.
On minusta argumentin muuttaminen aika paha asia jos se pitää muuttaa 10 minuutin välein. Tai ei se paha ole, mutta se osoittaa että argumentit raamatun puolesta on pelkkää sanahelinää.
Argumenttini eivät ole muuttuneet missään kohtaa, olen aina pitänyt VT:tä enemmän historiallisena oppikirjana juutalaisten historiasta; UT on oman uskoni perusta, ja Paavalin kirjeet evankeliumien jälkeen ovat parasta opillista selvitystä kristinuskon perusteista, sen jälkeen tulevat muut apostolien kirjeet. Ja Johanneksen Ilmestys aina ajankohtainen.
Minä taas olen aina pitänyt sekä VT että UT satukirjoina.
Atte ateistille.Kuule Jeesus kyllä tiesi jo 2000 vuotta sitten;että maapallo ei ole litteä kuin pannukakku.Hänhän sanoi mm.toisesta tulemuksestaan näin .Silloin on kaksi miestä yövuoteella toinen korjataan talteen ja toinen jätetään,ja kaksi naista jauhaa jauhoja käsikivillä toinen korjataan talteen ja toinen jätetään.Eli Jeesus tiesi tasan tarkkaan,että samanaikaisesti täällä maan päällä on yö ja päivä.Jumalan olemassa olosta kehoitan sinua lukemaan Room 1:18-22.Ehkä se vähän antaa sinulle ymmärrystä iankaikkisiin asioihin-
Kukaan ei ole helvetissä... sillä on olemassa sekä vanhurskasten ylösnousemus, että vääräin.
Kuolleet nukkuvat haudoissaan, niin hyvät kuin pahatkin.
" Jeesus sanoi: " Hän nukkuu, mutta minä menen herättämään hänet (kuoleman) unesta.
Lusifer palaa aikanaan tulessa, eikä häntä enää sitten ole. Tuli on iankaikkinen, se on aina ollut, mutta puut tulessa eivät ole iankaikkisia, ne palavat tuhkaksi" t. B
Tuo iankaikkisuus pitäisi määritellä selvemmin Aioniksi.
Aion - on kreikkalaisen filologian mukaan yksi tuhatvuotiskausi, ei ikuinen kuten jotkut uskovat ovat Aionin määritelmän kääntäneet.
Iankaikkinen tuli kestänee tuhat vuotta, kuten kestää myös tuhatvuotinen Herran Rauhankausi.
Pitäänee tarkistaa Alkutekstista, miten AIONIT menevät, varsinkin Johanneksen Ilmestyksessä, siellä ne ovat kaikista selvimpään ilmiasuun kirjoitettuina.
Tulen tekemä vaikutus ihmisiin ja koko maapalloon, kun sen aika tulee on iankaikkinen, lopullinen.. ei suinkaan tulen maata ja ihmisiä kuluttava aika.
Tämä helvetin tuli on samaa tulta kuin joulukuusen kynttilässä, se on vain kuumempaa... Nebukadnessar yritti kuumentaa iankaikkiata ( aina ollutta) tulta,
mutta Danielin kolme toveria eivät palaneet sittenkään!
Jumalan Poika voi muuttaa tulta siten, ettei se polta ollenkaan! Sitähän Mooseskin ihmetteli palavassa pensaassa t. B
Onkohan helvetin portilla sen yläpuolella jonkinlainen tervetulotoivotus?
Tervetuloa te Kristuksen rienaajat.
Arbeit mact frei Tuli ja hiilihanko, riisu paitasi
On vain kaksi paikkaa ajan tuolla puolen, Jumalan läsnäolo, ja paikka missä Jumalan läsnäoloa ei ole. Tässä ajassa ei arvosteta sitä, että Jumalan aurinko paistaa niin hyville kuin pahoillekin. Kaikki täällä pääsevät kokemaan ainakin jonkin verran Jumalan hyvyyttä.
Helvetti on varattu viholliselle, se on paikka erossa Jumalasta. Siellä on vain paholainen enkeleineen, ja ne ketkä ovat valinneet etteivät Jumalan läsnäoloa kaipaa.
Jumala tuskin on tehnyt kadotuksesta paholaisen hupikeskusta, että hän saisi ihmistä siellä kiduttaa, ja näin jatkaa samaa hupia mitä jo täällä on aloitellut. Kadotus ei ole paholaiselle ikuinen jatkopaikka pahuudelleen, vaan tuomio, ja se siellä kärsii, se riisutaan kaikesta voimasta ja vallasta. Valitettavasti suuri joukko ihmisiä on valinnut saman paikan osakseen. Täälläkin moni sanoo, että ihan sama, ja en usko.
Jeesus varoittaa kadotuksesta, joten paikka on todellinen, mutta Hän ei koskaan nostanut ahdistavia yksityiskohtia ihmisen mielen saastuttajaksi, enkä usko että se on tänäänkään aiheellista. Raamattu puhuu tulimerestä, ja että siellä itketään ja vaikeroidaan. Muut lisäykset on Raamatun ulkopuolelta.
Jumala kutsuu hyvyydellään, vaikka varoittaakin vakavasti. Ei ole olemassa vaihtoehtoa, että ikuisuusolento raukeaisi tyhjiin, vaan valinta on tehtävä. Jumala loi ihmisen yhteyteensä, rakkaussuhteeseen. Joka ei halua sitä paikkaa täyttää, johon hänet on alunperin luotu...
Taivasta taas on kuvattu Raamatussa hyvinkin laajasti. Siellä on Herran läsnäolo, ilo, ikuinen rauha ja rakkaus. Sille joka ei tunne Herraa, paikka kuulostaa tylsältä, mutta joka Herran tuntee, tietää että tuo ilo on se ilo mitä ihminen maailmasta turhaan etsii. Täällä uskomaton luulee iloksi sitä mikä tulee viihteestä, päihteistä ja kaikenlaisista äksöneistä. Iloahan sekin on, mutta hyvin hyvin pientä verrattuna siihen, joka tulee Herran läsnäolosta.
Uskonnollisuudessa ja ihmisopeissa ei iloa ole, eikä pelastusta kadotustuomiosta.
Uskossa Jeesukseen löytyy tuo ilokin. Jeesuksessa on Pyhän Hengen kautta meillä Isän Kaikkivaltiaan läsnäolo. Siinä on jo täällä maan päällä aivan ääretön ilo, rauha ja rakkaus. Herran läsnäolo!
Sillä energialla jolla nyt pohdit kaikkia oppikysymyksiä, etsi Jeesusta. Siinä on sinulle Vastaus.
"On vain kaksi paikkaa ajan tuolla puolen, Jumalan läsnäolo, ja paikka missä Jumalan läsnäoloa ei ole."
Unohdit laittaa linkki siihen tutkimustulokseen johon viittaat.
Uskossa ollaan molemmat. Laita sinä ensin linkki sen tutkijan sivulle, joka selittää informaation alkuperän:)
Olenko väittänyt että meillä on tiedossa informaation alkuperä? En ole.
Sinä väitit että on vain kaksi paikkaa ajan tuolla puolen ja haluaisin tietää mihin tutkimustulokseen viittaat. Mutta myönsitkin jo että kyseessä on usko, eli luulo.
Usko ja luulo on eri asioita, et taida olla kovin lukenut? Sitten kun sisäistät ensin uskon ja luulon eron, ymmärrät, että meidän molempien kohdalla on kyse uskon valinnasta. Tai ehkä toivottavasti oletkin omassasi luulon asteella. Se olisikin hyvä! Ateismissa usko riittää sinne asti missä informaatio tuli mukaan, eli ei juuri silmiä pidemmälle, minun uskoni kantaa myös sinne, sen ja sen toiselle puolelle. Kannattaa olla todisteiden, ei teorioiden pohjalla. Uskolla on aina siihen mahdollisuus, luulolla ei.
En minä usko tai luule mistä informaatio tule. Minä en tiedä mistä informaatio tuli.
Sinäkään et tiedä, mutta sinä luuket tietäväsi.
Luulo:
kuvitelma, jonka paikkansapitävyydestä ei ole varmuutta
Usko:
tietoon perustumatonta käsitystä jostakin
Eli sulle Atte ei jää käteen mitään.
Valitettavasti.
Ei sinullekaan, vaikka luulet niin.
Olet valinnut siis määritelmäksi sen jossa luulo on kuvitelma, ja usko on käsitys. Katso miten jo määritelmä rajaa maailmankuvaa. Tuon määritelmän mukaan kaikki on arpapeliä, ja kuitenkin maailma on ateismin mukaan kulkenut kaaoksesta kohti järjestystä?! Logiikka tuossa pettää. Tietokin on vajavaista, sen rehellisenä ihmisenä tiedät ja myönnät.
Usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy. Usko tietämällä tietää. Usko on tietoa suurempi. Uskolla on elävä informaatio joka todistaa itse itsensä. Siihen vain ei pääse käsiksi ennenkuin kyselee. Nämä on salattu " viisailta" ja ilmoitettu lapsenmielisille. Jos haluaa tulla tuntemaan totuuden joka on faktoja suurempi entiteetti, kannattaa kysellä laajemmin eikä rajoittua tieteellisiin todisteisiin. Tieteen keinoin pääsee vain ihmisaivojen tasolle, ei yli.
Hyvä vastaus.
Tunnut R-l ymmärtävän vastoin ateisteille tyypillistä Nokkaa pidemmälle - juuri siihen, mitä todellinen Usko on.
En ole valinnut mitään. Sanoin että en tiedä. Odotan todisteita.
Kyllä sinä olet valinnut, etkö huomaa? Olet valinnut tiedon joka ei saa ylittää aivokapasiteettiasi. Ja olet lisäksi valinnut uskoa niihin tietoihin ja teorioihin, joita sinulle esitellään. Olet valinnut uskoa juuri noiden tutkijoiden viisauteen. Olet valinnut uskoa joidenkin teorioiden todennäköisyyteen, vaikka et itse pystyisi niitä todentamaan. Olet toisen käden tiedon varassa uskossasi, ihmisen varassa. Se ON sinun valintasi, sinun uskosi.
Otetaan ihan alkeellinen esimerkki, joka toivottavasti selventää pointtia:
Jos puolisosi väittää rakastavansa sinua, vaaditko häneltä tieteelliset todisteet, sähkö- ja kemialliset testit? Vai luotatko läheisyyden todistukseen? Siinäkin ollaan loppujen lopuksi uskon ja valinnan edessä. Jos et usko, ja valitset etäisyyden, saat epäuskollesi todisteen. Jos uskot ja siirryt läheisyyteen, saat uskollesi todisteen.
Vaikka siis kaiken aikaa hänen rakkautensa on aito, sinun uskon valintasi vaikuttaa sinun kokemukseesi todellisuudesta.
Jos haluat oppia tuntemaan Jeesuksen, ja hänen rakkautensa, siirry lähemmäksi. Siinä Hän todistaa itse itsensä.
Jeesus on Agape-rakkauden ydin.
Vain Hänen läheisyydessään, Häntä opetuksiaan opetellen oppii rakastamaan Hänessä, Jumalan rakkaudella.
"Olet valinnut tiedon joka ei saa ylittää aivokapasiteettiasi."
Hyvä että tiedät paremmin kuin minä itse mitä minä olen päättänyt ja mitä en.
Valintasi perustuu Tietoon pelkästään.
Jumalaa ei voi tietää KOSKAAN, koska Jumala on Henki.
Jeesuskin puhuu AINOASTAAN että se, joka uskoo, pelastuu, ja löytää Jumalan.
Mistä tiedät että Jumala on henki jos Jumalaa ei voi koskaan tietää? :-D
Aivan, tuossa minun olisi pitänyt sanoa että ateismi on valinnut. Toisaalta sinä luokittelit itsesi ateistiksi. Jos olet yhtään pohtivaa tyyppiä, huomaat pointin. Että joka ateismin valitsemalla haluaa välttää ratkaisun suuntaan tai toiseen, samalla kuitenkin tulee tehneeksi valinnan.
Ihminenhän toteuttaa vapaata tahtoa ja valintaa joka päivä, eikö totta?
Luulin että uskot raamatun jumalaan mutta uskotkin aukkojen jumalaan. Sinulle "en tiedä" on sama asia kuin "jumala teki sen".
Sepä se.
Usko ei ole joka Aten juttu.
Ahaa, sä siis uskot, eli luulet että Jumala on henki. Ajattelin jo hetken aikaa että tiesit sen. Meinasin jo pyytää todisteita sille, mutta eihän uskoa, eli luuloa tarvitse todistaa.
Kyllä mä uskon tietaväni Jumalan.
Kyllä, tiedän Jumalani olemassaolon, sanotaan nyt sitten näin.
Jos usko on riittävän vahvaa, niin kyllä sen voi tietona sanoa, eikö?
Voithan sinä sanoa mitä tahansa. Suomessa on sananvapaus.
Minä uskon hyvin vahvasti että Jumala ei ole olemassa. Voinko siis sanoa tietäväni että Jumala ei ole olemassa?
Tällaisessa tapauksessa jossa toinen tietää että on ja toinen tietää että ei ole, auttaisi aika paljon jos löytyisi objektiivisia todisteita asiasta.
Räntättynä Matteuksen, Markuksen, Johanneksen dokumentteihin.
Sanotaan nyt sitten näin, koska uskon tietäväni.
(kuka teki poiston?)
Koraanissa on räntättynä että Allah on suuri ja että Jeesus ja Muhammed olivat Allahin profeettoja. Näin siis asia on, kun se kerran on räntättynä siihen.
No, Sinä taas uskot että Jumalaa ei ole olemassa, vaikka myönnät että et voi tietää, ja minä sanon että uskomalla tietää. Sen voi ottaa selville vain koettelemalla. Jotkut asiat todistetaan empiirisesti, liekö olet kuullut sellaisesta?
Minä luulin että olet niitä ateisteja jotka eivät pelkää pohtia asioita, mutta oletkin piilossa "en tiedä" lokerossa. Olen tässä odotellut, josko sieltä olisi tullut yhtään omaa ajatusta, mutta onhan ateistejakin moneen lähtöön.
Toivon sinulle näin hyvästeiksi siunausta, mitä se sinulle tuokin tullessaan. Hän päästäköön "en tiedä" lokeroosi hieman valoa:)
En voi tietää onko Jumala/jumalia olemassa. En voi myöskään tietää onko tonttuja, maahisia ja menninkäisiä olemassa. Koska kaikki todisteet puuttuvat, voimme pitää sitä hyvin epätodennäköisenä, mutta varma ei voi koskaan olla.
Kuten ylempänä totesin, Koraania on aina levitetty väkivallalla.
Jeesukseen sunkin Atte suosittelen tutustumaan. Löydät elämällesi tukevan rakkauden pohjan.
Poistun hetkeksi yläetuoikealle en alatakavasemmalle en sano poistuuko ateistit sinne, jokainen tehköön johtopäätöksensä hymiöillä.
Et taida tuntea kristinuskon historiaa jos luulet että sitä on levitetty rakkaudella ja oikeudenmukaisuudella.
Tottakai tiedetään.
Tervetuloa nykyaikaan!!
No hyvä. Sit tiedät että Koraania levitetään täsmälleen samalla tavalla kuin Raamattua on levitetty. Nyt Raamattua ei levitetä enää väkivallalla ja sen takia uskovaisten määrä laskee koko ajan.
Jos Totuus ja Rakkaus ei ole raamatussa ja raamatun Jumalassa, niin sitten pitääkin hävitä valheusko.
Kyllä Jumalan Sanan sen verran pitää kestää.
Tulessa koeteltu usko on totta.
Kaikki muu häviää paitsi rakkaus(Kor.13)
Ja taas argumentti muuttui kun huomasit että kumpaakin kirjaa levitetään samalla tavalla.
Ei vaan tämä tulevaisuutta, uskon.
Eli kyllä raamattu kestää koetuksen.
Että kritiikki onkin paikallaan.
Samaa en usko esim Koraanista, ja monesta muusta ns. pyhästä opuksesta.
Kestäähän raamattu koetuksen kun keksitään uusia tulkintoja sitä mukaan kun vanhat tulkinnat vedetään vessanpöntöstä alas.
Eikö olekin käsittämätöntä miten huonon ja sekavan opuksen maailmankaikkeuden luoja on saanut aikaiseksi?
Kehtaatkin.
Ei kuule Atelle kunnian kukko sitten kun Lähdön aika koittaa tästä ajasta, laula.
Katsotaan nyt sitten kauanko löytyy kanttia herjata Jumalaa.
En minä herjaa. En vaan usko kyseisen olion olemassaoloon.
Ei kukko käskien laula. Eikä Attekaan.
Jumala voi muuttaa ihmisen sydämen, tätä ei ois pitänyt tietenkään ääneen sanoa.
Harry Potterkin osaa taikoa. Näin lukee kirjassa.
Sovitaan sitten näin, jos se sinulle elämäniloa kehäpäätelmäsi sisälle antaa.
Se on minulle yhdentekevää mitä satukirjoissa lukee.
Kehäpäätelmät ne satuja vasta ovatkin.
Kehäpäätelmä
Väitteen johtopäätösten perusteleminen väitteen lähtökohdilla.
”Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele.” – koska väitteen johtopäätöksen eli Jumalan olemassaolon hyväksyminen vaatii ensin lähtöoletuksena Jumalan olemassaolon hyväksymistä, ei väitteellä ole mitään todistusvoimaa.
Eiköhän todennäköisyys puhu Jumalan ja jumalien puolesta kuitenkin.
" Aukkojen jumala " poistaa kylläkin kaikki epäolennaisuudet ja turhat uskomukset todellisen ja puhtaan uskon ympäriltä, mutta uskon ydintä, rakkautta, se ei pysty kukistamaan. Niinkuin pitääkin olla.
On surullista että jotkut ihmiset eivät voi tuntea rakkautta ilman mielikuvitusystävän apua.
Mä en usko että Atte voi ymmärtää rakkautta ilman Jeesusta, koska Jeesus ei NEUVO rakastamaan, vaan KÄSKEE rakastamaan.
Vai pystyykö Atte rakastamaan lähimmäistään ihan omin voimin, ei kuule onnistu.
Kyseinen viesti tuskin oli osoitettu minulle koska viestisi oli monologi jossa kysyt ja vastaat itse.
No, pystyykö A. Ateisti rakastamaan kaikkia lähimmäisiään?
Määrittele sana "lähimmäinen".
Eli ymmärrät nyt, että rakastaminen vaatii käskyn.
Ja tähän rakkauden kaksoisKÄSKY perustuu.
"Lähimmäinen"
Jokainen ihminen, joka eteesi tallustelee.
Jaha, sinulla on siis ihan oma määritelmä siitä sanasta.
Näin sanakirja sanoo:
Lähimmäinen:
(uskonnollinen) läheinen ihminen, oman kansan jäsen, ystävä
En usko Jeesuksen tarkoittavan lähimmäisellä mitään muuta.
Hän käskee rakastamaan kaikkia ihmisiä, sukupuolesta, ihonväristä, kielestä, kansasta, iästä, mistä tahansa riippumatta.
Niin, sinä uskot mitä uskot ja minä uskon mitä uskon.
Eiks oliskin mukavaa jos löytyisi todisteita niin ei tarttis jossitella, tulkita ja sepkuloida joka asiaa?
Sepkuloinniksi tämä tuntuukin yhä enemmän menevän.
Niinhän se aina menee kun todisteet puuttuvat.
Höpsistä.
Lue UT
Kehtaan sanua.
Miks ei Koraania tai Gitaa?
Miksi Koraania ja Gitaa ei ole todistamassa lukematon joukko apostoleja ja opetuslapsia oikeaksi kuten raamattua?
Siksi koska ei löydy todistajia.
Miksi Koraanin ja Bhahavadgitan oppeja ei seuraa niitä todistavat ihmeet ja merkit?
Siksi koska niitä ei ole, todistukset puuttuvat.
Ainoastaan Jeesus ja häntä seuraavat opetuslapset paransivat sairaita, herättivät jopa kuolleista ihmisiä.
Jeesus itse on ensimmäinen kuolleista, Jumalan nostamana.
Mietipä Atte tätä.
Jumala voittaa jopa kuningas kuoleman.
Eikö tässä Jumalassa ole kyse Elävästä Jumalasta siis?
Hahahahahaha !!!!
Käyppä kuule kysymässä muslimeilta ja hinduilta tuota samaa asiaa. Saat täsmälleen samanlaisia vastauksia kuin mitä sinä annat minulle raamatusta.
Pelkkää taikauskoa ja toiveajattelua.
Joskaisella on ma satuolentonsa mitä palvovat ja jokaisella on oma sanansaattajansa. Toisille se on Jesus, toisille muhammed, kolmannelle jotain muuta.
Satua, satua, satua vain ....
Mutta hyvä että ajattelet islamista ja hindusta noin. Nyt tiedät mitä minä ajattelen sinun jumalastasi.
Koraanin ja muiden "pyhien" kirjojen epäjohdonmukaisuus ei vakuuta.
Raamattu on ainoa johdonmukainen pyhä kirja, joka perustelee tarkan loogisesti Jeesuksen opetukset ja Jumalan Sanan ja Sanaa seuraavat ihmeet.
Tämä perustelemattomuus ja sekasotkut kirjoitetuissa loistaa kaikista muista maailman pyhistä kirjoituksista, mutta raamattu on ylivertainen kokonaisuutena.
Sen logiikka on pettämätön.
Pakko todeta.
Vai että johdonmukainen :-O
Katso vaikka tota:
http://www.project-reason.org/bibleContra_big.pdf
Kestää hetken aikaa ladata koska on aika iso tiedosto.
Siinä on 439 ristiriitaa mitä ramatusta löytyy.
Löytyy varmasti enemmänkin, mutta lue nyt vaikka noi aluksi.
Käännösvirheitä, lillukanvarsia varsinaisessa rysässä.
Voidaan mennä kreikkalaisiin alkuteksteihin milloin vain.
Mitä haluat tietää?
En halua tietää raamatusta mitään. Haluan todisteita Jumalan olemassaololsta.
Mutta kuten huomaat, niitä ei ole. Vanha kirja ei ole edelleenkään todiste mistään muusta kuin pronssiajan paimentolaisten taikauskosta.
Logiikkasi ontuu nyt täydelleen.
Toisaalta vaadit todisteita Jumalan olemassaolosta, mutta samaan aikaan et halua tietää raamatusta mitään.
En voi taluttaa suurta Jumalaa valitettavasti YouTubeen pällisteltäväksesi enkä radiostakaan kuultavaksesi, koska et sittenkään uskoisi Hänen olemassaoloon, kyllä tämä tiedetään, Jeesus itse totesi saman asian : vaikka joku herätettäisiin kuolleista puhumaan kaltaisillesi ikuisille Jumalan epäilijöille, niin et kuitenkaan uskoisi.
Tällainen on ihmisluonne.
Siksi Kirjoitukset jotka Jeesus tiesi tärkeimmäksi todisteeksi, huom, Hän ei kirjoittanut itse mitään. Eikö toisten todistus ole suurempi kuin sen joka itse kirjoittelee itsestään, eikö?
Apostolit kirjasivat Jeesuksen toiminnan ylös, ja sen jälkeen muut uskoontulleet kopioivat näitä kirjoituksia toisilleen papyruksille ja pergamenteille yli 15 000 kappaletta, nämä levisivät välimeren maihin ja kristinusko saavutti sijaa Turkin ja Kreikan kautta euroopassa, ja sen myötä koko maailma evankelioiduksi.
Jos et usko edellisen prosessin olevan totta, niin miten muka sitten voisin vakuuttaa sinulle Jeesuksen elämän olleen totta ?
Käsiähän tässä taas näköjään, on ateistin edessä leviteltävä kun selvät todisteet raamattuun kirjoitettuna ei kelpaa!
En tiedä mikä olisi minulle rittävä todiste. Mutta jos Jumala on kaikkivoipa niin luulisi hänen keksivän keinon saada minut uskomaan. Mikä olisi sinulle riittävä todiste että Krishna on jumala?
En väitä etteikö Jeesus-niminen mies olisi voinut elänyt. Voin uskoa jopa sen että ihmiset luulivat että hän oli Jumalan poika. Tänäpäivänäkin löytyy satoja ihmisiä jotka väittävät olevansa pyhiä ja heillä on satoja seuraajia jotka uskovat että kyseinen henkilö on pyhä.
Tästä syystä se että joku sanoo olevansa pyhä, tai että siitä kirjoitetaan kirja, ei ole todiste siitä että asia todellakin olisi niin.
Jos väittää uskomattomia asioita, pitää olla myös uskomaton märä todisteita. Pelkkä kirja ei riitä.
"Jos Jumala kaikkivoipa niin luulisi hänen keksivän keinon saada minut uskomaan."
Joo !!!
Ei kuule muuta kuin Herran Haltuun, et mahda sitten itsekään Atte mitään kun tämä sinut yllättää, ehkä jo ensi yönä posetiivisesti hätkähdät.
Rukouksen voima on hurja mutta tätäkään ei saa sanoa ääneen.
Näin on. Saas nähdä mikä kaikista sadoista jumalista yllättää.
Jännä yö edessä.
Rukouksen, eli itsesuggestion voima voi kyllä olla hurja joillekin. Samoin hypnoosi.
Aikaa kulunut ja vettä virrannut donissa tonnikaupalla.
Mitäpäs Atelle nyt kuuluu?
Mä uskon et tonttuja on olemassa, täälläki on yks joka vetää nk.keskustelua, ja monta pikkutonttua jotka ei tiiä mikä on nk. keskustelun vetäjän tarkotusperät. Sivusta näköö selvästi. Ei tarkotusperiä, muutaku tonttuilu.
Kylläpä siellä helvetissä ruoskalla on käyttöä ja on käyttäjiäkin.
Mistä tiedät?
Sadismia aidoimmillaan.
Kumma kuinka kidutus sessiot tuottavat uskovaisille tyydytystä.
Etkö osaa lukea kunnolla.
Helvetissä paholaiset pitävät ateistien ruoskimisesta oikein rakastavat sitä.
Jatkuvaa sessiota huutoa ja itkua tuska on iankaikkista, paluuta ei ole.
Toisessa paikassa taivaassa uskovat ylistävät Herraa karkeloiden.
Mistä tiedät?
Aina vain paranee. Etkö oikeasti huomaa kuinka sairas mielikuvitus teillä on.
Siis vaikka lapsesi, tai kuka hyvänsä, kokisi kuten sanoit:
>Jatkuvaa sessiota huutoa ja itkua tuska on iankaikkista, paluuta ei ole.<
Sinä vain riemuisisit taivaassa!
Hirvittää kun ajattelee tarkemmin.
Uskovien tehtävä on varoittaa ja kutsua ihminen parannukseen, pois synnin teiltä. Herran läheiseen tuntemiseen. Se joka tuomiota toiselle toivoo, ei Kristuksen rakkaudesta mitään tiedä. Sitten kun ylöstempaus on tapahtunut, voitte muistella mitä puhuttiin, ja miten tulee toimia että vielä päässee pelastuksesta osalliseksi. Kunhan vaan osaatte erottaa, mitkä ne uskovien kommentit täälläkin on. Raamattu on varmaan jokaisella, sieltä pitäisi totuus kyllä avautua jos on nöyrä sydän.
Kuinka tulee toimia että pääsee pelastuksesta osalliseksi?
Kuinka toimii jossain Borneon viidakossa oleva ihminen, tai aikoja kuolleet jotka eivät tiennee Kristuksesta mitään?
Ei tuollaista hölynpölyä viitsi edes ajatella.
Eikä kaikki ihmiset olekaan tasa-arvoisia Jumalan edessä?
Jumala asuu ihmisten mielikuvituksessa. Voit tehdä Jumalasta sellaisen kuin itse haluat. Jokainen tulkinta on yhtä oikea, koska Jumala on pelkkää mielikuvitusta.
Raamattu on totta, ja kaikki mitä siihen on kirjoitettu, ON TOTTA, uskoiTpa sitä tai et. TOTUUS ei muutu siitä miksikään. Jumala on olemassa, taivas on olemassa , myös kadotus.
Koko luomakunta todistaa Jumalan olemassaolosta. Myös Henki ."Kor.1:3. Kiitetty olkoon meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen Jumala ja Isä, laupeuden Isä ja kaiken lohdutuksen Jumala, ja jae. 21. Mutta se, joka lujittaa meidät yhdessä teidän kanssanne Kristukseen (Jeesukseen) ja joka on voidellut meidät, on Jumala, 22. joka myös on pannut meihin sinettinsä ja antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämmiimme...
Usko vaan, mutta fiktio ei muutu faktaksi vaikka uskoisi kuinka kovasti.
" ... tai aikoja kuolleet jotka eivät tienneet Kristuksesta mitään? "
Yleinen käsitys tästä että Jeesus kuoltuaan meni Haadekseen saarnaamaan kaikille niille, joille evankeliumia vielä ollut julistettu.
Ateisti rakastaa omaa älliään niin paljon etttä sallii sen viedä itsensä h..ttiin !
toinenkin ovi olisi mutta jos ei kelpaa niin ei sitten. omapa on asianne.
* " <
Jumalaton ateisti helvetissä! >"?
* Onko sitten myös ateisteja jotka ovat uskossa ? Kun otsikko kysyy tuossa jotain mitä en ennen ole edes ajatellutkaan !