Suomi on ainoa pohjoismaa, jossa ei vielä ole ns. homoavioliitot sallittuja, mutta ei mene enää kauaa kun lakimuutokset ajetaan läpi.
Suomi kulkee siis länsimaista tässä asiassa pahasti jälkijunassa.
Itse näkisin että ilman kirkon vastustusta tasa-arvo Suomessa olisi toteutunut jo kauan sitten.
Homoavioliitot ovat sallittuja jo laajalti myös monissa muissa euroopan maissa, Kanadassa, monissa USA:n osavaltioissa ja Israelissakin, jos se käydään solmimassa muualla jne.
Jatkuvasti myös muutama maa on puuhaamasa homoliittojen sallimista.
Kirkonkin olisi syytä ymmärtää että joka tapauksessa Suomessakin lähiaikoina sallitaan sukupuolineutraalit avioliitot , eikä kirkko voi estää niitä jäseniltään, eikä papeilta tai piispoiltaankaan.
Kirkon tasa-arvon vastustus murentaa vain sen uskottavuutta ja aiheuttaa laajaa jäsenkatoa tulevaisuudessakin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Samaa_sukupuolta_olevien_avioliitto
Kirkko jarruna ihmisten tasa-arvon toteutumisessa
31
84
Vastaukset
- kylästyttää jo
Eikä siivoojat saa papin palkkaa.
Eikä karkit mene tasan.
Pane sinä vaikka vessan seinää tuskissas. Tuolla onkin kerrottu kirkon nykyinen kanta sukupuolineutraalista avioliitosta:
" Kirkolla on jo selvä kanta avioliiton puolesta, se on naisen ja miehen välinen liitto, jolle Jumala on luvannut siunauksensa."
http://www.tampereenkirkkosanomat.fi/uutiset.html?92
Kirkon kanta on siis täysin eri kuin mitä on nykyinenkin avioliittolaki, sillä eihän lain mukaan avioliitossa ole Jumalan hyväksyntää ja siunauksia.- zyrt
Jep. Ei Suomen avioliittolaissa mitään jumalasta puhuta.
- ;:;
"Suomi on ainoa..."
Enemmistökö määrää sen mikä on oikein ja mikä väärin? Samalla periaatteella Hitler oli oikeassa tappaessaan juutalaisia, koska sai enemmistön tuen Saksassa.
"eikä kirkko voi estää niitä"
Jos kirkon on pakko tehdä jotakin täysin vastoin uskonnollista vakaumustaan, niin sen uskonnonvapautta on loukattu. Toistaiseksi kirkko väittää Raamatun olevan perustan toiminnalleen ja Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden harjoittamisen moraalittomuutena.
Miksi muuten kirkon ja valtion olisi oltava erillään, mutta kuitenkin sitten valtion pitäisi saada määrätä mitä kirkon pitäisi tehdä?Mitä väärää on tasa-arvoisessa avioliittolaissa?
"Jos kirkon on pakko tehdä jotakin täysin vastoin uskonnollista vakaumustaan, niin sen uskonnonvapautta on loukattu. "
Kirkolle varmasti tarjotaan poikkeuslupaa kun uusi avioliittolaki astuu voimaan."Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden harjoittamisen moraalittomuutena."
Onhan Raamatussakin Joonaan ja Daavidin homoliitto ja Daavid oli sentään uuden testamentin mukaan Jeesuksen sukua.Lakiesityksessä kirkolle on annettu oikeus päättää suhtautumisestaan asiaan itsenäisesti. Sama oikeus on kaikilla vihkioikeuden omaavilla uskonnollisilla yhteisöillä.
Laki sitoisi siis vain siviilivihkimisiä, niitä joista on tarkoin ja tarkoituksellisesti kitketty pois kaikki kristillisyyteen viittaavat elementit vihkitoimituksessa ja -kaavassa.
Eli kunhan vouhkaat vaivautumatta ottamaan selvää lakiesityksen sisällöstä.a-teisti kirjoitti:
Lakiesityksessä kirkolle on annettu oikeus päättää suhtautumisestaan asiaan itsenäisesti. Sama oikeus on kaikilla vihkioikeuden omaavilla uskonnollisilla yhteisöillä.
Laki sitoisi siis vain siviilivihkimisiä, niitä joista on tarkoin ja tarkoituksellisesti kitketty pois kaikki kristillisyyteen viittaavat elementit vihkitoimituksessa ja -kaavassa.
Eli kunhan vouhkaat vaivautumatta ottamaan selvää lakiesityksen sisällöstä.Tässä tämä oikeus on mainittu:
"Uskonnollisilla yhdyskunnilla säilyisi mahdollisuus asettaa uskonnosta johtuvia lisäedellytyksiä kirkollisen avioliiton solmimiselle. Tämä oikeus perustuu perusoikeuksiin kuuluvaan uskonnonvapauteen (perustuslaki 11 §) ja uskonnollisten instituutioiden autonomiaan, jota nyt esitetty muutos vahvistaisi"
http://dl.dropbox.com/u/43917853/tasa-arvoinen avioliittolaki_Final.pdfa-teisti kirjoitti:
Lakiesityksessä kirkolle on annettu oikeus päättää suhtautumisestaan asiaan itsenäisesti. Sama oikeus on kaikilla vihkioikeuden omaavilla uskonnollisilla yhteisöillä.
Laki sitoisi siis vain siviilivihkimisiä, niitä joista on tarkoin ja tarkoituksellisesti kitketty pois kaikki kristillisyyteen viittaavat elementit vihkitoimituksessa ja -kaavassa.
Eli kunhan vouhkaat vaivautumatta ottamaan selvää lakiesityksen sisällöstä.Lakiesitys on siis sellainen että kirkko ei voi estää henkilökuntansa sukupuolineutraaleja avioliittoja, mutta siihen liittyvät rituaalit, kuten siunaukset ja rukoilut se voisi estää.
a-teisti kirjoitti:
Tässä tämä oikeus on mainittu:
"Uskonnollisilla yhdyskunnilla säilyisi mahdollisuus asettaa uskonnosta johtuvia lisäedellytyksiä kirkollisen avioliiton solmimiselle. Tämä oikeus perustuu perusoikeuksiin kuuluvaan uskonnonvapauteen (perustuslaki 11 §) ja uskonnollisten instituutioiden autonomiaan, jota nyt esitetty muutos vahvistaisi"
http://dl.dropbox.com/u/43917853/tasa-arvoinen avioliittolaki_Final.pdfMinä ymmärtärrän että nuo lisäedellytykset ei voi estää sukupuolineutraalia avioliittoa keltään, mutta halutessaan yhdyskunnat voivat itse kieltäytyä vihkimisestä ja siihen liittyvistä seremonioista.
- ;:;
deina_skali kirjoitti:
Mitä väärää on tasa-arvoisessa avioliittolaissa?
"Jos kirkon on pakko tehdä jotakin täysin vastoin uskonnollista vakaumustaan, niin sen uskonnonvapautta on loukattu. "
Kirkolle varmasti tarjotaan poikkeuslupaa kun uusi avioliittolaki astuu voimaan."Mitä väärää on tasa-arvoisessa avioliittolaissa?"
Koska "tasa-arvoinen" avioliittolaki määrittelee uudelleen avioliiton ja sen merkityksen. Avioliitto on määritelty Raamatussa miehen ja naisen väliseksi liitoksi, perheeksi, ja niin se on aina ollut alusta asti. Jos kerran Jumala on avioliiton määritellyt, niin miksi ihmisen se täytyy mennä määrittelemään uudelleen sen irvikuvaksi "tasa-arvoisuuteen" vedoten? Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää, koska se on moraalitonta, ei se kuulu tasavertaisuuteen mitenkään, niin kuin ei kuulu varastaminen, murhaaminen tai epäjumalien palvominen. Jos yhteiskunta hylkää Jumalan säädökset, niin tehköön mitä haluaa, mutta kantakoon sitten sen seurauksetkin. Haluaisin kirkon säästää niiltä seurauksilta, mutta jos se menee siihen mukaan, niin sitten menköön ja kantakoon seuraukset Jumalan Sanan rikkomisesta.
"Kirkolle varmasti tarjotaan poikkeuslupaa kun uusi avioliittolaki astuu voimaan."
Niikö luulet? Minusta kyllä näyttää siltä, että homoilun puolustajat haluavat runnoa moraalittoman käytöksensä väkipakolla kristittyjen kurkusta alas. Ja jotkut "kristityt" sen tietysti haluavat kirkkoihinkin. Kirkko lakkaa olemasta kirkko, jos se alkaa seuraamaan saatanan oppeja. Riittääkö se homoille, että heidät saa "vihkiä" vain jossakin muualla kuin kirkoissa? Tuskin, onhan se "syrjimistä", jos heitä ei saa kirkossa "vihkiä". - ;:;
Pe.ku kirjoitti:
"Raamattu kieltää homoseksuaalisuuden harjoittamisen moraalittomuutena."
Onhan Raamatussakin Joonaan ja Daavidin homoliitto ja Daavid oli sentään uuden testamentin mukaan Jeesuksen sukua."Onhan Raamatussakin Joonaan ja Daavidin homoliitto"
Joonatan oli Daavidin ystävä, näet homoseksuaalisuutta siellä missä sitä ei ole. Eikö kaksi miestä voi olla hyviä ystäviä keskenään ilman että he ovat heti homoja? Mikä mielestäsi on homoseksuaalisuuden määritelmä, jos Daavidin ja Joonatanin ystävyys on mielestäsi homoseksuaalisuutta? - zyrt
;:; kirjoitti:
"Mitä väärää on tasa-arvoisessa avioliittolaissa?"
Koska "tasa-arvoinen" avioliittolaki määrittelee uudelleen avioliiton ja sen merkityksen. Avioliitto on määritelty Raamatussa miehen ja naisen väliseksi liitoksi, perheeksi, ja niin se on aina ollut alusta asti. Jos kerran Jumala on avioliiton määritellyt, niin miksi ihmisen se täytyy mennä määrittelemään uudelleen sen irvikuvaksi "tasa-arvoisuuteen" vedoten? Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää, koska se on moraalitonta, ei se kuulu tasavertaisuuteen mitenkään, niin kuin ei kuulu varastaminen, murhaaminen tai epäjumalien palvominen. Jos yhteiskunta hylkää Jumalan säädökset, niin tehköön mitä haluaa, mutta kantakoon sitten sen seurauksetkin. Haluaisin kirkon säästää niiltä seurauksilta, mutta jos se menee siihen mukaan, niin sitten menköön ja kantakoon seuraukset Jumalan Sanan rikkomisesta.
"Kirkolle varmasti tarjotaan poikkeuslupaa kun uusi avioliittolaki astuu voimaan."
Niikö luulet? Minusta kyllä näyttää siltä, että homoilun puolustajat haluavat runnoa moraalittoman käytöksensä väkipakolla kristittyjen kurkusta alas. Ja jotkut "kristityt" sen tietysti haluavat kirkkoihinkin. Kirkko lakkaa olemasta kirkko, jos se alkaa seuraamaan saatanan oppeja. Riittääkö se homoille, että heidät saa "vihkiä" vain jossakin muualla kuin kirkoissa? Tuskin, onhan se "syrjimistä", jos heitä ei saa kirkossa "vihkiä".Ei raamatulla ole mitään tekemistä Suomen avioliittolainsäädännön kanssa.
- foksmalder
;:; kirjoitti:
"Mitä väärää on tasa-arvoisessa avioliittolaissa?"
Koska "tasa-arvoinen" avioliittolaki määrittelee uudelleen avioliiton ja sen merkityksen. Avioliitto on määritelty Raamatussa miehen ja naisen väliseksi liitoksi, perheeksi, ja niin se on aina ollut alusta asti. Jos kerran Jumala on avioliiton määritellyt, niin miksi ihmisen se täytyy mennä määrittelemään uudelleen sen irvikuvaksi "tasa-arvoisuuteen" vedoten? Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää, koska se on moraalitonta, ei se kuulu tasavertaisuuteen mitenkään, niin kuin ei kuulu varastaminen, murhaaminen tai epäjumalien palvominen. Jos yhteiskunta hylkää Jumalan säädökset, niin tehköön mitä haluaa, mutta kantakoon sitten sen seurauksetkin. Haluaisin kirkon säästää niiltä seurauksilta, mutta jos se menee siihen mukaan, niin sitten menköön ja kantakoon seuraukset Jumalan Sanan rikkomisesta.
"Kirkolle varmasti tarjotaan poikkeuslupaa kun uusi avioliittolaki astuu voimaan."
Niikö luulet? Minusta kyllä näyttää siltä, että homoilun puolustajat haluavat runnoa moraalittoman käytöksensä väkipakolla kristittyjen kurkusta alas. Ja jotkut "kristityt" sen tietysti haluavat kirkkoihinkin. Kirkko lakkaa olemasta kirkko, jos se alkaa seuraamaan saatanan oppeja. Riittääkö se homoille, että heidät saa "vihkiä" vain jossakin muualla kuin kirkoissa? Tuskin, onhan se "syrjimistä", jos heitä ei saa kirkossa "vihkiä"."Koska "tasa-arvoinen" avioliittolaki määrittelee uudelleen avioliiton ja sen merkityksen. Avioliitto on määritelty Raamatussa miehen ja naisen väliseksi liitoksi, perheeksi, ja niin se on aina ollut alusta asti."
Oliko orjuuden lakkauttaminen väärin? sehän oli ikivanha perinne, jolle löytyy oikeutus Raamatustakin.
Avioliitolla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa, tehkää mitä haluatte uskontonne sisällä mutta jos haluaa päättää muidenkin asioista, niin pitäisi kyetä perustelemaan miksi.
Avioliittolaki on vuosien varrella muuttunut useaankin otteeseen, joten muutoksen pelko ei ole hyvä peruste. - dikduk
;:; kirjoitti:
"Mitä väärää on tasa-arvoisessa avioliittolaissa?"
Koska "tasa-arvoinen" avioliittolaki määrittelee uudelleen avioliiton ja sen merkityksen. Avioliitto on määritelty Raamatussa miehen ja naisen väliseksi liitoksi, perheeksi, ja niin se on aina ollut alusta asti. Jos kerran Jumala on avioliiton määritellyt, niin miksi ihmisen se täytyy mennä määrittelemään uudelleen sen irvikuvaksi "tasa-arvoisuuteen" vedoten? Homoseksuaalisuus ei ole hyväksyttävää, koska se on moraalitonta, ei se kuulu tasavertaisuuteen mitenkään, niin kuin ei kuulu varastaminen, murhaaminen tai epäjumalien palvominen. Jos yhteiskunta hylkää Jumalan säädökset, niin tehköön mitä haluaa, mutta kantakoon sitten sen seurauksetkin. Haluaisin kirkon säästää niiltä seurauksilta, mutta jos se menee siihen mukaan, niin sitten menköön ja kantakoon seuraukset Jumalan Sanan rikkomisesta.
"Kirkolle varmasti tarjotaan poikkeuslupaa kun uusi avioliittolaki astuu voimaan."
Niikö luulet? Minusta kyllä näyttää siltä, että homoilun puolustajat haluavat runnoa moraalittoman käytöksensä väkipakolla kristittyjen kurkusta alas. Ja jotkut "kristityt" sen tietysti haluavat kirkkoihinkin. Kirkko lakkaa olemasta kirkko, jos se alkaa seuraamaan saatanan oppeja. Riittääkö se homoille, että heidät saa "vihkiä" vain jossakin muualla kuin kirkoissa? Tuskin, onhan se "syrjimistä", jos heitä ei saa kirkossa "vihkiä".Ei Raamatussa ole mitään avioliittomääritelmää, eikä perhemääritelmääkään, ei tuohon aikaan ollut vastaava instituutiotakaan kuin nykyään. Ei ollut avioliittoa johon mies ja nainen vapaaehtoisesti astuivat tai olisivat olleet oikeuksiltaan ja asemaltaan millään tavoin tasa-arvoisia. Raamatussa ei siis määrätä mitään avioliittoa sanotaan kyllä että lisääntymiseen tarvitaan mies ja nainen .
Raamatun ajan liitot olivat monenlaisia, mies voi maata orjansa, miehellä voi olla haaremi, mies hankki vaimon, osti hänet naisen isältä tai veljiltä ja ostetun naisen, jonka mies siis omisti, mies voi halutessaan lähettää pois. Suhteen päätarkoitus oli hankia miehelle perillinen ja varmistaa suvun omistukset . Homosuhteissa tämä ei olisi toteutunut ja niiden katsottiin muutenkin alentavan miehen arvoa.
Millä lailla homoseksuaalisuus olisi moraalitonta? ei millään, homoseksuaalinen suhde voi sitä olla samalla lailla kuin heteroseksuaalisuus- jos kumppania kohdellaan väärin. Muuten se ei sitä ole .
"...kirkolliskokouksen maallikkoedustajaksi...valittu Aimo Koskelo:
– Olen joskus miettinyt, etteikö päättäjillä ole isompia asioita ratkottavana, kun on aikaa näiden kanssa askaroida."
Tuntuu ukkoa harmittavan.Pe.ku kirjoitti:
Niinpä.
Koskelon mukaan tasa-arvo on niin mitätön juttu, ettei sitä saisi olla.Samaa sukua tuon Koskelon natina, kuin syyte, ettei ateistit hauku tarpeeksi islamia.
Oletan, että kirkko tulee tienhaaraan 2015, kun eduskunta säätänee lain tasa-arvoisesta avioliitosta. Nythän kaikki muut puolueet, paitsi perussuomalaiset, kristilliset ja kepu ovat jo tehneet periaatepäätöksen tuon lain säätämisestä.
- *0*
Ei homoseksuaalien kirkollista vihkimistä monessa muussakaan maassa sallita. Mielestäni nykyinen käytäntö, jossa homoseksuaalit voivat rekisteröidä parisuhteensa saa riittää.
Kirkollinen vihkiminen onkin lähes merkityksetön sivuseikka ja nyt noin puolet Suomen avioliitoista solmitaankin ilman kirkollista vihkimistä.
Kirkollisen vihkimisen ottaisivat varmaan ne jotka haluaisivat nimellisen hyväksynnän kirkolta avioliitolleen, vaikka oikeasti se ei ole tarpeen.- *0*
Pe.ku kirjoitti:
Kirkollinen vihkiminen onkin lähes merkityksetön sivuseikka ja nyt noin puolet Suomen avioliitoista solmitaankin ilman kirkollista vihkimistä.
Kirkollisen vihkimisen ottaisivat varmaan ne jotka haluaisivat nimellisen hyväksynnän kirkolta avioliitolleen, vaikka oikeasti se ei ole tarpeen."Kirkollinen vihkiminen onkin lähes merkityksetön sivuseikka."
Ei ole!! Otapas selvää, mitä siunaaminen tarkoittaa, ennen kuin puhut lisää puuta heinää. *0* kirjoitti:
"Kirkollinen vihkiminen onkin lähes merkityksetön sivuseikka."
Ei ole!! Otapas selvää, mitä siunaaminen tarkoittaa, ennen kuin puhut lisää puuta heinää.Avioliittolaki ei vaadi avioliitolta siunausta.
Se on sama asia kuin heittäisi avioliiton kunniaksi kuperkeikkaa tai laskis pulkkamäkeä.
Nekin on sallittuja mutta ei pakollisia.- *0*
Pe.ku kirjoitti:
Avioliittolaki ei vaadi avioliitolta siunausta.
Se on sama asia kuin heittäisi avioliiton kunniaksi kuperkeikkaa tai laskis pulkkamäkeä.
Nekin on sallittuja mutta ei pakollisia.Sulla taisi jäädä läksyt lukematta. Sitä paitsi avioliitto vaatii myös KYPSYYTTÄ.
*0* kirjoitti:
Sulla taisi jäädä läksyt lukematta. Sitä paitsi avioliitto vaatii myös KYPSYYTTÄ.
Sulla on omalaatuinen huumorintaju?
- foksmalder
*0* kirjoitti:
"Kirkollinen vihkiminen onkin lähes merkityksetön sivuseikka."
Ei ole!! Otapas selvää, mitä siunaaminen tarkoittaa, ennen kuin puhut lisää puuta heinää."Ei ole!! Otapas selvää, mitä siunaaminen tarkoittaa, ennen kuin puhut lisää puuta heinää. "
Siunaaminen on uskonnollinen rituaali. Mitä siitä? Kirkkoa ei voi pakottaa siunaamaan ketään, jota se ei halua. Nyt on kuitenkin kyse LAISTA ei uskonnollisista rituaaleista. - Foksmalder
Etkö tajua, että nyt ei ole kysymys kirkollisesta vihkimisestä?
- EL: ak.IM
Pe.ku
Mielestäni samaan rahaan voidaan ajatella muitakin vähemmistöjä. Jos liittoja aletaan kirkossa siunaamaan liukuhihnalta, niin miksi odottaa, että saa mennä koiran kanssa naimisiin. Samalle hihnalle vaan. Pistetään vielä pedofiilit sinne letkan perälle. Siis joiden teinit eivät ole vastentahtoisesti menossa naimisiin. Jos aletaan paapoa, niin senkin voi tehdä kunnolla. Miksi jättää puolitiehen mitään. Ja kuka on kiistämään niiden rakkauden, jos se on molemminpuolista? Ja molemmat niin rakastaa.
Ja en verrannut homoa koiranpanijaan tai alaikäiseen sekaantujaan. Kunhan herätän keskustelua. Niinhän tekin teette tällä homoasialla. Millä te tuomitsette mun eläinrakkausasian, jos teidän homoasiaa ei saa arvostella?- 1+2
"Millä te tuomitsette mun eläinrakkausasian, jos teidän homoasiaa ei saa arvostella?"
Joo, seuraavaksi nämä meuhkaajat ovat varmaankin vaatimassa, että ihmisten pitää saada tassutella avioon koiriensa tai muiden lemmikkiensä kanssa!
Sehän olisi evoluutioteorian mukaista tasa-arvoa, kun ihminenkin on evoluutio-uskovien mukaan vain eläin. - foksmalder
Pedofiilin ja lapsen avioliiton estämiselle on monia vahvoja perusteita. Samoin toisen lajin edustajan kanssa menemiselle.
Tiedätkö mikä se vahvin on? Unohtuu hihhuleilta lähes aina, eli suostumus. Lapsi tai eläin ei kykene antamaan suostumustaan
Huomaa kyllä, ettei teillä mitään järkeviä perusteita ole kun pitää argumentti virheisiin turvautua.
- Maltahan vielä
"Jos liittoja aletaan kirkossa siunaamaan liukuhihnalta, niin miksi odottaa, että saa mennä koiran kanssa naimisiin."
Ongelma on siinä että koira ei taida ymmärtää kysymystä "tahdotko..jne", ainakaan samalla lailla kuin ihminen. Ja kun avioliitossa kaiketi on kyse asetelmasta, jossa kumpikin osapuoli tasapuolisesti ja vapaaehtoisesti tahtoo, niin ei taida onnistua.
"Samalle hihnalle vaan. Pistetään vielä pedofiilit sinne letkan perälle"
Se taas vaatisi paljon muitakin lakimuutoksia. Pedofilia, tai sen harjoittaminen ainakin, kun on kiellettyä nykyisin.
Jos nyt kuitenkin aloitettaisiin tästä homoseksuaalisten avioliitosta kun siinä ei vastaavia ongelmia ole. Muita voi miettiä sitten joskus.- 6+6
"... koira ei taida ymmärtää kysymystä "tahdotko..jne", ainakaan samalla lailla kuin ihminen ..."
Hau hau! Moni koira päihittäisi aviollisessa uskollisuudessa ihmisen. :D :D
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 2077108
- 594672
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s434494- 733302
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161965Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗261717- 171690
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹411590- 341479
- 1431247