Katsokaapa Venäjän liittolaisia ja entisiä Itäblokin maita.
Miksi kaikki mihin Venäjä koskee
muuttuu sonnaksi
38136
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
stallarien tekstejä, niin ymmärrät paremmin senkin asian.
Suomi on ilmeisesti sinusta sitten sontaa? Mutta entäpä jos Napoleon ja Aleksanteri eivät olisi sopineet Suomen kohtalosta eikä Suomen sota olisi koskaan syttynyt? Elämä Suomessa olisi jatkunut entiseen tapaan, ja olisi pidetty itsestään selvänä asiana, että Suomi on osa Ruotsia.
Yhtä selvää olisi ollut, että maan kuningas on Tukholmassa, suomalaiset ovat osa Ruotsin politiikkaa ja kirjakielenä on ruotsi. Nykypäivän näkökulmasta havaitaan, että juuri nämä asiat muuttuivat 1800-luvulla, kun Suomi liitettiin Venäjään: syntyi Suomen valtio, joka sai omat valtiopäivät, omat virastot, oman rahan ja oman virallisen kielen.
Mutta olisivatko suomalaiset vaatineet autonomiaa Ruotsilta? Tämä on epätodennäköistä, sillä suomalaisuusliike olisi luultavasti jäänyt heikoksi, sillä se ei olisi saanut eliitin tukea. Jokaisen elämässään eteenpäin pyrkivän etu oli nimittäin tuolloin tulla ”ruotsalaiseksi”. 1860-luvulle asti Suomi olikin selvästi ruotsalaistumassa.
1800-luvun alun Suomi oli taloudellisessa mielessä Ruotsin takamaa, raaka-aineiden tuottaja. Ilman valtion tukea ja Venäjän markkinoita Suomen teollistuminen olisi ollut hitaampaa. Suomen talous olisi ollut sidottu Ruotsin markkinoihin, ja Suomea olisi rakennettu ruotsalaisella rahalla.
Ruotsin itäraja kulki vuoteen 1809 asti Kymijoen kohdalla. Ilman Haminan rauhaa Viipurin lääni ja Karjalan kannas olisivat jääneet osaksi Venäjää. Ruotsin ja Venäjän välissä oleva laaja suomalainen asutus olisi voinut olla alku yhteistyölle ja kaupalle tai vaihtoehtoisesti jatkuva poliittinen rajaongelma. Ruotsin valtiossa olisimme voineet tulla onnekkaiksi ruotsalaisiksi tai jäädä suuren valtion onnettomaksi syrjäseuduksi.
Lähes 85 prosenttia (Ruotsin) valtakunnan itäosan asukkaista oli suomenkielisiä. Nämä 700 000 suomenkielistä kansalaista muodostivat kuitenkin vain runsaan viidenneksen valtakunnan 3,2 miljoonasta asukkaasta. Vähitellen olisi ollut vaikeata puolustaa suomen kielen asemaa. Ruotsi ei ollut vain vallanpitäjien vaan myös kansan enemmistön kieli valtakunnan ydinalueilla, mikä käytännössä merkitsi, että sosiaalisen nousu vaati kielen vaihtamista suomesta ruotsiksi.
Olisiko suomalaisuusliike jakamattomassa Ruotsin valtakunnassa saanut samanlaista kansan kannatusta ja poliittista tukea kuin autonomisessa Suomen suuriruhtinaskunnassa? Ruotsi oli yksi 1800-luvun tehokkaimmista ja yhtenäisimmistä valtioista, joka sekä aatteellisista että sotilaallisista syistä halusi pitää rivinsä järjestyksessä. Niskoitteleva suomalaisuusliike olisi voitu leimata separatistiseksi tai suorastaan maanpetolliseksi
Keskeinen syy siihen, miksi Suomen viranomaiset Pietarin vallanpitäjien tuella alkoivat edistää suomen kieltä, oli vähentää siteitä muinaiseen emämaahan. Ruotsin yhteydessä suomen kieli olisi vähitellen syrjäytynyt. Kansakunnan onnekkaan synnyn kautta Suomi säilytti läntisen kulttuuriperintönsä ja samalla muuttui askel askeleelta poliittiseksi toimijaksi ja tietoiseksi valtioksi.
Suomen suuriruhtinaskunnassa määräsi lähinnä saksalaistaustaiset henkilöt. Heti kun laukkuryssien parissa kasvaneet alkoi ottamaan valtaa meni huonommin. Tuli sodat ja muu ahdistus. Toisaalta kaippa ne Gyllingit ja kumppanit oli keskivertoslaavi kommaria paremmin koulutettuja. Myönsihhän Leninkin tämän.
Ajatusripulissasi onnistuit jotenkin taas törmäämään niihin juoppohulluuskohtauksissasi epäilemättä seinistä tunkeviin kommareihin, vaikka Venäjällä ei tietenkään tuolloin ollut mitään tekemistä kommareiden kanssa. Kaukana siitä.
Kommareilla oli nimenomaan hyvinkin tekemistä suuriruhtinaskunnan kanssa, mutta ethän sinä tätä tajua. Pitivät täällä kokouksiaan ja vielä vuonna 1917 uhkasivat esimerkiksi röyhkeästi murhata Ukko-Pekan jos tämä julistaa Suomen itsenäiseksi.
Eipä ollutkaan, mutta ethän sinä kyllä mistään mitään tiedäkään. Ja 1917 on yli sata vuotta myöhemmin kuin 1809, mutta ei noin surkealla historiantuntemuksella tietenkään tuollaiset "pikkuseikat" haittaa mitään.
Suomen menestys on sen ansiota, että päästiin Venäjästä eroon
Suomen menestys? Kaikki mitä Suomessa on, on yksinomaa Venäjän ansiota. Se on pelkkä kylmä tosiasia.
Onhan se. Oltaisi hävitty sukupuuttoon mikäli siat olisivat päässeet täällä kunnolla "luokkasotaa" ja "kollektivisointia" leikkimään.
Mutta venäläisethän murhasivat Romanov-suvun johtojäsenet. Muut "venäläiset" ei olekaan Suomea auttaneet.
Rakastamasi natsit olisivat myös aloittaneet jonkun rodunpuhdistusohjelman, jossa suomalaiset olisi hävitetty.
Esitä faktat. Muuten valehtelet.
Adolf Hitlerin natsi-Saksa on kuuluisa eugeniikkaohjelmastaan, joiden tavoitteena oli säilyttää ”puhdas”, ns. ”arjalainen” rotu. Kansallissosialistit suorittivat laajoja, usein epäeettisiä ja inhimillisten ihmisoikeuksien määritelmää kyseenalaistavia kokeiluja ihmisillä koetellakseen perinnöllisyysteorioitaan. 1930- ja 1940-luvulla kansallissosialistinen hallinto sterilisoi kymmeniätuhansia ihmisiä, jotka katsottiin mielenterveydeltään epätoivottaviksi. Suurin osa heistä surmattiin myöhemmin toisen maailmansodan aikana. Eugeniikka huipentui natsi-Saksan T4-eugeniikkaohjelmaan, jossa yli 75 000–250 000 ihmistä murhattiin ”elinkelvottomana elämänä” (Lebensunwertiges Leben).
Se on totta!
Kaikki sodat ja evakot ja sotakorvaukset ovat Venäjän ansiota!
Kaikki keljuilut, kenraalien solvaukset ja lapsiasiamiehen rienaukset ovat Venäjän ansiota.
Syöpävaltio se siis on.
"Kaikki sodat ja evakot ja sotakorvaukset ovat Venäjän ansiota!"
Kun Suomi hyökkäsi Saksan rinnalla osana Operaatio Barbarossaa, tavoitteenaan NL:n valtaaminen ja sen asukkaiden tuhoaminen, niin oliko siitä seuranneet evakot ja sotakorvaukset muka kenenkään muun vika kuin Suomen itsensä? Ei tietenkään ollut, kyllä sotakorvaukset ja aluemenetykset olivat sangen armelias rangaistus akselivaltojen rintamassa sotimisesta.
NL hyökkäämällä Suomeen.
1941 Suomen sodanpäämääränä olivat menetettyjen alueiden valtaus ja turvalliset rajat.
"tavoitteenaan NL:n valtaaminen ja sen asukkaiden tuhoaminen,"
Missä tällaiset tavoitteet oli määritetty?
Vaöehtelet aina vain.
Suomella Saksan rinnalla oli paljon suuremmat tavoitteet.
Tarkoitus oli tehdä Suomesta "Suur-Suomi" ainakin Itä-Karjalaa, Vienaa ja Inkerinmaata myöten. Saksa oli tosin varannut Kuolan itselleen. Saksa oli selkeästi asettanut tavoitteet Neuvostoliiton tuhoamiseksi ja slaavien alistamiseksi palvelemaan Saksan ja muutenkin voittajavaltioiden elintarvike ym. raaka-aineiden tuottajiksi. Nämä asiat on selkeästi kirjattu sodan tavoitteiksi.
eivät olleet Suomen tavoitteita.
Mitään Suur-Suomea ei ole missään asetettu Suomen sodanpäämääräksi.
Se on eri asia, että tietyt hurmahenget sellaista haaveilivat.
Suomen ainoa virallinen tavoite oli Talvisodassa menetettyjen alueiden palauttaminen . Se tapthtui eduskunnan päätöksellä 6.12. 41. Siihenkin päätökseen Marski oli tyytymätön. Hänen mielestään sellaiset asiat olisi tullut päättää vasta rauhansopimuksessa.
Suomen tavoite oli todellakin valloittaa Suur-Suomi (jo vuodesta 1918 ja heimosodista alkaen), tämä on aivan yleisesti tunnettu tosiasia. Mannerheimin miekkavala ja miekantuppipäiväkäsky kertovat osaltaan tästä tavoitteesta. Mannerheim myös suunnitteli Pietarin valtaamista jo 1919, jolloin pyysi briteiltä apua ja rahoitusta ko. valloitusretkeen.
Jatkosota oli siis hyökkäyssota, joka oli osa Saksan Operaatio Barbarossaa, ja yhteisesti saksalaisten kanssa koordinoitu. Sodan aloittivat Saksa ja Suomi, jälleen yhteisesti koordinoidusti. Natsisotilaita oli Suomessa Operaatio Barbarossan aikana yli 200.000, lisäksi suomalaisia palveli natsien pahamaineisissa SS-joukoissa. Suomessa toimi myös saksalainen Einsatzkommando Finnland yksikkö, jonka tehtävä oli etsiä ja tuhota Saksan ja Suomen yhteisiä rodullisia ja ideologisia vihollisia. Suomalaiset luovuttivat satoja vankeja em. yksikön kidutettaviksi ja tuhottaviksi.
Jos Venäjä olisi ollut vaikkapa rauhanomainen demokratia, eikä murhanhimoinen väkivaltainen bolsu valtio, voi olla ettei natsejakaan olisi. Mussolini toki perusti fasismin, sitä en kiellä. Duce oli italialainen. Innoitti natseja. Italia on länsimaisen sivistyksen perustajamaita. Italialaiset joutuivat kiroamaan johtajansa hävittyään sodan. Olisivat ylisteneet Duce, jos voitto olisi tullut. Toisaalta Mussolini oli varsinkin Anschlussin ja Ranskan valloituksen jälkeen pelkkä marionetti. Tyyppi oli vajonnut Trotskin kaltaiseen asemaan helootiksi. Adolf Hitler oli ykkönen. Mussolini ei myöskään tietääkseni edes vaivautunut kirjoittamaan Hitlerille kun tämä istui linnassa. Hitler julisti aikanaan että "kansallissosialismi ei ole vientitavaraa". Hitlerin julistus pätee ainoastaan italialaiseen fasismiin.
Nekkula se sodan aloitti kieltäytymällä tekemästä länsimaiden kanssa sopimuksen. Pankkirosvo Stalinin selitystä siitä että "Neuvostoliitto pelkäsi lännen myöntävän Hitlerille metsästysluvan idässä Munchenin jälkeen" ei usko muut kuin sinä ja slaavit. Hauskin selitys näiltä bolsuilta oli että kuulema Englanti ja Ranska eivät lähettäneet tarpeeksi korkea-arvoisia henkilöitä neuvottelemaan. Saksa lähetti sentään neuvotteluihin "toveri Ribbentropin". Neuvotteluja länsimaiden kanssa johti sorvari Voroshilov.
Nämä historiantulkintasi ovat lähinnä huvittavia, eikä kukaan vakavastiotettava historoitsija jaa niitä kanssasi. Vaikutat olevan jonkinlainen seniili juoppohullu, kun noita katkeroituneita ja vääristyneitä horinoitasi lueskelee. Suomi ja Saksa aloittivat Operaatio Barbarossan (jatkosota) ja sillä silakka.
"Natsisotilaita oli Suomessa Operaatio Barbarossan aikana yli 200.000"
Uskottavuus menee tuossa. Yksikään asiansa tietävä ei mene väittämään tavallista Wehrmachtin rivisotilasta natsiksi.
Natsi-Saksan sotilaita voi hyvinkin kutsua natsisotilaiski, sillä he taisteklivat johtajiaan riivaavan natsismin puolesta. Myös natsien puolella taistelleita suomalaisia voidaan kutsua natseiksi, Natsien Einsatzgruppet toimivat myös Suomessa, etsien ja tuhoten rodullisia ja ideologisia vihollisia.
aivopesty, jolla ei ole alkeistietojakaan mistään.
"Natsien Einsatzgruppet toimivat myös Suomessa, etsien ja tuhoten rodullisia ja ideologisia vihollisia. "
Puhdasta valetta. Yksi vähäinen osasto toimi muutaman kuukauden Lapissa parilla saksalaisella vankileirillä. Se teloitti joitain juutalaisia sotavankeja. Siinä kaikki.
Natsien nousu perustui nimenomaan Versaillesin rauhaan ja juutalaisvihaan. Osansa oli tietysti kommunismin vastaisuudella, joka suuntautui myös NL:a vastaan.
aloittaja on oikeassa, kaikki mihin iipot koskeet ja värkkää menee päin persettä.ne on kai vai syntyneet ryssimään kaiken, jokin karma tai semmonen varmaan.
Onko "iippoja" ollut värkkäämässä siellä Talvivaaran kaivoksellakin?
Onhan Venäjällä ollut paljon onnistumisiakin, se vaan on niin, että epäonnistumiset muistetaan paremmin. Viimeinen kaksikymmentä vuotta on ollut Venäjällä kohtalaisen kovaa nousua, varsinkin Jeltsinin kauden jälkeen.
Kyllä siellä on turhaan sodassa ukkoja uhrattu. Alaskalaiset kiittävät varmasti shamanejaan siitä että hullu tsaari myi heidät aikanaan jenkeille.
Venäjällä on rakennettu valtavasti reilun sadan viime vuoden aikana. Teollisuus kokonaisuudessaan, tuottava maatalous, infra, liikenneyhteydet kuten vaikkapa Siperian rata jopa kahteen kertaan. Kaupungit, metrot, vesitiet, liikennevälineet, lentokentät, sähkön ja muu energian tuotanto, avaruusteknologia. Kansalaisten koulutus, taiteet ja tieteet. Esimerkiksi lujuusoppi on paljolti neuvostoliittolaista "tuotantoa".
Varmasti on tehty suuria virheitä vuosikymmenten aikana, aivan järkyttävän suuria virheitä. Mutta Venäjä on nyt aikansa uudessa alussa, uudet ihmiset, uusi politiikka ja suuntautuminen muihin maihin. Paras asia on kylmän sodan unohtaminen ja parantuneet välit esimerkiksi USA:aan.
Menee vielä pitkä aika, ennenkuin Venäjä on omaksunut yhteistä kauppapolitiikkaa, ihmisoikeuksia ja demokraattista päätöksentekoa. Kuitenkin ollaan jo hyvällä alulla.
Pitää muistaa se, ettei Venäjä häviä Aasian pohjoisosista tai Euroopan itäosista mihinkään, Venäjän kanssa pitää oppia elämään.
Tarvittais uusi "Pietari Suuri" Venäjän johtoon, joka länsimaistaisi maan. Muokkaisi mainitsemasi kauppapolitiikan, ihmisoikeudet ja demokraattisen päätöksenteon yleisesti hyväksyttyjen pelisääntöjen mukaisiksi.
Olihan siellä jo vähän yritystä siihen suuntaan mutta nyt ei kyllä taas näytä hyvältä.
Onko ne muuttuneet sonnaksi viimeisen 20 vuoden aikana?
On tainnut käydä niin.
Päinvastoin. Nehän on juuri EU-imussa edistyneet. Täysin itsenäisiä ne ei kuitenkaan ole. Valtiolla on vielä iso rooli markkinoilla ja yrityksissä. Länsimaiseen yhteiskuntaa ei olla kunnolla päästy siirtymään neuvostoajan perinnön takia. Venäjällä on tietysti varaa joitakin valtioita kuten Georgiaa kiusata viiniboikotilla. Pikku Putinhan on ahkeroinnut saadakseen georgialaisten elämän mahdollisimman hankalaksi.
ei ne oo muuttunu, ne on aina ollut sitä.niin ja tulevat olemaan.
Roska-avaus, joka perustuu avaajan juoppouteen ja psykopatiaan.
heheheh jospa ryömisit takaisin sinne Ukrainaan, Viroon tai johonkin muuhun rotankoloon josta tänne tulit kamelinaama. Israel on myös vielä avoin sinulle. Onhan sulla valittuna sinne kansalaisoikeuskin.