Vastassaan näillä pääosin 15-vuotiailla ja kouluttamattomilla kakaroilla (osin jopa nuoremmillakin) oli USA:n kouluttama, varustama ja rahoittama ammattiarmeija tukenaan USA:n jättimäiset pommitukset.
Kakarat silti voittivat, en ymmärrä miten se tapahtui. Ilman Lon Nolin armeija häviötä ei 2 milj. ihmisen tragediaa olisi tapahtunut mutta nyt tapahtui.
Kakarat silti voittivat, en ymmärrä miten se tapahtui. Ilman Lon Nolin armeija häviötä ei 2 milj. ihmisen tragediaa olisi tapahtunut mutta nyt tapahtui.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Kyllä USA nosti ison joukon kommunisteja valtaan ympäri maailmaa taistellakseen sitten tuota kammottavaa aatetta vastaan. Ja kuka väittää tätä teoriaa hörhöpotaskaksi tutustukoon verkkomediaan. Sekin kaikki on totta, koska se on kirjoitettu.
No jos ääri-islamia henkeen ja vereen Lähi-Idässä vastustanut USA (mm. Iran) silti samaan aikaan tuki ääri-islamia Afganistanissa (mujahadeen), niin kyllähän kaikki on mahdollista myös Kaakkois-Aasiassa.
Onhan USA kaikenlaisen jakomielitautisen sekoilun maailmanmestari ja supervalta.
mitään muutakaan.
"Kakarat silti voittivat, en ymmärrä miten se tapahtui."
Ei sinun heikolle ymmärryksellesi kukaan mitään mahda. Eikä se ketään edes kiinnosta.
Eivät Pol Potin kakarat Vietnamin sotaa voittaneet, vaan maailmanlaajuinen kommunismi. Poliittinen paine kasvoi niin suureksi, että USA päätti vetäytyä.
Esimerkiksi kesällä 1968 kommunistit järjestivät Helsingissä jokaviikkoisen mielenosoituksen Vietnamin sotaa vastaan. Se alkoi jo kesäkuussa ja jatkui viikottain syys-lokakuuhun. Mielenosoituspäivä oli lauantai ja paikkana Esplanadin puisto. Sieltä kommunistit marssivat Kaivopuistoon USA:n Suurlähetystölle, missä mielenosoitusta jatkettiin aina aamuyöhön saakka.
Sodassa parempi voittaa ja se jolla on moraalinen oikeutus puolellaan. Länsi on aina tukeutunut kaikenvillaisiin rappiokenraaleihin ja -presidentteihin. Mitä pahemmin moraalisesti rappeutunut johtaja niin sen länsimielisempi.
Tuo rappio on nähty monta kertaa. Kuten vaikkapa Kuuban Batista ja Iranin shaahi lukemattomista muista lännen mielisistä konnista nyt puhumattakaan. Mitä suurempi rosvo ja murhaaja niin sitä enemmän on ollut lännen mieleen. Sen takia kommunismi niin voimallisesti etenikin yhteen aikaan.
No eipä ole kyllä NL ja nostamansa kehitysmaiden johtajat juuri sen parempia. Muista komukoista puhumattakaan.
Vaikkapa Kuuban Castro, P-Korean Kimit, Punakhmerit, Mao TseTung, myöhemmät Kiinan diktaattorit, Ceausescu jne..
Kumman paljonhan poikkeatkin avauksen kysymyksestä. Miksi, oliko liian vaikea kysymys?
mutta nuo ukkelit eivät edustaneet poliittisesti länttä. Kehitysmaissa ei aina länsimainen demokratia ole toiminut ja joistain roistoistakin tarvittiin kylmän sodan aikaan liittolaisia. Kommunismihan taas ei ole ollenkaan demokratiaa vaan ihmistén kidutusta jo sellaisenaan.
Iranin shaahi korvattiin sitten kiihkoislam Khomeinilla ja Batista Castrolla, joka hänkin on tunnettu kidutusselleistään, että ei se meno yhtään noissa maissa myöhemmin parantunut.
Täytyy olla trolli, eivät muut kysele noin tyhmiä ja ole noin tietämättömiä, sitä paitsi aina voi käyttää Googlea ja välttää tyhmät kysymykset.
jälleen kerran aivan tavanomainen yritys mustamaalata länsimaata. Noin avuttomiin juttuihin syyllistyivät vain palstan stallarit. Se näkyy heti sananvalinnoista.
Vaan etpä osannut vastata kysymykseen mikä on historiallisesti aika mielenkiintoinen. Yrität peittää ja hukuttaa pässimäisen typeryytesi taas kerran kysyjän herjaamiseen. Olet kävelevä todiste äärioikeiston pohjattomasta rappiosta.
jo kysymyksessä. Sehän on puhdas trolli.
Mikset itse vastaa, kun kerran vastaus on valmiina?
Lisäksi olet todiste stallarien tietämättömyydestä ja kyvyttömyydestä pienimpäänkään asiallisuuteen keskustelussa. Oli aihe mikä tahansa, niin lykkäät aina saman höpinän.
Oletko Taikavarpu?
oletko pshkavarpu?
Voitto ja voitto.. Ei USA sotilaallisesti hävinnyt. Halutessaan USA olisi voinut pysyä Vietnamissa tähän päivään saakka. Ja voisi mennä sinne uudelleen vaikka huomenna. Kyse on vain operaation hinnasta ja saavutuksista. USA:lle kävi ilmeiseksi, etteivät saa koko maata haltuunsa, eivätkä vastarintaa täysin kukistettua, ainakaan millään järjellisillä ja moraalisesti vähänkään hyväksyttävillä keinoilla. Lisäksi amerikkalaiset kypsyivät sotaan. Sinkkiarkkuja tuli liikaa, sotaväsymys kasvoi, vasemmistolaisuus oli voimissaan USA:ssakin. Sinkkiarkkuja ei kuitenkaan tullut puhtaan sotilaallisessa mielessä liikaa, vaan USA:n tappiothan olivat maan miesvahvuuteen nähden minimaaliset. Kuitenkin liikaa nostattaakseen kansan vastarintaan.
----Ei USA sotilaallisesti hävinnyt.----
Kyse onkin siitä miksi USA:n suojatti ja ottopoika kenr. Lon Nol armeijoineen hävisi. Hänellähän se Kambodsan armeija oli ja jenkki oli vain tukena ilmavoimineen. Olisi pitänyt niin hyvin varustetun, koulutetun ja tuetun armeijan pärjätä helpostikin maaseudun oppimattomille 15-vuotiaille. Jokin mättää.
Kyllä USA tuki Potia
Taitaapi se lännen ilma-ase olla sittenkin pikkasen ylimainostettu kun vastustaja on sitkeä ja taitava sekä osaa käyttää maastoa hyväkseen.
USAhan pommitti Keski-Kambodzan riisipellot aiheuttaakseen Pol Potin joukoille nälän. Taisi siinä nälkään kuolla miljoona siviiliäkin.
eikös usa ollutkaan potin himokannattaja. Mikäs nyt meni pieleen stallarit?
Noin kyselee tollo joka ei tiedä lähiaikojen historiasta mitään. USA käänsi takkinsa ja alkoi Kiinan kanssa Punakhmerien tukijaksi ja sydänystäväksi sen jälkeen kun alkoi Vietnamin ja Punakhmerien välinen sota. Senhän takia Pol Potia kumppaneineen ei tuotu koskaan oikeuteen koska he olisivat kertoneet liian inhojuttu tästä ihmisoikeuksien esitaistelijasta.
Kantsis varmaan tietää muutakin kuin lähimmän kaljapaikan osoite ennenkuin tulee tänne kirjotteleen.
USA ei kääntänyt takkiaan eikä tukenut Pol Potia. Pot oli puhtaasti stalinistisen tyylin johtaja niinkuin Mao ja näitä veijareita tuki Kiina.
"USA ei kääntänyt takkiaan eikä tukenut Pol Potia."
USA nimenomaan tuki PolPoti 1978 alkaneen Vietnamn ja Kamputsean sodan aikana yhdessä Kiinan kanssa. N-liitto tuki Vietnamia eli siinä oli tyypillinen kolmiodraama koossa.
höpö höpö. USAlla ei ollut mitään suhteita Khmereihin, joita tuki Kiina. On aivan eri asia vastustaa Neuvostoliiton masinoimaa vietnamilaista miehitystä maassa, kuin tukea khmerejä. Sotaisa Vietnam nimenomaisesti hyökkäsi Neuvostoliiton ja Breshnevin rakkikoirana Kambotshaan. Tuota hyökkäystä, jonka tarkoituksena oli laajentaa Neuvostoliiton valtaa alueella ja tuottaa lisää kommunistista kärsimystä ihmisille ei hyväksynyt kukaan.
---- tuottaa lisää kommunistista kärsimystä -----
Meinaatko että polpot ei tuottanutkaan kärsimystä eikä ollut kommunisti ? Sodan syy oli muuten se kun polpotin joukot alkoivat hyökkäillä Vietnamin puolelle surmaten rajakylissä ihmisiä sadoittain.
Ei vaan , että PolPotin kommunistisen kärsimyksen lisäksi Vietnam tuotti Breznevin rakkikoirana ja NL:n hampaisiin asti aseistamana lisää kommunistista kärsimystä. Vietnam oli erittäin agressiivinen ja asekiimassa.
Kommarit voittivat sisällissodat kaikkialla muuallakin, rappiolännestä ei ollut vastusta. Miksi ?
kaikkialla. Vastassa oli silloin yleensä heikko hallinto, ei länsivallat.
Kommarit saivat aina suuren tuen NL:lta ja Kiinalta.Ilman sitä ei voittoja tullut.
Eivät halunneet tulla amerikkalaisten punaniskojen perseraiskaamaksi Deliverance tyylillä.
Miksi natsi-Saksan lapsisotilaat eivät pärjänneet yhtä hyvin -45 Puna-armeijaa vastaan ? Ilmeisesti Kambodsassa kukaan ei kannattanut lännen järjestämää korruptiohallistusta ja siksi se hävisi.
7 vuotta on ääliötä askarruttanut tärkeä vertailukohta, mutta hienosti sai kuitenkin johtopäätelmät vedettyä maaliin...
Sinulle 7 votta on liian lyhyt aika tajuta yhtään mitään, kuten huomataan taas.
""" Vastaushan on jo kysymyksessä. Sehän on puhdas trolli.
Mikset itse vastaa, kun kerran vastaus on valmiina"""
Mikä se vastaus on ja miksi olisi trolli, eikö Lon Nolin armeija hävinnytkään ja Pol Pot voittanut ? Et tiedä vastausta yhtään vähää ja siksi vain louskutat typeriä leukojasi.
Olet kävelevä todiste äärioikeiston pohjattomasta rappiosta.
Sama juttu siellä silloin kuin Afganistanissa nyt. Länsi häviää AINA oli vastassa kuka tahansa. Katsokaa myös vaikka Syyriaa, kuka voitti lännen hirveistä pommimääristä huolimatta.
Afganistanissa länsi on tosiaan hävinnyt joka sodassa.
Afgaaneille USA , Britannia ja Venäjä ovat yhtä ja samaa länsimaata.
Intiakin yritti heittää hiekkaa sandaaleihin.
Jo aiemmin Tsingis Khanillakin hiekka oli vähissä.
-----Ilman Lon Nolin armeija häviötä ei 2 milj. ihmisen tragediaa olisi tapahtunut mutta nyt tapahtui.------
Sekin oli sitä normaalia Lännen loppumatonta häviöiden tuskantietä kuten eräässä toisessa ketjussa todetaan. Normaalia siis.
Pitää totuudennimissä sanoa sekin, että ilman USAn masinoimaa sotilasvallankaappausta sitä tragediaa ei olisi tapahtunut. Mutta USA meni ja hävisi ja 2 milj. ihmistä maksoi sen hengelllään.
riön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
"Afganistanissa länsi on tosiaan hävinnyt joka sodassa."
Kuten myös Neuvosto-Venäjä, joka kävi hyökkäämässä Afganistanissa vuosina 1979-1989
Afganistanin sota 1979-1989
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa.
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta.
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.
Lännen kalustomenetykset heidän paetessaan olivat ainakin 10-kertaiset.
PöhveIi käynyt taas kopioimassa pölhökustaa putkisen sivuilta 😄
"ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli"
Pölhökustaan oman ajatushautomon tiedote😂
Pol Potin tai venäjän/Vietnamin/Kiinan/Kuuban komministien tai putinin "voitto" oli tietysti todellinen tappio kansalle.
-----Ilman Lon Nolin armeija häviötä ei 2 milj. ihmisen tragediaa olisi tapahtunut-----
Totta tuo, jos Lon Nolin armeija olisi pärjännyt ei USA olisi tuhonnut Kambodsan riisiviljelyksiä ja 2 milj. kuolonuhria vaatinut nälänhätä olisi jäänyt tulematta. USA kaatoi Sihanoukin eli on syyllinen Kambodsan murhenäytelmään siinä kuin PolPotkin.
Voittivathan ne koska länsi häviää aina sotansa. Resupekat voittivat Afganistanissa ja voittavat Ukrainassakin.
Aina!
"Resupekat voittivat Afganistanissa ja voittavat Ukrainassakin."
Resupekat voittivat Afganistanissa myön Neuvostoliiton, joka on idässä... ei lännessä!
Ukrainan sota on tiettävästi yhä kesken! Jutuissasi on totuusprosentti varsin heikko!