Uuden Suomen blogissa jossa nettipoliisi Marko Forss (Fobba) kirjoitta aiheesta ja kommentoi vastauksiakin.
”Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan.”
http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125239-vihapuhe
”Viharikos on henkilöä, ryhmää, jonkun omaisuutta, instituutiota tai näiden edustajaa kohtaan tehty rikos, jonka motiivina ovat ennakkoluulot tai vihamielisyys uhrin oletettua tai todellista etnistä tai kansallista taustaa, uskonnollista vakaumusta tai elämänkatsomusta, seksuaalista suuntautumista, sukupuoli-identiteettiä, sukupuolen ilmaisua tai vammaisuutta kohtaan.”
http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/125239-vihapuhe
Vastaukset 48
Vanhimmat
Voi olla ihan rauhassa ennakkoluuloinen ja vihamielinen ketä vastaan tahansa.
Sen sijaan, jos vaikka pahoinpitelee jonkun em. syistä, syyllistyy viharikokseen.
"Kirjoitus jolla uhataan, panetellaan tai solvataan esimerkiksi maahanmuuttajia, voi täyttää kiihottaminen kansanryhmää vastaa rikoksen tunnusmerkistön... Lakiin tuli juuri muutoksia kyseistä pykälää koskien ja rikoslakiin lisättiin teon törkeä tekomuoto."
syyttäjän mielivallan alla, mikä katsotaan kiihotukseksi.
Esim. suomalaisia saa näemmä kiihottaa vaikka miten, eikä syytettä tule.
Sen sijaan muslimit näyttävät olevan valtiovallan erityisessä suojelussa.
Ei ole.
Syyttäjän toiminta on sidottu Suomen lain noudattamiseen.
mutta ko. lainkohta antaa varaa tulkinnalle.
Tuskin ketään on tuomittu kristinuskon herjaamisesta 60-luvun jälkeen, mutta auta armias, jos kirjoitat totuuksia islaminuskosta.
Halla-ahon tapaus osoitti kaksoisstandardin olemassaolon, mikä hänellä olikin tarkoituksena todistaa.
Kaikki lainkohdat sallivat - ja edellyttävät tulkintaa.
En ole tutustunut liiemmin, enkä muista Halla-ahon prosessia - mutta tulee muistaa, että tulkinta ko. asiassa saattaa olla sitä, mitä jotkut kutsuvat automaattisesti kaksoistandardiksi.
Joka tapauksessa - jos Halla-ahon tuomio olikin huonosti rakennettu, mitä itsekin pahasti epäilen - syyllistyi oikeuslaitos tuskin kuitenkaan rasismiksi kutsuttuun virheeseen, eikä käsittely täällä ole paikallaan?
vihapuhetta, joten Halla-ahon saama kyseenalainen tuomio sopii tänne kuin nenä päähän.
Halla-ahon tuomiohan ei tullut vihapuheesta vaan ymmärtääkseni uskonnon halventamisesta tms.?
Tuomio tuli uskonrauhan rikkomisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
Kristittyjen uskonrauhaa saa rikkoa Suomessa ilman minkäänlaisia sanktioita, mutta islaminuskoa ei. Jos Rushdie olisi kirjoittanut teoksensa Suomessa, hän olisi nyt kiven sisässä.
Tuopa se tuomio tänne. Se ei ollut mielestäni "kiihottamisesta kansanryhmää vastaan"?
sieltä se löytyy.
http://www.hs.fi/politiikka/Maallikko ei ymmärrä Halla-ahon tuomiota/a1305574438986
Itse asiassa voihan sitä epäillä rasismiksi, jos jollain etnisellä ryhmällä on suurempi lainsuoja kuin toisella.
Eli kun sanot että syyttäjän toiminta on sidottu lain noudattamiseen, niin näyttääkö nyt siltä että sitä kuuluisaa yhdenvertaisuuslakia on noudatettu?
joku muuverin mokukiimaisten klaaniin kuuluva kukkahattuhoro sanoi ettei kauttaaltaan sama kohtelu kaikille ole tasavertaisuutta.
koettaisivat hyysärit jo päättää....
Moverista tasa-arvoista on se, että rikkaan Suomeen asti matkustelleen somalinuorukaisen koko suku lennätetään tänne myös ja ihan suomalaisten rahoilla, kun samaan aikaan siellä Somaliassa tuhannet köyhemmät kuolevat nälkään ja luoteihin.
Osaat sen ulkoa ja olet sitä tavannut sompuille ...
Halla-ahon tuomio tuli valtakunnansyyttäjä Mika Ilmanin - suomenruotsalainen ja demlalainen - loukkaamisesta. Samalla tuomio oli viesti kaikille suomenkielisille : Olette alamaisia ettekä tasavertaisia kansalaisia ja teette nöyränä niinkuin käsketään. Nämä viharikos-lait ovat siitä näppäriä että niiden nojalla voidaan syyttää lähes ketä tahansa. Mutta Mika Ilman on todennut väitöskirjassaan että ajatella saa mitä haluaa jos ei sano ääneen, KIITOS, KIITOS Mika!!!!!
muffe jakaa oikeutta illmanin opeilla.
vaikka on itse rikollinen.
eikä osaa vastata yksinkertaisimpaankaan kysymykseen suoraan.
tarjous on voimassa, vaikka poistaisit tuhat kertaa.
Satanen vetoa, että osaat sen ulkoa.
ja sitä omarille toistellessa saat stondiksen.
haluavat rahdata Suomeen miljoonia afrikkalaisia ja kriminalisoida tämän pirullisen suunnitelman vastustamisen.
Sisäministeriö: Viharikos pitäisi säätää rangaistavaksi
14.12.2009 klo 09.41 (päivitetty klo 17.16)
Viharikos pitäisi säätää lailla rangaistavaksi, esittää sisäministeriön kansliapäällikkö Ritva Viljanen.
Nykyisellään laissa ei ole nimikkeitä rasistinen rikos tai viharikos.
Esimerkiksi homottelu tai muu huutelu julkisella paikalla tulkitaan kunnianloukkaukseksi, joka on asianomistajarikos. Viljasen mielestä ne ovat kuitenkin kokonaisiin ryhmiin kohdistuvia rikoksia, joihin yhteiskunnan pitää puuttua.
Asia on Viljasen mielestä ajankohtainen, koska seuraavan kymmenen vuoden aikana Suomeen on odotettavissa enemmän maahanmuuttajia kuin viimeksi kuluneiden 60 vuoden aikana yhteensä.
- Minusta tällaiset teot ovat aina raskauttavia. Niitä ei saa jättää asianomistajaperusteiseksi. Yhteiskunnan pitää myös virallisen syyttäjän johdolla näyttää, ettei tällaista hyväksytä, Viljanen sanoo.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2009121410776605_uu.shtml
Viljanen, Viljanen......hmm......Kerran lapissa kun olin hiihtämässä, katsoin erään mökin ikkunasta sisään. Siellä oli aivan tämän Viljasen näköinen nainen nuolemassa toisen, terävänenäisen, punahiuksisen naisen tavaraa...sitten siihen tuli hyvin ruskettunut kulttuurinrikastuttaja ja rupesi takaapäin tuuppimaan tätä Viljasen näköistä....siinä vaiheessa sivakoin jänkhälle. Tohtori Arajärven näköinen kaveri tarjosi lähibaarissa oluet. Kaikkea sitä sattuu keväthangilla.
Ok, itse saa varmaan vielä ajatella, että esim. mamuryhmä X on paskasakkia. Jos sen kirjoittaa nettiin, voi olla kusessa? Entä jos kirjoittaa käsin paperille ja joku vieras sen sattuu lukemaan ja ilmoittaa poliisille? Entä jos kertoo baarissa kaverilleen kyseisen mielipiteensä? Sivullinen kuulee? Koko baari kuulee kovaäänisen julistamisen? Yksi baari asiakkaista on ryhmän X edustaja?
Entä jos ryhmä X on intialaisperäinen ylpeästi varastelemisella elävä heimo? (en viittaa mustalaisiin, vaan niihin heimoihin Intiassa, jotka ihan oikeasti elättävät itsensä esim. maantierosvouksella ja ovat näin toimineet jo vuosisatoja). Saako avoimesti rosvoiksi tunnustautuvaa ryhmää sanoa paskasakiksi julkisesti? Entä varkaiksi? Saanko sanoa yksittäistä ammattirikollista paskiaiseksi?
Entä kun jotkut palestiinalaisryhmät, jotka nauttivat suurta kansansuosiota, julistavat haluaan tuhota Israel ja jopa kaikki juutalaisetkin, niin saako israelilainen tällä perusteella vihata kyseisen ryhmän edustajia avoimen julkisesti vai syyllistyykö Hamasia äänestävää palestiinalaista vihaava israelilainen viharikokseen?
Monimutkaista ja vaikea tässä on yrittää lain mukaan elää ja pitää kieli keskellä suuta.
Kiitos mies32.
Tämä hyvät naiset ja herrat on juuri sitä mikä minulle on "keskustelua rasismista".
Pohdiskelua. Hypoteeseja. Arvioita.
Ei totuuksia. Välttämättä.
Juuri näin.
***
Saako pykätä vastinetta...
Täällä on paljon puhuttu totuuden puhumisesta. Miksei saa sanoa totuutta?
Minun vastaukseni tähän kysymykseen on, että saa toki totuuden aina sanoa.
Jos jonkun ryhmän kattavasti todella pitää koossa esimerkiksi toimeentulo varastamalla, niin mielestäni saa sanoa totuuden: He ovat varkaita - ja meidän näkökulmastamme, tässä suhteessa, "roskasakkia".
Nämä edellytykset kuitenkin tulee täyttää ja tehdä selväksi.
Muu on pöllöä ennakkoluuloa.
Juu. Kilei keskellä suuta! Tarvittaessa.
Mitä sitten on "kattava"? Joidenkin tai ainakin erään Suomessakin tavatun ryhmän kohdalla voisi käsittääkseni jo sanoa, että varsin kattavasti loisivat. Mutta eivät tietenkään ihan kaikki heistäkään.
Jos mietitään ihmisoikeuksien näkökulmasta, kattavuuden tulee olle täydellistä - koska roskasakkiin kuuluvaksi emme voi nimetä henkilöä, joka noudattaa velvollisuuksiaan.
Kysyn vuorostaan sinulta, mitä hyödymme siitä, että luokittelemme eri etnisiä ryhmiä yleensä minkäänlaisilla negatiivisilla määreillä: Jokaista yksilöä kun Suomessaa kohdellaan - tai ainakin tulee kohdella - vain hänen henkilökohtaisten ansioidensa mukaan?
No esimerkiksi yksityisyrittäjä hyötyy suuresti siitä, että ei palkkaa epärehelliseksi tiedetyn ryhmän jäseniä, eikä ota asiakkaikseen kyseisen ryhmän jäseniä. Tämän ryhmän jäsenien kanssa kun tulee 50% kerroista jonkunlaisia ongelmia. On siis ihan suoraan yrittäjän lompakon kautta kannattavaa palkata / ottaa asiakkaakseen vaikka kantasuomalainen tai ecuadorilainen, joiden kanssa ongelmaprosentti on 10-50 x pienempi.
Tämän tiedon kantapään kautta hankkinut yksityisyrittäjä voi sitten ystävällisyyttään todeta kaverilleen, joka myös on yrittäjä, että "ei kannata olla tekemisissä noiden kanssa, koska ovat paskasakkia". Toki tämän voi muotoilla sivistyneemmin, "ei kannata olla tekemisissä tuohon ryhmään kuuluvien kanssa, koska 50% heistä on paskasakkia". Lopputulos on kuitenkin sama.
Ennalta tuntematonta ihmistä ei voi kohdella henkilökohtaisten määreidensä mukaan, jolloin on kohdeltava niiden määreiden mukaan, jotka heti tulevat ilmi. Jos on tiedossa, että 50% tietyn tunnistettavan ryhmän jäsenistä on epärehellisiä, se on voivoi niille lopuille hyville 50%, minä en ainakaan ota heidän vuokseen riskiä jos vaan suinkin on olemassa keinot välttää se.
Yksityisihmisille vapaa-ajallaankin tästä etnisten ryhmien tuntemuksesta on suurta hyötyä: esimerkiksi jos kännykkääsi tulee pyytämään lainaksi suomenruotsalainen tai somali, niin jokainen ymmärtää, että SuRun kohdalla riskit kännykkäsi menettämisestä ovat minimaaliset, kun taas somalin kanssa saat olla valmiina juoksemaan ja tappelemaan, jos haluat riskin ottaa.
Eivätkä somalit edes ole se kaikkein pahin ryhmä, mutta selvästi sinun sydäntäsi niin lähellä, että aiheuttanee tunteikkaan vastauksen.
Minkä ryhmän jäsenien kanssa tulee 50 % kerroista ongelmia?
Yhdenkään - minkään ryhmän - jäsenen pääsyä ei lain mukaan ole lupa evätä yleisiin tiloihin - joten esimerkiksi asiakas tulee päästää omistamaasi ravintolaan - jos sinne pääsevät muutkin.
Lopussa tekstissä puhut "odotuksista".
Toki - esimerkiksi pimeälle laitakadulle meneminen yöaikaan toki on turvattomampaa kuin pääkadulle päiväsaikaan (vaikka sielläkin saattaa päästä lompakostaan eroon).
Näin ollen - ei ole tilannetta, jossa voisit hyötyä etnisten ryhmien luokittelusta.
somaleista ja manneista noin 90% ovat ongelma.
paheneva sellainen.
Kyllä siitä hyötyy vaikka hyötyminen mielestäsi laitonta olisikin.
Katujen valikointi on yksi esimerkki street wisesta. Toinen on sen kadun välttäminen, jossa on lauma somalimiehiä tai mustalaisia, kun taas suomenruotsalaisten täyttämällä kadulla ei tarvitse huolehtia mistään.
Mustalaisten kanssa ongelmaprosentti on noin 50. Somalimiestenkin kanssa moninkertainen keskiarvoon verrattuna. Vaikka tämän riskin välittäminen olisi laitonta, voit olla varma että kaikki riskin minimointiin keinolla tai toisella kykenevät sen myös tekevät.
Moverilla on nyt mulkku pystyssä, kun rasistit myöntävät pelkäävänsä sen ystäviä.
Kun yksi tupakanpummaaja heittäytyi ystävälliseksi Moverin neekeriä kohtaan, niin siitä piti tänne kirjoittaa yleinen herjauskirjoitus.
Rasisteista 100.
Olet oikeassa.
Kaikki rotupuheet johtavat yhteiskunnan normit unohtaen alamaailman sääntöihin. 100%sti.
Mistä nuo prosentit ovat peräisin - minun prosenttini ovat ihan erilaisia!
ja sinä olet yksi noista sadasta.
Omista kokemuksistani palvelualalla.
Ihan yleiset stat.fi:n tilastotkin ovat tuonsuuntaisia, vaikka mustalaisia ei kyllä olekaan tilastoitu.
No sinä saat vapaasti luottaa somaleihin yhtä paljon kuin suomenruotsalaisiin. Siitä vaan. Itse en tule ikinä luottamaan, sillä liian monta kertaa olen tuosta luottamuksesta joutunut kärsimään. Tosin useammin mustalaisten kanssa. Somalien kanssa välini ovat sellaiset, että jos satunnainen somali tulee vaikka kysymään jotain, pyrin suhtautumaan häneen ihmisenä, joskin mielessäni epäluuloisena. Mustalaiseen ei ole mielestäni edes varaa suhtautua ihmisenä, vaan parasta on käyttäytyä kuten tuntemasi somali tupakkapummin kohdalla: ignoorata täysin, vältellä ja toivoa, ettei joudu minkäänlaisiin tekemisiin kanssaan.
En ymmärrä mitä tuo alamaailman 100% hölinä yrittää sanoa?
Eiköhän alamaailman säännöissäkin joku logiikka ole taustalla.
Kutsu sinä vaan somalin välttelyä pimeällä kadulla alamaailman säännöksi, sama se minulle. Minä itse omaisuuteni ja terveyteni suojaksi siis ilmeisesti elän alamaailman säännöillä tältä osin.
somaleista 100% ovat rasisteja.
manneista vain 99.9%. se yksi on juristi.
ajatellaanpa ryhmiä somalit ja vaikkapa tuontimannet.
kummat ovat vahingollisempia kokonaisuutena? sillä kiistattomasti molemmat ovat vahingollisia suomelle, suomalaisille veronmaksajille ja ERITYISESTI heidän rikostensa uhreille, uhrien omaisille ja läheisille.
tuontimannet ovat noin 100% haitallisia, rikollisia, varkaita. mitään hyötyä kyseisestä ryhmästä ei ole eikä tule olemaankaan.
jotkut somalit sentään elävät ihmisiksi ja hoitavat asiansa kuten kunnon kansalaisen tuleekin. hatunnosto heille.
mutta ryhmänä somaleihin uppoaa käsittämättömät määrät rahaa, ja kotoutumisesta ei ole tietoakaan. päinvastoin. somaleiden määrän lisääntyessä segregaationkin määrä lisääntyy.
tämän on jopa mokukiimaisten kärkijoukot myöntäneet. pyydettäessä lyön linkit pöytään.
eli kumpi on muffe sinun mielestäsi haitallisempi? pieni ryhmä, joka on liki 100% pelkkää haittaa aiheuttava, vai isompi joukko jossa on sentään pieni vähemmistö asiallista väkeä?
pieni mielikuvitusleikki. jompi kumpi ryhmä on poistettava suomesta. kumman poistaisit?
minun vastaukseni perustuu kokonaisvaltaiseen haittaan, turvallisuusuhkaan sekä vankkumattomiin faktoihin.
pidän raiskauksia ja terrorismia pahempana uhkana kuin kerjäämistä ja sen varjolla tapahtuvaa varastelua ja ryöstöjä.
lisäksi raiskaajat ja terroristit ovat veronmaksajien taakkana. maailman tappiin asti.
on muutoksen aika. ja sen muutoksen voi aiheuttaa vain suomalainen itse. kukaan muu ei meistä piittaa. kaikkein vähiten maailmaa halaavat ja toiseutta nuolevat eliitin ja roskamedian pillin mukaan tanssivat päättäjämme.
vastaa muffe kysymykseen kerrankin kiemurtelematta, yhdellä sanalla. tuontimannet vai somalit?
toivoin kyllä hieman kattavampaa kommentointia.
esim. siitä kuinka suuri osa työllistyneistä somaleista on itse asiassa työllistynyt lähinnä maahan tunkeneen somalipopulaation takia.
oliskos ratkaisu sellainen että kaikki jotka eivät elätä itseään/perhettään tai syyllistyvät vakaviin rikoksiin/ toistuvasti pienempiin saavat menolipun porttarin kera?
(koskee toki kaikkia muitakin, eikä vain somaleita, he nyt vain ovat surkein ulkomaalaisryhmä suomessa tuontimannejen jälkeen...) prosentuaalisesti.
kokonaisuutena ylivoimaisesti suurin.
no muffe. vastaa huutoosi.
olet usein kiljunut haluasi yhteiskunnalliseen debattiin.
mikä on parempaa yhteiskunnallista debaattia kuin ottaa kantaa suurimpiin yhteiskuntamme ongelmiin???
älä poikkea aiheesta, älä sotkeennu lillukanvarsiin.
vastaa.kyseessä on vain mielikuvitusleikki. molemmat yhteiskunnalle vahingolliset ryhmät saavat toki jäädä suomeen ja jatkaa rikollista, tasa-arvonvastaista ja ihmisoikeuksia polkevaa toimintaansa.
sinun ja kaltaistesi erikoissuojelussa.
onko sinussa miestä, tasavaltaisesti vastaamaan? toivon niin.
aina ennenkin olet huutoosi vastannut, joten toivon että teet niin nytkin.
rikostaustastasi huolimatta.
ja siihen rikolllistaustaan, olet sen itse myöntänyt.
minun lukemani kahdesti.
lisäksi olet syyllistynyt ainakin minun kohdallani useisiin rikoksiin.
yhtenä niistä kiihoittaminen kansanryhmää vastaan.
ja siihen on todisteet.
no muffe, menikö pupu pöksyyn taas kerran kun pitäisi vääntää kiusallisista tosiasioista argumenttia?
olet rikollinen ja myöntänyt sen itsekin.
et ole kykenevä arvostelemaan toisia kun omassakaan pussissa ei ole puhtaat jauhot.
maahanmuuttokriittisten systemaattinen leimaaminen rikollisiksi ja rasisteiksi on kiihoittamista kansanryhmää vastaan. tosin koska olemme enemmistö sillä tuskin on mitään väliä.
olet myös myöntänyt piiloitelleesi luvatta maassa oleskellutta henkilöä.
se on rikos.
olet rikollinen. vastaapa kysymykseeni.
se voidaan lukea sinulle lieventäväksi asianhaaraksi kansanvaltaisessa tuomioistuimessa.
saat valita lähtötapasi. (ehkä...)
no muffe. odotamme innon puna poskilla vastaustasi.
tuleeko sieltä
a. täydellinen hiljaisuus ja vaikeneminen, kuten niin usein kiusallisten tosiasioitten kohdalla...
b. sivun mittainen läpätys suomen laista, demokratiasta yms. joka ei liity kysymykseen millään tavalla ja joka on muutenkin mutu-tietoa ja täyttä potaskaa...
c. vastaus. tätä ihmettä ei usein tapahdu, halleyn komeettaan verrattavissa oleva ilmiö. siksi odotammekin kiihkosta väristen...
touhua?
Eliitille suomalaisuus on rasismia ja se mitä ei voi todistaa rasismiksi on sitten vihapuhetta.
Mutta kun swenkomaanit vihapuhuu ja ryöstää suomalaisten omaisuudet niin se on sivistystä. ... heille - meille se on sitä mitä se oikeastikin on eli rasismia.
Olemme siis edelleen syrjittyjä omassa maassamme
http://sinnef.blogspot.fi/2012/11/swenkomaanit-ovat-rasisteja-edelleen.html
fobbakin saa lukea jos osaa kun suomi on niin vaikea kieli hurreille.
Oikeastaan olen maailman onnellisin kun osaan maailman vaikeimman kielen.
Joko se fobba on leppynyt - se taisi suuttua minun kirjeestäni. sori asukkaat, mutta ettehän te halunneetkaan sitä tänne sohlaamaan pampullaan.
Minä kyllä halusin selvittää sen syrjivän rasistin kanssa pari vanhaa asiaa ;)
no mufti. paukuttelet hekseleitäsi täällä palstalla muttet vastaa yksinkertaiseen kysymykseen.
kysyin vain mielipidettäsi kahdesta viiteryhmästä, tarkemmin niiden haitallisuudesta.
esitin myös oman mielipiteeni perusteluineen, jotka perustuvat vankkumattomiin faktoihin.
vasta-argumenttisi loistavat poissaolollaan.
miksi? siksikö, että niitä on tosiasioitten valossa mahdotonta esittää?
no mufti. paukuttelet hekseleitäsi täällä palstalla muttet vastaa yksinkertaiseen kysymykseen.
kysyin vain mielipidettäsi kahdesta viiteryhmästä, tarkemmin niiden haitallisuudesta.
esitin myös oman mielipiteeni perusteluineen, jotka perustuvat vankkumattomiin faktoihin.
vasta-argumenttisi loistavat poissaolollaan.
miksi? siksikö, että niitä on tosiasioitten valossa mahdotonta esittää?
jatkan jankuttamista niin kauan että vastaat. vai onko merenkuet meneillään?