Missä olet jumala

Tällaista raamatun jumalaa, ( Eikä senpuoleen mitään muutakaan ) ei voi olla olemassa EIKÄ SAA OLLA OLEMASSA."

Mitä tarkoitat tuolla, kun sanot noin, että Raamatun Jumalaa ei voi olla olemassa eikä saaa olla olemassa? Vaikka sinä et usko Jumalaan, niin miksi se sinua haittaa, jos joku muu uskoo? Oletko ateisti?

Kirjoittelija2 kirjoitti:

Tällaista raamatun jumalaa, ( Eikä senpuoleen mitään muutakaan ) ei voi olla olemassa EIKÄ SAA OLLA OLEMASSA."

Mitä tarkoitat tuolla, kun sanot noin, että Raamatun Jumalaa ei voi olla olemassa eikä saaa olla olemassa? Vaikka sinä et usko Jumalaan, niin miksi se sinua haittaa, jos joku muu uskoo? Oletko ateisti?

Vaikka Raamatun jumalaa ei ole olemassa, niin ei se kiellä eikä estä uskomasta Raamatun jumalaan. Miten se uskomisen kieltäisi tai estäisi?
Vai luuletko, että uskominen aiheuttaa jumalan olemassaolon? Ovatko mielestäsi kaikki jumalat, joihin ihmiset ovat uskoneet ja uskovat, myös olemassa? Luuletko, ettei kukaan voi uskoa Raamatun jumalaan, jollei sitä jumalaa ole olemassa?

mitä häh? kirjoitti:

Vaikka Raamatun jumalaa ei ole olemassa, niin ei se kiellä eikä estä uskomasta Raamatun jumalaan. Miten se uskomisen kieltäisi tai estäisi?
Vai luuletko, että uskominen aiheuttaa jumalan olemassaolon? Ovatko mielestäsi kaikki jumalat, joihin ihmiset ovat uskoneet ja uskovat, myös olemassa? Luuletko, ettei kukaan voi uskoa Raamatun jumalaan, jollei sitä jumalaa ole olemassa?

Halusin sanoa vain sen, että on niitä, jotka uskovat Jumalaan ja niitä, jotka eivät usko. Kristittyjä on maailmassa n. 33 prosenttia. Uskonnottomia on maailmassa 9,4 prosenttia ja ateisteja 1,9 prosenttia. Jos olisi niinpäin, että maailmassa olisi uskovia vain yhtä paljon kuin uskonnottomia ja ateisteja yhteensä eli 11,3 prosenttia, niin tilanne saattaisi olla aika hankala niiden kannalta, jotka uskovat. En usko mihinkään uskovien vainoihin siinäkään tilanteessa, mutta uskovien syrjiminen ja naurunalaisiksi tekeminen saattaisi silloin olla hyvinkin mahdollista, onhan ainakin tuo jälkimmäinen mahdollista jo nyt.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

Halusin sanoa vain sen, että on niitä, jotka uskovat Jumalaan ja niitä, jotka eivät usko. Kristittyjä on maailmassa n. 33 prosenttia. Uskonnottomia on maailmassa 9,4 prosenttia ja ateisteja 1,9 prosenttia. Jos olisi niinpäin, että maailmassa olisi uskovia vain yhtä paljon kuin uskonnottomia ja ateisteja yhteensä eli 11,3 prosenttia, niin tilanne saattaisi olla aika hankala niiden kannalta, jotka uskovat. En usko mihinkään uskovien vainoihin siinäkään tilanteessa, mutta uskovien syrjiminen ja naurunalaisiksi tekeminen saattaisi silloin olla hyvinkin mahdollista, onhan ainakin tuo jälkimmäinen mahdollista jo nyt.

Itsehän teet uskovaisista naurunalaisia käytökselläsi täällä. Älä valita.

oma vikasi kirjoitti:

Itsehän teet uskovaisista naurunalaisia käytökselläsi täällä. Älä valita.

"Itsehän teet uskovaista naurunalaisia käytökselläsi täällä. Älä valita."

Kirjoitin tähän ketjuun kaksi viestiä. Edellisessä viestissäni sanoin näin:" Mitä tarkoitat tuolla, kun sanot noin, että Raamatun Jumalaa ei voi olla olemassa eikä saa olla olemassa? Vaikka sinä et usko Jumalaan, niin mitä se sinua haittaa, jos joku muu uskoo? Oletko ateisti?"

Toisessa viestissäni kirjoitin näin:"Halusin sanoa vain sen, että on niitä, jotka uskovat Jumalaan ja niitä, jotka eivät usko. Kristittyjä on maailmassa n. 33 prosenttia. Uskonnottomia on maailmassa 9,4 prosenttia ja ateisteja 1,9 prosenttia. Jos olisi niinpäin, että maailmassa olisi uskovia vain yhtä paljon kuin uskonnottomia ja ateisteja yhteensä eli 11,3 prosenttia, niin tilanne saattaisi olla hankala niisden kananlta, jotka uskovat. En usko mihinkään uskovien vainoihin siinäkään tilanteessa, mutta uskovien syrjiminen ja naurunalaisiksi tekeminen saattaisi silloin olla hyvinkin mahdollista, onhan tuo jälkimmäinen mahdolista jo nyt."

Taitaa olla sinun suomen kielen taidoissasi vikaa, jos väität, että noilla kahdella asiallisella viestillä olisin tehnyt uskovia naurunalaisiksi.

"Kysymykseen, olenko ateisti, vastaus on kyllä. Olen ollut jo 40 vuotta."

Kun kerran olet ateisti ja ollut jo 40 vuotta, niin kysynpä uteliaisuuttani, mikä tuo sinut, ateistin, Luterilaisuuspalstalle. Kiinnostaako luterilaisuus edelleen vai haluatko vain muuten keskustella luterilaisuudesta? Mitä mieltä olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonnollisuus johtuisi lähinnä geeneistä ja mahdollisesti myös kasvatuksesta ja ympäristöstä? Entäpä jos ateisteilta puuttuisi uskonnollisuus geeneistään ja mahdolisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö? Luetko muuten mieluummin Vanhaa Testamenttia kuin Uutta Testamenttia?

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Kysymykseen, olenko ateisti, vastaus on kyllä. Olen ollut jo 40 vuotta."

Kun kerran olet ateisti ja ollut jo 40 vuotta, niin kysynpä uteliaisuuttani, mikä tuo sinut, ateistin, Luterilaisuuspalstalle. Kiinnostaako luterilaisuus edelleen vai haluatko vain muuten keskustella luterilaisuudesta? Mitä mieltä olet niistä tutkimuksista, joiden mukaan uskonnollisuus johtuisi lähinnä geeneistä ja mahdollisesti myös kasvatuksesta ja ympäristöstä? Entäpä jos ateisteilta puuttuisi uskonnollisuus geeneistään ja mahdolisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö? Luetko muuten mieluummin Vanhaa Testamenttia kuin Uutta Testamenttia?

Oletko kirjoittelija2 miettinyt miksi olet kristitty etkä islamin uskoinen? Minäpä vastaan puolestasi. Olet sattumalta kristitty, islam ei ehtinyt levittäytyä tänne pohjoiseen ennen kristinuskoa. Jos toisin olisi käynyt sinäkin pyllistäisit kohti Mekkaa ja ehkä huutaisit suu vaahdossa kuolemaan kristityille.

En aio erota kirjoitti:

Oletko kirjoittelija2 miettinyt miksi olet kristitty etkä islamin uskoinen? Minäpä vastaan puolestasi. Olet sattumalta kristitty, islam ei ehtinyt levittäytyä tänne pohjoiseen ennen kristinuskoa. Jos toisin olisi käynyt sinäkin pyllistäisit kohti Mekkaa ja ehkä huutaisit suu vaahdossa kuolemaan kristityille.

"Oletko kirjoittelija2 miettinyt miksi olet kristitty etkä islaminuskoinen. "

Olen miettinyt. Asia on itsestään selvä. Kun Suomeen tuotiin aikoinaan kristinusko, niin kristittyjä sitten nykyisinkin ollaan, ja hyvä niin.

"Olet sattumalta kristitty, islam ei ehtinyt levittäytyä tänne pohjoiseen ennen kristinuskoa. Jos toisin olisi käynyt sinäkin pyllistäisit kohti Mekkaa ja ehkä huutaisit suu vaahdossa kuolemaan kristityille."

Opiskelin yliopistossa yleistä historiaaa, mutta koskaan en ole spekuloinut noin kuin sinä nyt teet. Minusta tuommoinen on lapsellista. Kai kuvittelet itsestäsikin, millaista olisi ollut, jos sinä olisit elänyt siinä ja siinä maassa siihen ja siihen aikaan. En ole muslimi, en "pyllistä kohti Mekkaa" enkä huuda "suu vaahdossa kuolemaa kristityille". Kuten jo kerroin, niin kävin Istanbulin matkallani moskeijassa. Siinä oli iso paljas tila miehille ja pienempi paljas sivutila naisille, jossa päästiin käymään. Minusta on hyvä asia, että Suomi on kristitty maa ja että naiset ovat täällä tasa-arvosia miesten kanssa. Luulisin, että lähinnä murrosikäiset harrastavat tuommoista spekulointia, kuin mitä sinä teet, mutta sen kun harrastat. Minua ei aikuisena tuommoinen sinun harrastamasi spekulointi kiinnosta, mutta sinähän voit ilman muuta kuvitella itsesi milloin miksikin ja mihin maahan vain.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Oletko kirjoittelija2 miettinyt miksi olet kristitty etkä islaminuskoinen. "

Olen miettinyt. Asia on itsestään selvä. Kun Suomeen tuotiin aikoinaan kristinusko, niin kristittyjä sitten nykyisinkin ollaan, ja hyvä niin.

"Olet sattumalta kristitty, islam ei ehtinyt levittäytyä tänne pohjoiseen ennen kristinuskoa. Jos toisin olisi käynyt sinäkin pyllistäisit kohti Mekkaa ja ehkä huutaisit suu vaahdossa kuolemaan kristityille."

Opiskelin yliopistossa yleistä historiaaa, mutta koskaan en ole spekuloinut noin kuin sinä nyt teet. Minusta tuommoinen on lapsellista. Kai kuvittelet itsestäsikin, millaista olisi ollut, jos sinä olisit elänyt siinä ja siinä maassa siihen ja siihen aikaan. En ole muslimi, en "pyllistä kohti Mekkaa" enkä huuda "suu vaahdossa kuolemaa kristityille". Kuten jo kerroin, niin kävin Istanbulin matkallani moskeijassa. Siinä oli iso paljas tila miehille ja pienempi paljas sivutila naisille, jossa päästiin käymään. Minusta on hyvä asia, että Suomi on kristitty maa ja että naiset ovat täällä tasa-arvosia miesten kanssa. Luulisin, että lähinnä murrosikäiset harrastavat tuommoista spekulointia, kuin mitä sinä teet, mutta sen kun harrastat. Minua ei aikuisena tuommoinen sinun harrastamasi spekulointi kiinnosta, mutta sinähän voit ilman muuta kuvitella itsesi milloin miksikin ja mihin maahan vain.

Tämäpä minua juuri huvittaakin. Ihminen syntyy johonkin uskontoon ja on siten varma oman uskontonsa paremmuudesta ja että juuri tämän uskonnon jumala on oikea ja toisten väärä. Ehkä sinä et niin ajattele mutta moni ajattelee. Tuosta mitä sanoit naisten asemasta niin siinä ei muuta voi kuin olla samaa mieltä. Tosin kristinuskossakin on vielä paljon asian eteen tehtävissä kuten tämä palsta useissa keskusteluissa osoittaa. Vieläkin tyhmimmät vetoavat raamattuun perustellessaan miehen ylemmyyttä. Nämä eivät ymmärä että raamattu on vain kokoelma tekstejä jotka lammapaimet kokosivat iltasadukseen tuhansia vuosia sitten.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Oletko kirjoittelija2 miettinyt miksi olet kristitty etkä islaminuskoinen. "

Olen miettinyt. Asia on itsestään selvä. Kun Suomeen tuotiin aikoinaan kristinusko, niin kristittyjä sitten nykyisinkin ollaan, ja hyvä niin.

"Olet sattumalta kristitty, islam ei ehtinyt levittäytyä tänne pohjoiseen ennen kristinuskoa. Jos toisin olisi käynyt sinäkin pyllistäisit kohti Mekkaa ja ehkä huutaisit suu vaahdossa kuolemaan kristityille."

Opiskelin yliopistossa yleistä historiaaa, mutta koskaan en ole spekuloinut noin kuin sinä nyt teet. Minusta tuommoinen on lapsellista. Kai kuvittelet itsestäsikin, millaista olisi ollut, jos sinä olisit elänyt siinä ja siinä maassa siihen ja siihen aikaan. En ole muslimi, en "pyllistä kohti Mekkaa" enkä huuda "suu vaahdossa kuolemaa kristityille". Kuten jo kerroin, niin kävin Istanbulin matkallani moskeijassa. Siinä oli iso paljas tila miehille ja pienempi paljas sivutila naisille, jossa päästiin käymään. Minusta on hyvä asia, että Suomi on kristitty maa ja että naiset ovat täällä tasa-arvosia miesten kanssa. Luulisin, että lähinnä murrosikäiset harrastavat tuommoista spekulointia, kuin mitä sinä teet, mutta sen kun harrastat. Minua ei aikuisena tuommoinen sinun harrastamasi spekulointi kiinnosta, mutta sinähän voit ilman muuta kuvitella itsesi milloin miksikin ja mihin maahan vain.

Spekulointi ei kiinnosta sinua, sanot tyypillisenä verukkeenasi (yhtenä niistä).

"Luulisin, että lähinnä murrosikäiset harrastavat tuommoista spekulointia, kuin mitä sinä teet, mutta sen kun harrastat. Minua ei aikuisena tuommoinen sinun harrastamasi spekulointi kiinnosta,"

Pyrit halventamaan nimimerkkiä "En aio erota" vertaamalla häntä murrosikäiseen ja itseäsi aikuiseen. Ei ole lapsellista tehdä keskustelupalstalla perustavan laatuisia kysymyksiä uskosta. Jos sinä ne kysymykset kierrät, ei se osoita aikuisuutta vaan lapsellista itsepetosta ja pelkurimaista pään pensaaseen laittamista.

Äläkä viitsi valehdella, ettet tarkoittanut tuota "murrosikäistä ja aikuista" kieroilevaksi loukkaukseksi, tällä kertaa jollekulle toiselle keskustelijalle kuin minulle, jonka yhtäkään argumenttia et ole pystynyt asiallisesti kumoamaan.

Tietenkin haluat kieltäytyä myöntämästä sitä hyvin todennäköistä asiaa, että islamilaisessa maassa islamilaisen kasvatuksen saaneena sinäkin olisit muslimi. Epäselväksi jää vain, pystytkö myöntämään sitä edes hiljaisuudessa itsellesi.

E,., kirjoitti:

Spekulointi ei kiinnosta sinua, sanot tyypillisenä verukkeenasi (yhtenä niistä).

"Luulisin, että lähinnä murrosikäiset harrastavat tuommoista spekulointia, kuin mitä sinä teet, mutta sen kun harrastat. Minua ei aikuisena tuommoinen sinun harrastamasi spekulointi kiinnosta,"

Pyrit halventamaan nimimerkkiä "En aio erota" vertaamalla häntä murrosikäiseen ja itseäsi aikuiseen. Ei ole lapsellista tehdä keskustelupalstalla perustavan laatuisia kysymyksiä uskosta. Jos sinä ne kysymykset kierrät, ei se osoita aikuisuutta vaan lapsellista itsepetosta ja pelkurimaista pään pensaaseen laittamista.

Äläkä viitsi valehdella, ettet tarkoittanut tuota "murrosikäistä ja aikuista" kieroilevaksi loukkaukseksi, tällä kertaa jollekulle toiselle keskustelijalle kuin minulle, jonka yhtäkään argumenttia et ole pystynyt asiallisesti kumoamaan.

Tietenkin haluat kieltäytyä myöntämästä sitä hyvin todennäköistä asiaa, että islamilaisessa maassa islamilaisen kasvatuksen saaneena sinäkin olisit muslimi. Epäselväksi jää vain, pystytkö myöntämään sitä edes hiljaisuudessa itsellesi.

"Pyrit halventamaan nimimerkkiä "En aio erota" vertamalla häntä murrosikäiseen ja itseäsi aikuiseen."

Vastaasin viestiin, jossa sanottiin mm. näin:" Olet sattumalta kristitty, islam ei ehtinyt levittäytyä tänne pohjoiseen ennen kristinuskoa. Jos toisin olis käynyt, sinäkin pyllistäisit kohti Mekkaa ja huutaisit suu vaahdossa kuolemaan kristityille." Tuota epäasiallista viestiä pyllistämisineen ja suu vaahdossa huutamisineen et tietenkään mitenkään kristisoi, kun siinä käydään minun kimppuuni eikä sinun tai ateistien kimppuun yleensä.

"Spekulointi ei kiinnosta sinua sanot tyypillisenä verukkeenasi."

Minua ei kiinnosta spekulointi. Jos sinua kiinnostaa, niin eihän kukaan estä sinua spekuloimasta jonkun muun kanssa. Sen kun spekuloit, miten lystäät. Sitä paitsi te uskomattomathan voisitte keskenänne spekuloida niin paljon kuin huvittaa ja voistte jopa aloittaa oman uskomattomien spekulointiketjun. Jos sanon, että murrosikäiset harrastavat mielellään spekulointia, niin tottahan se on. Olet näköjään sitä mieltä, että uskomattomia tulisi kohdella silkkihansikakin, mutta uskomattomat saavat käydä uskovien kimppuun ihan niin kuin milloinkin huvittaa. Noin sitä pitää.

"Tietenkin haluat kieltäytyä myöntämästä sitä hyvin todennäköistä asiaa, että islamilkaisessa maassa islamilaiasen kasvatuksen saaneena sinäkin olisit muslimi Epäselväksi jää vain pystytkö myöntämään sitä edes hiljaisuudessa itsellesi."

Jos sinä ja minä olisimme eläneet islaminuskoisessa maasssa ja saaneet islamilaisen kasvatuksen, niin olisimme muslimeja molemmat. Epäselväksi jää vain, pystytkö sinä myöntämään sitä edes hiljaisuudessa itsellesi. Noin on.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Pyrit halventamaan nimimerkkiä "En aio erota" vertamalla häntä murrosikäiseen ja itseäsi aikuiseen."

Vastaasin viestiin, jossa sanottiin mm. näin:" Olet sattumalta kristitty, islam ei ehtinyt levittäytyä tänne pohjoiseen ennen kristinuskoa. Jos toisin olis käynyt, sinäkin pyllistäisit kohti Mekkaa ja huutaisit suu vaahdossa kuolemaan kristityille." Tuota epäasiallista viestiä pyllistämisineen ja suu vaahdossa huutamisineen et tietenkään mitenkään kristisoi, kun siinä käydään minun kimppuuni eikä sinun tai ateistien kimppuun yleensä.

"Spekulointi ei kiinnosta sinua sanot tyypillisenä verukkeenasi."

Minua ei kiinnosta spekulointi. Jos sinua kiinnostaa, niin eihän kukaan estä sinua spekuloimasta jonkun muun kanssa. Sen kun spekuloit, miten lystäät. Sitä paitsi te uskomattomathan voisitte keskenänne spekuloida niin paljon kuin huvittaa ja voistte jopa aloittaa oman uskomattomien spekulointiketjun. Jos sanon, että murrosikäiset harrastavat mielellään spekulointia, niin tottahan se on. Olet näköjään sitä mieltä, että uskomattomia tulisi kohdella silkkihansikakin, mutta uskomattomat saavat käydä uskovien kimppuun ihan niin kuin milloinkin huvittaa. Noin sitä pitää.

"Tietenkin haluat kieltäytyä myöntämästä sitä hyvin todennäköistä asiaa, että islamilkaisessa maassa islamilaiasen kasvatuksen saaneena sinäkin olisit muslimi Epäselväksi jää vain pystytkö myöntämään sitä edes hiljaisuudessa itsellesi."

Jos sinä ja minä olisimme eläneet islaminuskoisessa maasssa ja saaneet islamilaisen kasvatuksen, niin olisimme muslimeja molemmat. Epäselväksi jää vain, pystytkö sinä myöntämään sitä edes hiljaisuudessa itsellesi. Noin on.

"Vastaasin viestiin, jossa sanottiin mm. näin:" Olet sattumalta kristitty, islam ei ehtinyt levittäytyä tänne pohjoiseen ennen kristinuskoa. Jos toisin olis käynyt, sinäkin pyllistäisit kohti Mekkaa ja huutaisit suu vaahdossa kuolemaan kristityille." Tuota epäasiallista viestiä pyllistämisineen ja suu vaahdossa huutamisineen et tietenkään mitenkään kristisoi, kun siinä käydään minun kimppuuni eikä sinun tai ateistien kimppuun yleensä."

En kritisoinut kyseistä viestiä, koska sen pääsanoma on totta. Kristinusko levisi tänne ennen islamia, ja niinpä sinä ja monet muut täkäläiset olette kristittyjä.

"Jos sinä ja minä olisimme eläneet islaminuskoisessa maasssa ja saaneet islamilaisen kasvatuksen, niin olisimme muslimeja molemmat. Epäselväksi jää vain, pystytkö sinä myöntämään sitä edes hiljaisuudessa itsellesi."

Koska sinä olet uskonnollisuuteen taipuvainen ja tukeudut henkilöauktoriteetteihin, niin olisit suurella todennäköisyydellä muslimi.

Minä olisin muslimi paljon pienemmällä todennäköisyydellä, koska olen luonnostani loogisesti ajatteleva ja arvioin enemmän asiasisältöjä kuin tukeudun epämääräisiin henkilöauktoriteetteihin (mm. uskonnolliset johtajat).

Mutta kouluttamattomana ja hyvin aivopestynä voisin minäkin tietysti olla kristitty tai muslimi tai jokin muukin uskis. Silloin maailmankuvani rakennusaineistossa olisi paljon puutteita, enkä voisi ottaa huomioon ainakaan tieteen tuloksia nykyisessä määrin, jos ollenkaan. Tieto ja usko eivät ole kaikessa erillään, vaan monia uskontojen faktaväittämiä voidaan arvioida tiedon nojalla, toisin kuin luulet tai ainakin myönnät.

Ateisti on uskomatta kaikkiin toteennäyttämättömiin jumaliin yhtä johdonmukaisesti. Ollakseen ajattelevia olentoja uskovaisten pitäisi perustella, miksi juuri tietty jumala ja uskonto on heidän mielestään oikea, eikä jokin muu. Syynähän on yleensä se, että heille on opetettu se uskonto, mitä he pitävät totena. Jos heille olisi opetettu jokin muu uskonto, he pitäisivät sitä totena ja nykyistä uskontoaan epätotena. Esimerkiksi Jeesuksen asema on kristinuskossa ja islamissa aivan toinen. Pitääkö uskis Jeesusta jumalan poikana vai ei, ei tavallisesti pohjaudu sen aikuisempaan ajatteluun kuin mitä hänelle on lapsena kerrottu.

En aio erota kirjoitti:

Tämäpä minua juuri huvittaakin. Ihminen syntyy johonkin uskontoon ja on siten varma oman uskontonsa paremmuudesta ja että juuri tämän uskonnon jumala on oikea ja toisten väärä. Ehkä sinä et niin ajattele mutta moni ajattelee. Tuosta mitä sanoit naisten asemasta niin siinä ei muuta voi kuin olla samaa mieltä. Tosin kristinuskossakin on vielä paljon asian eteen tehtävissä kuten tämä palsta useissa keskusteluissa osoittaa. Vieläkin tyhmimmät vetoavat raamattuun perustellessaan miehen ylemmyyttä. Nämä eivät ymmärä että raamattu on vain kokoelma tekstejä jotka lammapaimet kokosivat iltasadukseen tuhansia vuosia sitten.

"Tämäpä minua juuri huvittaakin. Ihminen syhtyy johonkin uskontoon ja on siten varma oman uskontonsa paremmuudesta ja että juuri tämän uskonnon jumala on oikea ja toisten väärä. Ehkä sinä et ajattele noin mutta moni ajattelee."

En ajattele itse noin enkä tiedä tai tunne ketään, joka ajattelisi noin.

"Nämä eivät ymmärrä että raamattu on vain kokoelma tekstejä jotka lammaspaimenet kokosivat iltasadukseen tuhansia vuosia sitten."

Tietosanakirja on tätä mieltä: "Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti, joka ensin oli kauan säilynyt suullisena traditiona, oli kirjoitettu muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa ainoastaan konsonantit merkittiin ja sanat oli kirjoitettu yhteen ilman välejä. Vokaali-, paino- ja välimerkit otettiin käyttöön vasta 7.-9. vuosisadalla. Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on myös säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla, unsiaaleilla, papyrukselle tai pergamenitille."

Lammaspaimenilla on lampaaansa paimennettavinaan. Sitä paitsi tuskin tuon ajan lammaspaimenet osasivat edes lukea tai kirjoittaa. Ainakaan tietosanakirja ei puhu tässä yhteydessä lammaspaimenista yhtään mitään.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Tämäpä minua juuri huvittaakin. Ihminen syhtyy johonkin uskontoon ja on siten varma oman uskontonsa paremmuudesta ja että juuri tämän uskonnon jumala on oikea ja toisten väärä. Ehkä sinä et ajattele noin mutta moni ajattelee."

En ajattele itse noin enkä tiedä tai tunne ketään, joka ajattelisi noin.

"Nämä eivät ymmärrä että raamattu on vain kokoelma tekstejä jotka lammaspaimenet kokosivat iltasadukseen tuhansia vuosia sitten."

Tietosanakirja on tätä mieltä: "Raamatun teksti ei ole säilynyt alkuperäisenä. Vanhan Testamentin hepreankielinen teksti, joka ensin oli kauan säilynyt suullisena traditiona, oli kirjoitettu muinaisseemiläisellä kirjoituksella, jossa ainoastaan konsonantit merkittiin ja sanat oli kirjoitettu yhteen ilman välejä. Vokaali-, paino- ja välimerkit otettiin käyttöön vasta 7.-9. vuosisadalla. Uuden Testamentin kreikankielinen alkuteksti on myös säilynyt vain myöhempinä käsikirjoituksina. Alkuperäiset käsikirjoitukset oli kirjoitettu suuraakkosilla, unsiaaleilla, papyrukselle tai pergamenitille."

Lammaspaimenilla on lampaaansa paimennettavinaan. Sitä paitsi tuskin tuon ajan lammaspaimenet osasivat edes lukea tai kirjoittaa. Ainakaan tietosanakirja ei puhu tässä yhteydessä lammaspaimenista yhtään mitään.

Eikö Raamatun Jumala ole mielestäsi oikea ja hindujen tuhannet jumalat vääriä jumalia?

Silloin olet harvinainen kristitty. Et varmaan kannata lähetystyötäkään,jollet pidä kristinuskoa pakanauskontoja parempana.

uskot modernisti kirjoitti:

Eikö Raamatun Jumala ole mielestäsi oikea ja hindujen tuhannet jumalat vääriä jumalia?

Silloin olet harvinainen kristitty. Et varmaan kannata lähetystyötäkään,jollet pidä kristinuskoa pakanauskontoja parempana.

"Eikö Raamatun Jumala ole oikea ja hindujen tuhannet jumalat vääriä jumalia."

Minä uskon kristinuskon Jumalaan. Miten hindut uskovat, se on heidän asiansa.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Eikö Raamatun Jumala ole oikea ja hindujen tuhannet jumalat vääriä jumalia."

Minä uskon kristinuskon Jumalaan. Miten hindut uskovat, se on heidän asiansa.

Sitä ei kysytty.

Taisi olla liian kiusallista antaa suora vastaus suoraan kysymykseen.

kiemurtelijalle kirjoitti:

Sitä ei kysytty.

Taisi olla liian kiusallista antaa suora vastaus suoraan kysymykseen.

-- "Eikö Raamatun Jumala ole se oikea ja hindujen tuhannet jumalat vääriä jumalia."

- "Minä uskon kristinuskon Jumalaan. Miten hindut uskovat se on heidän asiansa. "

"sitä ei kysytty. Taisi olla liian kiusallista antaa suora vastaus suoraan kysmykseen."

Suora vastaus suoraan kysymykseen on se, että en tunne hindujen uskontoa. Siksi en siitä edes yritä keskustella. Kristinusko on minulle se oikea uskonto, samoin kuin hinduille on oikea se heidän uskontonsa. Otavan Iso tietosanakirja sanoo hinduista mm. näin:" Hindut, muinaisten persialaisten Induksen ympäristön väestä käyttämä nimi. Myöhemmin muhamettilaiset tarkoittivat nimellä muhamettilaisuutta, kristinuskoa, juutalaisuutta tai parsilaisuutta tunnustamatonta väestönosaa. Nykyisin hindut itse hyväksyvät hinduiksi vain hindukastin jäsenet. Intian lainsäädäntö lukee hinduihin buddhalaiset, dzainat, sikhit ja muut intialaisten uskontojen tunnustajat."

En tiedä, millaista vastausta oikein odotat ja millainen vastaus sinulle kelpaa, mutta tuntuu vähän siltä kuin halausit, että tuomitsen muut uskonnot kuin oman uskontoni. Sitä en ole yleensä koskaan tehnyt enkä nytkään rupea edes sinun mieliksesi niin tekemään. Hyvin loukkavaa on tuo sinun kirjoitustyylisi, mutta sellaiseen on saanut myös uskonnollisaiheisilla palstoilla tottua joidenkin uskomattomien taholta.Luulisi kuitenkin, että kenen hyvänsä olisi helppo kirjoittaa asiallisesti ja ketään ainakaan tahallan loukkaamatta.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

-- "Eikö Raamatun Jumala ole se oikea ja hindujen tuhannet jumalat vääriä jumalia."

- "Minä uskon kristinuskon Jumalaan. Miten hindut uskovat se on heidän asiansa. "

"sitä ei kysytty. Taisi olla liian kiusallista antaa suora vastaus suoraan kysmykseen."

Suora vastaus suoraan kysymykseen on se, että en tunne hindujen uskontoa. Siksi en siitä edes yritä keskustella. Kristinusko on minulle se oikea uskonto, samoin kuin hinduille on oikea se heidän uskontonsa. Otavan Iso tietosanakirja sanoo hinduista mm. näin:" Hindut, muinaisten persialaisten Induksen ympäristön väestä käyttämä nimi. Myöhemmin muhamettilaiset tarkoittivat nimellä muhamettilaisuutta, kristinuskoa, juutalaisuutta tai parsilaisuutta tunnustamatonta väestönosaa. Nykyisin hindut itse hyväksyvät hinduiksi vain hindukastin jäsenet. Intian lainsäädäntö lukee hinduihin buddhalaiset, dzainat, sikhit ja muut intialaisten uskontojen tunnustajat."

En tiedä, millaista vastausta oikein odotat ja millainen vastaus sinulle kelpaa, mutta tuntuu vähän siltä kuin halausit, että tuomitsen muut uskonnot kuin oman uskontoni. Sitä en ole yleensä koskaan tehnyt enkä nytkään rupea edes sinun mieliksesi niin tekemään. Hyvin loukkavaa on tuo sinun kirjoitustyylisi, mutta sellaiseen on saanut myös uskonnollisaiheisilla palstoilla tottua joidenkin uskomattomien taholta.Luulisi kuitenkin, että kenen hyvänsä olisi helppo kirjoittaa asiallisesti ja ketään ainakaan tahallan loukkaamatta.

>>Suora vastaus suoraan kysymykseen on se, että en tunne hindujen uskontoa. Siksi en siitä edes yritä keskustella.

Koulussa opetetaan perustiedot hindulaisuudesta.

>>Kristinusko on minulle se oikea uskonto, samoin kuin hinduille on oikea se heidän uskontonsa.

Pidät omaa uskontoasi oikeana, samoin hindut pitävät omaa uskontoaan oikeana. Siitä ei seuraa millään järjellisellä ajattelulla, että kumpikin uskonto on todellisuudessa oikea. Maa ei ole litteä, vaikka Luther uskoi sen olevan litteä. Hän oli siinä väärässä, vaikka sinun faktoja väistelevällä kielenkäytölläsi "maa oli Lutherille litteä" . Samoin, jos hindujen uskonnolliset käsitykset ovat oikeita, niin sinun ovat vääriä siltä osin kuin ne eroavat hindujen uskonnosta.

Etkö todellakaan käsitä tuota vai esitätkö typerää mieluummin kuin myönnät selvän tosiasian, joka paljastaisi, että uskonto voi koostua harhaluuloista?

Tuollaiset vastaukset kielellisine kiertelyineen antavat aihetta ajatella, että usko on laajemmaltikin on tosiasioiden väistelyä. Ketään hyväjärkistä ja älyllisesti rehellistä sillä ei petetä, mutta voithan pettää itseäsi tuollaisilla vääntelyillä.

järjellinen ajatt. kirjoitti:

>>Suora vastaus suoraan kysymykseen on se, että en tunne hindujen uskontoa. Siksi en siitä edes yritä keskustella.

Koulussa opetetaan perustiedot hindulaisuudesta.

>>Kristinusko on minulle se oikea uskonto, samoin kuin hinduille on oikea se heidän uskontonsa.

Pidät omaa uskontoasi oikeana, samoin hindut pitävät omaa uskontoaan oikeana. Siitä ei seuraa millään järjellisellä ajattelulla, että kumpikin uskonto on todellisuudessa oikea. Maa ei ole litteä, vaikka Luther uskoi sen olevan litteä. Hän oli siinä väärässä, vaikka sinun faktoja väistelevällä kielenkäytölläsi "maa oli Lutherille litteä" . Samoin, jos hindujen uskonnolliset käsitykset ovat oikeita, niin sinun ovat vääriä siltä osin kuin ne eroavat hindujen uskonnosta.

Etkö todellakaan käsitä tuota vai esitätkö typerää mieluummin kuin myönnät selvän tosiasian, joka paljastaisi, että uskonto voi koostua harhaluuloista?

Tuollaiset vastaukset kielellisine kiertelyineen antavat aihetta ajatella, että usko on laajemmaltikin on tosiasioiden väistelyä. Ketään hyväjärkistä ja älyllisesti rehellistä sillä ei petetä, mutta voithan pettää itseäsi tuollaisilla vääntelyillä.

-"Suora vastaus suoraan kysymykseen on se, että en tunne hindujen uskontoa. Siksi en siitä edes yritä keskustella."

"Koulussa opetetaan perustiedot hindulaisuudesta."

Entä sitten? Eivät kaikki tänne kirjoittavat ole alle kakskymppisiä. Sitä paitsui eihän täällä voi muutenkaan keskustella kaikista asioista, joista on koulussa joskus aikoinaan annettu perustiedot. Jos hindulaisuus kiinnostaa sinua ja haluat siitä keskustella, niin sen kun keskustelettäällä tai jossain muualla jonkun toisen asiasta kiinnostuneen kanssa.

"Pidät omaa uskontoasi oikeana, samoin hindut pitävät omaa uskontoaan oikeana."

Entäs sitten? Pidän omaa uskontoani itsellelni oikeana. Muut voivat uskoa tai ajatella niin kuin haluavat. Hindut voivat minun puolestani pitää omaa uskontoaan itselleen oikeana. samoin sinä voit minun puolestani pitää uskontosi tai uskomattomuuttasi itsellesi oikeana. Miksi aina vain vänkäät?

"Maa ei ole litteä vaikka Luther uskoi sen olevan litteä. Hän oli siinä väärässä, vaikka sinun faktoja väistelevällä kielenkäytölläsi "maa oli Lutherille litteä."

En väistele faktoja. On huonoa suomea sanoa noin, kuin sinä sanot, että "maa oli Lutherille litteä".Sitä paitsi kai Luther ajatteli asiasta niin, kuin yleensä 1400- 1500-luvulla ajateltiin, mutta kuten sanottu, en tunne tuota asiaa.

"Samoin jos hindujen uskonnolliset käsitykset ovat oikeita, niin sinun ovat vääriä siltä osin kuin ne eroavat hindulaisuudesta."

Hindujen uskonnolliset käsitykset ovat oikeita hinduille. Luterilainen uskoto on oikea uskonto minulle. Tuollaista vänkäämistä, mitä sinä nyt harjoitat, harjoitin minäkin joskus murrosikäisenä. Onneksi aikuisena tuosta vänkäämishalusta pääsee eroon, jos suinkin vain haluaa. Kaipa pääset ainakin joskus myöhemmin halutessasi sinäkin.

"Etkö todellakaan käsitä tuota vai esitätkö typerää mieluummin kuin myönnät selvän tosiasian, joka paljastaisi, että uskonto voi koostua harhaluuloista."

Jos haluat ajatella, että uskonto voi koostua harhaluuloista, niin kukanahan ei kiellä sinua ajattelemasta noin. Sen kun ajattelet. Mutta minun ei ole mikään pakko ajatella niin, kuin sinä suuressa viisaudessasi ajattelet.

"Tuollaiset vastaukset kielellisine kiertelyineenantavat aihetta aajtella, että usko on laajemmaltikin tosiasioiden väistelyä.Ketään hyväjärkistä ja älyllisesti rehellistä sillä ei petetä, mutta voithan pettää itseäsi tuollaisella vääntelyllä."

Uudessa suomen kielen sanakirjassa selitetään sana usko näin: 1 ) luottamus johonkin, josta ei ole todisteita 2 ) usko Jumalaan, uskonkappaleisiin ja muihin uskonnon opetuksiin. Niin kuin huomannet, niin kristinuskossa on kysymys tuosta kakkoskohdasta. Sinun ei tarvitse uskoa, sinun ei tarvitse edes tulla uskonnollisiheislle palstoille eikä sinun tarvitse keskustella uskonnoista, jos et halua. Minulla ei ole tapana kierrellä eikä kaarrella tai väännellä. Uskonnoista keskustelen täysin maallikkopohjalta. Ehkä sinun olisi viisainta keskustella aiheesta jonkun toisen murrosikäisen tai muutamaa vuotta vanhemman kanssa. Aika paljon noin kuin sinä ajattelet nyt, ajattelin minäkin aikoinaan murrosikäisnä. Ehkäpä suurin piirtein samanikäiset ymmärtävät parhaiten toisiaan myös uskonnoista keskustellessaan.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

-"Suora vastaus suoraan kysymykseen on se, että en tunne hindujen uskontoa. Siksi en siitä edes yritä keskustella."

"Koulussa opetetaan perustiedot hindulaisuudesta."

Entä sitten? Eivät kaikki tänne kirjoittavat ole alle kakskymppisiä. Sitä paitsui eihän täällä voi muutenkaan keskustella kaikista asioista, joista on koulussa joskus aikoinaan annettu perustiedot. Jos hindulaisuus kiinnostaa sinua ja haluat siitä keskustella, niin sen kun keskustelettäällä tai jossain muualla jonkun toisen asiasta kiinnostuneen kanssa.

"Pidät omaa uskontoasi oikeana, samoin hindut pitävät omaa uskontoaan oikeana."

Entäs sitten? Pidän omaa uskontoani itsellelni oikeana. Muut voivat uskoa tai ajatella niin kuin haluavat. Hindut voivat minun puolestani pitää omaa uskontoaan itselleen oikeana. samoin sinä voit minun puolestani pitää uskontosi tai uskomattomuuttasi itsellesi oikeana. Miksi aina vain vänkäät?

"Maa ei ole litteä vaikka Luther uskoi sen olevan litteä. Hän oli siinä väärässä, vaikka sinun faktoja väistelevällä kielenkäytölläsi "maa oli Lutherille litteä."

En väistele faktoja. On huonoa suomea sanoa noin, kuin sinä sanot, että "maa oli Lutherille litteä".Sitä paitsi kai Luther ajatteli asiasta niin, kuin yleensä 1400- 1500-luvulla ajateltiin, mutta kuten sanottu, en tunne tuota asiaa.

"Samoin jos hindujen uskonnolliset käsitykset ovat oikeita, niin sinun ovat vääriä siltä osin kuin ne eroavat hindulaisuudesta."

Hindujen uskonnolliset käsitykset ovat oikeita hinduille. Luterilainen uskoto on oikea uskonto minulle. Tuollaista vänkäämistä, mitä sinä nyt harjoitat, harjoitin minäkin joskus murrosikäisenä. Onneksi aikuisena tuosta vänkäämishalusta pääsee eroon, jos suinkin vain haluaa. Kaipa pääset ainakin joskus myöhemmin halutessasi sinäkin.

"Etkö todellakaan käsitä tuota vai esitätkö typerää mieluummin kuin myönnät selvän tosiasian, joka paljastaisi, että uskonto voi koostua harhaluuloista."

Jos haluat ajatella, että uskonto voi koostua harhaluuloista, niin kukanahan ei kiellä sinua ajattelemasta noin. Sen kun ajattelet. Mutta minun ei ole mikään pakko ajatella niin, kuin sinä suuressa viisaudessasi ajattelet.

"Tuollaiset vastaukset kielellisine kiertelyineenantavat aihetta aajtella, että usko on laajemmaltikin tosiasioiden väistelyä.Ketään hyväjärkistä ja älyllisesti rehellistä sillä ei petetä, mutta voithan pettää itseäsi tuollaisella vääntelyllä."

Uudessa suomen kielen sanakirjassa selitetään sana usko näin: 1 ) luottamus johonkin, josta ei ole todisteita 2 ) usko Jumalaan, uskonkappaleisiin ja muihin uskonnon opetuksiin. Niin kuin huomannet, niin kristinuskossa on kysymys tuosta kakkoskohdasta. Sinun ei tarvitse uskoa, sinun ei tarvitse edes tulla uskonnollisiheislle palstoille eikä sinun tarvitse keskustella uskonnoista, jos et halua. Minulla ei ole tapana kierrellä eikä kaarrella tai väännellä. Uskonnoista keskustelen täysin maallikkopohjalta. Ehkä sinun olisi viisainta keskustella aiheesta jonkun toisen murrosikäisen tai muutamaa vuotta vanhemman kanssa. Aika paljon noin kuin sinä ajattelet nyt, ajattelin minäkin aikoinaan murrosikäisnä. Ehkäpä suurin piirtein samanikäiset ymmärtävät parhaiten toisiaan myös uskonnoista keskustellessaan.

Älä itse vänkää vaan korjaa ajatusvirheesi.

"Hindujen uskonnolliset käsitykset ovat oikeita hinduille. Luterilainen uskoto on oikea uskonto minulle."

Jollette usko samoin, niin ainakin jommankumman uskonnollissa käsityksissä on harhaluuloja. Tämä on fakta.

Fakta ei riipu mielipiteistä, eikä faktan esittäjän iästä eikä ammatista.

järjellinen ajatt. kirjoitti:

Älä itse vänkää vaan korjaa ajatusvirheesi.

"Hindujen uskonnolliset käsitykset ovat oikeita hinduille. Luterilainen uskoto on oikea uskonto minulle."

Jollette usko samoin, niin ainakin jommankumman uskonnollissa käsityksissä on harhaluuloja. Tämä on fakta.

Fakta ei riipu mielipiteistä, eikä faktan esittäjän iästä eikä ammatista.

-"Jollette usko samoin, niin ainakin jommankumman uskonnollisissa käsityksissä on harhaluuloja. Tämä on fakta."

Tuntuu siltä kuin sinä lähtisit siltä pohjalta, että on olemassa vain yksi oikea uskonto ja kaikki muut ovat vääriä. Minä en ajattele noin, mutta sinähän voit ajatella niin kuin lystäät.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

-"Jollette usko samoin, niin ainakin jommankumman uskonnollisissa käsityksissä on harhaluuloja. Tämä on fakta."

Tuntuu siltä kuin sinä lähtisit siltä pohjalta, että on olemassa vain yksi oikea uskonto ja kaikki muut ovat vääriä. Minä en ajattele noin, mutta sinähän voit ajatella niin kuin lystäät.

Hindulla on tuhansia jumalia. Kristityllä on yksi Jumala.

Sinusta kumpikaan ei ole väärässä. Silloin tuhat jumalaa on sama kuin yksi Jumala. Shiva vastaa rukouksiin samoin kuin Jeesus.

Mielen sairauksiin kuuluu, ettei potilas itse tajua tilaansa.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

-"Jollette usko samoin, niin ainakin jommankumman uskonnollisissa käsityksissä on harhaluuloja. Tämä on fakta."

Tuntuu siltä kuin sinä lähtisit siltä pohjalta, että on olemassa vain yksi oikea uskonto ja kaikki muut ovat vääriä. Minä en ajattele noin, mutta sinähän voit ajatella niin kuin lystäät.

Tietenkin kaikkien uskontojen pitää olla oikeita.

Jos vain yksi uskonto olisi oikea, niin riippumatta siitä, mitkä sen dogmit olisivat, osuisit omassa uskonnossasi oikeaan vain liki nollan todennäköisyydellä.

Mutta kun kaikki uskonnot ovat täysin oikeita, niin sinunkin kaikki uskomuksesi ovat 100% totta huolimatta siitä, mitkä ne ovat. Et voi erehtyä missään. Uskotpa Jeesuksen olleen/olevan pelkkä ihminen, vainajahenki, Jumala tai jumala, mormonien Aatami, auringonjumala tai jehovalaisten enkeli Mikael, jokainen vaihtoehto on täyttä totta! Jeesus oli kaikkea tuota, ja paljon muuta, vaikka samalla hän oli vain yksi tai ei yksikään noista!

Voit uskoa turvallisesti mihin vain uskontoon. Et voi olla väärässä.

Kaikki mitä uskotaan on aina aikuisen oikeasti totta! Pois murrosikäinen ajattelu jossa tunnustetaan uskoessa voitavan erehtyä siitä miten asiat oikeasti ovat!

voiko olla totta kirjoitti:

Hindulla on tuhansia jumalia. Kristityllä on yksi Jumala.

Sinusta kumpikaan ei ole väärässä. Silloin tuhat jumalaa on sama kuin yksi Jumala. Shiva vastaa rukouksiin samoin kuin Jeesus.

Mielen sairauksiin kuuluu, ettei potilas itse tajua tilaansa.

"Hinduilla on tuhansia jumalia. Kristityillä on yksi Jumala. Sinusta kumpikaan ei ole väärässä."

Minä en ota oikea/väärä -asennetta uskonnoista puhuessani, mutta kukaanhan ei kiellä sinua ajattelemasta niin kuin sinua huvittaa.

"Silloin tuhat jumalaa on sama kuin yksi Jumala."

Jos ajattelet noin omituisesti, niin sen kun ajattelet.

"Shiva vastaa rukouksiin samoin kuin Jeesus."

"Mielen sairauksiin kuuluu, ettei potilas itse tajua tilaaansa."

Sinähän nuo asiat tunnet.

E,., kirjoitti:

Spekulointi ei kiinnosta sinua, sanot tyypillisenä verukkeenasi (yhtenä niistä).

"Luulisin, että lähinnä murrosikäiset harrastavat tuommoista spekulointia, kuin mitä sinä teet, mutta sen kun harrastat. Minua ei aikuisena tuommoinen sinun harrastamasi spekulointi kiinnosta,"

Pyrit halventamaan nimimerkkiä "En aio erota" vertaamalla häntä murrosikäiseen ja itseäsi aikuiseen. Ei ole lapsellista tehdä keskustelupalstalla perustavan laatuisia kysymyksiä uskosta. Jos sinä ne kysymykset kierrät, ei se osoita aikuisuutta vaan lapsellista itsepetosta ja pelkurimaista pään pensaaseen laittamista.

Äläkä viitsi valehdella, ettet tarkoittanut tuota "murrosikäistä ja aikuista" kieroilevaksi loukkaukseksi, tällä kertaa jollekulle toiselle keskustelijalle kuin minulle, jonka yhtäkään argumenttia et ole pystynyt asiallisesti kumoamaan.

Tietenkin haluat kieltäytyä myöntämästä sitä hyvin todennäköistä asiaa, että islamilaisessa maassa islamilaisen kasvatuksen saaneena sinäkin olisit muslimi. Epäselväksi jää vain, pystytkö myöntämään sitä edes hiljaisuudessa itsellesi.

"Spekulointi ei kiinnosta sinua, sanot tyypillisenä verukkeenasi (yhtenä niistä )."

Kun ei kiinnosta, niin ei kiinnosta ainakaan tällä hetkellä. Jos tarvitset välttämättä spekulointikaverin seuraksesi, niin kai sellaisen löydät milloin vain.
( spekuloida = 1 mietiskellä, järkeillä, 2 keinotella, laskelmoida ) Mietiskele, järkeile, keinottele tai laskelmoi, miten sinua vain huvittaa. Olen sitä mieltä, että kun ateisti ei itse usko, niin hänellä ei ole muuta tekemistä uskonnollisaiheisilla palstoille kuin käydä milloin milläkin sanoilla niiden kimppuun, jotka uskovat. Niinhän sinäkin ihan jatkuvasti teet.

"Ei ole lapsellista tehdä keskustelupalstalla perustavan laatuisia kysymyksiä uskosta. Jos sinä ne kysymykset kierrät, ei se osoita aikuisuutta vaan lapsellista itsepetosta ja pelkurimaista pään pensaaseen laittamista."

Olet näköjään sitten sitä mieltä, että uskomaton saa ja voi kysyä uskovalta mitä hyvänsä hänen uskostaan ja jos ei uskova vastaa, niin se on "lapsellista itsepetosta ja pelkurimaista pään pensaaseen laittamista". Noin sitä pitää. Uskomattomanhan ei tietenkään tarvitse kertoa mitään henkilökohtaisista asioistaan.

"Äläkä viitsi valehdella, ettet tarkoittanut tuota "murrosikäistä ja aikuista "kieroilevaksi loukkaukseks, tällä kertaa jollekin toiselle keskustelijalle, jonka yhtäkään argumenttia et ole pystynyt asiallisesti kumoamaan."

Minulla ei ole tapana valehdella eikä ole myöskään tapana kirjoittaa "kieroilevia loukkauksia" täysin riippumatta siitä, mitä mieltä sinä ateistina olet. Asioista sanon mielipiteeni, niin kuin muutkin tänne kirjoittavat. "Kieroilevat loukkaukset" jätän muiden harrastukseksi.

"Voithan sinä uskoa piispoihin. Niitä on todistettavasti olemassa, ja ne ovat kelpo korvike jumalalle, josta ei ole mitään näyttöä. Piispat puhuvat mukavia ja lupaavat mukavia asioita, joihin sinun on mukva uskoa, jos sinulla on taipumusta uskonnollisuuteen.""

Tuo vaikuttaa tyypilliseltä ateistin tekstiltä, kun puhutaan mm. siitä, että piispat olisivat "kelpo korvike jumalalle", kirjoitetaan Jumala pienellä alukirjaimella silloinkin, kun tarkoitetaan kristinuskon Jumalaa ja puhutaan "korvikkeesta jumalalle" ja "mukavien asioiden lupaamiesta". Ihmettelen todella, miksi ateistit yleensä tulevat uskonnollisaiheisille palstoille, kun heillä ei ole uskonnollisista aiheista mitään asiallista sanottavaa, vaan he käyvät lähinnä uskovien kimppuun. Vai siinäkö se syy on: uskovien kimppuun käyminen? ( Huokaus )

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Voithan sinä uskoa piispoihin. Niitä on todistettavasti olemassa, ja ne ovat kelpo korvike jumalalle, josta ei ole mitään näyttöä. Piispat puhuvat mukavia ja lupaavat mukavia asioita, joihin sinun on mukva uskoa, jos sinulla on taipumusta uskonnollisuuteen.""

Tuo vaikuttaa tyypilliseltä ateistin tekstiltä, kun puhutaan mm. siitä, että piispat olisivat "kelpo korvike jumalalle", kirjoitetaan Jumala pienellä alukirjaimella silloinkin, kun tarkoitetaan kristinuskon Jumalaa ja puhutaan "korvikkeesta jumalalle" ja "mukavien asioiden lupaamiesta". Ihmettelen todella, miksi ateistit yleensä tulevat uskonnollisaiheisille palstoille, kun heillä ei ole uskonnollisista aiheista mitään asiallista sanottavaa, vaan he käyvät lähinnä uskovien kimppuun. Vai siinäkö se syy on: uskovien kimppuun käyminen? ( Huokaus )

Uskonnollisissa keskusteluissa nousee aika usein esiin taivas ja kadotus. En ole koskaan huomannut sinun vedonneen Raamatussa oleviin Jeesuksen sanoihin kyseisestä aiheesta. Sen sijaan kerrot mielelläsi, mitä piispat ovat sanoneet niistä. Vaikuttaa siltä, että piispat ovat ensisijainen auktoriteettisi taivasasioissa.

Kai sinua ihastuttaa piispojen luikerteleva kehäpäättely, missä jumalan olinpaikaksi nimetään taivas ja taivaassa ollaan siis jumalan olinpaikassa eli jumalan lähellä.

Tosin kristinuskossa on myös väitetty, että jumala on kaikkialla ...

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Voithan sinä uskoa piispoihin. Niitä on todistettavasti olemassa, ja ne ovat kelpo korvike jumalalle, josta ei ole mitään näyttöä. Piispat puhuvat mukavia ja lupaavat mukavia asioita, joihin sinun on mukva uskoa, jos sinulla on taipumusta uskonnollisuuteen.""

Tuo vaikuttaa tyypilliseltä ateistin tekstiltä, kun puhutaan mm. siitä, että piispat olisivat "kelpo korvike jumalalle", kirjoitetaan Jumala pienellä alukirjaimella silloinkin, kun tarkoitetaan kristinuskon Jumalaa ja puhutaan "korvikkeesta jumalalle" ja "mukavien asioiden lupaamiesta". Ihmettelen todella, miksi ateistit yleensä tulevat uskonnollisaiheisille palstoille, kun heillä ei ole uskonnollisista aiheista mitään asiallista sanottavaa, vaan he käyvät lähinnä uskovien kimppuun. Vai siinäkö se syy on: uskovien kimppuun käyminen? ( Huokaus )

Lähetystyöstä tässä on kysymys, me ateistit pyrimme ohjaamaan teidät oikealle tielle, pois pakanauskonnosta.

ateisti69 kirjoitti:

Lähetystyöstä tässä on kysymys, me ateistit pyrimme ohjaamaan teidät oikealle tielle, pois pakanauskonnosta.

"Lähetystyöstä tässä on kysymys, me ateistit pyrimme ohjaamaan teidät oikealle tielle, pois pakanauskonnosta."

Minun mielestäni itse kunkin pitäisi saada uskoa tai olla uskomatta. Kun tämä on uskonnollisaiheinen palsta, niin täällä pitäisi saada rauhassa keskustella uskonnollisista aiheista. Ateistismista keskustelua varten on omat palstansa. Ateisteja on maailmassa vain pari prosenttia. Ateisteilta saattaa puuttua uskonnollisuus geeneistään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö. Minun puolestani ateistit saavat aivan rauhassa olla ateisteja, kun harjoittavat sitä ateistista käännytystyötään jossakin muualla kuin uskonnollisaiheisilla palstoilla.

"Sanon vielä, että kasvatus oli puoliuskonnollista ja olen ainut sisaruksista, joka ei kirkkoon kuulu, mutta tiedän, että kaksi minusta nuorempaa on eroamassa, tai ehkä ovat eronneet, mutta eivät halua tehdä siitä numeroa. He eivät ole raamattua aukaissetkaan, mutta luottavat minun väitteeseeni siitä, ettei mitään jumalaa ole."

Sisaruksesi siis eivät ole Raamattua aikaisseetkaan, mutta he luottavat sinun väitteeseesi siitä, ettei mitään jumalaa ole. Sittenhän sinä olet vähän kuin jumala heille, joka tiedät heitä paremmin, miten asia on.

Arkkipiispa on ihan pihalla luullessaan, että arvostelukykyiset ihmiset uskoisivat ihmiseksi tulleeseen iankaikkisuuden henkiolentoon, selitelköön kirkko sitä millaisilla "likiarvoilla" tahansa.

Nimimerkki "Ateistin tunnustus" sanoo näin:" Minä en usko isään jumalaan, enkä taivaan ja maan luojaan, enkä Jeesukseen kristukseen, muka "jumalan" ainoana poikaan. Enkä usko pyhään henkeen, enkä pyhään seurakuntaan, enkä pyhäin yhteyteen, enkä "syntien" anteeksiantamiseen, enkä iankaikkiseen elämään."


Kun kerran olet ateisti, niin et tietenkään usko. Jos uskoisit, niin et voisi nimittää itseäsi ateistiksi. Jos haluat keskustella ateismista tai ateismin pohjalta, niin sitä varten on omat palstansa. Ateisteja on maailman ihmisistä n. 1,9 prosenttia.

Ja jatkuvasti kasvussa. Eilen erosi kirkosta 259 henkilöä.

En aio erota kirjoitti:

Ja jatkuvasti kasvussa. Eilen erosi kirkosta 259 henkilöä.

Ja jos jokainen näistä olisi maksanut kirkollisveroa 25 vuoden ajan, tekisi se yhteensä noin 2,5 miljoonaa euroa. Eli tuon verran pitää kirkollisveroja vielä kirkkoon kuuluvien maksaa jatkossa enemmän jos toiminnot halutaan ylläpitää samalla tasolla kuin nykyään Ja tässä oli mukana vain eilisen päivän eronneet.

"Väärin. Heitä ( ateisteja ) on n. 20%."

Sinä olet väärässä. Tässä maailman lähetys- ja uskontotilasto vuodelta 2011: "Mailman lähetys- ja uskontotilasto vuodelta 2011 kertoo, että kristittyjä on maailman väestöstä 33,0 prosenttia. Kaikista kristityistä roomalaiskatolisia on 49,2 prosenttia. Missiologit David B. Barnet, Todd M. Johnson ja Peter Crossing ovat julkaisseet maailman lähetys- ja uskontotilaston jo 27.kerran. Tilaston mukaan maailman koko väestö vuonna 2011 on 6,9 miljardia. Heistä kristittyjä on 2,31 miljardia.

Tilaston mukaan uskonnottomien määrä vähenee tulevaisuudessa. Se johtuu ensisijaisesti buddhalaisuuden, kristinuskon ja Kiinassa harjoitettavien uskontojen elpymisestä. Jos suunta jatkuu, agnostikkojen ja ateistien määrä koko maailman väestöstä on vuonna 2025 pienempi kuin tänään.

Maailman usskontotilasto vuonna 2011 on lähetys- ja uskontotilaston mukaan seuraava: kristittyjä 2306 miljoonaa, 33,0 prosenttia
muslimeja 1578,4 miljoonaa, 22,5 prosenttia
hinduja 951,5 miljoonaa, 13,6 prosenttia
uskonnottomia 657,8 miljoonaa, 9,4 prosenttia
buddhalaisia 468,4 miljoonaa, 6,7 prosenttia
kiinalaisperäisten uskontojen kannattajia 457,8 miljoonaa, 6,5 prosenttia
kansanuskontojen kannattajia 269,4 miljoonaa, 3,8 prosenttia
ateisteja 137,5 miljoonaa, 1,9 prosenttia
uusien uskontojen kannattajia 63,8 miljoonaa, 0,9 prosenttia
sikhejä 24,0 miljoonaa, 0,3 prosenttia
juutalaisia 14,8 miljoonaa, 0,2 prosenttia
muita 58 miljoonaa, 1,2 prosenttia

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Väärin. Heitä ( ateisteja ) on n. 20%."

Sinä olet väärässä. Tässä maailman lähetys- ja uskontotilasto vuodelta 2011: "Mailman lähetys- ja uskontotilasto vuodelta 2011 kertoo, että kristittyjä on maailman väestöstä 33,0 prosenttia. Kaikista kristityistä roomalaiskatolisia on 49,2 prosenttia. Missiologit David B. Barnet, Todd M. Johnson ja Peter Crossing ovat julkaisseet maailman lähetys- ja uskontotilaston jo 27.kerran. Tilaston mukaan maailman koko väestö vuonna 2011 on 6,9 miljardia. Heistä kristittyjä on 2,31 miljardia.

Tilaston mukaan uskonnottomien määrä vähenee tulevaisuudessa. Se johtuu ensisijaisesti buddhalaisuuden, kristinuskon ja Kiinassa harjoitettavien uskontojen elpymisestä. Jos suunta jatkuu, agnostikkojen ja ateistien määrä koko maailman väestöstä on vuonna 2025 pienempi kuin tänään.

Maailman usskontotilasto vuonna 2011 on lähetys- ja uskontotilaston mukaan seuraava: kristittyjä 2306 miljoonaa, 33,0 prosenttia
muslimeja 1578,4 miljoonaa, 22,5 prosenttia
hinduja 951,5 miljoonaa, 13,6 prosenttia
uskonnottomia 657,8 miljoonaa, 9,4 prosenttia
buddhalaisia 468,4 miljoonaa, 6,7 prosenttia
kiinalaisperäisten uskontojen kannattajia 457,8 miljoonaa, 6,5 prosenttia
kansanuskontojen kannattajia 269,4 miljoonaa, 3,8 prosenttia
ateisteja 137,5 miljoonaa, 1,9 prosenttia
uusien uskontojen kannattajia 63,8 miljoonaa, 0,9 prosenttia
sikhejä 24,0 miljoonaa, 0,3 prosenttia
juutalaisia 14,8 miljoonaa, 0,2 prosenttia
muita 58 miljoonaa, 1,2 prosenttia

O'Brien & Palmerin tutkimuksen mukaan ateisteja on n. 20%.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Väärin. Heitä ( ateisteja ) on n. 20%."

Sinä olet väärässä. Tässä maailman lähetys- ja uskontotilasto vuodelta 2011: "Mailman lähetys- ja uskontotilasto vuodelta 2011 kertoo, että kristittyjä on maailman väestöstä 33,0 prosenttia. Kaikista kristityistä roomalaiskatolisia on 49,2 prosenttia. Missiologit David B. Barnet, Todd M. Johnson ja Peter Crossing ovat julkaisseet maailman lähetys- ja uskontotilaston jo 27.kerran. Tilaston mukaan maailman koko väestö vuonna 2011 on 6,9 miljardia. Heistä kristittyjä on 2,31 miljardia.

Tilaston mukaan uskonnottomien määrä vähenee tulevaisuudessa. Se johtuu ensisijaisesti buddhalaisuuden, kristinuskon ja Kiinassa harjoitettavien uskontojen elpymisestä. Jos suunta jatkuu, agnostikkojen ja ateistien määrä koko maailman väestöstä on vuonna 2025 pienempi kuin tänään.

Maailman usskontotilasto vuonna 2011 on lähetys- ja uskontotilaston mukaan seuraava: kristittyjä 2306 miljoonaa, 33,0 prosenttia
muslimeja 1578,4 miljoonaa, 22,5 prosenttia
hinduja 951,5 miljoonaa, 13,6 prosenttia
uskonnottomia 657,8 miljoonaa, 9,4 prosenttia
buddhalaisia 468,4 miljoonaa, 6,7 prosenttia
kiinalaisperäisten uskontojen kannattajia 457,8 miljoonaa, 6,5 prosenttia
kansanuskontojen kannattajia 269,4 miljoonaa, 3,8 prosenttia
ateisteja 137,5 miljoonaa, 1,9 prosenttia
uusien uskontojen kannattajia 63,8 miljoonaa, 0,9 prosenttia
sikhejä 24,0 miljoonaa, 0,3 prosenttia
juutalaisia 14,8 miljoonaa, 0,2 prosenttia
muita 58 miljoonaa, 1,2 prosenttia

Olen ennenkin sanonut ja perustellut, että tilastosi on epäluotettava, mutta eihän sinuun tunnetusti mikään fakta mene perille. On maita, joissa ateistien kannattaa olla hiljaa ateismistaan. Ei ole kauan siitä, kun Suomi oli samanlainen maa. 1800-luvulla uskonnon kritisoija saatettiin täälläkin tuomita kuolemaan. Luterilainen arkkipiispa kannatti ateistien tappamista myöhemminkin.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288522845540.html

" Ateistit kohtaavat useissa maissa syrjintää ja vainoa, kertoo tuore raportti. Pahimmillaan uskonnottomuudesta voi joutua hengenvaaraan.
Tutkimuksen teki Kansainvälinen humanistinen ja eettinen liitto (IHEU), joka selvitti ateistien asemaa noin 60 maassa. Vaarallisimpia ateisteille ovat islaminuskoiset maat.

Ainakin seitsemässä maassa ateismi tai valtauskonnon hylkääminen voi johtaa jopa kuolemanrangaistukseen. Näitä maita ovat raportin mukaan Afganistan, Iran, Malediivit, Mauritania, Pakistan, Saudi Arabia ja Sudan. Myös esimerkiksi Egyptissä ja Indonesiassa ateististen näkemysten esittäminen on kielletty tai tiukasti rajoitettu lailla.

Euroopan maita ja Yhdysvaltoja raportti huomauttaa siitä, että niiden käytännöt voivat suosia tiettyjen uskontokuntien edustajia."

En aio erota kirjoitti:

Ja jatkuvasti kasvussa. Eilen erosi kirkosta 259 henkilöä.

Mistä päättelet, että kirkosta eoavat ryhtyvät ateisteiksi???

Luitteko Kalevaa tänään? Katolisen kirkon betonilinnoitus Puola on alkanut natista liitoksistaan. Uskovaisten määrä vähenee. Puolan katolinen kirkko ilmoittaa että he joutuvat luopumaan köyhien tukemisesta jos verotuloja ei voida säilyttää ennallaan. Eli sielläkin on Raamatun mukaiset arvot voimaissa.

"Jos "kirjoittelija2:n " ennustukset toteutuvat, niin silloin kehitys kulkee negatiiviseen suuntaan ja menemme takaisin puuhun asumaan."

En minä ole koskaan ennustanut yhtään mitään. Ensinnäkään minulla ei ole mitään tarvetta ennustaa ja toiseksi en osaa lainkaan ennustaa. Ennustamisen jätän niille, jotka ovat siitä kiinnostuneita.

"Asiahan on niin, että se oli ihminen, joka "loi" ( pelko luonnonvoimia kohtaan ) jumalan."

Voithan sinä ajatella noin, jos tuommoinen ajattelutapa sinua huvittaa. Uskon ja uskontojen kanssa ei tuollaisella ajattelutavalla ole kuitenkaan yhtään mitään tekemistä.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Jos "kirjoittelija2:n " ennustukset toteutuvat, niin silloin kehitys kulkee negatiiviseen suuntaan ja menemme takaisin puuhun asumaan."

En minä ole koskaan ennustanut yhtään mitään. Ensinnäkään minulla ei ole mitään tarvetta ennustaa ja toiseksi en osaa lainkaan ennustaa. Ennustamisen jätän niille, jotka ovat siitä kiinnostuneita.

"Asiahan on niin, että se oli ihminen, joka "loi" ( pelko luonnonvoimia kohtaan ) jumalan."

Voithan sinä ajatella noin, jos tuommoinen ajattelutapa sinua huvittaa. Uskon ja uskontojen kanssa ei tuollaisella ajattelutavalla ole kuitenkaan yhtään mitään tekemistä.

On oleellisesti uskontoihin liittyvä kysymys, mistä uskovaisten usko jumalaan aiheutuu.

Jos se aiheutuu geeneistä, ja uskonnollisuus on parantanut ihmisten kykyä yhteiselämään ja lievittänyt kuolemanpelkoa, niin usko ja uskonto ovat silloin evoluution tuote.

Näin ne tuhannet jumalat, joihin ihmiskunnassa uskotaan, saavat luonnollisen selityksen evoluutiossa muokkautuneiden ihmisaivojen luomuksina.

Onko sinulla parempaa selitystä uskontojen yleisyydelle?

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Jos "kirjoittelija2:n " ennustukset toteutuvat, niin silloin kehitys kulkee negatiiviseen suuntaan ja menemme takaisin puuhun asumaan."

En minä ole koskaan ennustanut yhtään mitään. Ensinnäkään minulla ei ole mitään tarvetta ennustaa ja toiseksi en osaa lainkaan ennustaa. Ennustamisen jätän niille, jotka ovat siitä kiinnostuneita.

"Asiahan on niin, että se oli ihminen, joka "loi" ( pelko luonnonvoimia kohtaan ) jumalan."

Voithan sinä ajatella noin, jos tuommoinen ajattelutapa sinua huvittaa. Uskon ja uskontojen kanssa ei tuollaisella ajattelutavalla ole kuitenkaan yhtään mitään tekemistä.

Saanen huomauttaa, että oppi-isäsi Lutherin pelolla luonnonvoimaa kohtaan oli eri lähteiden mukaan paljonkin tekemistä hänen uskonsa ja uskontonsa kanssa, ja sen seurauksena muidenkin luterilaisten uskoon.

"Martti joutui rajuilmaan. Salama iski hänen lähelleen, niin, että hän kaatui. Hän ajatteli, että Jumala näyttäytyi tuossa ukkosmyrskyssä."

http://peda.net/veraja/lohja/anttila/oppiaineet/erityisopetus/markku_piirila/uskonto

Lutherin pelästymisen kerrotaan vaikuttaneen paljonkin hänen uskonelämäänsä. Mutta saathan sinä ajatella ja uskoa, että Marttisi tunsi tieteellisen selityksen salamoille eikä liittänyt niihin koskaan mitään uskomuksia Jumalasta.

"Onko "kirjoittelija2" täysin sokea, vai mistä johtuu, ettei hän käytä faktoja?"

Olen käyttänyt lähteenä eri vuosien Maailman uskonnot - tilastoja. Miksi sinä et käytä niitä?

"Laske hyvä ihminen kymmeneen aina kun jonkun kirjoittelu vetää mattoa sinun uskonnolla liimattijen jalkojesi alta ja senjälkeen mietit, että mistähän mahtaa johtua sitten, nämä tuhannet erilaiset uskonnot?"

Kukaan ei vefdä mattoa jalkojeni alta eivätkä jalkani ole uskonnolla liimatut. Laske sinä kymmeneen ennen kuin kirjoitat tänne.

"Siitä kai voidaan olla yhtämieltä, että KORKEINTAAN yksi uskonto voi olle oikeassa."

Minä en enää spekuloi noin kuin sinä teet. Tuommoista spekulointia harjoitin minäkin murrosikäisenä, mutta en se ei minua kiinnosta. Sinä voit spekuloida niin kuin huvittaa.

"Jos lasketaan ateismi myös uskonnoksi, niin sitten e tarvitse enää kirjoittaa tuota sanaa, Korkeintaan."

Ateismi tarkoittaa ei-teismiä. Uusi suomen kielen sanakirjaa selittää sanan teismi näin:" filofiassa oppisuunta. joka tähdentää maailman luoneen ja sitä ylläpitävän Jumalan yksilöllisyyttä". Ateismi on ei-teismiä ( a = ei )

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Onko "kirjoittelija2" täysin sokea, vai mistä johtuu, ettei hän käytä faktoja?"

Olen käyttänyt lähteenä eri vuosien Maailman uskonnot - tilastoja. Miksi sinä et käytä niitä?

"Laske hyvä ihminen kymmeneen aina kun jonkun kirjoittelu vetää mattoa sinun uskonnolla liimattijen jalkojesi alta ja senjälkeen mietit, että mistähän mahtaa johtua sitten, nämä tuhannet erilaiset uskonnot?"

Kukaan ei vefdä mattoa jalkojeni alta eivätkä jalkani ole uskonnolla liimatut. Laske sinä kymmeneen ennen kuin kirjoitat tänne.

"Siitä kai voidaan olla yhtämieltä, että KORKEINTAAN yksi uskonto voi olle oikeassa."

Minä en enää spekuloi noin kuin sinä teet. Tuommoista spekulointia harjoitin minäkin murrosikäisenä, mutta en se ei minua kiinnosta. Sinä voit spekuloida niin kuin huvittaa.

"Jos lasketaan ateismi myös uskonnoksi, niin sitten e tarvitse enää kirjoittaa tuota sanaa, Korkeintaan."

Ateismi tarkoittaa ei-teismiä. Uusi suomen kielen sanakirjaa selittää sanan teismi näin:" filofiassa oppisuunta. joka tähdentää maailman luoneen ja sitä ylläpitävän Jumalan yksilöllisyyttä". Ateismi on ei-teismiä ( a = ei )

>>"Siitä kai voidaan olla yhtämieltä, että KORKEINTAAN yksi uskonto voi olle oikeassa."

>>Minä en enää spekuloi noin kuin sinä teet. Tuommoista spekulointia harjoitin minäkin murrosikäisenä, mutta en se ei minua kiinnosta. Sinä voit spekuloida niin kuin huvittaa.

Onpa tyhmää kehuskella, ettei enää murrosiän jälkeen ole ajatellut loogisesti.
Dementia on sairaus, jolle ei mahda mitään, mutta ei siinä silti ylvästelemistä ole.

00999 kirjoitti:

>>"Siitä kai voidaan olla yhtämieltä, että KORKEINTAAN yksi uskonto voi olle oikeassa."

>>Minä en enää spekuloi noin kuin sinä teet. Tuommoista spekulointia harjoitin minäkin murrosikäisenä, mutta en se ei minua kiinnosta. Sinä voit spekuloida niin kuin huvittaa.

Onpa tyhmää kehuskella, ettei enää murrosiän jälkeen ole ajatellut loogisesti.
Dementia on sairaus, jolle ei mahda mitään, mutta ei siinä silti ylvästelemistä ole.

"Onpa tyhmää kehuskella, ettei enää murrosiän jälkeen ole ajatellut loogiisesti."

Tuommoinen olisikin tyhmää. Its en ole sanonut mitään tuommoista. Jos sinä et ymmärrä kunnolla suomea, niin se on sitten sinun ongelmasi.

"Demantia on sairaus, jolle ei mahda mitään, mutta ei siinä mitään ylvästelemistä ole."

Eihän täällä ole tainnut moni muu puhua dementiasta, joten sinulle se ilmeisesti on ongelma. Jos jollakulla on dementia, joka sanakirjan mukaan tarkoittaa älyn ja tunne-elämän tylsistymistä, niin hän ei varmaankaan istu kotona tietokoneen ääressä, vaan makaa sairaalan sängyssä. Ilmeisesti ei asiallinen keskustelu kiinnosta lainkaan sinua, vaan vain toisten kirjoittajien kimppuun käyminen. Noinhan yleensä tekevät ne, joilta usko puuttuu, koska heillä ei uskomattomina ole uskonnollisaiheisilla palstoillla muuta tekemistä kuin käydä niiden kimppuun, jotka uskovat.

Kirjoittelija2 kirjoitti:

"Onko "kirjoittelija2" täysin sokea, vai mistä johtuu, ettei hän käytä faktoja?"

Olen käyttänyt lähteenä eri vuosien Maailman uskonnot - tilastoja. Miksi sinä et käytä niitä?

"Laske hyvä ihminen kymmeneen aina kun jonkun kirjoittelu vetää mattoa sinun uskonnolla liimattijen jalkojesi alta ja senjälkeen mietit, että mistähän mahtaa johtua sitten, nämä tuhannet erilaiset uskonnot?"

Kukaan ei vefdä mattoa jalkojeni alta eivätkä jalkani ole uskonnolla liimatut. Laske sinä kymmeneen ennen kuin kirjoitat tänne.

"Siitä kai voidaan olla yhtämieltä, että KORKEINTAAN yksi uskonto voi olle oikeassa."

Minä en enää spekuloi noin kuin sinä teet. Tuommoista spekulointia harjoitin minäkin murrosikäisenä, mutta en se ei minua kiinnosta. Sinä voit spekuloida niin kuin huvittaa.

"Jos lasketaan ateismi myös uskonnoksi, niin sitten e tarvitse enää kirjoittaa tuota sanaa, Korkeintaan."

Ateismi tarkoittaa ei-teismiä. Uusi suomen kielen sanakirjaa selittää sanan teismi näin:" filofiassa oppisuunta. joka tähdentää maailman luoneen ja sitä ylläpitävän Jumalan yksilöllisyyttä". Ateismi on ei-teismiä ( a = ei )

Edellinen kirjoittaja ajatteli teidän olevan yhtä mieltä siitä, että korkeintaan yksi uskonto voi olla oikeassa. Se korkeintaan yhden uskonnon oikeassa olo on selkeästi uskontoja käsittelevä seikka, samoin kysymys tuhansista uskonnoista.

Ohitit nuo uskonnolliset asiat ja aloitit tavanomaiset halventavat puheesi murroikäisistä. Kyseessä ei edes ollut pelkkä spekulaatio, jota nimitystä käytit, vaan väistämätön looginen johtopäätös, vaikket sitä nähtävästi pystynytkään ymmärtämään.

Pari viestiä alempana toistat taas vanhan valheesi, ettei uskonnottomilla ole näillä palstoilla muuta tekemistä kuin käydä uskovaisten kimppuun.

Tässäkin tapauksessa nimimerkki Kehitysoppi käsitteli uskontoja enemmän ja asiallisemmin kuin sinä, joka et ollut uskontoihin liityvästä asiasisällöstä kiinnostunut. Et kommentoinut sitäkään asiallista kysymystä, mistä mahtavat tuhannet uskonnot johtua. Heittelet vain murrosikäherjojasi ja alempana ruikutat kimppuunkäymisestä.

Ateismin sanakirja määritelmä on epäoleellinen yhteydessä, jossa sen uskonnoksi olettamisesta tehdään looginen johtopäätös oikeassa olevien katsomusten määrästä. Jollet tuota käsitä, niin et tosiaankaan paljoa käsitä.

Haluat siis palvella omahyväistä, itsekästä, julmaa, insestiä siunaavaa, naisia, homoja ja vammaisia vihaavaa, säälimätöntä ja pitkävihaista Jumalaa, ainakin Raamatun mukaan.

Olet tyhm***, joka ei ymmärrä kertomuksen ja tositapahtuman eroa.

Raamatussa on paljon fiktiota.

Uskovaisilla on tutkitusti alhaisempi älykkyystaso kuin epäuskoisilla.