Mikä kamera perus arkikäyttöön? Tulisi perhekäyttöön eli lapsille(15v)"teinipeilikuvaamiseen" ja aikuisille vähän laadukkaampaan kuvaamiseen. Kuitenkaan emme kaipaa mitään mainoskuvia. Eli laadu ei tarvitse hipoa täydellisyyttä, mutta oltava siltu hyvä.
Olisiko Nikon D5100 varteen otettava idea?
Videokuvausmahdollisuus!
Hintahan tässä ratkaisee lopullisesti, muita ideoita?
p.s, en kaipaa kommentteja, etät mene kauppaan ja kokeile! :)
Mikä kamera?
Kameraostoksille
93
3225
Vastaukset
- Nikon D5200
"Olisiko Nikon D5100 varteen otettava idea?"
Nikon D5100 on jo vanha malli - uusi on tuo Nikon D5200
tästä tuotesivulle:
http://www.nikon.fi/fi_FI/product/digital-cameras/slr/consumer/d5200- Kameraniko
Heh, D5100 tuli markkinoille 2011. Joten ei se nyt LIIAN vanha ole useimpien mielestä. Uutta mallia vaan pitää pukata markkinoille, vaikka harva niitä tarvitsee tuolla tahdilla.
- miksi vanhempi?
Kameraniko kirjoitti:
Heh, D5100 tuli markkinoille 2011. Joten ei se nyt LIIAN vanha ole useimpien mielestä. Uutta mallia vaan pitää pukata markkinoille, vaikka harva niitä tarvitsee tuolla tahdilla.
Yleensä vaan on helpompi ostaa sitä mallia mitä on myynnissä. Usein uudempi malli on edeltäjäänsä parempi.
miksi vanhempi? kirjoitti:
Yleensä vaan on helpompi ostaa sitä mallia mitä on myynnissä. Usein uudempi malli on edeltäjäänsä parempi.
Ehkä on edeltäjäänsä parempi, mutta onko 350€:n verran?
Useimmiten hinta/laatu-suhteeltaan järkevin ostos on juurikin poistuva malli.- laskettu
Töppönen kirjoitti:
Ehkä on edeltäjäänsä parempi, mutta onko 350€:n verran?
Useimmiten hinta/laatu-suhteeltaan järkevin ostos on juurikin poistuva malli.Helppohan tuo on laskea:
Nikon D5100: 11 pisteen automaattitarkennusjärjestelmä - hinta 425 €
Nikon D5200: 39 pisteen automaattitarkennusjärjestelmä - hinta 859 €
Nikon D5100: 38,6 € per tarkennuspiste
Nikon D5200: 22 € per tarkennuspiste
Nikon D5200 hintalaatusuhde on 43 % parempi kuin Nikon D5100 hintalaatusuhde. laskettu kirjoitti:
Helppohan tuo on laskea:
Nikon D5100: 11 pisteen automaattitarkennusjärjestelmä - hinta 425 €
Nikon D5200: 39 pisteen automaattitarkennusjärjestelmä - hinta 859 €
Nikon D5100: 38,6 € per tarkennuspiste
Nikon D5200: 22 € per tarkennuspiste
Nikon D5200 hintalaatusuhde on 43 % parempi kuin Nikon D5100 hintalaatusuhde.Tietysti jos ostat haluat ostaa vain tarkennuspisteitä.
- laskettu
Töppönen kirjoitti:
Tietysti jos ostat haluat ostaa vain tarkennuspisteitä.
Automaattitarkennushan se nimenomaan, miksi DSLR kameroita ostetaan.
Jos vain optinen etsin on "se juttu", ostetaan mittaetsinkamera.
Jos vain TTL etsinkuva on "se juttu", ostetaan kamera, jossa elektroninen etsin.
Jos nopea ja tarkka automaattitarkennus on "se juttu", ostetaan DSLR.
2 ensimmäisessä tapauksessa pärjätään peilittömällä - tarve peilinheiluttimeen tulee vasta, kun halutaan järjetön määrä tarkennuspisteitä ja erittäin nopea ja tarkka automaattitarkennus. Nykyään DSLR kameralle ei ole muita etuja peilittömään nähden. - herraasiallinen
Miksi näitä trolleja nostetaan etusivulle?!
Positiivista kuitenkin että etusivun kuvassa oleva nainen on erittäin (luonnon)kaunis, söpö seksipakkaus! - Sony NEX-6
herraasiallinen kirjoitti:
Miksi näitä trolleja nostetaan etusivulle?!
Positiivista kuitenkin että etusivun kuvassa oleva nainen on erittäin (luonnon)kaunis, söpö seksipakkaus!Kuva ei kuitenkaan liity millään tavalla trollin aiheeseen: teinipeilikuvaamiseen
DSLR kamerassa on kyllä peili, mutta valotus ei tapahdu peilin kautta, vaan valotuksen ajan peili on nostettuna ylös.
Aiheeseen parempi kuva olisi esim. tällainen
http://4.bp.blogspot.com/-AZObpc-vioQ/UI6zFuCUIAI/AAAAAAAACis/86W6Uu7QEco/s1600/kakkalähä.jpg
Ja kun kuva on otettu näin, ei siinä kamerassa enää tarvitse olla peiliä. laskettu kirjoitti:
Automaattitarkennushan se nimenomaan, miksi DSLR kameroita ostetaan.
Jos vain optinen etsin on "se juttu", ostetaan mittaetsinkamera.
Jos vain TTL etsinkuva on "se juttu", ostetaan kamera, jossa elektroninen etsin.
Jos nopea ja tarkka automaattitarkennus on "se juttu", ostetaan DSLR.
2 ensimmäisessä tapauksessa pärjätään peilittömällä - tarve peilinheiluttimeen tulee vasta, kun halutaan järjetön määrä tarkennuspisteitä ja erittäin nopea ja tarkka automaattitarkennus. Nykyään DSLR kameralle ei ole muita etuja peilittömään nähden.Itse kyllä ostin järkkärin just siks että siitä voi laittaa automaatit pois päältä.
- Leica Maestro
Töppönen kirjoitti:
Itse kyllä ostin järkkärin just siks että siitä voi laittaa automaatit pois päältä.
"automaatit pois päältä."
Hölmö - olisit ostanu manuaalikameran, ettei tarviis laittaa mitään pois päältä
Leica M kamerassa sun ei tarvi koskaan koskea MANU/AUTO kytkimeen, kun sellaista ei ole
- Manuaalinen tarkennus
- Manuaalinen aukkosäätö
- Manuaalinen valotusajan säätö
Kyllä 5100 on varsin nokkela kamera. Vanhana mallina sitä saa erittäin kilpailukykyiseen hintaan, laadun silti yhtään kärsimättä. Teinipeilikuvaukseen ja "laadukkaampaan" kuvaamiseen suosittelen kittizuumin lisäksi Nikkorin deeäxään suunniteltua valovoimaista 35 millistä. Hinta kahdensadan seutuvilla.
- Nikon D5200
Suurin ero 5100 ja 5200 välillä taitaa olla automaattitarkennus:
D5100: 11 pisteen automaattitarkennusjärjestelmä
D5200: 39 pisteen automaattitarkennusjärjestelmä
Jo tuon vuoksi olisin valmis maksamaan extraa.Jaa. Minkä takia? Taitaa olla ihan sama onko niitä tarkennuspisteitä 11, 39 tai vaikkapa 51.
- Nikon D5200
orvaskesi kirjoitti:
Jaa. Minkä takia? Taitaa olla ihan sama onko niitä tarkennuspisteitä 11, 39 tai vaikkapa 51.
Kyllä sillä on paljonkin merkitystä - varsinkin valovoimaisilla objektiiveilla
tuolla lisää juttua Nikon D5200 automaattitarkennuksesta:
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d5200/features02.htm#a2 Nikon D5200 kirjoitti:
Kyllä sillä on paljonkin merkitystä - varsinkin valovoimaisilla objektiiveilla
tuolla lisää juttua Nikon D5200 automaattitarkennuksesta:
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d5200/features02.htm#a2Näinhän se on jos uskoo valmistajan ja mainosmiesten loruja. Käytännössä kameran automaattitarkennus löytää monista tarkennuspisteistä huolimatta sen kontrastipitoisemman kohteen. Jos yrittää tarkentaa puun sivulla olevaan kohteeseen ja puun runko on tarpeeksi tumma niin metsään menee tarkennus silloinkin. Kolme dee tarkennus ei oikeasti pysy nopeasti liikkuvan kohteen perässä vaan vaihtaa tarkennuspistettä milloin mihinkin. Ainoa varma tarkennustapa on yksipistetarkennus ja silloin tarkennuspisteiden lukumäärällä ei ole juurikaan merkitystä, riittää kun kierräättää sitä yhtä tarvittaessa reunasta toiseen. Semminkin kun se niin sanottu ristikkäistyyppinen tarkennuspiste on monasti vain se keskimmäinen.
- lintukuvaukseen
orvaskesi kirjoitti:
Näinhän se on jos uskoo valmistajan ja mainosmiesten loruja. Käytännössä kameran automaattitarkennus löytää monista tarkennuspisteistä huolimatta sen kontrastipitoisemman kohteen. Jos yrittää tarkentaa puun sivulla olevaan kohteeseen ja puun runko on tarpeeksi tumma niin metsään menee tarkennus silloinkin. Kolme dee tarkennus ei oikeasti pysy nopeasti liikkuvan kohteen perässä vaan vaihtaa tarkennuspistettä milloin mihinkin. Ainoa varma tarkennustapa on yksipistetarkennus ja silloin tarkennuspisteiden lukumäärällä ei ole juurikaan merkitystä, riittää kun kierräättää sitä yhtä tarvittaessa reunasta toiseen. Semminkin kun se niin sanottu ristikkäistyyppinen tarkennuspiste on monasti vain se keskimmäinen.
"Ainoa varma tarkennustapa on yksipistetarkennus ja silloin tarkennuspisteiden lukumäärällä ei ole juurikaan merkitystä"
Sä kuvaat mammutteja metrin etäisyydeltä - yritäpäs kuvaa pientä lintua lyhyellä(200 mm) putkella, niin huomaat, kuinka niitä tarkennuspisteitä alkaa tarvitsemaan.
http://www.flickr.com/photos/16848360@N02/7472700834/ - NikonD666
Nikon D5200 kirjoitti:
Kyllä sillä on paljonkin merkitystä - varsinkin valovoimaisilla objektiiveilla
tuolla lisää juttua Nikon D5200 automaattitarkennuksesta:
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d5200/features02.htm#a2"Kyllä sillä on paljonkin merkitystä - varsinkin valovoimaisilla objektiiveilla"
eipä juurikaan.
enemmän vaikuttaa näiden tarkennuspisteiden sijoittelu kuva-alalle.
Ainakaan itse en ole kaivannut useampaa pistettä.
""teinipeilikuvaamiseen" ja aikuisille vähän laadukkaampaan kuvaamiseen"
niiden määrällä ei ole mitään väliä. - ransuamiterraaand
lintukuvaukseen kirjoitti:
"Ainoa varma tarkennustapa on yksipistetarkennus ja silloin tarkennuspisteiden lukumäärällä ei ole juurikaan merkitystä"
Sä kuvaat mammutteja metrin etäisyydeltä - yritäpäs kuvaa pientä lintua lyhyellä(200 mm) putkella, niin huomaat, kuinka niitä tarkennuspisteitä alkaa tarvitsemaan.
http://www.flickr.com/photos/16848360@N02/7472700834/"Sä kuvaat mammutteja metrin etäisyydeltä - yritäpäs kuvaa pientä lintua lyhyellä(200 mm) putkella, niin huomaat, kuinka niitä tarkennuspisteitä alkaa tarvitsemaan."
Ei kukaan kuvaa pikkulintua 200mm putkella, paitsi jos on hölööömö tai kuvaa piilokojusta kesylintuja 2m päästä. - ....μ
Nikon D5200 kirjoitti:
Kyllä sillä on paljonkin merkitystä - varsinkin valovoimaisilla objektiiveilla
tuolla lisää juttua Nikon D5200 automaattitarkennuksesta:
http://imaging.nikon.com/lineup/dslr/d5200/features02.htm#a2No huh huh vanhat parrat fiilistelee mutta palataas aiheseen helppo yleiskamera eli virta päälle tähtää ja laukase... ...ilman 500sivuista ohje raamattua. Eiköhän sellanen löydy pokkari puolelta? ??
- Canonisti minäkin
Itse ostin lapsille aikoinaan Canonilta 350D:n ja siihen f/2.8 20 mm ja f/1.8 85 mm objektiivit. Mietin myös f/2.0 35 mm:stä, mutta päädyin lopulta tuohon laajakanttiin, vaikka se onkin vähän pimeä.
Nikonilla on tuo mainittu f/1.8 35 mm, joka piirtää hyvin. Sen pariksi voi hankkia vaikka kohtuuhintaisen f/1.8 85 mm:sen. Mikä rungoksi on paljolti kysymys kukkarosta. Käytetty D300S on tällä hetkellä houkuteleva. - varttunut harrastaja
Tähän aiottuun perhekäyttöön ei takuulla ole merkitystä kameran tarkennuspisteiden määrällä. Jos valitsette järkkärin, niin 9 tai 11 riittää hyvin. Ammattilaisten jutut on erikseen. Ja harrastajan kannalta olisi ensin tärkeämpää edes osata valita eri tarkennusmuotojen väliltä. Kysytystä D5100:sta: se on nyt tosi edullinen ja hyvä apparaatti, kannattaa hyvinkin ostaa se!
Ainoa juttu mitä tässä lisäksi mietin on se, riittäisikö perheelle jokin hyvälaatuinen pokkari. esim. semmoinen hintaluokasta 200 euroa ja päälle. Varsinkin jos paljon reissaatte ja haluatte kevyen matkakameran. Itselläni on sekä D5100 että hyvälaatuinen pokkari. Eikä siinäkään ole yhtään liikaa kameroita. ;)- Canonisti minäkin
Tuossa on järkeä. Yleisemmin voi sanoa, etteivät pokkari ja järkkäri ole toisensa poissulkevia vaan täydentäviä. Esimerkiksi yhdistelmä ruggeroitu pokkari ja järkkäri normaaliobjektiivilla sekä lyhyellä telellä on hyvä perhekäytössä. Pokkari ja järkkäri kannattaa ostaa samalta valmistajalta, koska sillon käyttöliittymä on vähän saman tapainen, mitä vähän kuvaavat arvostavat.
Tuossa on vierekkäin Nikonilta D5100 ja D5200 sekä niiden seuraksi sopiva pokkari.
http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=nikon_cpaw100&products=nikon_d5100&products=nikon_d5200
Objektiiveiksi Nikoniin suosittelen ennen kaikkea f/1.8 35 mm ja sen seuraksi ehkä f/1.8 85 mm.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/628-nikkor3518dx
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/718-nikkorafs8518dx
Rungoksi kannattaa harkita myös käytettyä D300S:ää. - .....
Hyvä osavaa tekstiä ja tietävää
- Tarkempitirkistely
Nikonillekkin tyypilliseen tapaan D5200 kameraan on kopijoitu ikään kuin kalliimmasta D7000 kamerasta tuttuja ominaisuuksia ja lisätty vähän uutta kennoa ynnä muuta huu-haata mutta aina on jotain mikä erottaa sen siitä
"ISO veljestä". Minusta ikävintä on ettei D3000-5000 sarjalaisiin ole saatavilla edes
monitoimiperää lisävarusteena.
Tarkemmintarkasteltuna kamera on siis aika ristiriitainen vaativalle harrastelijalle koska siinä on jotain erikoista ja toisaalta taas ei ole sitä ja tota muuta mitä voisikin tarvita.
Nikonilla on pitkään ollut tapana ottaa jopa "aiemmista" kalleimmista ammattimalleista ominaisuuksia
halvempiin runkoihinsa ja sotkea niitä uusiin omituiksiin joita paljon megapikselit
pikkukennoisessa taitaa nykyään edustaa.
On jo kauan ollut nähtävillä että, joku kunnon 100%pentaprisma etsin voi vaikuttaa
kameran myyntihintaan (myös Pentaksilla) eli jotkin osat ovat huomattavasti kalliimpia valmistaa kameraan mikä näkyy hintalappusessa armotta. Canon 450.
- Nikon 3100
Meillä on Nikon D3100 järjestelmä kamera ja se ajaa hyvin asiansa.
Siinä tuli mukana kaksi putkea ja laukku eikä ollu kallis!- nimimerekki
Jyrkkä ei d3100, koska lisähinta verrattuna d5100 on niin pieni. 5000 luokan kamera kestää ahkerallakin harrastajalla (pitkään) ja käy aloittelijallekkin.
timelapse, hdr
Hyvillä kännyköilläkin saa jo todella hyviä kuvia kun harjottelee hetken! lisäksi se on AINA_ mukana!
itse omistan 7d & 5d m3 ja silti tykkään kuvata paljon iPhonellani satunnaisia kuvia! :)- can..
tytöllä canon 550 ja pärjää hyvin, on isommalla putkella vakiosta ja hyvin pelittää..
- tjz1
Vaikka et halunnutkaan neuvoksi mennä kauppaan kokeilemaan niin tee se silti. Itselle isoimmat erot kameramallien välillä löytyivät kuitenkin siitä kuinka kamera sopi "lapaseen" ja napit löytyivät nopeasti. Järkkärin käyttötavalla työkalun käteensopivuus on tärkeää - budjettiin sopivien vaihtoehtoisten merkkien ja mallien välillä ei välttämättä muissa ominaisuuksissa ole niin hirvittävän suuria eroja.
450D 18-55 55-250 halvat kittizoomit - Miksi järkkäri?
tjz1 kirjoitti:
Vaikka et halunnutkaan neuvoksi mennä kauppaan kokeilemaan niin tee se silti. Itselle isoimmat erot kameramallien välillä löytyivät kuitenkin siitä kuinka kamera sopi "lapaseen" ja napit löytyivät nopeasti. Järkkärin käyttötavalla työkalun käteensopivuus on tärkeää - budjettiin sopivien vaihtoehtoisten merkkien ja mallien välillä ei välttämättä muissa ominaisuuksissa ole niin hirvittävän suuria eroja.
450D 18-55 55-250 halvat kittizoomitOlin saman valinnan edessä vuosi sitten. Aiemmin kuvasin järkkärillä dioja 20 vuotta.
Mutta päädyin Canon Powershot G12 (siitä on nyt uudempikin malli). Ohjelmallisia ominaisuuksia on kuin järkkärissä, on lisäsalaman jalka. Ennen kaikkea se sopii isoon taskuun ja voi olla mukana melkein missä vain. On kooltaan ja käsiotteeltaan oikea kamera eikä mikään pikkuliuska. Puutteena järkkäriin verrattuna olen kokenut vain zoomin nopealiikkeisyyden ja hätäisyyden.
- huvittavaakin
Onko tämä valittu joksikin etsi negapongauskohde-jutuksi ??
- Huvittavaa kyllä
Taitaa olla vain Suomi24 sekaisin tai sitten arvon kuvauksen harrastajat ovat oikeasti tosi erikoista porukkata.
- Canon is best
Mulla on CANON EOS 450D ja siinä normi objektiivi eli 17-55mm sekä 75-300mm. Olen voittanut kevään 2010 luontokuvakilpailun sillä. CANONIA en vaihtais mihinkään Nikoniin
- Perhekamera
Haloo, miettikää hyvät asiantuntijat käyttötarkoitus: perhekamera.
Mulla on ollut kaksi vuotta NIKON D3100 kahdella zoom-optiikalla ja lisäsalamalla. Laatu riittää kohtuullisen vaativaankin kuvaukseen. Erityisesti hämäräkuvauksessa laatu on hyvä.
PS Käytän muuten paljon yksipistetarkennusta :o) suosittelen muillekin kokeilemaan. - kurjalle mallia
hanki sitten toiseksi kameraksi kunnon "juhlakalu"..väh 400mm objektiivilla ja kottikärryt joilla raahaat niitä romppeita kunnes kyllästyt ja myyt sitten pois halvalla ne vähänkäytetyt kamerat sellaiselle, joka tietää mitä varten kamera yleensä hankitaan. Sinulle suosittelisin näin aluksi ainakin kännykkäkameraa, siinä on kaikki ominaisuudet mitä aloittelija voi kameralta vaatia.
- 1000 plussaa
En kerro, koska hinta ratkaisee eikä budjettia kuitenkaan kerrottu.
- qwtykjk
Taidat olla aivan noviisi. Laatu pokkari jossa on hd videokuvaus. Järkkärin opasta selattaessa saa aloittelija vain päänsäryn ja 90 pros ominaisuuksista jää käyttämättä.
- Pieni ja kätevä
Miten olisi Canonin G12 tai uudempi G15? Kompaktikamera järkkärin ominaisuuksilla. Kuvan laatu on todella hyvä, löytyy videokuvaus ja paljon muita mielenkiintoisia ominaisuuksia.
Itselläni järkkäri on jäänyt lähes toimettomaksi, kun hankin Canonin G12. - diecastmodel kuvaaja
Voiko kaikilla järkkäreillä säätää syväterävyyden "depth of field" makrokuvia ottaessa? Kuvailen pienoismalliautoja ja tavallisella pokkarilla tuppaa usein malliauton keula olemaan terävä mutta sumenee perää kohti jos auto on sijoitettu etuviistoon. Zoomattuna kauempaa kuvatessa saattaa olla auto kyllä yhtä terävä kauttaaltaan mutta pienikin tärähdys niin kuvaan tulee liike-epäterävyyttä ja usein tarkennusvaikeuksia manuaalitarkennuksella, en käytä automaattitarkennuksia kun ne yleensä tarkentaa väärään kohtaan, haluan kontrolloida itse mihin tarkennan.
- Onnea matkaan
Syväterävyyttä supistetaan kuvaamalla isolla aukolla.
Vastaavasti pienellä aukolla saa syväterävyysaluetta lisää. Tällöin valotusaika kuitenkin pitenee ja kuvaus on syytä tehdä jalustalta tuon tyyppisessä kohteessa.
Tuossa tapauksessa järkkärillä yksipistetarkennus on sopiva. - Canonisti minäkin
Makrokuvia kuvattaessa oleellista on oikea macro objektiivi, iso kenno, käsisäädöt, tukeva jalusta ja sopiva valaistus setti. Kyllä nuo löytyvät jotenkin hyvistä pokkareistakin, esimerkiksi Canonin G-sarjasta, mutta säädöt on osittain piilotettu valikoihin. Valikoissa ne säädöt on halpasarjojen järkkäreissäkin.
Pidän isoa kennoa parempana, kuin pientä, koska se mahdollistaa syvyysterävyysalueen hallinnan paremmin. Toki pienempi kenno on helpompi syvyysterävyysalueen ollessa suurempi.
Valaistus on sitten oma lukunsa. Canon G-sarjassa (kokemusta G9:stä) on irrotettava rengas objektiivin ympärillä, jonka tilalle saa sovitteen rengassalamalle. Järjestelmäkameroissa rengassalama tulee suodatinkierteeseen. Toinen vaihtoehto on pieni teltta ja joku pikku setti studiosalamalaitteita. Noita pikkusettejä on saanut esimerkiksi Verkkokauppa.com:sta alle 500€, joskus tarjouksessa jopa 300€.
Halpa kokonaisuus, jolla saa kohtuu hyvää jälkeä, on Canon G12 (tai joku muu vastaava), iso ja tukeva jalusta sekä salamasetti, jossa on ainakin pieni tausta, mielummin teltta. Seuraava vaihtoehto on pokkarin sijasta noin 100 mm macro-objektiivi ja sen taakse sitten runko kukkaron mukaan. Kannattaa valita tuossa järjestyksessä, eli katsoa ensin mistä saa kohtuu hintaan macro-objektiivin.
- Muka valokuvaaja
Tämä ei oikein ole vastaus vaan mielipide. Kuvasin pitkään perinteiselle filmille ja sitten vaihdoin digikameraan. Ensin tyytyväinen ja innolla räpelsin kameran ja tietokoneen ääressä kunnes totesin että kuvaamisesta puuttui jotain, se oli kuvanottohetken välinpitämättömyys. Voit kuvata miten tahansa ja korjata tietsikalla virheet, kätevää tavallaan mutta ei vastannut käsitystäni valokuvaamisesta harrastuksena, liian helppoa. Palasin entiseen harrastukseeni ja kaivoin "vanhan" kamerani esiin ja aloitin uudelleen "uhkapelin", nyt joudun harkitsemaan ja suunnittelemaan mitä ja miten otan kuvani. Digistä meni maku kun ymmärsin että kohta ei tarvitse edes kameraa kuvan ottoon, vaan kaivat blancon paperin ja työnnät sen tulostimeen ja rakennat tietsikallasi siihen haluamasi kuvan. Mielestäni se ei ole valokuvaamista, ei mitään haastetta, kunhan räpsit ja korjaat myöhemmin.
- perhekäyttöön
CANON PowerShot SX50 HS ja jalusta HD videokuvausta varten.
- SusannaTwo
Mene Stockmannille ja pyydä apuun se pieni kameramyyjä. Löytyy varmasti sopiva.
- Vähän ohjeistusta
Oulun, Turun, toinen Hesan, Vantaan vai vaikkapa Riian?
- Matti 621
Miksi järjestelmäkamera? Nykyisin parhaat pokkarit täyttävät keskitason järkkärin ominaisuudet.
Itse ostin vuosi sitten Panasonicin Lumixin. En ole valintaani katunut. Erinomainen objektiivi ja teräviä kuvia saa vielä 500 m:n päästä.
Valokuvauksen aloitin v. 1957 ja erilaisia kameroita lojuu kotona parikymmentä. Parhaita ovat em. Lumix ja Canon AE1. - Canon EOS
Täällä on näköjään paljon kommentteja jo mutta yhtä asiaa ei mun mielestä ole käsitelty vielä ollenkaan, mikä on sinänsä kumma juttu, elikkä peruskuvaajalle tärkeä optinen kuvanvakain. Se on hyvä ominaisuus juuri opettelevalle järkkärikuvaajalle ja takaa alkuvaiheessa tarkat kuvat. Monissa kameroissa se kuuluu runkoon mutta canonilla se on objektiiveissa. Canonin ratkaisu perustuu siihen, että kuvanvakain on optimoitu objektiivin mukaan ja toimii siis aina tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Runkoon sijoitettu on kompromissi. Canonilla on kuitenkin olemassa myös ilman kuvanvakainta olevia objektiivejä, jolloin kitin hinta on halvempi. Kuvanvakaimen tunnistaa objeltiivista kirjaimista "IS". Itse olen ollut Canoniin tyytyväinen ( ei kokemuksia muista).
- Canonisti minäkin
Provo! Kuvanvatkain on turhake, josta harvoin on mitään hyötyä. Myydään juuri aloittelijoille, jotka eivät ymmärrä kuvauksesta mitään.
Tärkeää on valovoima. Erityisen tärkeää on, että järjestelmäkameraan on edes yksi kelvollinen objektiivi. Nikonilla esimerkiksi on optisesti hyvä f/1.8 35 mm.
Kun on valovoimaa riittävästi ja vielä ylimääräistä rahaa, niin sitten vakain. Esimerkiksi Canonilla on vain puolenkymmentä oikeasti toimivaa vakaimellista objektiivia, eivätkä ne ole kaikkein halvimpia malleja.
- Näköpulma
Eiks ton nikonin videokuvaus oo hidas ku on kontrastipohjainen.
Sonyltä löytyy hyviä vaihtoehtoja nissä sentään vaihepohjainen tarkennus,
Joka on paljon nopeampi kuin toi nikoni. Esim sony a37 ja on halvempi
ku toi nikon. - näin se menee
Olin kai 6-vuotias, kun vastuu sukulaisten kuvaamisesta siirtyi minulle. Muistan tämän, koska lohkaisin mm. yhden hampaani irti kameran suojakoteloon.
Sellainen kamera siis on arkikäyttöön hyvä, jonka uskaltaa antaa 6-vuotiaalle. Tästä syystä meillä on käytössä vieläkin ihan perinteinen filmikamera. Digikameraakin kyllä yritettiin, mutta se ei kestänyt käytössään saamiaan iskuja :P - Järkeä tähänkin
Perusarkikäyttöön pokkari. Ei kukaan perusarkitilanteessa järjestelmää kanna mukanaan. Perusarkikuvaaja käyttää kuitenkin järkkärissäkin aina sitä automatiikkaa, jolloin se ei eroa mitenkään pokkareista.
- foto1
Kaikki kamerat on hyviä. Ostaisin kameran mikä käteen sopii parhaiten ja millä on mukavin kuvata. Toimintojen vertailusta ei tule kuin harmaita hiuksia. Canonit on muuten hyviä, mutta tehty jonkun kiinalaisen lapsen käteen sopivaksi. Ostaisin jonkun Nikonin.
- Nikonisti 5100
Nikon 5100 on oikein loistava kamera siihen 18-105 ja kiinteä35 putki muuta et tarvitse ehkä joku super zoom vois olla kiva.Suosittelen Nikonia
- harrastelija SX
Alkuperäiseen kysymykseen vastatakseni.
Suositelen esim Canonilta SX30i powershot mallia jolla on laaja käyttöalue, optinen zoomi vastaa 35-840mm putkea. Tai vastaava seuraava mallai SX40 HS jossa 24-840 mm optinen zoom. SX40 mallia saa alle 300 €urolla. Kumpikin malli sopii erittäin hyvin peruskäyttäjän tarpeisiin. Laaja zoom on hyvä peruskäytäjälle kun kuitenkin aina tulee sellaisia kohteita mitkä ovat liian kaukana tai liian lähellä kiinteälle linssille.- powershottia
samaa mieltä harrastelijaSX kanssa , powershot hyvä aloittelijan kameraksi ja ei ole hirmu kallis, siitä on hyvä alkaa ja hankkia vaikka järjestelmäkamera seuvaaksi jos harrastus alkaa kiinnostaa enempi..
- jejeej5
Tekstistä päätellen sinä ja lapsesi eivät ole harrastaneet kuvausta aikasemmin?
Joten järjestelmäkameraa en suosittele ensinmäiseksi kameraksi, koska ne ovat kooltaan isoja sekä painavat obtiikan kanssa lähes kilon, siis kameraa ei viitsitä ottaa mukaan (parhain kamera on se joka kulkee mukana kun kuvattavaa tulee eteen). Raahaa mukanasi kilon sokeripakettia niin saat tuntumaan painoon.
Nykyään on laadukkaita pokkareita joiden kuvanlaadussa ei ole mitään eroa verrattuna järjestelmäkameroihin. Jos järjestelmäkamerassa on halpa obtiikka (kuten kit obtiikat) niin silloin pokkarin kuvanlaatu on parempi.
Esim Sony DSC-RX100 ja Canon PowerShot S110 ja Canon PowerShot S100 - höklöfm
Ja aivan jumalattomasta miinusta tässä keskustelussa? MIksi? Ihan asiallinen kysymys ihmiseltä, joka ei ole kokemusta kameroista. Ottakaapa se tikku jo pois perseestä!
- The king of ±
"Ja aivan jumalattomasta miinusta tässä keskustelussa? MIksi?"
Olen itsekin miettinyt noita valtavia miinusmääriä, joita tulee nykyään aika usein. Tuskin saamme koskaan tietää syytä, miksi niin tapahtuu.
Hanki ensi kameraksi joku helppo käyttönen pikku kamera ja myöhemmin kun osaa käyttää kameraa niin sitten järkkäri.
- paras kamera
Joku pieni taskuun sopiva kamera (esim. Canon Ixus), niin tulee pidettyä mukana.
- Kameraostoksille
Avaus oli trolli, huomatkaa minuspisteet
alkää siis vastatko enää, pöllöt
t. avaaja - Kameraostoksille- - Epätäyd. amatööri
Minulla on myös Nikon (D5200). Ihan toimiva peli. Minulla on myös muutama vastaava Canon ja Pentax. Niistä pidän siksi, että vanhoja objektiiveja saa ihan eri tavalla kuin Nikoniin. Videointiin käytän mieluummin videokameraa.
Kaupassa käyntiä ja kokeilua ei kannata ylenkatsoa. Kameran on syytä sopia juuri omaan käteen. Minkä ihmeen takia kantsee hommata digijärkkäri ellei aio rueta ammattivalokuvaajaksi, itsellä on reilun pari vuotta vanha Canon Powershot SX20 is ja edelleen helvetin hyvä kamera ns. "tavalliselle" kuvaajalle.
Nykyinen versio vastaavasta on linkin kamera
http://www.cyberphoto.fi/index_fi.php
suosittelen lämpimästi että harkitset ko. kameraa, siinä saat yhdessä ja samassa paketissa kaiken tarpeellisen eikä tarvitse ostella lisäksi kalliita objectiivejä ja leekata sitten niiden kanssa!- Canonisti minäkin
Loistava yhdistelmä järjestelmäkameran ja pokkarin huonoista puolista!
- ........
Ihan yleiskameraksi käy hyvä pokkari nikon,canon,olympus tai sony. Ja siinä olisi hyvä olla kunnon zoomi 24x tai enemmän automaatti ja manuaali kuvaohjelmat 16mpic. Ja koko olis oltava sellanen että voi pitää mukana helposti. Kunnon muisti kortit 16giga ja kourallinen halpoja 2gigan kortteja joita voi antaa kaverille jos sattuu kuvaa kotibileissä. Ja sit vara akkuja pöytälaturi ja kolmijalka (isolla zoomilla et pysty pitään pokkari vakaana)
Mitä haluat maksaa kamerasta. Nikon d600 ja Canon eos 5d mark3 ollee parhaimmat.
Canonissa parempi lcd-näyttö kuin Nikonissa.
Canonissa hyvä tarkennus, Nikonissa parempi.
Valotus Canonissa hyvä, Nikonissa tarkempi.
Canon tunnistaa kylmät ja lämpimät sävyt, nikon vähän enemmän.
Canonissa värit kirkkaat mutta realistiset.
Kummatkin hyviä mutta kummasta pitää enemmän.
Video : ei nämäkään vielä videokameraa korvaa mutta saa niillä kuvaa kuitenkin aikaiseksi.
Tässä 1 vertailulinkki > Nikon d5100 vs Canon ( ei yllä mainitut kamerat )
http://snapsort.com/compare/Canon-EOS-650D-vs-Nikon-D5100- lllllaq
Ooiskohan canon 1100d hyvä ? hinta ainakin on ihan ok mutta kaverit sanoo että ihan surkee ... Taij sitte ajattelin että canon 600d ? Olen vasta aloittelija ja tykkään kyllä kuvailla :)
- Canonisti minäkin
Mielummin 1100D kunnollisella objektiivilla kuin 600D kittisutulla. Esimerkiksi f/2.0 35 mm objektiiviksi.
- iuvhfri
Nikon D5100 voisi olla aloittelijalle ihan ok. Ei kannata alussa panostaa liikaa, jos innostus hiipuukin...
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5100/- iuvhfri
Nikon D5200 voisi olla aloittelijalle vielä parempi kuin Nikon D5100. Ei kannata alussa panostaa liikaa, jos innostus hiipuukin...
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5200/ - Lumixinen nikonisti
iuvhfri kirjoitti:
Nikon D5200 voisi olla aloittelijalle vielä parempi kuin Nikon D5100. Ei kannata alussa panostaa liikaa, jos innostus hiipuukin...
http://www.dpreview.com/reviews/nikond5200/Enpä usko, että on aloittelijalle juuri parempi... Ja kun budjetti on tiukka, niin kannattaa huomata, että D5200:n hinnalla saa kaksi D5100:sta! Hintaero kun on 450€. Jos kovin kuolaa tuon 24.2 Mpix kennon perään, niin halvemmaksi voisi tulla hommata D3200. Nikoneissa aloittelijalle ihan hyviä ja edullisia vaihtoehtoja ovat juuri nyt D3100 ja D5100. Jos innostusta ja rahaa piisaa, niin sitten joskus myöhemmin voi hommata jonkun täysikennoisen. Itse ajattelin kyllä kuvata pitkään D5100:lla ja keskittyä hommaamaan siihen vaan sitä hyvää ja passelia optiikkaa! ;)
- Lehtitestit sucks
Paljon erimerkkisillä järkkäreillä (Canon 450,-550,Nikon 3100, -3200, Samsung nx10) ja bridge-luokan kameroilla kuvia ottaneena, voisin lämpimästi suositella kunnon bridge kameraa. Ja oman kokemukseni perusteella Fuji kylla juuri kuvanlaadultaan paras (valotus onnistuu automaatillakin kohdilleen, toisin kuin Canonilla tai tarkennus Nikonilla) Seuraava kamera olisi Fujifilm X-S1, jos nyt hankkisin uuden.
- Lolololololo
Perse :DDDDDDDD
- AsahiPentax
Äärimmäisissä olosuhteissa järjestelmäkameroiden käyttäjät ovat jo pitkään suosineet Pentax brandia ( MX Himalajalla ) ja muutenkin perinteinen ( Asahi ) Pentax on yhä edelläkävijä valokuvauksessa. Suosittelen Pentaxia.
- pokkari riittää
järkkäriä ei kannata ostaa jos ei halua perehtyä valokuvaukseen ja käyttää siihen aikaa. järkkäriä ei kannata ostaa sillä oletuksella että saisi parempia kuvia, lopputulos on yleensä päinvastainen. ylimääräiset säätö ja valintavaihtoehdot hankaloittavat kuvausta jos niistä ei ymmärrä mitään, tällöin ei myöskään saada hyviä kuvia. halpisjärkkärit eivät ole juurikaan pokkareita parempia, mutta pokkarilla kuvaaminen on helpompaa ja mahtuu pienempään tilaan.
- kameran takaa
pokkari riittää kirjoitti:
järkkäriä ei kannata ostaa jos ei halua perehtyä valokuvaukseen ja käyttää siihen aikaa. järkkäriä ei kannata ostaa sillä oletuksella että saisi parempia kuvia, lopputulos on yleensä päinvastainen. ylimääräiset säätö ja valintavaihtoehdot hankaloittavat kuvausta jos niistä ei ymmärrä mitään, tällöin ei myöskään saada hyviä kuvia. halpisjärkkärit eivät ole juurikaan pokkareita parempia, mutta pokkarilla kuvaaminen on helpompaa ja mahtuu pienempään tilaan.
Jos kaikki tuotteet ovat aina edeltäjää parempia, tarkoittaa se että vaikka 3-5 v. sitten tuote oli aivan surkea. Todellisuudessa mm. niillä vanhoilla saa ihan kelpoja harrastajakuvia.
- canonisti_
Muita vastauksia lukematta, miksi haluat järkkärin perhekäyttöön? Laita kolme-neljäsataa pokkariin, ja se on luultavasti yhtä hyvä mutta vaan pienempi. Teinit saa sillä ihan yhtä lailla räpsittyä kuvia irc-galleriaan, ja kameraa on helppo huoltaa, pitää mukana ja kädessä. Ja kyllä se kuvaaminenkin on helpompaa pienellä kameralla.
- Lumixinen nikonisti
Jo 200-300 eurolla saa ihan huippupokkarin, ei siinä enempää tarvita. Hinnat on tulleet alaspäin. Esim. mulla oleva Panasonic Lumix TZ-7 oli markkinoille tullessaan v.2009 ohjehinnaltaan 450€. Nyt vastaava uusi malli näytti olevan alle 280€. Hyvä pokkari on useimpiin normaalitilanteisiin aivan riittävä. Ja matkoilla ehdoton!
Noissa parhaissa pokkareissa on zoomit jo turhankin väkeviä. Minusta 8-12x optista riittää ja digizoomi on aivan turha. Pixeleitäkin alkaa olla enemmän kuin tarpeeksi. Minusta 8-12 Mpix riittää täysin. Full HD:kään ei ole aivan ehdoton. Perus HD, se 720p, riittää todellisuudessa tavalliselle käyttäjälle. - laatua olla pitää
Lumixinen nikonisti kirjoitti:
Jo 200-300 eurolla saa ihan huippupokkarin, ei siinä enempää tarvita. Hinnat on tulleet alaspäin. Esim. mulla oleva Panasonic Lumix TZ-7 oli markkinoille tullessaan v.2009 ohjehinnaltaan 450€. Nyt vastaava uusi malli näytti olevan alle 280€. Hyvä pokkari on useimpiin normaalitilanteisiin aivan riittävä. Ja matkoilla ehdoton!
Noissa parhaissa pokkareissa on zoomit jo turhankin väkeviä. Minusta 8-12x optista riittää ja digizoomi on aivan turha. Pixeleitäkin alkaa olla enemmän kuin tarpeeksi. Minusta 8-12 Mpix riittää täysin. Full HD:kään ei ole aivan ehdoton. Perus HD, se 720p, riittää todellisuudessa tavalliselle käyttäjälle.200-300 sadalla eurolla ei saa hyvää pokkaria. Ehkä netissä kuvien selailuun riittää kuvan laatu, mutta jos esim. pitäsi lähettää kuva johonkin lehteen, ei halpispokkareiden kuvista ole mihinkään, paitsi jos ovat ulkona hyvällä valaistuksella otettuja. Ja jos tarvitsee joskus kehittää paperikuvia, niin tulet huomaamaan että halpispokkareiden kuvat eivät ole laadukkaita.
Mitä enemmän kuvaat, sitä enemmän alat vaatimaan kameraltakin laatua.Kohtuuhintainen järjestelmäkamera on hyvä alkajalle, mutta nopeisiin tilanteisiin pokkari on ihan hyä. Itselläni on järkkäri ja pokkari. Pokkarikin maksoi yli 500 euroa ja on äskettäin hankittu. Tulee tosi hyviä kuvia. Huonompaa en olisi huolinutkaan. - Lumixinen nikonisti
laatua olla pitää kirjoitti:
200-300 sadalla eurolla ei saa hyvää pokkaria. Ehkä netissä kuvien selailuun riittää kuvan laatu, mutta jos esim. pitäsi lähettää kuva johonkin lehteen, ei halpispokkareiden kuvista ole mihinkään, paitsi jos ovat ulkona hyvällä valaistuksella otettuja. Ja jos tarvitsee joskus kehittää paperikuvia, niin tulet huomaamaan että halpispokkareiden kuvat eivät ole laadukkaita.
Mitä enemmän kuvaat, sitä enemmän alat vaatimaan kameraltakin laatua.Kohtuuhintainen järjestelmäkamera on hyvä alkajalle, mutta nopeisiin tilanteisiin pokkari on ihan hyä. Itselläni on järkkäri ja pokkari. Pokkarikin maksoi yli 500 euroa ja on äskettäin hankittu. Tulee tosi hyviä kuvia. Huonompaa en olisi huolinutkaan.Kyllä alle 300:lla saa varsin mainion pokkarin. Itselläni juuri tuo Lumix DMC-TZ7 ja muutama kuva on kelvannut lehteen asti. Enkä ole monia tarjonnutkaan. ;)
- kelpais kyllä
Tota etusivun teiniä voisi kyllä jyystää ihan mielellään, NAM!
- lumia ootellessa
Hyvä kamera arkikäyttöön: Lumia 920
- ......
lumia ootellessa kirjoitti:
Hyvä kamera arkikäyttöön: Lumia 920
Hmmm. Kamera on aina parempi kuin puhelin ja varsinkin tässä nyt nokian puhelinta
- nimimerekki
D5100 on maino.. mutta suosittelen silti Nikon J1 kameraa. perusteluni ovat yksinkertaisesti anteeksiantavampi ja hiljaisempi kamera.
- valokuvia
Mene liikkeeseen jossa on asiantunteva myyjä ja kerro mihinkä tarkoitukseen kamera tulee. Saat parhaat neuvot.
Perussääntöhän on että mitä enemmän raksit käyttää rahaa, sitä paremman kameran saat. Halpoja pikkupokkareita ei kannata ostaa.- Canonisti minäkin
Tuo ei aina pidä ihan paikkansa. Myyjät yrittävät myydä, eli tavoite on saada mahdollisimman nopeasti asiakas ulos sellaisen paketin kanssa, jota mainostetaan paljon. Tämä ei olisi ongelma, jolleivat nuo paketit pääsääntöisesti olisi niin surkeita. Ongelmana paketeissa on susihuonot objektiivit.
On toki hyviäkin paketteja jopa aloittelijoille. Nikon paketoi aloittelijarunkojaan f/1.8 35 mm objektiivilla, eikä Canonin tai Olympuksen pannaripakettejakaan voi pitää huonoina. Hölmöimpiä ovat nuo "kaksi huonoa objektiivia halvalla" paketit.
- rrrrrrrrrrtttttttt
Nokia N8 on hyvä 12 megapikselin kamera.Sillä saa tosi hyviä kuvia.Teräväpiirto videokamera.
- gfdfgdfgdfg
Mene ja kokeile =))
- nwc
check out:
noworkcrew.blogspot.com - Ppenttax
laatua pitää ollalle: Ensimmäinen minulla Digi oli Nikonin 880 (noin 10 000 mk ) julkaistuja kuvia monta. Jos itse et saa hyvää kuvaa halvalla kameralla, on vika vain kuvaajassa.
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi palstalla paljon venäjä mielisiä?
Palstalle näyttää kerääntyneen varsin paljon venäjä mielisiä. Mistä tämä johtuu?5045491Asianajaja Herman Ljungberg
Ei ole tällä herralla kaikki muumit laaksossa, kun väittää, että kaapelien katkominen on NORMAALIA. Kaikkea se leipä elä1194709- 4072207
Löytyykö jyväskylästä naista kenenkä pyllyä saisi kosketella ja haistellla??
Olen ihan mukava ja kunnollinen herras mies 41 vuotta.292122Minun on vaikea ymmärtää
Kuinka voin rakastua sinuun, tai siltä se ainakin tuntuu, kun koko ajan pyörit mielessäni. Emmekä me edes näe, eikä muut401370Sähköauto sopii erinomaisesti maaseudulle, jopa paremmin kuin kaupunkiin.
Sähköautolla pärjää maaseudulla jopa paremmin kuin kaupungissa, sillä jokainen sähköistetyn talon piha on mahdollinen la1641139- 611063
Harvinainen yhteiskuva! Anna Puu ja Jukka-rakas uudenvuoden yössä - Hän on Jenni Vartiaisen EX-mies
Laulaja, lauluntekijä Anna Puu on naimisissa tuottaja Jukka Immosen kanssa, joka on myös laulaja Jenni Vartiaisen ex. N9991Nainen, taidan inhota minua todella
tai sitten et halua olla missään tekemisissä kanssani. Sellaiset otteet sulla. On tosi karmeata olla toiselle kuin kuoll72961Teennäinen ihminen?
Eilen joku halusi ottaa siitä aihetta. Millainen ihminen on teennäinen? Joku mielikuva itsellänikin on, että sellainen132938